Warum Menschen sich nicht auf Fakten einigen können und was wahr ist

: By James Steiner-Dillon

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.

brechen

Uneinigkeit über alles 3 2
Psychologische und soziale Faktoren bestimmen, welchen Beweisen wir glauben wollen. doble.d/Moment über Getty Images

Stoppt das Tragen einer Maske die Ausbreitung von COVID-19? Wird der Klimawandel hauptsächlich von menschengemachten Emissionen getrieben? Angesichts dieser Art von Themen, die die Öffentlichkeit spalten, fühlt es sich manchmal so an, als ob die Menschen unsere Fähigkeit verlieren, sich über grundlegende Tatsachen der Welt zu einigen. Da waren weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten über scheinbar objektive Tatsachen in der Vergangenheit, doch die Zahl der jüngsten Beispiele kann den Eindruck erwecken, als ob unser gemeinsames Gefühl für die Realität schrumpft.

As ein RechtsprofessorIch habe über rechtliche Anfechtungen geschrieben Impfpflicht und COVID-19-Einschränkungen, sowie was als „Wahrheit“ gilt" vor Gericht. Mit anderen Worten, ich verbringe viel Zeit damit, darüber nachzudenken, wie Menschen Wahrheit definieren und warum es der US-Gesellschaft heutzutage so schwer fällt, sich darauf zu einigen.

Es gibt zwei Ideen, die uns helfen können, über Polarisierung in Tatsachen nachzudenken. Der erste, "Epistemischer Pluralismus“ hilft, die heutige US-Gesellschaft zu beschreiben und wie wir hierher gekommen sind. Der Zweite, "epistemische Abhängigkeit“ kann uns dabei helfen, darüber nachzudenken, woher unser Wissen überhaupt kommt.

Viele nehmen die „Wahrheit“ an

Ich definiere Epistemischer Pluralismus als anhaltender Zustand öffentlicher Meinungsverschiedenheiten über empirische Tatsachen.

Wenn es um Dinge geht, die bewiesen oder widerlegt werden können, ist es leicht zu glauben, dass alle zu den gleichen sachlichen Schlussfolgerungen kommen könnten, wenn sie nur den gleichen Zugang zu den gleichen Informationen hätten – die schließlich heute freier verfügbar sind als je zuvor Punkt der Menschheitsgeschichte. Aber während die Ungleichheit des Zugangs zu Informationen eine Rolle spielt, ist es nicht so einfach: Auch psychologische, soziale und politische Faktoren tragen zum epistemischen Pluralismus bei.

Zum Beispiel Psychologe und Rechtsprofessor Dan Kahan und seine Mitarbeiter haben zwei Phänomene beschrieben, die die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen aus denselben Informationen unterschiedliche Überzeugungen bilden.

Der erste heißt „identitätsschützende Kognition.“ Dies beschreibt, wie Individuen motiviert werden, die empirischen Überzeugungen von Gruppen zu übernehmen, mit denen sie sich identifizieren, um ihre Zugehörigkeit zu signalisieren.

Das zweite ist „kulturelle Erkenntnis“: Menschen neigen dazu zu sagen, dass ein Verhalten ein größeres Schadensrisiko birgt, wenn sie das Verhalten aus anderen Gründen missbilligen – zum Beispiel der Regulierung von Handfeuerwaffen und der Entsorgung von Atommüll.

Diese Effekte werden nicht durch Intelligenz, Zugang zu Informationen oder Bildung verringert. In der Tat hat sich gezeigt, dass größere naturwissenschaftliche Grundbildung und mathematische Fähigkeiten die Polarisierung bei politisierten wissenschaftlichen Themen, wie z Ursache des Klimawandels oder im Vorteile der Waffenkontrolle. Höhere Fähigkeiten in diesen Bereichen scheinen die Fähigkeit der Menschen zu verbessern, die verfügbaren Beweise zugunsten ihrer bevorzugten Schlussfolgerungen zu interpretieren.

Neben diesen psychologischen Faktoren gibt es eine weitere wichtige Quelle des epistemischen Pluralismus. In einer Gesellschaft, die von Gewissens- und Meinungsfreiheit geprägt ist, trägt der Einzelne „die Last des Urteilsvermögens“, wie der Amerikaner Philosoph John Rawls schrieb. Ohne die Regierung oder eine offizielle Kirche, die den Menschen sagt, was sie denken sollen, müssen wir alle selbst entscheiden – und das führt zwangsläufig zu einer Vielfalt moralischer Standpunkte.

Obwohl Rawls sich auf den Pluralismus moralischer Werte konzentrierte, gilt das Gleiche für Überzeugungen über Tatsachen. In den USA versuchen gesetzliche Regelungen und gesellschaftliche Normen dies zu gewährleisten der Staat kann nicht einschränken die Glaubensfreiheit eines Individuums, sei es über moralische Werte oder empirische Tatsachen.

Diese intellektuelle Freiheit trägt zum epistemischen Pluralismus bei. Also Faktoren wie Bildungsungleichheiten, die Verbreitung von Informationen aus nicht vertrauenswürdigen Quellen im Internet und Fehlinformationskampagnen. Alles in allem bieten sie reichlich Gelegenheit für den gemeinsamen Realitätssinn der Menschen zu fragmentieren.

Wissen braucht Vertrauen

Ein weiterer Beitrag zum epistemischen Pluralismus ist, wie spezialisiert menschliches Wissen geworden ist. Niemand konnte hoffen, die Gesamtsumme aller Kenntnisse in einem einzigen Leben zu erwerben. Dies bringt uns zum zweiten relevanten Konzept: epistemische Abhängigkeit.

Wissen wird fast nie aus erster Hand erworben, sondern von einer vertrauenswürdigen Quelle übermittelt. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Woher wissen Sie, wer der erste Präsident der Vereinigten Staaten war? Niemand, der heute lebt, war Zeuge der ersten Amtseinführung des Präsidenten. Sie könnten zum Nationalarchiv gehen und bitten, Aufzeichnungen zu sehen, aber das macht kaum jemand. Stattdessen erfuhren die Amerikaner von einem Grundschullehrer, dass George Washington der erste Präsident war, und wir akzeptieren diese Tatsache aufgrund der erkenntnistheoretischen Autorität des Lehrers.

Daran ist nichts auszusetzen; jeder bekommt so das meiste Wissen. Es gibt einfach zu viel Wissen, als dass irgendjemand alle Fakten, auf die wir uns routinemäßig verlassen, unabhängig überprüfen könnte.

Dies gilt selbst in hochspezialisierten Bereichen. Replikation ist für die Wissenschaft unerlässlich, aber Wissenschaftler replizieren nicht jedes für ihr Fachgebiet relevante Experiment persönlich. Selbst Sir Isaac Newton sagte bekanntlich, dass seine Beiträge zur Physik nur möglich seien, „indem er auf den Schultern von Giganten steht“.

Dies wirft jedoch ein kniffliges Problem auf: Wer verfügt über ausreichende epistemische Autorität, um sich als Experte für ein bestimmtes Thema zu qualifizieren? Ein Großteil der Erosion unserer gemeinsamen Realität in den letzten Jahren scheint von Meinungsverschiedenheiten darüber, wem man glauben soll, getrieben zu sein.

Wem sollte ein Laie glauben, ob ein COVID-19-Impfstoff sicher und wirksam ist? Wem sollte ein Wähler in Georgia über die Legitimität der Ergebnisse seines Staates bei den Wahlen 2020 glauben: Sydney Powell, ein Anwalt, der Donald Trumps Anwaltsteam half, die Wahlen von 2020 zu kippen, oder der Außenminister von Georgia Brad Raffensperger?

Das Problem in diesen und anderen Fällen ist, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, die Wahrheit dieser Angelegenheiten selbst zu bestimmen, sich aber auch nicht einigen können welchen Experten man vertrauen kann.

Neugierige "Scouts"

Es gibt keine einfache Lösung für dieses Problem. Aber vielleicht gibt es Lichtblicke.

Laut Kahan und seinen Kollegen verringert Intelligenz allein nicht die Tendenz der Menschen, sich von ihrer Gruppenidentität beeinflussen zu lassen – aber sehr neugierige Menschen neigen dazu widerstandsfähiger zu seinen Auswirkungen.

Die Rationalitätsforscherin Julia Galef hat darüber geschrieben, wie man eine „auskundschaften” Denkweise eher als die eines “Soldaten” kann helfen, sich vor den psychologischen Faktoren zu schützen, die unsere Argumentation in die Irre führen können. In ihrer Beschreibung sucht ein Soldatendenker nach Informationen, die er als Munition gegen Feinde verwenden kann, während sich ein Späher der Welt mit dem Ziel nähert, ein genaues mentales Modell der Realität zu erstellen.

Es gibt viele Kräfte, die unser kollektives Verständnis der Welt auseinanderziehen; Mit einiger Anstrengung können wir jedoch versuchen, unsere gemeinsame Basis wiederherzustellen.

Über den Autor

James Steiner-Dillon, Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften, Universität von Dayton

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

brechen