Stephan Lewandowsky, Professor für kognitive Psychologie an der Universität Bristol, beantwortete Fragen der Öffentlichkeit zu Reddit. Das sind die Highlights ...

Verschwörungstheorien: Von der Skepsis zur Wahrheit

Unter welchen Bedingungen verbreiten sich Verschwörungen? Was kann man tun, um die Menschen zu überzeugen, skandalösen Behauptungen in Verschwörungstheorien gegenüber skeptisch zu sein?

In Gesellschaften, die nicht transparent und weniger demokratisch sind, florieren Verschwörungstheorien, weil der Regierung nicht vertraut werden kann. Im Allgemeinen haben die Leute, die an Verschwörungstheorien glauben, wenig Vertrauen und fühlen sich schlecht behandelt durch das Leben oder die Gesellschaft.

Diese Bekämpfung ist sehr schwierig, aber Bildung und die Verringerung der Ungleichheit wird ein langer Weg zu gehen.

Kannst du eine Verschwörungstheorie nennen, die sich als wahr herausgestellt hat?

Es ist bekannt, dass sich die Tabakindustrie gegen die Öffentlichkeit "verschworen" hat, um die gut etablierten wissenschaftlichen Beweise, die das Rauchen mit der Gesundheit verbinden, zu untergraben. Einer der US-Richter sagte berühmt: "Die US-Tabakindustrie hat seit mehr als 50 Jahren eine kriminelle Verschwörung begangen."

Welche Art von kognitiven Eigenschaften zeigt das konspirative Denken?

Es gibt einige Forscher, die Verschwörung Überzeugungen zu Persönlichkeitsvariablen verknüpft haben. Also ja, es ist sehr wahrscheinlich ein stabiles Merkmal von einer Art. Am auffälligsten ist, dass Verschwörungsdenken in sich widersprüchlich sein kann, zum Beispiel die Leute denken MI6 Prinzessin Diana getötet, während er auch denken, dass sie ihren eigenen Tod vorgetäuscht.

Inwieweit sehen Sie Klimakonkurrenten, die die Klimawandel-Wissenschaft leugnen, im Gegensatz zu der Leugnung der Machbarkeit, eine ökonomisch akzeptable Lösung für die Umkehrung ihrer Auswirkungen anzubieten?

Sehr interessante Frage. Ich kann nicht sicher sein, weil ich keine Daten haben, die direkt zu diesem Thema sprechen. Aber im Allgemeinen, conspiracism ist nur eine Form von "motivierte Erkenntnis". Es gibt andere, wie Weltanschauung Verteidigung. Der Grund, Weltbilder durch den Klimawandel entzündet werden, ist wegen der Gefahr der Einmischung der Regierung mit dem freien Markt, die von Eindämmungsbemühungen zur Folge haben könnten. Es ist aus diesem Grund, dass die Menschen, die freie Märkte sind weniger geneigt, zu widersetzen Milderung schätzen, wenn es als Chance für die Nuklearindustrie umrahmt wird, als wenn es als Verunreinigung Schnitte umrahmt wird.

Fazit: Es ist ziemlich klar, dass die Angst vor den Lösungen viel Widerstand gegen die Wissenschaft treibt. Dies äußert sich in motivierter Wahrnehmung, und eine Form davon ist Konspiration. Es ist jedoch bemerkenswert, dass bei anderen Wissenschaftsverweigerungen - zum Beispiel HIV-AIDS - auch Verschwörungstheorien involviert sind und die Verbindungen zu Weltanschauungen dort weniger klar sind.

Klimawandelverweigerung

Wie wichtig sind politische Ideologien für das Verständnis der Ablehnung der Klimawissenschaft?

Ich kann den Leuten vier Fragen über den freien Markt stellen und ich habe ungefähr 67% "Vertrauen" (dh Varianz) in ihren Einstellungen gegenüber dem Klimawandel.

Als Konservativer befinde ich mich in der frustrierenden Position, einer der wenigen in meinem engsten Kreis zu sein, der kein dogmatischer Klimawandel-Skeptiker ist. Es geschieht, und die Menschheit leistet einen wesentlichen Beitrag. Etwas das die frustrieren mich jedoch Fehlinformationen darüber, welche Schritte unternommen werden müssten, um die Auswirkungen der globalen Erwärmung ernsthaft zu bekämpfen. Was denkst du darüber?

Recycling ist größtenteils eine Farce. Ja, es ist besser, diese Sodaflasche zu recyceln, als sie wegzuwerfen. Aber viel besser ist es, es wiederzuverwenden oder gar nicht zu benutzen. Aber es gibt keinen politischen Willen, die Nadel auf die Wirtschaft zu setzen, um ein solches System zu unterstützen. (Ich versuche übrigens sowieso, das Papier zu recyceln. Ich behaupte nur nicht, dass es einen signifikanten Unterschied macht.)

Benzinverbrauch ist noch schlechter. Tatsache ist, dass wir ohne die reichlich vorhandenen fossilen Brennstoffe jedes noch so kleine Stück Kohlenstoff verbrennen werden, das wir aus der Erdkruste ziehen können. Wenn ich ein Elektrofahrzeug fahre (was ich übrigens nicht tue), ist es für jemanden auf der anderen Seite der Welt viel einfacher, seinen Benzintank zu füllen.

Ich denke, es gibt jedoch ein Dienstprogramm in dem Beispiel, das es setzt. Wenn meine veganen Freunde ein fantastisches und zufriedenstellendes Abendessen machen, gibt mir vielleicht ihr verringerter Ressourcenverbrauch einige Ideen, wie ich meinen Fleischkonsum reduzieren kann. Das Elektrofahrzeug meines Nachbarn könnte mich davon überzeugen, dass ich keinen gastrugierenden SUV fahren muss, und könnte dazu beitragen, die Technologie Schritt für Schritt voranzutreiben, um einen umfassenden Energiewechsel für den Transport zu ermöglichen.

Insgesamt ist der Mikro-Ebene Zeug kleine Kartoffeln, und wird keinen Unterschied, ohne das Makro Zeug machen. Aber ich denke, das Mikro Zeug das Makro Zeug verkaufen helfen kann, und das ist der Grund, warum es wichtig ist.

Denkst du, dass Leute mit den gleichen Ansichten (egal wie absurd) sich leicht finden und irgendwo zusammenkommen?

Ja, es gibt Cyberghettos und Clusterings. Das ist schon ein Problem, aber um die Sache noch schlimmer zu machen, schafft es einen Anreiz für die Politiker, einen extremeren Dialog zu führen. Arbeiten von Ökonomen haben gezeigt, dass es für Politiker extrem vorteilhaft ist, wenn Nachrichten an ihre Anhänger in einer Echokammer bleiben. Während Politiker früher um den "Medianwähler" wetteiferten, ist es jetzt vorteilhaft, extremistisch zu sein. Dies hat unerwünschte Folgen für uns alle.

Wie viel Wirkung hatte die Leugnung der Wissenschaft auf den Fortschritt der Wissenschaft selbst?

Es ist schwer zu quantifizieren, aber es gibt Hinweise darauf, dass die Ablehnung der Wissenschaft nicht nur den öffentlichen Diskurs, sondern auch die Wissenschaft selbst beeinflusst hat. Zum Beispiel ergab eine Analyse der Medienberichterstattung, dass die IPCC-Berichte in 2007 eher unterschätzt als das Risiko durch den Klimawandel überschätzen. Eine neuere Analyse erweiterte dieses Thema und argumentierte, dass die natürliche Zurückhaltung der Wissenschaftler sie eher zu vorsichtigen Schätzungen als zu Panikmache verleite, eine Tendenz, die sie auf der Seite des geringsten Dramas halten.

Ist es eine Verschwendung meiner Zeit, diejenigen zu überzeugen, die nicht an den Klimawandel glauben, oder sollte ich mich darauf konzentrieren, denjenigen zu helfen, die besser ausgebildet sind?

Die Antwort ist ziemlich nuanciert: Es gibt einige Leute, die in ihren konträren Ansichten so fest verwurzelt sind, dass es wenig Sinn hat, mit ihnen über etwas anderes als Lösungen zu sprechen. Am Ende ist es egal, was eine Person über den Klimawandel denkt, wenn sie ein Solarpanel auf ihr Dach legt - und wer würde das nicht in Geraldton, Westaustralien tun?

Aber es gibt auch Menschen, die wirklich mehr wissen wollen und deren Zurückhaltung, die Wissenschaft zu akzeptieren, auf mangelnde Information zurückzuführen ist. Ich würde diese Leute schicken Skeptische Wissenschaft. Die Unterscheidung zwischen verschanzten Konträren und solchen, die offen dafür sind, mehr zu wissen, ist eine Herausforderung, da es manchmal schwierig ist, es von Anfang an zu wissen.

Welche Art von Dialog könnte vielleicht dazu dienen, die nationale Diskussion in eine produktivere Richtung zu führen, angesichts Ihrer Einsichten in die Psychologie der Verleugnung?

Meine Ansichten sind: Erstens wird der Öffentlichkeit gegenwärtig das Recht verweigert, umfassend über die Risiken informiert zu sein, vor denen sie steht. Zweitens gibt es viele Gründe dafür, von "Zweifeln" bis hin zu ideologisch motivierter Leugnung. Drittens wissen wir aufgrund vieler Untersuchungen über Fehlinformationen, dass Menschen "Lärm" oder Fehlinformationen nicht abweisen können, wenn sie nicht einen Grund dafür erhalten. Deshalb ist es für die Öffentlichkeit wichtig zu verstehen, wer die Menschen sind, die sich der Klimaforschung widersetzen.

Zusammengefasst: Unterstreicht den Konsens, der alle außer Hardcore bewegen wird, und identifizieren, wer die Hardcore-Kontrahenten sind, so dass der Rest der Bevölkerung eine fundierte Entscheidung darüber treffen kann, wem er zuhören soll.

Ich werde dieses Jahr mit einem MSc in Climate Change abschließen. Was sollte jemand mit meinen Fähigkeiten tun, um eine Arbeit zu tun, von der der Planet profitiert?

Ich denke, dass die Wissenschaftler selbst ihre Botschaften verfeinern könnten. Oft legen sie die Unsicherheit an erster Stelle, ohne zu sagen, was wir wissen oder ohne zu sagen, dass Ungewissheit ein zwingender Grund zur Milderung ist. Denken Sie auch daran, dass das Problem durch die Rolle der Weltanschauungen noch verstärkt wird. Um das zu überwinden, ist die Betonung des Konsenses nur ein Teilwerkzeug.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Das Gespräch

Über den Autor (Responder zu den Reddit-Fragen)

Stephan Lewandowsky absolvierte sein Bachelor-Studium am Washington College in Chestertown, USA, in 1980, promovierte anschließend an der University of Toronto und promovierte in 1985. Er nahm seinen ersten Vollzeit-akademischen Posten an der Universität von Oklahoma in 1990. In 1995 wechselte er an die University of Western Australia, wo er bis zu seiner Anstellung als Professor an der Universität von Bristol in 2013 blieb. Weniger professionell war er ein Segelflieger für 18 Jahre (fast 2,000 startet, 800 + Stunden) und hat seine Leidenschaft für die Luftfahrt beibehalten und hofft, "in nicht allzu ferner Zukunft wieder fliegen zu können, sobald jemand eine Gerät zum Verdoppeln der Länge von Tagen von 24 zu 48 Stunden ". Seit einigen Jahren ist seine neue Leidenschaft das Klettern.

Buchempfehlung:

Klimawandelverweigerung: Köpfe im Sand
von Washington Haydn und John Cook.

Menschen haben immer Verleugnung benutzt. Wenn wir Angst haben, schuldig, verwirrt sind oder wenn etwas unser Selbstbild stört, neigen wir dazu, es zu leugnen. Verleugnung ist jedoch eine Täuschung. Wenn es sich auf die Gesundheit von sich selbst, der Gesellschaft oder der Welt auswirkt, wird es zu einer Pathologie. Die Verweigerung des Klimawandels ist ein solcher Fall. Der Klimawandel kann gelöst werden - aber nur, wenn wir aufhören zu leugnen, dass er existiert. Dieses Buch zeigt, wie wir die Verleugnung durchbrechen, die Realität akzeptieren und so die Klimakrise lösen können. Es wird Wissenschaftler, Studenten, Aktivisten des Klimawandels sowie die breite Öffentlichkeit einbeziehen, die versuchen, die Ablehnung zurückzudrängen und zu handeln.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.