"Katastrophe knapp abgewendet" waren die Briten Guardian Der Blick der Zeitung auf die Niederlage der rechtsextremen Freiheitspartei bei den Präsidentschaftswahlen in Österreich am vergangenen Wochenende - mit nur 31,000 Stimmen von 4.64 Millionen.

Aber es ist schwer, der Schlussfolgerung zu entgehen, dass unterschiedliche Formen des Populismus - ob Einwanderungsfeindlichkeit oder allgemeines Anti-Establishment - auf beiden Seiten des Atlantiks auf dem Vormarsch sind.

Österreich, würde ich sagen, ist ein Kanarienvogel in einer Kohlemine. Eine neue politische Kluft entsteht.

Was ist diese Kluft und was sind ihre Konsequenzen?

Es ist nicht nur Österreich

Es gibt wenig Zweifel, dass der neu entdeckte Nationalismus Österreichs ist unauffällig in Europa. Die meisten Länder sind eindeutig zu den nationalistischen Rechten geschwungen.

In der Schweiz zählte beispielsweise die Schweizerische Volkspartei 29 Prozent der Stimmen letztjährige Wahl. Umfragen deuten darauf hin, dass, wenn heute in Frankreich eine Präsidentschaftswahl stattfindet, die Marine Le Pen der Nationalen Front in der ersten Runde die meisten Stimmen erhalten würde 31 Prozent. Und das ist keine Wahlunregelmäßigkeit, ihre Party hat sich angezogen sechsmillionen Stimmen in 2015 Regionalwahlen.

Selbst in den traditionell sozialdemokratischen Staaten Skandinaviens, über 20 Prozent der Dänen und 13 Prozent der Schweden haben bei den letzten Wahlen für die allgemein als rechtsextreme Parteien geltenden Parteien gestimmt.

Was unerwartet ist, ist, dass dies alles relativ reiche Länder sind.

Entzauberung unter den Wählern ist normalerweise mit Arbeitslosigkeit, Armut und niedrigem Bildungsniveau verbunden.

Aus dieser Perspektive ist es nicht verwunderlich, Unterstützung für den Nationalismus in ärmeren postkommunistischen Ländern wie Ungarn zu finden, wo Jobbik, die rechtsextreme Partei, punktete 21 Prozent in einer nationalen Wahl auf einer Anti-Einwanderungs-, Anti-EU-und nationalistischen Plattform. Oder in Griechenland or Spanien, wo die Arbeitslosigkeit immer noch 20 Prozent übersteigt. In Griechenland ist der populistische Swing gewesen überwiegend nach links mit der Syriza-Partei. In Spanien hat es meistens zwei Formen angenommen. Einer ist der katalanische Nationalismus. Der andere ist der linke Populismus. Infolgedessen hat das Land in mehrere Parteien zerbrochen, keine fähig, eine Regierungskoalition zu schaffen. Doch wie die rechtsextreme Mehrheit ist auch die Mehrheit der Griechen und Spanier immer noch der Meinung, dass sie sich von den Mächten der EU isolieren wollen.

Aber Österreich hat einige der niedrigsten Arbeitslosenquoten in der Europäischen Union auch wenn die Rate in den letzten zwei Jahren gestiegen ist. Und es ist ein Land, das hat gediehen über die Integration in die europäische Wirtschaft durch die EU, auch wenn die Wirtschaft einiger ihrer Nachbarn geschrumpft ist. Es ist auch ein Land, das historisch wirtschaftlich davon profitiert hat osteuropäische Flüchtlinge akzeptieren während des Kalten Krieges. Es sollte also angenehmer sein, neue anzunehmen.

Die Tatsache, dass gerade einmal die Hälfte aller Österreicher für eine Partei gestimmt hat, die sich für einen Rückzug aus der Europäischen Union ausspricht, sagt daher, dass etwas Ernstes und Allgemeineres vor sich geht.

Weder Amerika noch Großbritannien sind gegen diese Trends immun.

Großbritannien und Amerika

In Großbritannien herrscht ein weniger nach außen radikaler Populismus vor. Die rechtsextreme britische Unabhängigkeitspartei (UKIP) teilt eine Abneigung gegen Brüssel (alias die Europäische Union), eine Opposition gegen Migration und die Liebe zur nationalen Souveränität. Aber rassistische Neigungen sind unter seiner Führung weniger offensichtlich und sind heiß diskutiert als die seiner Pendants auf dem Kontinent.

Das Referendum über die Frage, ob das Vereinigte Königreich in der Europäischen Union bleibt, kristallisiert die Trennung zwischen Engagement und Isolierung, die allen Europäern gemeinsam ist.

Auf der einen Seite herrscht weitgehende Ernüchterung gegenüber der Europäischen Union und insbesondere ihre relativ liberalen Migrationsströme. Umfragen deuten auf eine Meldung hin 40 Prozent Wähler sind bereit, für den Austritt Großbritanniens zu stimmen. Auf der anderen Seite stimmen Ökonomen im Großen und Ganzen überein, dass die Beweise darauf hindeuten, dass Großbritannien dies tun würde leidet wenn es ging. Aber wie in Österreich, Umfragen deuten darauf hin dass die allgemeine wirtschaftliche Gesundheit des Landes oft nicht das Problem ist.

Die entscheidende Frage ist vielmehr, welche Personengruppen in der gegenwärtigen Situation leiden. Diejenigen, die das Gefühl haben, ausgelassen worden zu sein, ihre Stimmen ungehört, werden gegen die Einrichtung, die Nutznießer des gegenwärtigen Systems, geraten.

Eine Geschichte von zwei Populismen

Die amerikanische Präsidentschaftskampagne wirft das gleiche Dilemma auf.

Amerikas Wirtschaft ist relativ wohlhabend, mit einer Arbeitslosenquote von etwa 5 und einer, wenn auch nicht beeindruckenden, Wachstumsrate der Wirtschaft aus einem Loch.

Die enthusiastischste Unterstützung in den USA ist jedoch für zwei populistische Kandidaten, Donald Trump und Bernie Sanders.

Donald Trumps Version ähnelt der in Europa oft vorkommenden Version. Es ist ein Einwanderungs-, Anti-Muslim-, Anti-NAFTA- und Anti-Freihandels-Handel. Er konzentriert sich auf den Bau von Mauern, um die Dinge draußen zu halten, egal ob es sich um undokumentierte mexikanische Arbeiter oder chinesische Waren handelt. Wie in Europa gibt es ein "wir" und "sie" -Ansatz.

Bernie Sanders könnte nicht anders sein als Trump in seiner Opposition gegen Fremdenfeindlichkeit. Aber sein Populismus teilt eine Feindschaft gegenüber dem freien Handel, mit einem Fokus auf Arbeitsplatzverluste in der Produktion. Seine Unterstützer teilen auch ein allgegenwärtiges Gefühl der Entzauberung - dass Leute von unaufrichtigen Politikern betrogen worden sind, die haben manipuliert das System. Aus dieser Perspektive ist es nicht überraschend, dass einige Experten postulieren, dass Sanders Unterstützer Trump in einer allgemeinen Wahl gegen Hillary Clinton bevorzugen würden.

Das kosmopolitische Versprechen

Was sollen wir daraus machen? Nun, die traditionelle politische Kluft in Europa und den USA war zwischen der Linken und der Rechten. Aber nach dem Ende des Kalten Krieges herrschte über die Partisanen hinweg ein breiter Konsens darüber, dass die Globalisierung Vorteile brachte.

Politische Parteien mögen ein konservatives oder sozialistisches Etikett getragen haben. Aber im Allgemeinen führten sie ähnliche Politiken ein, als linke Parteien in das Zentrum zogen.

Was die Wirtschaftspolitik betrifft, so ähnelten die "neuen" bürgerlichen Demokraten von Bill Clinton ihren moderaten republikanischen Kollegen. Sie befürworteten Deregulierung, Liberalisierung, Privatisierung und Freihandel. Dasselbe galt für Tony Blairs Version der Labour Party in Großbritannien in den 1990s.

In Ländern wie Österreich und Deutschland regierten die Sozialdemokraten in großen Koalitionen mit ihren rechtszentristischen Kollegen. Und auch heute versucht die sozialistische Regierung von François Hollande, in Frankreich Arbeitsreformen einzuführen entfremdet seine eigenen Anhänger und erinnern eher an jene, die von der konservativen französischen Opposition historisch vertreten wurden.

Für eine Weile schien diese Politik zu funktionieren. Niedrige Zinsen und die Entstehung einer wachsenden Mittelschicht in Orten wie China und India bedeutete, dass es mehr Investitionen und mehr Verbrauch gab. Amerikas und Europas Wirtschaft wuchs.

Natürlich wurden einige Menschen zurückgelassen, als sich die Transformation von der Produktion hin zur Dienstleistungswirtschaft beschleunigte. Aber Wählerschaften in beiden Kontinenten wurden versprochen eine glänzende Zukunft da die Prozesse der Globalisierung zukünftige Belohnungen sicherstellen würden. Wie damals der amerikanische Vizepräsident Dick Cheney behauptet,

Millionen Menschen am Tag sind besser dran als ohne Globalisierung, und nur wenige Menschen sind davon geschädigt worden. "

Jedes Leiden wäre vorübergehend.

Die große Rezession von 2008 brachte das sorgfältig konstruierte Gebäude zum Einsturz. Von Griechenland bis zu den Vereinigten Staaten wurde die größte Last von sehr spezifischen Gruppen getragen, vor allem von den jungen mit beispiellosen Arbeitslosigkeit und Fertigungsarbeiter. Die Tatsache, dass der wirtschaftliche Verlust oft sehr konzentriert war bestimmte geografische Regionen hat die Intensität des Schmerzes erhöht. Und das versprochene Lohnwachstum von Führern wie Präsident Obama hat nicht materialisiertselbst in Ländern wie den USA, die von den Vor-Rezessions-Niveaus zurückgekommen sind.

Der populistische Aufstand

Entzauberung ist gewachsen. Und opportunistische, populistische Politiker von links oder rechts wissen, wie sie diese Entzauberung anzapfen können.

In großen Reden hat Trump ausgesprochen gegen die Globalisierung. Sanders verbindet es mit der ein Prozent und der Verlust von Arbeitsplätzen in der Produktion. Le Pen zum Beispiel macht vergleichbare Argumente in Frankreich, als Hofer tat in Österreich.

Die politische Spaltung hat eine neue Dimension. Es ist nicht mehr nur zwischen links und rechts, obwohl Bernie Sanders natürlich nicht mit Donald Trump in allen Punkten zusammenfallen sollte. Seine Kampagne ist frei von Fremdenfeindlichkeit.

Aber der Punkt ist, dass eine zweite Kluft entstanden ist. Auf der einen Seite sind die Kosmopoliten. Sie befürworten wirtschaftliche Globalisierung, Multikulturalismus und Integration und eine Welt mit verminderten Grenzen.

Auf der anderen Seite sind die Populisten. Sie bevorzugen lokale Herrschaft, verwalteten Handel und eine stärkere Regulierung dieser Ströme - von Geld und von Menschen. Sie lehnen viel, wenn nicht alle, für die der Kosmopolitismus steht, ab.

Diese populistische Entzauberung ist verständlich. Sie wurden zu sehr versprochen und wurden von Politikern zu wenig belohnt, die entweder wussten, dass sie logen oder zu dumm waren, um nicht zu erkennen, dass sie nicht liefern konnten.

Nun, ich würde behaupten, dass es den gleichen kosmopolitischen Politikern verschiedener politischer Richtungen - wie Hillary Clinton in den Vereinigten Staaten, David Cameron in Großbritannien und François Hollande in Frankreich - obliegt, das Durcheinander zu reparieren. Sie müssen Sparprogramme vermeiden und erweiterte Umverteilungsprogramme einführen, die diejenigen belohnen, die von Lebenschancen ausgeschlossen sind.

Amerika dient in dieser Hinsicht als Beispiel. Als Hillary Clinton entdeckt Bei ihrem jüngsten Besuch in der Region brauchen die Bergarbeiter der Appalachen neue Industrien, an die sie ihre Fähigkeiten anpassen können. Sie brauchen staatliche Anreize, um regionale Produktionsinvestitionen zu fördern. Sie brauchen Ausbildungszuschüsse, damit ihre Kinder aufs College gehen und einer immer wiederkehrenden Armutsfalle entkommen können. Und sie brauchen Wege, um in expandierende Wirtschaftssektoren einzutreten, wie etwa in so verzweifelte Gesundheitsdienste Arm in Teilen der Region.

Eine besonders vernachlässigte Infrastrukturentwicklung ist eine weitere Option. Amerikas Brücken, Straßen und Tunnel sind in einem schlechten Zustand. In der Tat sind solche Projekte mehr stark öffentlich unterfinanziert als je zuvor seit Beginn der Aufzeichnungen. Das Land verpasste nach der 2008-Rezession seine Chance, in die Infrastrukturentwicklung zu investieren. Jetzt hat es die Möglichkeit, dies zu tun - und die Missstände vieler verärgerter Anhänger des Populismus anzugehen.

Die Entrechteten brauchen menschenwürdige Arbeit und das Gefühl, dass Politiker ihre Versprechen halten werden. Authentizität ist der Schlüssel zum Kampf gegen den Populismus.

Die Alternative ist eine Welt, in der die Wände höher werden - sowohl zwischen den Ländern als auch zwischen den Menschen innerhalb der Länder.

Über den Autor

Simon Reich, Professor in der Abteilung für globale Angelegenheiten und am Institut für Politikwissenschaft der Rutgers University Newark. Zu seinen jüngsten Büchern gehört Good-Bye Hegemony! Macht und Einfluss im globalen System (mit Richard Ned Lebow, Princeton University Press, 2014), globale Normen, amerikanisches Sponsoring und die aufkommenden Muster der Weltpolitik (Palgrave, 2010) und Kindersoldaten im Zeitalter zerbrochener Staaten (University of Pittsburgh Press, 2009)

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon