Neue Untersuchungen zeigen, dass sich unsere öffentlichen Gespräche immer mehr innerhalb einer schwindenden Gruppe von Websites abspielen, die von wenigen wenigen kontrolliert werden, weitgehend unreguliert sind und in erster Linie auf Profit statt auf öffentliches Interesse ausgerichtet sind. Unsplash

Es vergeht kaum eine Woche ohne die Nachricht von einem weiteren Datenschutzverstoß bei einem Großkonzern, von dem Millionen betroffen sind. zuletzt Facebook.

Im Jahr 2016 wurde das Thema politisch, mit Beweisen dafür Russische Einmischung in die US-Wahl und das Gespenst der ausländischen Kontrolle über die öffentliche Meinung.

Der amerikanische Gesetzgeber forderte den CEO von Facebook zur Rechenschaft in hochkarätigen Kongressanhörungen, aber die Diskussion konzentrierte sich hauptsächlich auf Privatsphäre und persönliche Daten.

Wir müssen uns noch mit dem erstaunlichen Ausmaß an Kontrolle auseinandersetzen, das die großen Plattformen über politische Äußerungen und deren Bedeutung für die Demokratie ausüben.

Ein neues Buch über die Ökonomie der Online-Aufmerksamkeit fordert uns dazu auf. Es zeigt, dass sich immer mehr unserer öffentlichen Gespräche innerhalb einer schwindenden Gruppe von Websites abspielen, die von wenigen wenigen kontrolliert werden, weitgehend unreguliert sind und in erster Linie auf Profit statt auf öffentliches Interesse ausgerichtet sind.

Falsche frühere Annahmen über das Netz

In der kürzlich veröffentlichten Die Internetfalle: Wie die digitale Wirtschaft Monopole errichtet und die Demokratie untergräbt Autor und Professor Matthew Hindman weist darauf hin, dass zu Beginn des dritten Jahrzehnts des Internets die Kräfte des Marktes den Großteil des Datenverkehrs und des Gewinns auf eine äußerst kleine Gruppe von Websites lenken, ohne dass eine Änderung in Sicht ist.

Hindmans Ergebnisse erschüttern ein früheres Bild des Internets als Werkzeug für breiteres bürgerschaftliches Engagement und eine gesündere Demokratie – eine Ansicht, die prominent mit Yochai Benkler von der Harvard-Universität in Verbindung gebracht wird.

In seinem 2006-Buch Der Reichtum der NetzwerkeBenkler wies darauf hin, dass man im Industriezeitalter ein breiteres Publikum nur erreichen könne, wenn man „immer größere Investitionen in Sachkapital“ tätige – zum Beispiel in Telegraphen, Druckmaschinen, Radio- und Fernsehsender – und so ein Unternehmensmonopol über die öffentliche Meinung sicherte.

Aber da digitale Netzwerke es jedem ermöglichen, Millionen von Menschen praktisch umsonst zu erreichen, würde die öffentliche Sphäre mit Sicherheit zugänglicher, vielfältiger und robuster werden. Andere waren ebenso optimistisch.

Im 2008-Buch Hier kommt jederClay Shirky sah in dem neuen Terrain eine „Massenamateurisierung“ des kulturellen und politischen Engagements, während sich der US-Journalismusprofessor Jay Rosen eine „Qualitätsproduktion von Nachrichten“ zu nahezu Nullkosten vorstellte.

Die Realität war weniger rosig

Doch wie Hindman 2008 schrieb Der Mythos der digitalen Demokratie, führte die Blogosphäre weder zu einer großen Streuung der Aufmerksamkeit noch zu einer großen Zunahme der Vielfalt des Publikums. Bis zum Ende des Jahrzehnts waren Nachrichten und politische Organisationen im Internet weiterhin stark konzentriert.

James Webster bestätigte diese Ansicht im Jahr 2014 Der Marktplatz der AufmerksamkeitDies zeigt, dass größere Vielfalt und Polarisierung im Internet „überbewertet“ wurden. Er stellte fest, dass der lange Online-Schwanz weit reicht, aber nur wenige neigen dazu, lange in den „Heiligtümern“ an seinen Extremen zu verweilen.

In Die Internetfalle, erweitert Hindman die Untersuchung und stellt fest, dass das Internet zwar die Grundkosten der Massenkommunikation senkt, die Kosten für den Aufbau und die Aufrechterhaltung eines großen Publikums jedoch weiterhin hoch bleiben.

Hindman untersuchte den Aufstieg von Websites wie Google und Amazon und stellte fest, dass die beliebtesten Websites im Internet ihre Zielgruppen durch die Nutzung „einer Vielzahl von Skaleneffekten“ aufbauten und hielten, die über Netzwerkeffekte hinausgehen.

Beliebte Websites verfügen über das Personal und die Ressourcen, um sicherzustellen, dass ihre Websites „schneller geladen werden“, „schöner und benutzerfreundlicher sind“ und „mehr Inhalte häufiger aktualisiert werden“. Ihre Nutzer sind „geübter in der Navigation“ auf ihren Websites und kehren häufiger zurück, was ihr Suchranking und ihre Werbeeinnahmen steigert.

Was es für Nachrichten und politische Reden bedeutet

Wir gehen oft davon aus, dass kleine Zeitungen „ein Umsatzproblem haben, nicht ein Leserproblem“. Hindman zeigt, dass sie beides haben. Er untersuchte rund 250,000 Nutzer in den „100 größten lokalen Medienmärkten“ in den Vereinigten Staaten und stellte fest, dass lokale Nachrichtenseiten etwa ein Sechstel des Nachrichtenverkehrs und „nur ein halbes Prozent des Verkehrs insgesamt“ auf sich vereinen.

Die kleineren Online-Akteure geraten daher immer mehr in den Hintergrund der größeren politischen Diskussion. Hindman rät ihnen, ansprechendere Websites zu erstellen – weniger überfüllt, schneller zu laden, aktueller.

Aber seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass es möglicherweise nicht so einfach ist.

Hindmans Arbeit deutet auf eine Zukunft hin, in der einige wenige Websites einen übergroßen Einfluss auf die öffentliche Debatte ausüben werden, was eine Vielzahl von Bedenken hervorruft.

Die Einmischung Russlands in eine weitere wichtige Wahl durch das Hacken einer äußerst beliebten Plattform wie Facebook ist offensichtlich eine davon.

Noch wichtiger: als britischer Historiker Notizen von Mark Mazower, das nahezu Monopol von Facebook und anderen großen Websites über die Online-Aufmerksamkeit bedroht die Demokratie, indem es die Konversation auf „Profite, nicht auf Politik“ beschränkt.

Die großen Portale fördern „sofortige Befriedigung, wenn Demokratie die Fähigkeit zu Frustration und Geduld voraussetzt“. Als Mazower schreibt: „Populismus ist der natürliche Zustand demokratischer Politik im Zeitalter von Twitter.“

Auch wenn unser Bild vom Internet als Instrument zur Stärkung der Bürger weitgehend eine Fata Morgana ist, ist es an der Zeit, die dominanten Websites effektiver zu regulieren, um dem öffentlichen Interesse zu dienen.

Über den Autor

Robert Diab, außerordentlicher Professor, Fakultät für Rechtswissenschaften, Thompson Rivers University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon