Frauen in Melbourne protestieren gegen Abtreibungsverbot in den USA. Matt Hrkac/Flickr, CC BY-SA
Das Patriarchat, das sich in Teilen der Welt etwas zurückgezogen hat, ist wieder in unseren Gesichtern. In Afghanistan streifen die Taliban wieder einmal durch die Straßen und sind mehr darauf bedacht, Frauen zu Hause und in strenger Kleiderordnung zu halten, als mit dem drohenden Zusammenbruch des Landes in eine Hungersnot.
Und auf einem anderen Kontinent erlassen Teile der USA Gesetze, um sicherzustellen, dass Frauen keine legale Abtreibung mehr vornehmen können. In beiden Fällen durften lauernde patriarchalische Überzeugungen wieder auftauchen, wenn die politische Führung versagt hatte. Wir haben ein unheimliches Gefühl, durch die Zeit zurück zu reisen. Aber wie lange beherrscht das Patriarchat unsere Gesellschaften?
Die Stellung der Frau ist seit langem ein Thema von Interesse in der Anthropologie. Entgegen der landläufigen Meinung zeigt die Forschung, dass das Patriarchat keine „natürliche Ordnung der Dinge“ ist – es war nicht immer vorherrschend und könnte tatsächlich irgendwann verschwinden. Jäger-Sammler-Gemeinschaften waren möglicherweise relativ egalitär, zumindest im Vergleich zu einigen der folgenden Regime. Und weibliche Anführer und matriarchalische Gesellschaften hat es schon immer gegeben.
Männlicher Reichtum
Fortpflanzung ist die Währung der Evolution. Aber nicht nur unser Körper und unser Gehirn entwickeln sich weiter – auch unser Verhalten und unsere Kulturen sind Produkte natürlicher Auslese. Um beispielsweise ihren eigenen Fortpflanzungserfolg zu maximieren, haben Männer oft versucht, Frauen und ihre Sexualität zu kontrollieren.
In nomadischen Gesellschaften, in denen es wenig oder keinen materiellen Reichtum gibt, wie es bei den meisten Jägern und Sammlern der Fall war, kann eine Frau nicht einfach gezwungen werden, in einer Partnerschaft zu bleiben. Sie und ihr Partner können zusammen mit ihren Verwandten, seinen Verwandten oder anderen Personen umherziehen. Wenn sie unzufrieden ist, kann sie gehen.
Das könnte ihren Preis haben, wenn sie Kinder hat, da die väterliche Fürsorge die Entwicklung und sogar das Überleben der Kinder fördert, aber sie kann woanders zu Verwandten leben oder einen neuen Partner finden, ohne dass es ihr notwendigerweise schlechter geht.
Die San-Völker, Jäger und Sammler. waren traditionell relativ egalitär. wikipedia, CC BY-SA
Der Ursprung der Landwirtschaft, in einigen Gebieten bereits vor 12,000 Jahren, veränderte das Spiel. Sogar ein relativ einfacher Gartenbau erforderte die Verteidigung der Feldfrüchte und damit das Festhalten. Settlement erhöhte Konflikte innerhalb und zwischen Gruppen. Zum Beispiel lebten die Yanomamo-Gartenbauer in Venezuela stark befestigte Gruppenhaushalte, wobei gewalttätige Überfälle auf benachbarte Gruppen und „Brautfang“ Teil des Lebens sind.
Wo sich die Viehhaltung entwickelte, musste die lokale Bevölkerung Viehherden vor Überfällen verteidigen, was zu einem hohen Maß an Kriegsführung führte. Da Frauen im Kampf nicht so erfolgreich waren wie Männer, da sie körperlich schwächer waren, fiel diese Rolle zunehmend Männern zu, die ihnen halfen, Macht zu erlangen, und ihnen die Verantwortung für die Ressourcen überließen, die sie verteidigten.
Als die Populationsgröße wuchs und sich beruhigte, gab es Koordinationsprobleme. Soziale Ungleichheit entstand manchmal, wenn Führungskräfte (meist männlich) einige Vorteile für die Bevölkerung gebracht, vielleicht in der Kriegsführung oder auf andere Weise dem Gemeinwohl dienend. Die allgemeine Bevölkerung, sowohl Männer als auch Frauen, tolerierte diese Eliten daher oft als Gegenleistung für Hilfe, um an dem festzuhalten, was sie hatten.
Mit der Intensivierung der Landwirtschaft und Viehzucht gewann der materielle Reichtum, der heute hauptsächlich von Männern kontrolliert wird, immer mehr an Bedeutung. Verwandtschaftsregeln und Abstammungssysteme wurden stärker formalisiert, um Konflikte innerhalb der Familie um Reichtum zu verhindern, und Ehen wurden vertraglicher. Die Weitergabe von Land oder Vieh über Generationen hinweg ermöglichte es einigen Familien, beträchtlichen Reichtum zu erlangen.
Monogamie gegen Polygamie
Wohlstand, der durch Landwirtschaft und Viehzucht generiert wurde, ermöglichte Polygynie (Männer mit mehreren Frauen). Frauen mit vielen Ehemännern (Polyandrie) waren dagegen selten. In den meisten Systemen waren junge Frauen die gefragte Ressource, weil sie ein kürzeres Zeitfenster für die Zeugung von Kindern hatten und in der Regel mehr elterliche Fürsorge übernahmen.
Männer nutzten ihren Reichtum, um junge Frauen für die angebotenen Ressourcen zu gewinnen. Männer konkurrierten, indem sie „Brautgeld“ an die Familie der Braut zahlten, mit dem Ergebnis, dass reiche Männer viele Frauen haben konnten, während einige arme Männer Singles wurden.
Es waren also Männer, die diesen Reichtum brauchten, um um Ehepartner zu konkurrieren (während Frauen die Ressourcen erwarben, die zur Fortpflanzung durch ihren Ehemann erforderlich waren). Wenn Eltern ihre Enkelzahl maximieren wollten, war es für sie sinnvoll, ihr Vermögen eher ihren Söhnen als ihren Töchtern zu geben.
Dies führte dazu, dass Reichtum und Besitz offiziell über die männliche Linie weitergegeben wurden. Es bedeutete auch, dass Frauen nach der Heirat oft weit weg von zu Hause bei der Familie ihres Mannes lebten.
Frauen begannen, ihre Handlungsfähigkeit zu verlieren. Wenn Land, Vieh und Kinder Eigentum der Männer sind, dann ist eine Scheidung für Frauen fast unmöglich. Eine Tochter, die zu Mama und Papa zurückkehrt, wäre nicht willkommen, da der Brautpreis zurückerstattet werden müsste. Das Patriarchat bekam nun einen festen Griff.
Wenn Einzelpersonen von ihrem Geburtshaus wegziehen und bei der Familie ihres neuen Mannes leben, haben sie in ihrem neuen Haushalt nicht so viel Verhandlungsmacht, als wenn sie in ihrem Geburtshaus geblieben wären. Einige mathematische Modelle deuten darauf hin, dass die Zerstreuung von Frauen in Kombination mit einer Geschichte der Kriegsführung begünstigt wird Männer werden besser behandelt als Frauen.
Männer hatten die Möglichkeit, mit nicht verwandten Männern durch Krieg um Ressourcen zu konkurrieren, während Frauen nur mit anderen Frauen im Haushalt konkurrierten. Aus diesen beiden Gründen ernteten sowohl Männer als auch Frauen größere evolutionäre Vorteile, indem sie Männern gegenüber altruistischer waren als Frauen, was zur Entstehung von „Boys' Clubs“ führte. Im Wesentlichen spielten Frauen mit der geschlechtsspezifischen Voreingenommenheit gegen sich selbst mit.
In einigen landwirtschaftlichen Systemen hatten Frauen möglicherweise mehr Autonomie. Wo die Verfügbarkeit von Ackerland begrenzt war, hat dies möglicherweise die Polygynie gebremst, da sich Männer keine mehreren Familien leisten konnten. Wenn die Landwirtschaft hart war und die Produktivität mehr durch die geleistete Arbeit als durch den Besitz von Land bestimmt wurde, wurde die Arbeit der Frauen zu einer Schlüsselvoraussetzung, und Paare arbeiteten in monogamen Gemeinschaften zusammen.
Wenn eine Frau unter Monogamie einen reichen Mann heiratet, geht sein gesamter Reichtum an ihre Nachkommen. Frauen konkurrieren dann mit anderen Frauen um die besten Ehemänner. Dies gilt nicht für Polygynie, wo das Familienvermögen zwischen zahlreichen anderen Ehefrauen aufgeteilt wird, sodass die Vorteile für Frauen, einen reichen Mann zu heiraten, marginal sind.
Somit ist die Heiratszahlung bei Monogamie in die entgegengesetzte Richtung wie bei Polygynie und nimmt die Form einer „Mitgift“ an. Die Eltern der Braut geben den Eltern des Bräutigams oder dem Paar selbst Geld.
Die Mitgift, die auch heute noch in weiten Teilen Asiens wichtig ist, ist die Möglichkeit der Eltern, ihren Töchtern zu helfen, mit anderen Frauen auf dem Heiratsmarkt zu konkurrieren. Mitgift kann Frauen manchmal mehr Entscheidungsfreiheit und Kontrolle über zumindest einen Teil ihres Familienvermögens geben.
Aber da ist ein Stachel im Schwanz. Mitgiftinflation kann Mädchen für Eltern teuer machen, manchmal mit schlimmen Folgen, wie z. B. Familien, die bereits Töchter haben Töten oder Vernachlässigen weiblicher Babys (oder jetzt weibliche selektive Abtreibung).
Es gab auch andere Folgen der Monogamie. Da Reichtum immer noch in der männlichen Linie an die Kinder einer Frau weitergegeben wurde, taten die Männer alles, um sicherzustellen, dass diese Kinder ihnen gehörten. Sie wollten ihr Vermögen nicht unwissentlich in die Nachkommen eines anderen Mannes investieren. Die Sexualität von Frauen wurde dadurch stark polizeilich überwacht.
Frauen von Männern fernzuhalten (purdah) oder sie in religiöse „Klöster“ wie Klöster (claustration) in Indien zu bringen, oder 2,000 Jahre lang Frauenfüße zu fesseln, um sie klein zu halten, könnten alle die Folgen davon sein. Und im aktuellen Kontext macht das Verbot der Abtreibung sexuelle Beziehungen potenziell kostspielig, hält Menschen in Ehen gefangen und behindert die Karriereaussichten von Frauen.
Matriarchale Gesellschaften
Es ist relativ selten, dass Reichtum in der weiblichen Linie weitergegeben wird, aber solche Gesellschaften existieren. Diese auf Frauen ausgerichteten Systeme befinden sich in der Regel in eher marginalen Umgebungen, in denen es wenig Reichtum gibt, um den man physisch konkurrieren kann.
Zum Beispiel gibt es Gebiete in Afrika, die als „matrilinearer Gürtel” wo die Tetse-Fliege die Viehhaltung unmöglich machte. In einigen dieser matrilinearen Systeme in Afrika bleiben Männer eine mächtige Kraft in Haushalten, aber es sind eher ältere Brüder und Onkel, die versuchen, Frauen zu kontrollieren, als Ehemänner oder Väter. Aber im Allgemeinen haben Frauen mehr Macht.
Gesellschaften mit eine Abwesenheit von Männern Aufgrund von Fernreisen oder hohen Sterblichkeitsrisiken, beispielsweise aufgrund der gefährlichen Hochseefischerei in Polynesien oder der Kriegsführung in einigen indianischen Gemeinschaften, wurden die meiste Zeit auch mit der Ehe in Verbindung gebracht.
Frauen im matriarchalischen System beziehen sich oft auf die Unterstützung ihrer Mütter und Geschwister und nicht auf ihre Ehemänner, um bei der Kindererziehung zu helfen. Eine solche „gemeinschaftliche Zucht“ von Frauen, wie sie beispielsweise in einigen matrilinearen Gruppen in China zu beobachten ist, lässt Männer (im evolutionären Sinne) weniger daran interessiert sein, in den Haushalt zu investieren, da die Haushalte nicht nur die Kinder ihrer Frau umfassen, aber viele andere Frauenkinder mit wem sie nicht verwandt sind.
Dies schwächt die Ehebande und erleichtert die Weitergabe von Vermögen zwischen weiblichen Verwandten. Frauen werden in solchen Gesellschaften auch weniger sexuell kontrolliert, da die Vaterschaftssicherheit weniger besorgniserregend ist, wenn Frauen den Reichtum kontrollieren und an ihre Töchter weitergeben.
In matrilinearen Gesellschaften können sich sowohl Männer als auch Frauen polygam paaren. Die matrilinearen Himba des südlichen Afrikas haben einige davon die höchsten Raten an auf diese Weise produzierten Babys.
Selbst in den Städten führt heute die hohe männliche Arbeitslosigkeit oft zu einer stärker auf Frauen ausgerichteten Lebensweise, in der Mütter ihren Töchtern helfen, ihre Kinder und Enkel großzuziehen, jedoch häufig in relativer Armut.
Aber die Einführung von materiellem Reichtum, der von Männern kontrolliert werden kann, hat oft dazu geführt, dass matrilineare Systeme in patrilineare übergingen.
Die Rolle der Religion
Die hier skizzierte Sichtweise des Patriarchats mag die Rolle der Religion herunterspielen. Religionen schreiben Sex und Familie häufig vor. Zum Beispiel wird die polygyne Ehe im Islam akzeptiert und nicht im Christentum. Aber die Ursprünge unterschiedlicher kultureller Systeme auf der ganzen Welt lassen sich nicht einfach mit Religion erklären.
Der Islam entstand im Jahr 610 n. Chr. in einem Teil der Welt (der arabischen Halbinsel), der damals von nomadischen Hirtengruppen bewohnt wurde, wo polygame Ehen üblich waren, während das Christentum innerhalb des Römischen Reiches entstand, wo monogame Ehen bereits die Norm waren. Während also religiöse Institutionen definitiv dazu beitragen, solche Regeln durchzusetzen, ist es schwer zu behaupten, dass Religionen die ursprüngliche Ursache waren.
Letztendlich kann das kulturelle Erbe religiöser Normen, oder überhaupt aller Normen, harte soziale Vorurteile aufrechterhalten, lange nachdem ihre ursprüngliche Ursache weg ist.
Ist das Patriarchat am Ende?
Klar ist, dass Normen, Einstellungen und Kultur einen enormen Einfluss auf das Verhalten haben. Sie können und werden sich im Laufe der Zeit ändern, insbesondere wenn sich die zugrunde liegende Ökologie oder Ökonomie ändert. Einige Normen verfestigen sich jedoch im Laufe der Zeit und ändern sich daher nur langsam.
Noch in den 1970er Jahren wurden ihnen Kinder unverheirateter Mütter im Vereinigten Königreich weggenommen und nach Australien verschifft (wo sie in religiöse Einrichtungen gebracht oder zur Adoption freigegeben wurden). Neuere Forschungen zeigen auch, wie respektlos die Autorität von Frauen ist ist immer noch weit verbreitet in europäischen und amerikanischen Gesellschaften, die stolz auf die Gleichstellung der Geschlechter sind.
Allerdings ist klar, dass Geschlechternormen viel flexibler werden und das Patriarchat bei vielen Männern und Frauen in weiten Teilen der Welt unbeliebt ist. Viele stellen die Institution der Ehe in Frage.
Geburtenkontrolle und reproduktive Rechte für Frauen geben Frauen und auch Männern mehr Freiheit. Während polygame Ehen heute selten sind, ist polygame Paarung natürlich weit verbreitet und wird von Incels und Sozialkonservativen gleichermaßen als Bedrohung empfunden.
Zudem wollen Männer zunehmend am Leben ihrer Kinder teilhaben und schätzen es, nicht den Löwenanteil für die Versorgung der Familie aufbringen zu müssen. Viele teilen sich deshalb Kindererziehung und Hausarbeit oder übernehmen sie sogar komplett. Gleichzeitig sehen wir mehr Frauen, die selbstbewusst Machtpositionen in der Arbeitswelt erobern.
Da sowohl Männer als auch Frauen zunehmend ihren eigenen Reichtum erwirtschaften, fällt es dem alten Patriarchat schwerer, Frauen zu kontrollieren. Die Logik männlich voreingenommener Investitionen von Eltern wird schwer verletzt, wenn Mädchen gleichermaßen von formaler Bildung profitieren und Arbeitsmöglichkeiten für alle offen stehen.
Die Zukunft ist schwer vorherzusagen. Anthropologie und Geschichte entwickeln sich nicht auf vorhersehbare, lineare Weise. Kriege, Hungersnöte, Epidemien oder Innovationen lauern immer und haben vorhersehbare und unvorhersehbare Folgen für unser Leben.
Das Patriarchat ist nicht unvermeidlich. Wir brauchen Institutionen, die uns helfen, die Probleme der Welt zu lösen. Aber wenn die falschen Leute an die Macht kommen, kann sich das Patriarchat regenerieren.
Über den Autor
Ruth Macke, Professor für Anthropologie, UCL
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
