Demokratie bedeutet, der Mehrheit des Urteils eine schwere Zeit zu geben

Da sich die Brexit-Debatte in alarmierendem Maße verschlechtert, scheint die Hoffnung auf eine Rückkehr Großbritanniens zu seinen demokratischen Sinnen schnell zurückzugehen.

Die jüngsten Fälle schließen ein, dass Ian Duncan Smith Kier Starmer, Schatten-Brexit-Minister (und ehemaliger Direktor der Staatsanwaltschaft) als a "Zweitklassiger Anwalt" weil er es wagte, die parlamentarische Kontrolle über die Brexit-Verhandlungen zu fordern, und den Brexit-Minister David Davis sagen dass es nicht mit Brexit zu tun hat, ist ähnlich zu denken "17.5m Menschen haben nicht das Recht, eine Meinung zu halten".

Der Rückgang der Anstand unter Brexiteers ist beunruhigend. Aber ebenso sehr ist der Verlust des Fokus auf die Ausstrahlung unter den pro-rema-Mitgliedern des Parlaments. Harried und husted durch die Sprache der Brexiteers - beschriftet als "Bremer" von der Daily Mail, und als liberale Elite an anderer Stelle abgetan - es scheint, Remainer verlieren einige wichtige Verfahren und Praktiken der demokratischen Regierungsführung aus den Augen.

Dies zeigt sich am deutlichsten darin, dass die meisten, wenn nicht sogar alle, Pro-Remain-Abgeordneten betonen, dass sie das Ergebnis der 23-Abstimmung vom Juni "respektieren" und akzeptieren, dass Großbritannien die Europäische Union verlassen wird. Diese Position ist für diese Debatte möglicherweise ebenso schädlich wie die Übertreibung der Brexiteers.

Natürlich steht es außer Frage, dass jeder echte Demokrat, der diesen Namen verdient, die Abstimmung respektiert - ebenso wie alle vier oder fünf Jahre respektieren sie den Ausgang der allgemeinen Wahlen. Wenn ich bei den allgemeinen Wahlen für die Partei X abstimme, aber die Partei Y eintrete, respektiere ich das Recht der letzteren, eine Regierung zu bilden und ihr politisches Programm vorzuschlagen.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Wenn ich jedoch einen Bereich der Politik als potentiell schädigend, unfair oder böswillig aufgefasst oder motiviert betrachte, dann verfüge ich über alle üblichen demokratischen Mittel, um dagegen vorzugehen. Ich kann meinem Abgeordneten schreiben, eine Kampagne starten, eine Protestgruppe gründen, einen Blog schreiben oder einer politischen Partei beitreten. Ich kann erwarten, dass mein Vertreter im Parlament entsprechend reagieren wird. Nichts davon wird jemals als respektlos für die Leute angesehen, die für die Regierungspartei gestimmt haben. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall - es ist in einer gesunden Demokratie zu erwarten.

AWOL Opposition

Besorgniserregend scheint in der zunehmenden Dramatik der Post-Brexit-Welt die Rolle von Dissens in der parlamentarischen Politik in Vergessenheit geraten zu sein. Es ist wahr, dass sich die unterlegenen Parteien nach einer Wahl auf die Oppositionsbänke zurückziehen, aber sie werden erwartet, dass sie aktiv werden, sobald sie dort angekommen sind. Das ganze System ist so konzipiert, dass es Uneinigkeit über den Ansatz der gewinnenden Seite gibt. Die gesamte Struktur beider Häuser des Parlaments wird durch diese Beziehung definiert: zwischen der Partei, die das demokratische Mandat hat, um ihre Politik umzusetzen, und der Partei, die das demokratische Mandat hat, sie zu bekämpfen und zu kritisieren. Es wird sogar erwartet, dass diese Politik nach Möglichkeit abgelehnt wird.

In der Tat ist die britische Parlamentsgeschichte mit Beispielen von Rechtsvorschriften übersät, denen erfolgreich widerstanden wird. In 2005 blockierte das Parlament Tony Blairs Versuch, Terrorverdächtige inhaftieren zu lassen 90 Tage ohne Kosten. In 2013, es stimmte dagegen Intervention in Syrien.

Ein Mandat zur Umsetzung einer Politik hindert einen stimmlichen und entschlossenen Widerstand nicht daran, Entscheidungen umzukehren. In keinem dieser Fälle hielt das britische Volk den Widerstand gegen die diskutierten Politiken für eine Art von Untergrabung des demokratischen Willens.

So könnten wir fragen: Warum die Notwendigkeit, ständig zu betonen, dass diejenigen auf der Verbleibsseite die Entscheidung von June 23 nicht rückgängig machen wollen? Warum sollte die volle Rolle von Dissens und Opposition im Fall des Referendums aufgegeben werden?

Wir sollten uns auch an ein weiteres Schlüsselelement der Rolle der Minderheit in einer Demokratie erinnern - die Mehrheit nicht nur politisch, sondern auch in der Praxis zur Rechenschaft zu ziehen. Das heißt, wenn ein Verdacht auf Fehlverhalten besteht, auf irgendwelche unlauteren Geschäfte, ist die Minderheit dafür verantwortlich, sie aufzuzeigen.

Ein zweites Referendum

In diesem Sinne waren alle, ganz gleich, auf welcher Seite die britischen Wähler während des Referendums standen, alle sehr enttäuscht. Auf der einen Seite waren - und, bitte, lassen Sie uns die Dinge in diesem entscheidenden politischen Moment richtig identifizieren - die Lügen der Kampagne zu verlassen; so ungeheuerlich und weithin bekannt sind sie, dass wir sie hier nicht wiederholen müssen. Aber genauso schlimm war die gesamte Fehlzündung des Remain-Lagers, von der "Projektangst" zur Labour Party Verlassenheit von irgendeinem bedeutungsvollen Engagement überhaupt. Jeder, Leavers und Remainer, verdienen es besser.

Also ja, lassen Sie uns alle das Ergebnis des Referendums auf der Juni 23 respektieren. Lassen Sie uns aber auch darauf hinweisen, dass gerade aufgrund dieses Respekts die Argumente für ein zweites Referendum vorgebracht werden können. Dieses Mal könnte ein Referendum eine Kampagne auslösen, die präziser und präziser auf die vorliegenden Fragen eingeht.

Das Argument für ein zweites Referendum kann als völlig vernünftiges Produkt einer Minderheit angesehen werden, die leidenschaftlich glaubt, dass der Brexit-Kurs nicht nur der wirtschaftlichen Zukunft Großbritanniens schadet, sondern auch seiner politischen Zukunft als fortschrittliche und offene Nation.

Mit dieser Position bestreitet die Minderheit nicht die Meinung der Mehrheit, sondern lehnt sie einfach ab, und es ist ihr demokratisches Recht, dies öffentlich zu sagen. In der Tat bedeutet ein echter Respekt für beide Seiten bei den so hohen Einsätzen, dass sie über ihr Recht hinaus auch ihre Verantwortung tragen.

Über den Autor

Andy Price, Leiter der Politik, Sheffield Hallam University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon