Bildnachweis: Edward Kimmel von Takoma Park, MD
Nicht alle jubelten den Schulkindern zu, die gegen den Klimawandel streiken. In den USA warf sie die demokratische Senatorin Dianne Feinstein vor "Mein Weg oder die Autobahn" Denken. Der deutsche Liberaldemokratenchef Christian Lindner sagte, die Demonstranten hätten noch nicht verstanden, "was technisch und wirtschaftlich möglich ist". und sollte das stattdessen Experten überlassen. Die britische Premierministerin Theresa May kritisierte die Streikenden fürUnterrichtszeit verschwenden".
Diese Kritikpunkte haben eine gemeinsame Anschuldigung - dass die streikenden Kinder zwar gutmütig sind, sich jedoch kontraproduktiv verhalten. Anstatt rational auf den Klimawandel zu reagieren, lassen sie Gefühle wie Angst und Wut ihr Urteil trüben. Kurz gesagt, die emotionalen Reaktionen auf den Klimawandel sind irrational und müssen mit Vernunft gezähmt werden.
Die Ansicht, Emotionen seien aufdringlich und obskures rationales Denken, geht zurück auf Aristoteles und die Stoiker - antike griechische Philosophen, die glaubten, dass Emotionen im Weg stehen Glück durch Tugend finden. Immanuel Kant - ein deutscher Philosoph aus dem 18. Jahrhundert - sah aus Emotionen handeln überhaupt keine Agentur.
Heute wird ein Großteil der politischen Debatte mit dem Verständnis von Emotionen moderiert muss für einen rationalen Diskurs gezähmt werden. Während diese Ansicht in einer langen Tradition der westlichen Philosophie steht, fordert sie Jordan Peterson und Ben Shapiro auf, dies zu behaupten "Fakten, Vernunft und Logik" kann eine emotionale Antwort auf alles in Debatten ablehnen.
Die Ansicht, dass Emotionen nicht Teil der Rationalität sind, ist jedoch falsch. Es gibt keine klare Möglichkeit, Emotionen von Rationalität zu trennen, und Emotionen können ebenso wie Überzeugungen und Motivationen rational bewertet werden.
Emotionen können rational sein
Stellen Sie sich vor, Sie laufen im Wald und ein riesiger Bär kommt auf Sie zu. Wäre es vernünftig für dich, Angst zu empfinden?
Emotionen können rational sein im Sinne einer angemessenen Reaktion auf eine Situation. Es kann die richtige Reaktion auf Ihre Umgebung sein, um eine Emotion zu spüren. Eine Emotion passt vielleicht gerade in eine Situation. Die Angst eines Bären, der auf Sie zukommt, ist eine rationale Antwort in diesem Sinne: Sie erkennen den Bären und die potenzielle Gefahr, die er für Sie darstellt, und Sie reagieren mit einer angemessenen emotionalen Reaktion. Man kann sagen, dass es irrational ist, keine Angst zu empfinden, wenn der Bär auf Sie zugeht, da dies keine korrekte emotionale Reaktion auf eine gefährliche Situation wäre.
Stellen Sie sich vor, Sie stellen fest, dass ein Meteor Millionen von Menschen auf der ganzen Welt töten, Hunderte von Millionen mehr vertreiben und das Leben für den Rest der Menschheit noch schlimmer machen wird. Die Regierungen der Welt haben weder ein Verteidigungssystem eingeführt noch die bedrohten Menschen evakuiert. Die Angst vor dem Meteor und der Ärger über die Untätigkeit der Regierungen wären eine vernünftige Antwort, da sie eine angemessene Reaktion auf die Gefahr darstellen. Und wenn Sie keine Angst und Wut spüren, reagieren Sie nicht angemessen auf eine gefährliche Situation.
Wie Sie wahrscheinlich erraten haben, Der Meteor ist der Klimawandel. Die Regierungen der Welt befassen sich nicht mit den Ursachen des Klimawandels oder bereiten sich darauf vor, deren Auswirkungen abzuschwächen. Für die Menschen in Mosambik von der Verwüstung des Zyklons Idai abgerissenWut ist absolut angemessen. Der Klimawandel ist größtenteils ein Produkt der wirtschaftlichen Entwicklung in reicheren Ländern, während die Welt die Ärmsten tragen die Hauptlast ihrer Auswirkungen.
Sind Emotionen kontraproduktiv?
Unabhängig davon, wie passend eine emotionale Reaktion ist, kann es manchmal für das, was eine Person erreichen möchte, nicht hilfreich sein. Theresa May macht diesen Punkt zum Schulstreik deutlich: verständlich, aber junge Menschen, die keine wertvollen Lektionen haben, machen es ihnen schwerer, den Klimawandel zu lösen. Wie andere bereits erwähnt haben, erfordert der Klimawandel ein rasches Handeln - warten auf einen vagen Zeitpunkt in der Zukunft, in dem die Kinder alt genug sind, um etwas zu unternehmen Verantwortung aufgeben statt sinnvoller Handlung.
Es ist jedoch schwer zu leugnen, dass Furcht und Wut die Menschen manchmal zu Entscheidungen führen, die sie bereuen. Es ist jedoch zu schnell, emotionale Reaktionen auf dieser Grundlage abzulehnen. Es gibt viele Beispiele, bei denen Angst und Wut die richtige Reaktion ausgelöst und einen motivierenden Impuls für Veränderungen geschaffen haben. Wie Amia Srinivasan, ein Oxford-Philosoph, der sich mit der Rolle des Ärgers in der Politik beschäftigt, sagt er:
Wut kann eine motivierende Kraft für Organisation und Widerstand sein; Die Angst vor kollektivem Zorn kann sowohl in demokratischen als auch in autoritären Gesellschaften bestehen motivieren die Machthaber, ihre Wege zu ändern.
Es hat eine Menge sozialer Veränderungen stattgefunden, weil der Zorn gegen Ungerechtigkeit die Schwachen und Unterdrückten gestärkt und die Machthaber dazu veranlasst hat Die Befürchtung, sie könnten verdrängt werden, führt zu Reformen und Veränderungen. Wir brauchen ein wissenschaftliches Verständnis der Klimakrise, um sie zu lösen, aber das Verbot von Emotionen aus der Debatte und die Abkehr von rationaler Angst und Ärger über den Klimawandel können die Menschen dazu ermutigen, nichts zu tun.
Kinder sind also nicht nur wütend und verängstigt über den Klimawandel, sie sind auch mehr als die Erwachsenen, die sie kritisieren. Emotionen spielen im Leben über die Vernunft hinaus eine größere Rolle - sie kennzeichnen Werte und zeigen an, worum es den Menschen geht. Zukunftsängste und Wut auf Untätigkeit sind Ausdrucksmöglichkeiten für junge Menschen. Ihre Gefühle sind, in den Worten der feministischen Schriftstellerin Audra Lordeeine Einladung an den Rest der Gesellschaft zu sprechen.
Das Ablehnen der Emotionen von Schulkindern macht nicht nur ihre rationalen Reaktionen auf eine ernste Situation ungültig - es besagt implizit, dass ihre Werte nicht ernst genommen werden und dass Erwachsene sie nicht erreichen wollen.
Über den Autor
Quan Nguyen, Doktorand, University of St Andrews
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
