Occupy Wall Street am September 30, 2011. (Wikimedia Commons / David Shankbone)

Werden einige Proteste ignoriert und vergessen, während andere explodieren, den Nachrichtenzyklus wochenlang beherrschen und zu Prüfsteinen im politischen Leben werden? Für all jene, die den Wandel fördern wollen, ist dies eine kritische Frage. Und es war eine besonders drängende Sorge nach der finanziellen Kernschmelze von 2008.

In den Jahren nach dem Zusammenbruch trat Amerika in drei Vierteljahrhundert in seine schlimmste Wirtschaftskrise ein. Die Arbeitslosenquote erreichte zweistellig, was in den Lebenszeiten von mehr als einem Drittel aller Amerikaner nicht passiert war. Die staatlichen Regierungen meldeten eine Rekordnachfrage nach Lebensmittelmarken. Und doch, die Debatte in Washington, DC - beeinflusst durch den Aktivismus der aufständischen Tea Party - drehte sich um die Kürzung des Budgets und die Kürzung von Sozialprogrammen. "Wir hatten im Grunde eine wahnsinnige nationale Diskussion" bemerkt Ökonom und New York Times Kolumnist Paul Krugman.

Um dies zu ändern, bedurfte es eines Ausbruchs der Volksmassnahmen. Und dieser Ausbruch kam in einer unerwarteten Form.

Bis zum Fall von 2011, drei Jahre nach dem Beginn des wirtschaftlichen Abschwungs, hatten sich politische Beobachter wie Krugman lange gefragt, ob eine Verschlechterung der Bedingungen zu öffentlichen Demonstrationen gegen Arbeitslosigkeit und Zwangsvollstreckungen führen würde. Gewerkschaften und große gemeinnützige Organisationen hatten versucht, eine Massenbewegungsenergie um diese Fragen aufzubauen.

Im Herbst 2010, die "One Nation Working Together" Marsch - initiiert in erster Linie durch den AFL-CIO und der NAACP - zog mehr als 175,000 Menschen nach Washington, DC, mit Forderungen außer Kontrolle geratenen Ungleichheit zu bekämpfen. Im nächsten Jahr, langjähriger Organisator und charismatischen ehemaligen Weißen Haus staffer Van Jones startete den Traum, ein großes Laufwerk neu erstellen eine progressive Alternative zum Tee-Party zu bilden.

Nach den Regeln der konventionellen Organisations, haben diese Bemühungen alles richtig gemacht. Sie sammelten sich erhebliche Ressourcen, zogen sie auf die Stärke der Organisationen mit robusten Mitgliederbasis, kamen sie mit anspruchsvollen Anforderungen an die Politik, und sie geschmiedet beeindruckende Koalitionen. Und doch, sie machten wenig Fortschritte. Selbst ihre größten Mobilisierungen zog nur bescheidene Aufmerksamkeit in der Presse und schnell von beliebten politischen Gedächtnis verblasst.

Was funktionierte, war etwas anderes. "Eine Gruppe von Menschen begann im Zuccotti Park zu campen", Krugman erklärt nur wenige Wochen nachdem Occupy in das nationale Bewusstsein eingebrochen war, "und plötzlich hat sich die Konversation wesentlich verändert, um über die richtigen Dinge zu sein."

"Es ist so eine Art Wunder", fügte er hinzu.

Für diejenigen, die den Einsatz von strategischen gewaltfreien Konflikten studieren, war der abrupte Aufstieg von Occupy Wall Street sicherlich beeindruckend, aber sein Auftauchen war nicht das Ergebnis wundersamer, jenseitiger Interventionen. Stattdessen war es ein Beispiel für zwei mächtige Kräfte, die zusammen arbeiteten: Störung und Opferbereitschaft.

Die willkürliche Versammlung von Aktivisten, die unter dem Occupy-Banner zusammenkamen, folgte nicht den altehrwürdigen Regeln der Gemeinschaftsorganisation. Aber sie waren bereit, Aktionen zu riskieren, die sehr störend waren, und sie zeigten ein hohes Maß an Opferbereitschaft unter den Teilnehmern. Jede von ihnen trug zu ihrer eskalierenden Dynamik bei und ermöglichte es einer lockeren und unterfinanzierten Ansammlung von Demonstranten, die Bedingungen der nationalen Debatte auf eine Weise zu ändern, die diejenigen mit einer weitaus größeren organisatorischen Macht nicht bewältigen konnten.

Immer wieder in Aufständen, die das Rampenlicht und Glanz Licht auf Ungerechtigkeiten zu stehlen, die sonst ignoriert werden, sehen wir diese beiden Elemente - Störungen und Opfer - die Kombination in gewaltsame Weise. Untersuchen ihre seltsame Alchemie Ausbeuten viele interessante Lektionen.

Die Macht der Störung

Die Menge an Impuls, die eine Bewegung erzeugt, kann konsistent mit dem Grad der Störung verbunden sein, die ihre Aktionen verursachen. Je mehr sich ein Protest direkt auf die Öffentlichkeit auswirkt und je mehr er die Fähigkeit eines Gegners beeinträchtigt, Geschäfte zu machen, desto wahrscheinlicher ist es, breite Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Knorriger Verkehr, das Unterbrechen einer öffentlichen Veranstaltung, das Herunterfahren eines Kongresses, das Stoppen eines Bauprojekts, eine Szene in der Mall oder die Behinderung von Betriebsabläufen - all dies spiegelt unterschiedliche Störungen wider.

San Francisco Gehäuse Veranstalter Randy Shaw zitiert ehemalige Die Washington Post Der Reporter und Berkeley-Journalismus-Dekan Ben Bagdikian erklärt, dass in den unternehmensgetriebenen Medien die Entrechteten und ihre sozialen Bewegungen selten in den Mainstream-Nachrichtenzyklus eindringen können und sogar noch seltener zu günstigen Bedingungen. "Im ersten Weltkrieg hat es kaum ein amerikanisches Mainstream-Medium geschafft, dem Gemeinschaftsleben seine bevorzugte Behandlung zu gewähren", schreibt Bagdikian. Unterdessen werden "große Klassen von Menschen in den Nachrichten ignoriert, werden als exotische Modeerscheinungen gemeldet, oder erscheinen nur im schlimmsten Fall - Minderheiten, Arbeiter, die untere Mittelschicht, die Armen. Sie werden vor allem dann bekannt, wenn sie spektakuläre Unfälle erleiden, streiken oder verhaftet werden. "

Wie die Erwähnung von Streiks und Verhaftungen vermuten lässt, Momente der ungewöhnliche Unruhe bieten Möglichkeiten für diejenigen ohne Geld oder Einfluss durch Haltung der Gleichgültigkeit zu brechen - und soziale und politische Ungerechtigkeiten zu markieren. "Unsere Leistung in unserer Fähigkeit, die Dinge nicht durchführbar zu machen", argumentierte prominente Bürgerrechte Veranstalter Bayard Rustin. "Die einzige Waffe, die wir haben, ist unser Körper, und wir brauchen sie an Orten zu verstauen, so Räder drehen sich nicht."

Eine Vielzahl von Wissenschaftlern hat Rustins Einsicht wiederholt und die Dynamik der Störung aufgezeigt.

Für Frances Fox Piven, die bedeutende Soziologin und Bewegungstheoretikerin, sind "Protestbewegungen bedeutsam, weil sie disruptive Kräfte mobilisieren." Piven interessierte sich besonders für die Art von Störungen, die auftreten, wenn Menschen bereit sind, die Regeln des sozialen Anstands zu brechen und treten aus konventionellen Rollen heraus. In ihrem klassischen 1977-Band "Poor People's Movements" erklären Piven und sein Co-Autor Richard Cloward: "Fabriken werden geschlossen, wenn Arbeiter gehen oder sich setzen; Wohlfahrtsbürokratien werden ins Chaos gestürzt, wenn die Massen Erleichterung fordern; Vermieter können bankrott sein, wenn Mieter sich weigern, Miete zu zahlen. In jedem dieser Fälle hören die Menschen auf, sich gewohnten institutionellen Rollen anzupassen; Sie halten ihre gewohnte Zusammenarbeit zurück und verursachen dadurch institutionelle Störungen. "

Piven hat argumentiert, mit Nachdruck, dass solche Unruhen der Motor des sozialen Wandels ist. In ihrem 2006 Buch "Challenging Authority", behauptet sie, dass die "großen Momente der Ausgleichsreform in der amerikanischen politischen Geschichte" haben Antworten auf die Zeiten gewesen, als störend Leistung wurde am weitesten verbreitete.

Gene Sharp, der Pate des Feldes, das sich dem "zivilen Widerstand" widmet, hat ähnliche Aspekte von Nichteinhaltung und Störung betont. Als er seine mittlerweile berühmte Liste von "198-Methoden der gewaltlosen Aktion" entwickelte, teilte Sharp die Taktik in drei Kategorien ein.

Die erste umfasst Methoden des "Protestes and Persuasion", einschließlich öffentlicher Versammlungen, Prozessionen, Bannerausstellungen und formellen Erklärungen von Organisationen. Sie machen den Großteil der routinemäßigen Protestaktionen in den Vereinigten Staaten aus, und sie neigen dazu, minimale Störungen zu verursachen.

Sharps andere zwei Kategorien beinhalten jedoch zunehmend konfrontative Maßnahmen.

Seine zweite Gruppierung, "Methoden der Nicht-Kooperation" umfasst wirtschaftliche Boykotte, Studentenarbeitsniederlegungen und Streiks am Arbeitsplatz. Inzwischen seine dritte Kategorie "gewaltlosen Intervention" umfasst Sit-ins, Landnahmen und zivilen Ungehorsam.

Diese letzte Kategorie beinhaltet eine Ablehnung nicht nur in politischen oder wirtschaftlichen Strukturen zu beteiligen, sondern auch Absicht, sich aktiv normalen täglichen Aktivitäten zu unterbrechen. Solche Interventionen, schreibt Sharp, stellen eine "direkte und unmittelbare Herausforderung." Ein Mittagessen Zähler Sit-in, schließlich ist dringender lästig für einen Ladenbesitzer als eine entfernte Verbraucherboykott. Und Sharp macht geltend, da "die störenden Effekte der Intervention sind härter für eine längere Zeit zu widerstehen," diese Maßnahmen können die Ergebnisse produzieren schnell und dramatisch als andere Ansätze zur gewaltlosen Konflikt.

Occupy Everywhere

Das von Occupy Wall Street angebotene Konfrontationsszenario fiel in die dritte Kategorie von Sharp und besaß daher einen anderen Tenor als die vorherigen Märsche und Kundgebungen. Weil der "One Nation Working Together" -Marsch an einem Wochenende stattfand und weil er in Washington, DC, als eine Standardausgabe angesehen wurde - eine von mehreren großen Kundgebungen, die innerhalb weniger Monate in der Hauptstadt stattfanden - Es könnte leicht übersehen werden, auch wenn es mehr als 175,000 Menschen hervorgebracht hat.

Auf lange Sicht ist die Breite der Teilnahme an einer Protestbewegung wichtig; Auf kurze Sicht kann jedoch ein Gefühl von Drama und Impuls die Zahlen übertrumpfen. An der Occupy Wall Street beteiligten sich besonders am Anfang viel weniger Menschen. Es sollte jedoch viel mehr Störungen verursachen. Aktivisten beabsichtigten, zu den Investmentbanken im Herzen des Finanzviertels von Manhattan zu gehen und ein Lager vor ihrer Haustür zu errichten, was das tägliche Geschäft der Verantwortlichen für die Wirtschaftskrise verhinderte.

Obwohl die Polizei die Protestierenden schließlich an einen Ort brachte, der mehrere Häuserblocks von der Wall Street entfernt lag, stellte die Besetzung des Zuccotti Parks die Machthaber vor ein Dilemma. Sie könnten AktivistInnen erlauben, den Raum auf unbestimmte Zeit zu halten, was einen Schauplatz für fortwährende Proteste gegen die Finanzinstitutionen des Gebiets ermöglicht. Oder die Polizei könnte im Namen des reichsten 1-Landes des Landes handeln und Dissens schließen, was die Behauptungen der Demonstranten darüber, was aus der amerikanischen Demokratie geworden ist, perfekt veranschaulichen würde. Es war eine Situation, in der es keinen Sieg für den Staat gab.

Während Behörden diese unattraktive Optionen nachdachte, die Frage nach dem "Wie lange wird die Besatzung halten?" Gefördert für die Öffentlichkeit ein wachsendes Gefühl der dramatischen Spannung.

Die Taktik der Besatzung hatte auch andere Vorteile. Einer war, dass es repliziert werden könnte. Einige Wochen nach der Mobilisierung enthüllten die Organisatoren den Slogan "Occupy Everywhere!". Zu ihrer großen Überraschung geschah dies tatsächlich: Der zerstörerische Einfluss von Occupy wuchs, als in den Städten im ganzen Land Lager aufkamen. Sie sind sogar international gewachsen, wie bei Occupy London, die sich direkt vor der Londoner Börse niedergelassen haben.

Als Occupy voranschritt, inszenierten die Demonstranten Sit-Ins an Banken und Märsche, die Straßen und Brücken blockierten. Bis zum Ende des Jahres hatten Occupy-Aktionen stattgefunden Folge geschätzte 5,500-Verhaftungen in Dutzenden von großen und kleinen Städten - von Fresno, Kalifornien, nach Mobile, Ala., von Boston nach Anchorage, Alaska, von Colorado Springs nach Honolulu.

Solche Aktionen haben Occupy vorwärts getrieben. Wie bei allen Unterbrechungen gab es aber auch Risiken.

Während Taktiken, die das Geschäft wie üblich unterbrechen, am ehesten Aufmerksamkeit erregen, ist diese Aufmerksamkeit nicht unbedingt positiv. Da diese Maßnahmen den Menschen Unannehmlichkeiten bereiten und Unordnung schaffen, riskieren sie eine negative Reaktion - Gegenreaktion, die Status Quo Ungerechtigkeiten verstärken kann. Daher bringt der Einsatz von Störungen Aktivisten in eine prekäre Lage. In Crafting-Szenarien für politische Konflikte müssen sie ihre Sympathie sorgfältig pflegen und dafür sorgen, dass Beobachter die Legitimität ihrer Sache erkennen. Strategisches Urteilsvermögen ist erforderlich, um das transformative Potenzial der Störung zu maximieren und gleichzeitig die Gegenreaktion der Öffentlichkeit zu minimieren.

Die Verwendung von Opfer

Genau aus diesem Grund passt die Störung gut zu einem zweiten Schlüsselfaktor, der als Ankurbelung für Massenaufstände dient: persönliches Opfer. Bewegungen werden aufgeflammt, wenn die Teilnehmer die Ernsthaftigkeit ihres Engagements demonstrieren. Ein wichtiger Weg, dies zu tun, besteht darin, die Bereitschaft zu zeigen, Not und Unannehmlichkeiten zu ertragen, sich einer Verhaftung zu stellen oder sogar ein physisches Risiko zu riskieren, wenn man eine Ungerechtigkeit dramatisiert.

Die Art und Weise, in der Strategien der gewaltfreien Eskalation von persönlichen Opfern Gebrauch machen, ist oft kontraintuitiv und wird häufig missverstanden.

Anders als einige Formen des moralischen Pazifismus versucht die strategische Gewaltfreiheit nicht, Konflikte zu vermeiden. Im Gegenteil, es verwendet Methoden des unbewaffneten Protests, um sehr sichtbare Konfrontationen zu erzeugen. Um auf Gandhis Experimente zur Massenmobilisierung zurückzukommen, haben Kommentatoren festgestellt, dass solche Gewaltlosigkeit wenig mit Passivität zu tun hat; in der Tat kann es genauer als eine Form der asymmetrischen Kriegsführung betrachtet werden.

In "Krieg ohne Gewalt", eine frühe Studie von Gandhis Strategien, veröffentlicht in 1939 stellt Krishnalal Shridharani, dass sowohl Krieg und die Tunke - Gandhis Ansatz zur gewaltlosen Widerstand - erkennen als Kernkraftquelle leidet. Im Falle des Krieges, ist dieser Begriff einfach: "Durch die auf den Feind zuzufügen Leiden, suchen die Krieger des ehemaligen Willen zu brechen, um ihm zu machen kapitulieren, zu vernichten, um ihn zu vernichten, und mit ihm die ganze Opposition" Shridharani schreibt . "Das Leiden wird so zu einer Quelle der sozialen Macht, die und nötigt zwingt."

Die Haupttour mit gewaltfreier Aktion besteht natürlich darin, dass die Teilnehmer nicht versuchen, physisches Leid aufzuerlegen, sondern bereit sind, sich selbst zu stellen. "Gandhis ganze Theorie basiert auf dem Konzept des Leidens als Quelle der ... sozialen Kraft", erklärt Shridharani. "In Satyagraha ist es, indem man das Leiden des Gegners einlädt und nicht, nachdem man ihm Leiden zugefügt hat, dass die resultierende Kraft erzeugt wird. Die Grundformel ist die gleiche, aber ihre Anwendung ist ungefähr. Es kommt fast darauf an, die Energie in den Rückwärtsgang zu setzen. "

startlingly offen über die möglichen Folgen dieser Form der politischen Auseinandersetzung dagegen war Gandhi dem Klischee des gewaltlosen Anhänger blauäugig und naiv. In seinem Streben nach indischen Selbstbestimmung, argumentierte er, "Kein Land jemals gereinigt ist gestiegen durch das Feuer des Leidens ohne."

Es gibt eine starke spirituelle Komponente in Gandhis Erklärung, wie das funktioniert. Dieser Aspekt seines Denkens ist ansprechend historisch worden religiös gesinnten Dolmetscher und manchmal abstoßend zu mehr weltlich orientierte Leser. Gandhi ruft Ideen aus dem Hindu-Konzept des asketischen Verzicht hin, Tapasyazur christlichen Betonung des erlösenden Leidens Jesu - Aufzeigen, wie Formen von Selbstleiden seit Jahrhunderten religiöse Bewegungen motiviert haben, oft mit geschichtsbildenden Konsequenzen.

Die moderne Tradition des zivilen Widerstandes, die sich für den strategischen Einsatz gewaltfreier Konflikte statt für die moralischen Forderungen des Pazifismus interessiert, hat eine andere Betonung angenommen. Es hat die praktischere Seite von Gandhis Denken hervorgebracht. Selbst diejenigen, die nicht zu spirituellen Überlegungen neigen, können beeindruckende Ergebnisse in der empirischen Aufzeichnung von Protesten finden, bei denen die Teilnehmer bereit waren, ihre Körper in die Zange zu nehmen.

Gewaltfreie Aktionen, die das Risiko von Verhaftungen, Vergeltungsmaßnahmen oder körperlichen Verletzungen beinhalten, erlauben denjenigen, die sie unternehmen, Mut zu zeigen und Entschlossenheit zu zeigen. Wenn sich die Teilnehmer fragen müssen, wie viel sie bereit sind, für eine Sache zu opfern, klärt sie ihre Werte und stärkt ihr Engagement. Es kann ein Moment der persönlichen Transformation werden. In erfolgreichen sozialen Bewegungen bitten die Organisatoren die Mitglieder ständig um Opfer - um Zeit, Energie und Ressourcen zu sparen. Spannungen mit Nachbarn oder Familienmitgliedern riskieren, die kontroverse Themen vermeiden möchten; oder sogar ihren Lebensunterhalt zu gefährden, indem sie im Job aufstehen oder als Whistleblower auftreten. Gewaltfreie Konfrontationen beinhalten oft, dass solche Opfer sichtbar gemacht werden, indem Szenarien geschaffen werden, in denen die Beteiligten ihre Ernsthaftigkeit öffentlich kommunizieren können.

Persönliche Opferhandlungen haben somit öffentliche Auswirkungen. Sie erregen Aufmerksamkeit und laden zu Empathie ein: Ein Busboykott, der bereit ist, fünf Meilen zur Arbeit zu laufen, statt mit getrennten öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren; ein Lehrer geht in Hungerstreik gegen Haushaltskürzungen; ein Umweltschützer, der sich verpflichtet, wochenlang in einem alten Baum zu sitzen, um zu verhindern, dass er abgeholzt wird; oder ein Verteidiger der indigenen Rechte, der sich an einen Bulldozer kettet, um den Bau einer heiligen Stätte zu verhindern. Gandhi behauptete, dass diese Anzeigen effektiv sein könnten aktivieren die öffentliche Meinung, die dazu dient, "das tote Gewissen zum Leben zu erwecken" und "Menschen zum Nachdenken und Handeln zu bringen". Wenn Zuschauer jemanden vor sich sehen, der leidet, ist es schwierig für sie, distanziert und unbeteiligt zu bleiben. Die Szene zwingt sie dazu, sich für eine Seite zu entscheiden.

Ein häufiges Missverständnis über gewaltlose Aktion ist, dass es unbedingt auf berühren das Herz des Gegners und führt zu einer Umwandlung konzentriert. In der Tat kann die Auswirkungen der Opfer haben wenig mit der Veränderung der Ansichten der eigenen Gegner zu tun - und noch viel mehr zu tun, mit seinen Freunden zu beeinflussen. Wenn jemand um ihre Sicherheit zu riskieren entscheidet oder zu Gesicht Verhaftung hat ihre Entscheidung über die Wirkung, die Gemeinschaften von Menschen, die ihnen am nächsten zu mobilisieren. Während der Bürgerrechtsbewegung, die Studenten, die Sit-ins beim Mittagessen Zähler in den Städten organisiert wie Nashville, Tenn., Erlebt dieses Phänomen. Sie fanden bald, dass ihre Eltern, ihre Minister und ihre Mitschüler - von denen viele bisher nicht geneigt gewesen zu sprechen - wurden von ihren Aktionen eingezogen.

Da die Doku "Eyes on the Prize" der Proteste 1960 Nashville, erklärt: "Die lokale schwarze Gemeinschaft begann hinter den Studenten zu vereinen. Schwarz Händler geliefert Nahrung zu denen im Gefängnis. Hausbesitzer setzen Immobilien für Kautionsgeld. Z. Alexander Looby, der weltweit führende schwarze Anwalt der Stadt, leitete die Verteidigung. "Die Familienmitglieder besonders galvanisiert wurden. "Eltern, die Verhaftung Aufzeichnungen besorgt könnten die Zukunft ihrer Kinder verletzt, und sie für die Sicherheit ihrer Kinder zu befürchten." Als Antwort, sie "wandte sich an die Kraft der eigenen Brieftasche", einen Wirtschaftsboykott zur Unterstützung der Sit-ins starten.

Eine leistungsstarke Kombination

Opfer und Störungen können unabhängig voneinander zu kraftvollen Ergebnissen führen. Aber zusammen bilden sie eine ungewöhnlich effektive Paarung. Opferbereitschaft hilft, zwei der großen Probleme des disruptiven Protests anzugehen: die Gefahr von Gegenreaktionen und die Gefahr schneller und schwerer Repressionen. Erstens dämpft das Opfer durch eine empathische Reaktion in der Öffentlichkeit negative Reaktionen und ermöglicht Mobilisierungen, tiefere Geschäftsbrüche wie gewohnt zu unternehmen. Zweitens können Opfer die hartnäckigen Proteste erschweren und sie in unerwartete Vermögenswerte verwandeln.

Dies war der Fall mit Occupy, wo Opfer Unterbrechung in kritischen Weise ergänzt. Von Anfang an signalisiert Demonstranten eine Absicht erhebliche Härten zu ertragen, um einen laufenden Einwand gegen Wall Street Untaten zu äußern. Eines der ersten Bilder mit der Bewegung verbunden ist, ein Werbeplakat von der kanadischen Zeitschrift im Voraus veröffentlicht Adbuster, eine Ballerina auf Wall Street berüchtigt Ladebulle. Der Tänzer posierte gelassen, während die Polizei in den Gasmasken im Hintergrund anhäufte. Der Text unter dem Bullen liest einfach "#OccupyWallStreet. September 17th. Bring Zelt mit. "

Der Vorschlag des Posters, dass Campingausrüstung für die Mobilmachung benötigt würde - und dass Repressalien der Polizei eine drohende Gefahr wären - unterschied die Aktion sofort von zahllosen anderen Demonstrationen, bei denen die Teilnehmer für einen Nachmittag mit einem Zeichen für eine Stunde auftauchten oder zwei in einem zugelassenen Bereich, und dann rufen Sie einen Tag und gehen nach Hause. Als Occupy begann, fühlten sich Medien und Teilnehmer gleichermaßen von Protestierenden angezogen, die bereit waren, auf Betonplatten im unfruchtbaren Finanzviertel von Lower Manhattan zu schlafen, um den Menschen, die der Finanzkrise vorgingen, populistische Unzufriedenheit zu bringen.

Das Interesse wurde jedoch nicht sofort aufgebaut. Wie MSNBC Keith Olbermann bekannt"Nach fünf Tagen mit Sitzstreiks, Märschen und Geschrei und einigen Verhaftungen wurde die Berichterstattung in den nordamerikanischen Zeitungen - auch von denen, die es für Farce oder Misserfolg hielten - auf einen Klappentext in einer freien Zeitung in Manhattan beschränkt und eine Spalte in der Toronto Star"

Es brauchte zwei weitere Entwicklungen, um die de facto Blackout des Protestes. Jeder würde noch mehr persönliches Leid verbunden, und jeder würde Empörung über Polizei Unterdrückung der freien Rede zu entzünden.

Wenn Repression Brennstoffe Widerstand

Das erste zentrale Ereignis fand am 24-Tag statt, einem heißen Tag, der den einwöchigen Jahrestag der Besetzung markierte. Bei dieser Gelegenheit wanderten die Demonstranten zweieinhalb Kilometer zum Union Square, dann drehten sie sich um und kehrten nach Zuccotti zurück. Aber bevor sie zurückkamen, schrieb das NYPD in Gruppen von Demonstranten und fing an, Verhaftungen zu machen. Insgesamt wurden 80-Leute in Gewahrsam genommen.

Die Verhaftungen selbst waren signifikant, aber das wichtigste Ergebnis der Tagesaktivität wäre ein Video eines Polizeibeamten, der später als stellvertretender Inspektor Anthony Bologna identifiziert wurde. Das Video zeigte zwei Frauen, die in einem orangefarbenen Polizeinetz gefangen waren und ruhig miteinander redeten. Unprovoziert geht Bologna zu ihnen, holt eine Dose Pfefferspray heraus und hebt sie gegen ihre Gesichter. Dann sprüht er sie praktisch aus nächster Nähe. Grobkörniges Handy-Material nahm die Szene auf, in der die Frauen vor Schmerzen auf die Knie fielen, vor Schmerzen schrieen und ihre Augen umfassten.

Das Video des bösartigen Angriffs wurde viral und sammelte innerhalb von vier Tagen über eine Million Aufrufe. Es wurde der Vorfall, der Occupy Wall Street landesweit auf die Landkarte brachte und eine neue Flut von Artikeln über die Mobilisierung anspornte. Anstatt die Teilnehmer davon abzuhalten, sich der Gewalt zu stellen, schürte das Video die öffentliche Empörung. Es motivierte neue Bewohner, sich der Versammlung in Zuccotti anzuschließen, und es veranlasste viele, die weiter weg wohnten, Lager in ihren eigenen Städten zu beginnen.

Eine zweite wichtige Entwicklung fand genau eine Woche später bei einem größeren Marsch statt, der zwei Wochen Besatzung kennzeichnete. Für diese Prozession machten sich Demonstranten auf den Weg zur Brooklyn Bridge. Als sie näher kamen, richtete das NYPD Marschierer auf die Hauptstraße der Brücke. Dort umringten sie prompt die Versammlung und nahmen einige 700-Leute methodisch fest und banden ihre Handgelenke mit Plastikreißverschlussmanschetten. Mehrere Aktivisten auf dem Fußgängerweg über Live-Streaming-Video der Verhaftungen, machen das Ereignis zu einem Internet-Sensation, noch während es noch stattfand.

Die Razzia beteiligt sich die Verhaftungen weit von zu diesem Zeitpunkt besetzen - und stellte eine der größten Massenverhaftungen in der New York City Geschichte. Doch wie das Video der letzten Woche, Aufnahmen von der Polizeiaktion auf der Brooklyn Bridge dämpfen nicht Dissens. Stattdessen vermittelt es ein Gefühl von Dynamik eskalieren und zog frische Teilnehmer. Nur ein paar Tage später, am Oktober 5, Occupy seine größte Marsch noch gehalten, 15,000 Menschen zu bringen, darunter Delegationen aus den prominentesten Gewerkschaften der Stadt.

Die Vorstellung, dass Repression tatsächlich einer Bewegung helfen kann, anstatt sie zu verletzen, ist eine Vorstellung, die ein konventionelles Verständnis von Macht auf den Kopf stellt. Und dennoch ist die Fähigkeit gewaltfreier Demonstranten, vom Eifer der Behörden zu profitieren, ein gut untersuchtes Ereignis im Bereich des zivilen Widerstands. Dieses Phänomen wird allgemein als "politisches Jiu-Jitsu" bezeichnet.

Diktatur-Sicherheitsstaaten und schwer bewaffnete Polizeikräfte sind gut vorbereitet, um mit gewalttätigen Ausbrüchen fertig zu werden, die in geeigneter Weise dazu dienen, brutale Repression zu rechtfertigen und einen Trend zur Militarisierung zu legitimieren. Die Wirtschaftsmedien sind nur allzu bereit, mitzuspielen, und lokale Nachrichtensender fixieren Handlungen, die sie als gewalttätige und wertschätzende Versuche zur Wiederherstellung der Ordnung betrachten. Was Behörden verwirrt und destabilisiert, ist eine andere Art von Militanz. Gene Sharp schreibt: "Der gewaltfreie Kampf gegen gewalttätige Repression schafft eine besondere, asymmetrische Konfliktsituation", in der der Einsatz von Gewalt durch die Machthaber gegen sie zurückschlagen und die Opposition ermutigen kann.

Es gibt hier eine Parallele zur Kampfkunst des Jiu-Jitsu, bei der die Übenden den Schwung des Gegners nutzen, um ihn aus dem Gleichgewicht zu bringen. "Scharfe Repression gegen gewaltlose Widerstandskämpfer kann als unangemessen, abstoßend, unmenschlich oder schädlich für ... die Gesellschaft wahrgenommen werden", erklärt Sharp. Daher wendet er die Öffentlichkeit gegen die Angreifer, provoziert sympathische Zuschauer, sich den Demonstrationen anzuschließen, und ermutigt Abtrünnige sogar innerhalb jener Gruppen, die sich regelmäßig gegen Proteste wenden.

Kein größerer Freund als sein Feind

Als Occupy voranschritt, trieb diese Dynamik die Mobilisierung in kritischen Momenten weiter an. Ein sehr publizierter Vorfall bezog Demonstranten an der Universität von Kalifornien-Davis ein. Im November 18, 2011, kam die Polizei auf dem Davis-Campus in voller Kampfausrüstung und begann, Zelte zu entfernen, die Studenten errichtet hatten. Eine Gruppe von vielleicht zwei Dutzend Studenten setzte sich auf einen Gehweg und verband die Arme, um die Räumung zu stoppen.

Innerhalb weniger Minuten näherte sich der Polizeibeamte der Universität, John Pike, mit Pfefferspray von militärischer Qualität und begrub die Schüler. Das Video zeigte, wie Pike lässig die Reihe der Protestierenden entlangschlenderte und giftige Flüssigkeit sprühte, während diejenigen, die auf dem Laufsteg saßen, sich zusammenkuschelten und versuchten, ihre Augen zu schützen. Wiederum begannen die Aufnahmen des Angriffs fast sofort zu zirkulieren. Nach dem bald berüchtigten Vorfall forderten empörte Studenten und Fakultäten den Rücktritt von UC Davis Kanzlerin Linda PB Katehi. National hielt die Veranstaltung Occupy in den Schlagzeilen - und machte Lt. Pike zu einem unwahrscheinlichen Internet-Star. Beliebte Meme auf Facebook und Twitter zeigten Photoshop-Bilder von Pike "lässig" Pfeffer sprühen alle von der Mona Lisa, die Beatles, die Gründerväter.

Occupy ist kaum einzigartig als Mobilisierung, die stärker ist als Folge der Bemühungen wuchs Proteste zu unterdrücken. Während zu viele Faktoren im Spiel in einem bestimmten Protest sind Missbrauch, um sicherzustellen, dass die Gewinne von bleibendem Wert sein wird, sind die Kosten, gibt es eine reiche Geschichte der Repression als Wendepunkt für Bewegungen dienen Veränderung zu fördern.

Dies war sicherlich der Fall bei der Forderung nach Bürgerrechten im getrennten Süden. Der Abgeordnete Emmanuel Sellers, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, bemerkte 1966: „Es gibt Zeiten, in denen die Bürgerrechtsbewegung keinen größeren Freund als ihren Feind hat. Es ist der Feind der Bürgerrechte, der immer wieder die Beweise vorlegt… dass wir es uns nicht leisten können, still zu stehen. “ Ebenso argumentierte Saul Alinsky: "Ein Bull Connor mit seinen Polizeihunden und Feuerwehrschläuchen in Birmingham hat mehr zur Förderung der Bürgerrechte beigetragen als die Bürgerrechtskämpfer selbst."

Alinsky gibt den Demonstranten der Bürgerrechte zu wenig Kredit, genauso wie Occupy-Aktivisten oft eine kleine Anerkennung dafür erhalten, was sie getan haben, um Ungleichheit in den Vordergrund der nationalen Diskussion zu bringen. Die Wahrheit ist, dass trotz der bewiesenen Kraft von Aufopferung und Störung es selten ist, dass Gruppen in bedeutendem Maße riskieren - und noch seltener, dass die beiden auf nachdenkliche und kreative Weise kombiniert werden. Wenn wir jedoch voraussagen wollen, welche Bewegungen in der Zukunft am wahrscheinlichsten explodieren, sollten wir diejenigen aufspüren, die sich für neue Experimente mit dieser potenten und brennbaren Mischung einsetzen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Gewaltfreiheit üben

Über den Autor

Mark Engler ist Senior Analyst bei Foreign Policy In Focus, ein Redaktionsmitglied bei Widerspruchund ein beitragender Herausgeber bei Ja! Zeitschrift.

Paul Engler ist Gründungsdirektor des Zentrums für die Working Poor, in Los Angeles. Sie schreiben ein Buch über die Entwicklung der politischen Gewaltlosigkeit.

Sie sind über die Website erreichbar www.DemocracyUprising.com.

Buchempfehlung:

Reveille für Radikale
von Saul Alinsky.

Der legendäre Community-Organisator Saul Alinsky inspirierte eine Generation von Aktivisten und Politikern mit Reveille für Radikale, das Originalhandbuch für sozialen Wandel. Alinsky schreibt sowohl praktisch als auch philosophisch, nie schwankend von seiner Überzeugung, dass der amerikanische Traum nur durch eine aktive demokratische Staatsbürgerschaft erreicht werden kann. Erstmals in 1946 veröffentlicht und in 1969 mit einer neuen Einführung und einem neuen Nachwort aktualisiert, ist dieser klassische Band ein mutiger Aufruf zum Handeln, der bis heute anhält.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.