YOhren vor, Während einer Sommerpause vom College war ich im Büro eines Anwalts für öffentliches Interesse, eines ergrauten Veteranen des Kampfes für soziale Gerechtigkeit. Die öffentliche Interessengruppe, für die er arbeitete, verlor mehr politische Schlachten als sie gewann. Ich fragte ihn, wie er trotz all dieser Niederlagen die Energie aufrechterhielt, den guten Kampf zu kämpfen. „Man muss an den Inkrementalismus glauben“, erinnere ich mich, wie er sagte.

Sein Kommentar kam mir beim Lesen noch in den Sinn eine weitere irreführende Behauptung von Präsident Trump über seine Umweltschutzbilanz. Tatsächlich scheint die Vorliebe des Präsidenten für solche Erfindungen nur die Leidenschaft seiner Anhänger anzuheizen. Auch wenn Lügen politisch sinnvoll sein mögen, sind Fakten und Beweise dennoch von Bedeutung, insbesondere wenn es um das Wesentliche der Politik geht. Bei Aufsichtsbehörden und Gerichten verlangt das Gesetz, dass Handlungen durch Beweise untermauert werden. Auch in der Politik kommt es zu einer allmählichen Anhäufung von Beweisen über die öffentliche Politik kann den Ausschlag geben der öffentlichen Meinung.

Solche Veränderungen sind schwer im Voraus vorherzusagen, aber Veränderung kommt. Und nachdem die Trump-Administration drei Jahre lang ihr Bestes getan hat, um den Umweltschutz zurückzufahren, mehren sich die wissenschaftlichen Belege für eine starke Umweltpolitik – und die Risse in den regulierungsfeindlichen Argumenten der Gegner beginnen sich zu zeigen.

Die neueste falsche Behauptung Zum Scheitern verurteilt war Trumps oft wiederholte Behauptung, dass die Umweltvorschriften der Obama-Ära einem „Krieg gegen die Kohle“ gleichkämen. In eine Studie Die Rechtsprofessoren Cary Coglianese und Daniel Walters, die im vergangenen Herbst veröffentlicht wurden, analysierten drei wichtige Vorschriften der Environmental Protection Agency und damit verbundene Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, um zu sehen, wie Anleger auf sowohl regulatorische als auch nicht regulatorische Ereignisse reagierten, die negative Auswirkungen auf Kohleunternehmen hatten. Sie stellten fest, dass Anleger auf nichtregulierende Ereignisse reagierten, beispielsweise einen Rückgang der Erdgaspreise, was zu einem Rückgang der Aktienkurse von Kohleunternehmen führte. Aber die Märkte reagierten gelassen mit den Ankündigungen regulatorischer Änderungen, etwa Regeln, die den Einsatz von Kohle in Kraftwerken einschränkten. Die Aktienkurse blieben in etwa so, wie sie ohne die Ankündigung gewesen wären. Mit anderen Worten: Ungeachtet dessen, was Trump Ihnen vielleicht glauben machen möchte, betrachten Investoren Umweltvorschriften nicht als Krieg gegen die Kohle.

Der Krieg gegen die Kohle ist nur eine von vielen fadenscheinigen Behauptungen, mit denen der Umweltschutz untergraben werden soll. Regulierungsgegner beschreiben Regulierung auch häufig als „arbeitsplatzvernichtend“ und behaupten, dass Regulierung etwa auferlegt Jährliche Kosten in Höhe von 2 Billionen US-Dollar auf die Wirtschaft. Aber empirische Arbeiten haben ergeben Diese Regulierung hat kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Gesamtzahl der Arbeitsplätze in den USA und kann tatsächlich das Beschäftigungswachstum ankurbeln, da Unternehmen Geld für die Einhaltung der Vorschriften ausgeben. Auch die Zahl von 2 Billionen US-Dollar, die die National Association of Manufacturers als Gesamtkosten der Regulierung angibt, wurde entlarvt. Wie Richard Parker, Juraprofessor an der University of Connecticut, in einem schrieb jüngsten Papier, die beiden Studien, die dieser Behauptung zugrunde liegen, wurden nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht, die Autoren einer Studie weigerten sich, die Quelle ihrer Daten offenzulegen, und der Autor der anderen Studie verwendet Daten, die nicht validiert wurden. Mit der gleichen falschen Methodik aus einer der Studien konnte Parker beispielsweise ähnlich phantastische Behauptungen aufstellen, wie zum Beispiel, dass ein Mangel an Vertrauen in gewählte Amtsträger die USA 1.9 Billionen US-Dollar pro Jahr kostet.

Obwohl es ist schwierig um den wirtschaftlichen Nutzen einer Verringerung der Risiken für Mensch und Umwelt zu messen, Regierungsstudien zeigen immer wieder, dass die meisten Vorschriften der Öffentlichkeit bei vertretbaren Kosten für die Industrie erhebliche Vorteile bringen. Dennoch wurden die Kostenangabe von 2 Billionen US-Dollar und andere widerlegte Behauptungen wiederholt vom Präsidenten und andere Anti-Regulierungspolitiker. Der ehemalige US-Senator und Präsidentenberater Daniel Patrick Moynihan hat es einmal gesagt dass „jeder Anspruch auf seine eigene Meinung hat, aber nicht auf seine eigenen Fakten.“ Aber es scheint, als ob viele Wähler es vorziehen würden „alternative Fakten.“ Warum ist das so?

A umfangreiche wissenschaftliche und psychologische Forschung legt nahe, dass unser Gehirn darauf programmiert ist, Informationen auf eine Weise zu verarbeiten, die uns zu falschen Überzeugungen über Themen wie den Klimawandel verleiten kann. Wir neigen beispielsweise dazu, Informationen, die mit unseren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen, eher zu akzeptieren und Fakten abzulehnen oder uns ihnen zu widersetzen, die das nicht tun – ein sogenannter Trugschluss Confirmation Bias. Wir neigen auch dazu, unsere Entscheidungen auf der Grundlage der Informationen zu treffen, die uns am leichtesten zur Verfügung stehen. Wenn Sie nur Fox News oder MSNBC schauen, unterliegt Ihr Weltbild diesem sogenannten Verfügbarkeitsverzerrung.

Jedoch müssen auch Forschungsprojekte von den Politikwissenschaftlern Kevin Arceneaux und Ryan J. Vander Wielen weist darauf hin, dass manche Menschen auch dazu motiviert sind, ihre anfänglichen Impulse zu politischen Themen mit rationalem Denken zu überprüfen, wodurch sie weniger wahrscheinlich von Bestätigungs- und Verfügbarkeitsverzerrungen beeinflusst werden. Obwohl wir die Quellen dieser Motivation noch nicht vollständig verstehen, ist eine Erklärung, dass Menschen, wenn sie stark an einem politischen Thema interessiert sind und über Informationen darüber verfügen, zusätzliche Informationen für eine rationale Bewertung suchen und bewerten. Diese Tendenz kann dazu führen, dass sie ihre Stimme von einer Partei zur anderen wechseln, wenn die Parteien klare und diametral entgegengesetzte Positionen vertreten. Auch wenn die meisten Amerikaner nicht so aufgeschlossen sind, erfordert die Demokratie nicht, dass jeder ein rationaler Wähler ist. Umsichtige Wähler können einen entscheidenden Unterschied im Wahlergebnis machen.

Das Stipendium weist auch darauf hin dass die Haltung der Amerikaner gegenüber Regulierung positiver wird, je offensichtlicher wird, dass das Land mit Problemen konfrontiert ist, die nur die Regierung lösen kann. Wenn Märkte scheitern und ökologische, soziale oder wirtschaftliche Probleme zunehmen, Wähler reagieren durch die Wahl von Beamten, die versprechen, die Regierung zu aktivieren, um den Bedürfnissen der Nation gerecht zu werden. Wenn uns die Wahrheit ins Gesicht sieht, lehnen viele von uns regulierungsfeindliche Botschaften ab.

Das ist einer der Gründe, warum der Klimawandel solche Probleme mit sich bringt ein herausforderndes politisches Problem: Die Auswirkungen sind langfristig und tendenziell weniger offensichtlich. Wir haben jetzt stärkere Stürme und heißere Sommer, und während ich diesen Artikel schrieb, stand Australien in Flammen. Aber nicht jeder erkennt, dass diese Ereignisse mit dem Klimawandel zusammenhängen.

Dennoch ist das Es gibt Anzeichen dafür, dass Wähler Langsam beginnen wir zu begreifen, welche existenzielle Gefahr der Klimawandel für unser Land darstellt. Es gibt Anzeichen dafür, dass wir unsere Vorurteile, unsere reflexartigen Instinkte und die Botschaften regulierungsfeindlicher Interessen überwinden. Es gibt Anzeichen dafür, dass unsere Demokratie ihre Dysfunktion irgendwann überwinden wird. Der ergraute Verfechter des öffentlichen Interesses hatte Recht, das sehe ich jetzt, da ich selbst ergraut bin: Der Kampf um Wahrheit und Taten kann mühsam sein und schrittweise gewonnen werden. Aber am Ende siegen die Fakten.

Über den Autor

Sidney Shapiro ist Fletcher-Lehrstuhl für Verwaltungsrecht an der Wake Forest University und Mitgliedsgelehrter am Center for Progressive Reform.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Undark.. Lies das Original Artikel.

Bücher_Demokratie