Politiker liegen. In unterschiedlichem Maße, haben sie immer. Aber es beginnt zu scheinen, dass diese Binsenweisheit mehr wahr ist, als es jemals gewesen ist.

In 2012, amerikanischer politischer Kommentator Charles P. Pierce Behauptet, dass Die Republikanische Partei machte sich auf ihrem nationalen Kongress in diesem Jahr auf die Suche nach dem "Ereignishorizont des absoluten Bullshits". Es wollte:

... Um zu sehen, genau wie viele Lügen, Ausflüchten, Elisionen und unverdaulichen Brocken der völligen gobbledegook können die politischen Medien schlucken, bevor es schließlich zweimal knebelt und fällt tot um.

Und dann kamen Donald Trump und Ben Carson, die die Sache um ein oder zwei Kerben stürzten. Diese beiden Kandidaten für die Nominierung der Republikanischen Präsidentschaft für 2016 scheinen eine völlig neue politische Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit erreicht zu haben.

Carson - wer machte Spott für was darauf hindeutet, Pyramiden von Ägypten wurden zum Speichern von Getreide gebaut - mehrere wichtige Anekdoten in seiner Autobiographie herausgefordert hatte. Inzwischen Tatsache-Überprüfung Website Politifact hat bewertet nur einer seiner substantiellen Ansprüche während der Kampagne als "meistens wahr". Der Rest war entweder "halb wahr", "meistens falsch", "falsch" oder "Hosen in Brand".

Trotz der Führung des Rennens hat Trump so viele offensichtlich oder nachweislich gemacht falsche Aussagen auf dem Weg, dass einige Experten gezwungen waren, völlig neu denken lang gehegte Annahmen über:

... Die Regeln [der Politik und Wahlen] ... und was ist die Strafe für die Verletzung sie sein würde.

In der Vergangenheit war ein Politiker, der etwas Faktisch Ungenaues sagte, ein Grund für Demütigung. Jetzt scheint es, wenn überhaupt, nur wenige Konsequenzen zu geben. Wenn der Journalismus eine Kraft für Wahrheit, Verantwortlichkeit und Aufklärung im politischen Prozess sein soll, dann scheint er auf den größten Bühnen zu versagen.

Warum?

Durchdachte Analysen dieser Situation weisen fast immer auf eine von zwei möglichen Erklärungen hin: im Allgemeinen, dass die Medien "voreingenommen" sind und / oder dass die Politik für einen einfacheren Zuschauerkonsum "verdummt" wurde - genau wie jede andere Art von Unterhaltung.

Wie viele andere, Journalist Matt Taibbi tadelt der journalistische Stumpf gegenüber dem kommerziellen Druck in der Redaktion:

Wir in den Medien haben Jahrzehnte damit verbracht, aus den Nachrichten ein Konsumgeschäft zu machen, das sich kaum von einem Verkauf von Cheeseburgern oder Videospielen unterscheidet.

Obwohl es in diesem Argument eine gewisse Wahrheit gibt, hat es einige große Schwächen.

Einer ist, dass, selbst wenn wir akzeptieren, dass es eine Zunahme "weicher" Nachrichten gegeben hat, dies nicht bedeutet, dass die "harten" Formen weg sind. Viele Journalisten sind immer noch da draußen, um die schwierigen Fragen zu stellen und umfassende Analysen durchzuführen.

Ein anderes ist, dass das wirtschaftliche Klima in den Medien bedeutet, dass Journalisten ihre eigenen Gehälter weiter rechtfertigen (oder finanzieren) müssen, und es gibt keinen besseren Weg, als einen Rivalen zu "schöpfen" oder einen großen politischen Namen zu nehmen. Finanzieller Druck schafft oft mehr journalistischen Gegenargument.

Es bedurfte einer sehr zynischen Person, um vorzuschlagen, dass jeder arbeitende Journalist heute seine Seele an Unternehmensinteressen verkauft hat, oder dass es immer noch kein riesiges Publikum für recherchierende Berichterstattung, knallharte Interviews und die Aufdeckung von politischem Fehlverhalten gibt.

Als Beweis dafür muss man nur an das Extensive denken Sondierung um das Stipendium Whitehouse Institute Frances Abbott vergeben, oder Sarah Ferguson Post-2014-Budget-Interview mit Australiens dann Schatzmeister Joe Hockey.

Während also guter Journalismus immer noch da draußen ist, gibt es nur wenige Konsequenzen für Politiker, die lügen.

 Sarah Ferguson schonungs Interview mit Joe Hockey zogen Lob und Kritik.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Eine alternative Erklärung

Wenn wir davon ausgehen, dass Journalisten und Politiker sind co-abhängige Gegner mit konkurrierenden Interessen (eine Seite mit politischen Zielen, die andere gewidmet Tatsachen und Wahrheit), dann gibt wurde - wie mein Kollege Brian McNair es ausdrückt - ein "kommunikatives Wettrüsten" zwischen den beiden.

Gerade jetzt, Politiker neigen dazu, die Schlachten zu gewinnen - nicht nur weil sie bessere Ressourcen haben (wie ganze Teams von Medienberatern), sondern weil Journalisten (ihr Feind) in solch vorhersehbarer Weise operieren.

Journalismus ist eine unglaublich homogene Aktivität. Rund um den Globus, fast ohne Ausnahme, sieht es gleich, gleich klingt, und folgt derselben willkürlichen Regeln. US-Medien-Professor Jay Rosen verwendet den Begriff "Isomorphismus", um dies zu beschreiben, und die Konsequenz ist, dass Politiker langsam herausgearbeitet haben, wie sie ihre Gegner spielen können.

Zum Beispiel bedeuten Genre- und Produktionsstandards, dass wenn du den gleichen Fünf-bis-Zehn-Sekunden-Soundbite während eines Interviews wiederholst (egal welche Frage gestellt wird), besteht die Chance, dass Soundbite den Schnittprozess überlebt und in den Fernsehnachrichten auftaucht Abend.

 Der ehemalige britische Labour-Chef Ed Miliband spricht in Soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

In ähnlicher Weise bedeutet die Beschränkung von Raum, Zeit und Aufmerksamkeit in Verbindung mit der Besessenheit von Aktualität, dass es für Politiker leicht ist, eine gründliche journalistische Analyse zu umgehen und dennoch Transparenz vorzutäuschen. Dies war offensichtlich, als stark "gesponnene" Verlautbarungen oder schwache Richtlinien kurz vor großen Redaktionsfristen veröffentlicht wurden.

Jetzt ist es üblich, schlechte Nachrichten zu begraben, indem man es am Freitag vor einem langen Wochenende spät veröffentlicht - oder wie in einem berühmtes Beispiel, Für eine viel größere Nachrichten Geschichte warten, mitzukommen.

Journalisten sind auch stark abhängig von exclusives und "Insider" Informationen zu bekommen. Die Politik kann somit leicht eine weniger Senior Reporter Zugang beschränken drohen, wenn ihre Berichterstattung immer zu kritisch wird.

All dies wird ironischerweise durch die Objektivität auf denen Journalisten ihren Ruf haben. Taibbi merkt an Wenn eine Lüge Aufmerksamkeit erregt, können Politiker einfach:

Treibe die Gegenreaktion auf die Voreingenommenheit der Medien und geh weg von einem Helden.

Zu oft bedeutet diese Objektivität, dass Journalisten eine falsche Aussage nicht ausrufen oder energisch verfolgen, aus Angst, als voreingenommen angesehen zu werden, und sich statt dessen auf einen der politischen Gegner dieser Person verlassen. Dies führe zu "er sagte, sie sagte" eine Reportage, die die gewöhnlichen Bürger wenig weiser macht.

Ich habe kürzlich ein Interview mit einem bekannten australischen Medienproduzenten geführt, der dies in angemessener Weise als "Balance-Krankheit" bezeichnete.

Wie man es repariert

Es gibt eine Reihe von Dingen, die Journalisten die Schlacht zu gewinnen der Wahrheit beginnen kann helfen.

Erstens, und vielleicht am wichtigsten, müssen wir uns die Art und Weise, wie wir zukünftige Journalisten ausbilden, sehr genau anschauen, insbesondere in akademischen Kontexten. Wir müssen sicherstellen, dass Journalismusprogramme keine homogenisierende Kraft sind, die Absolventen für die Ausbeutung durch Politiker offen lässt. Wir sollten die Experimentierfreudigkeit der Schüler fördern, Regelbruch und Kreativität, nicht die ehrerbietige Einhaltung vordefinierter Betriebsstandards.

Zweitens - angesichts des Scheiterns der "Faktenprüfung" als Praxis zur Lösung des Problems der politischen Lügen und der inzwischen weit verbreiteten Annahme, dass Politiker regelmäßig lügen werden, müssen Journalisten weniger auf "Fakten" und mehr Aufmerksamkeit für die interne Logik der Argumente eines Politikers.

Schließlich müssen die Journalisten selbst wieder Vertrauen gewinnen. Die Co-Abhängigkeit bedeutet, dass Politiker Journalisten genauso brauchen wie Journalisten Zugang zu Politikern. Wenn jeder Journalist ein Interview beendet, sobald ein Politiker eindeutig gelogen hat oder sich geweigert hat, eine Frage zu beantworten, wird ihm schnell klar, wie viel Feuerkraft er wirklich zur Verfügung hat.

Über den Autor

Stephen Harrington, Senior Lecturer in Journalismus, Medien und Kommunikation, Queensland University of Technology. Seine Forschung konzentriert sich hauptsächlich auf die sich verändernden Beziehungen zwischen Fernsehen, Journalismus, Politik und Populärkultur, und vor allem das Verständnis der qualitativen Auswirkungen dieser Veränderungen in Bezug auf die öffentliche Wissen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.