Eine neue Studie untersucht die Auswirkungen eines Programms auf Beschäftigung und Inhaftierung.
Es gab Mythen und Tropen über das Wohlergehen seit seiner Entstehung. Wir hören oft Kritiker sagen, dass Sozialhilfe Menschen davon abhält zu arbeiten – aber sind diese Behauptungen wirklich wahr?
Diese Debatte spielt sich oft durch Theorie und Anekdoten ab, aber es ist selten, dass man gute Daten über die wahren Auswirkungen der Wohlfahrt erhält. Das neue Papier des Ökonomen der University of Chicago Manasi Deshpande macht genau das.
Es ist die erste Studie ihrer Art, die eine klare Geschichte über die lebenslangen Auswirkungen von eine Art der Sozialhilfe auf Beschäftigung und kriminelle Beteiligung.
Die Ergebnisse sind gründlich, überraschend und Deshpande hofft, dass sie die Debatte über das Wohlergehen in Amerika völlig neu gestalten werden.
Hier erklärt Deshpande die Arbeit und was die Ergebnisse so wichtig macht:
Transcript:
Paul Rand: Big Brains wird von der Graham School der University of Chicago unterstützt. Wir öffnen die Türen von UChicago für Lernende überall. Erleben Sie den unverwechselbaren Forschungsansatz der Universität durch unsere Online- und Präsenzkurse in den Bereichen Geisteswissenschaften, Kultur, Wissenschaft, Gesellschaft und mehr. Lernen Sie mit [unverständlich 00:00:21] Instruktoren und außergewöhnlichen Kollegen in kleinen interaktiven Klassen. Die Herbstanmeldung ist ab sofort möglich. Besuchen Sie graham.uchicago.edu/bigbrains.
Manche Debatten in der amerikanischen Politik scheinen nie zu enden. Unsere Eltern, unsere Großeltern und manchmal sogar ihre Eltern hatten die gleichen Argumente wie wir heute. Eine dieser Debatten dreht sich um das Wohlergehen
Tape: Heute hat sich eine langjährige Hoffnung zu großen Teilen erfüllt.
Paul Rand: Seit der Wohlfahrtsstaat durch den New Deal von Präsident FDR von 1935 eingeführt wurde, standen die Amerikaner in dieser Frage auf zwei Seiten.
Tonband: Sie bezahlen heute Sozialhilfeempfänger dafür, dass sie nichts tun. Sie lachen über unsere Gesellschaft.
Tape: Wir sollten nicht einmal mit dem Wort „Wohlfahrt“ stigmatisiert werden. Für die Reichen heißt es Subvention.
Tape: Es ist dem fleißigen Steuerzahler gegenüber unfair, ihn dazu zu bringen, sich um Menschen zu kümmern, die genauso arbeitsfähig sind wie er.
Klebeband: Dies ist ein komplizierter Mechanismus, der äußerst notwendig ist.
Paul Rand: Verringert Sozialhilfe die Beschäftigung und führt sie zu Selbstgefälligkeit?
Tonband: Die sogenannte „Wohlfahrtskönigin“ wird seit Jahrzehnten benutzt, um Sozialhilfeempfänger zu dämonisieren.
Paul Rand: Oder hilft es den Menschen, einen besseren Weg einzuschlagen?
Tonband: Sozialhilfe morgen abstellen? Was werden sie tun? Was wird ihre unmittelbare Reaktion sein? Zu welchem Preis für ihre kleinen Kinder?
Paul Rand: Diese Debatte spielt sich oft im Bereich der Theorie und Anekdote ab. Es ist selten, dass akademische Forschung uns gute, saubere Daten über einige der wahren Auswirkungen des Wohlergehens liefert. Jedoch,
Manasi Deshpande: Dies ist die erste Studie, die die Auswirkungen von SSI auf die Kriminalität untersucht.
Paul Rand: Das ist Manasi Deshpande, Ökonom an der University of Chicago und Autor einer neuen bahnbrechenden Studie, die die Beziehung zwischen Wohlfahrt und Kriminalprävention untersucht.
Manasi Deshpande: Es wurde eine Reihe von Artikeln über zusätzliches Sicherheitseinkommen veröffentlicht, insbesondere „The Children's Program“. Obwohl dieses Programm einkommensschwachen Familien mit Kindern mit Behinderungen ein Einkommen verschafft, schadet es möglicherweise tatsächlich, indem es den Bildungserfolg beeinträchtigt. Und als ich diese Artikel las, war klar, dass es keine wirklichen empirischen Beweise für die Auswirkungen dieses Programms gab. Und es schien mir wichtig, tatsächliche empirische Beweise zu haben und nicht nur Anekdoten, auf denen sich die öffentliche Politik stützen konnte.
Paul Rand: Es ist die erste Studie dieser Art, die eine klare Geschichte über die lebenslangen Auswirkungen einer Art von Sozialhilfe, zusätzlichem Sicherheitseinkommen oder SSI erzählt.
Manasi Deshpande: Für unsere Studie ist es hilfreich, dass die Variation, die wir verwenden, sehr überzeugend ist. Dass es kaum Zweifel gibt, dass wir die Wirkung von SSI auf die Beteiligung der Strafjustiz identifizieren, weil wir dieses sehr schöne natürliche Experiment haben.
Paul Rand: Und die Ergebnisse sind unglaublich überraschend.
Manasi Deshpande: Ich denke, es wurde mit einiger Überraschung aufgenommen, dass die Auswirkungen so groß sind.
Paul Rand: Das ist Big Brains vom Podcast-Netzwerk der University of Chicago, ein Podcast über die bahnbrechende Forschung und die entscheidenden Durchbrüche, die unsere Welt verändern. Verhindert in dieser Folge die Sozialhilfe Kriminalität? Ich bin Ihr Gastgeber, Paul Rand. Das Wort „Wohlfahrt“ wird in politischen Debatten herumgeworfen. Aber dieses eine Wort steht für eine ganze Reihe verschiedener Programme von SNAP über TANF bis hin zu EITC. In dieser Studie befasste sich Deshpande speziell mit SSI.
Manasi Deshpande: Das stimmt. SSI ist zusätzliches Sicherheitseinkommen.
Paul Rand: Das Programm stammt aus den 1970er Jahren.
Tape: Ob gemessen an der Not der Armen selbst oder an der drastisch steigenden Belastung der Steuerzahler, das gegenwärtige Wohlfahrtssystem muss als kolossales Versagen beurteilt werden.
Paul Rand: Und es wurde von der Nixon-Administration konzipiert.
Tonband: Mein Ziel heute Abend ist es jedoch nicht, die vergangenen Aufzeichnungen zu überprüfen, sondern eine neue Reihe von Reformen, eine Reihe neuer Vorschläge, einen neuen und drastisch anderen Ansatz für die Art und Weise vorzustellen, wie sich die Regierung um die Bedürftigen kümmert.
Manasi Deshpande: Es wurde 1972 gegründet, um die Art von Flickwerk von Programmen zu ersetzen, die auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene existierten und Menschen mit Behinderungen in den Vereinigten Staaten Bargeldhilfe gewährten.
Tonband: In diesem Land sind diejenigen in den Dreißigern und Vierzigern, die Sozialhilfe beziehen, wahrscheinlich verloren, nicht alle, aber viele von ihnen, würden sie zustimmen. Und das sagen Ihnen alle Soziologen. Aber diejenigen, die gerettet werden können, diejenigen in den frühen Teenagerjahren und die Jüngeren, das sind diejenigen, auf die wir uns konzentrieren müssen.
Manasi Deshpande: Es ist ein Programm, das Menschen mit Behinderungen und geringem Einkommen und Vermögen Bargeldunterstützung und Medicaid-Zugang bietet.
Paul Rand: Und was gilt in diesem Fall als Behinderung?
Manasi Deshpande: Als das Programm 1972 gegründet wurde, waren die Auswahlkriterien eingeschränkter. Und im Laufe der Zeit, insbesondere für Erwachsene in den 1980er Jahren, wurden die Regeln geändert, um Bedingungen wie psychische Erkrankungen für Erwachsene und Dinge wie Rückenschmerzen einzubeziehen. Und für Kinder kam es 1990 zu einer großen Veränderung, als es eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gab, Sullivan gegen Zebley.
Sprecher 11: Das Sozialversicherungsgesetz erlaubt diese für ein Kind, das unter einer Beeinträchtigung von „vergleichbarer Schwere“ leidet, die zu einer Behinderung eines Erwachsenen führen würde. Ein Erwachsener ist behindert, wenn er an einer wesentlichen Erwerbstätigkeit gehindert ist.
Manasi Deshpande: Das ermöglichte es mentalen Bedingungen, Kinder für SSI zu qualifizieren.
Sprecher 12: 1974 bei der Ausgestaltung der gesetzlichen Norm vergleichbarer Härte. Die Sekretärin hat nach einer zweijährigen Studie in der anfänglichen Implementierung des SSI-Kinderprogramms mit Hilfe von Ärzten und anderen Experten diejenigen Beeinträchtigungen identifiziert, die eine Auswirkung auf das Wachstum und die Entwicklung eines Kindes haben, die vergleichbar ist mit der Auswirkung, die eine Beeinträchtigung auf sie hat die Arbeitsfähigkeit eines Erwachsenen.
Manasi Deshpande: Dazu gehören also Erkrankungen wie ADHS und Autismus-Spektrum-Störungen, und ein Großteil des Wachstums im Kinderprogramm seit 1990 ist auf diese Arten von mentalen und Verhaltensstörungen zurückzuführen. Und es ist auch ein Programm, bei dem Sie, wenn Sie eine Behinderung haben, die Ihr ganzes Leben dauert, nicht Ihr ganzes Leben lang an diesem Programm teilnehmen können. Wohingegen, insbesondere nach der Sozialreform, traditionelle Sozialhilfe, TANF-Leistungen zeitlich begrenzt sind.
Paul Rand: Und es gibt viele Menschen, die diese Leistungen erhalten.
Manasi Deshpande: Es dient etwa 5 Millionen Erwachsenen und etwa 1 Million Kindern in den Vereinigten Staaten.
Paul Rand: Das ist fast so viel wie die Gesamtbevölkerung Chicagos sich verdoppelt hat.
Manasi Deshpande: Ich denke, die Hauptsache ist zu verstehen, dass SSI ein sehr bedürftigkeitsgeprüftes Programm ist. Damit sind diese Empfänger neben geistig oder körperlich behinderten auch sozioökonomisch benachteiligt, also einkommensmäßig benachteiligt. Die Empfänger müssen über ein geringes Einkommen und Vermögen verfügen. Daher sind Personen, die Leistungen von SSI erhalten, häufig in zweierlei Hinsicht benachteiligt, sowohl in Bezug auf ihre Behinderung als auch in Bezug auf ihr Einkommen und ihren sozioökonomischen Status.
Paul Rand: Und, wenn Sie können, wie hoch ist der durchschnittliche jährliche Nutzen von SSI?
Manasi Deshpande: Der maximale SSI-Vorteil liegt derzeit bei etwa 10,000 US-Dollar pro Jahr.
Paul Rand: Also wird niemand davon reich?
Manasi Deshpande: Das stimmt. Nun, im Verhältnis zum Einkommen dieser Bevölkerungsgruppe, machen die SSI-Leistungen für diese Kinder etwa die Hälfte des Haushaltseinkommens aus. Sie können sich also vorstellen, dass der Verlust von SSI-Leistungen für diese Kinder im Alter von 18 Jahren nicht absolut gesehen ein riesiger Geldbetrag ist, sondern relativ zu ihrem Haushaltseinkommen und möglicherweise relativ zu ihrem eigenen potenziellen Einkommen. Dies ist eine große Menge Geld.
Paul Rand: Aber funktioniert dieses Programm? Es ist zwar äußerst schwierig, Studien zur Beantwortung dieser Frage zu entwerfen, aber 1996 geschah etwas, das Deshpandes Forschung ermöglichte.
Manasi Deshpande: 1996, wie viele Menschen sich erinnern, war das Jahr, in dem Präsident Clinton die Wohlfahrtsreform als Gesetz unterzeichnete.
Sprecher 13: Als ich vor vier Jahren für das Präsidentenamt kandidierte, versprach ich, die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, zu beenden. Dafür habe ich vier Jahre lang sehr hart gearbeitet.
Manasi Deshpande: Die bekannteren Bestimmungen der Wohlfahrtsreform waren die Änderungen, die an AFDC oder TANF vorgenommen wurden, aber die weniger bekannten Bestimmungen waren Änderungen an Supplemental Security Income oder SSI.
Sprecher 13: Ich bin schon vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen, dass das derzeitige Sozialsystem die Grundwerte Arbeit, Verantwortung und Familie untergräbt. Die Unabhängigkeit von Generation zu Generation einfangen und genau die Menschen verletzen, denen es helfen sollte.
Manasi Deshpande: SSI ist Teil der Wohlfahrtsreform und hat eine Reihe von Änderungen am Kinderprogramm vorgenommen.
Sprecher 13: Heute haben wir eine historische Gelegenheit, Wohlfahrt zu dem zu machen, was es sein sollte, eine zweite Chance, nicht eine Lebensweise.
Manasi Deshpande: Im Kongress gab es große Besorgnis darüber, wie schnell die Einschreibung von SSI-Kindern zunahm. Und noch einmal besonders diese Geistes- und Verhaltensstörungen wie ADHS. Ich denke, es gab viele politische Entscheidungsträger und Politiker, die der Meinung waren, dass Erkrankungen wie ADHS Kinder nicht für Invaliditätsleistungen qualifizieren sollten. Und so beinhaltete die Wohlfahrtsreform eine Reihe von Maßnahmen, um Kinder aus dem Programm zu entfernen. Und auch, wenn diese Kinder das 18. Lebensjahr erreicht haben, um es diesen Kindern zu erschweren, Anspruch auf Leistungen für Erwachsene zu haben.
Paul Rand: Und diese Pause eröffnete eine Gelegenheit für eine Studie, weil sie eine Behandlungsgruppe und eine Kontrollgruppe schuf.
Manasi Deshpande: Die Art und Weise, wie die Wohlfahrtsreform versucht hat, SSI-Leistungen einzuschränken, besteht darin, dass die Sozialversicherung die Anspruchsberechtigung aller Kinder überprüft, die SSI im Alter von 18 Jahren erhalten haben. Und so mussten sich SSI-Kinder jetzt im Wesentlichen erneut für dieses Programm qualifizieren unter den Kriterien für Erwachsene. Und das wirklich Schöne an unserer Zeitung ist, dass diese Regeln nur für Kinder durchgesetzt wurden, die einen 18. Geburtstag hatten, nachdem Präsident Clinton am 22. August 1996 die Wohlfahrtsreform unterzeichnet hatte. Das bedeutet also, es gibt ein sehr nettes natürliches Experiment, das hier geschaffen wurde, wo Kinder, die SSI erhalten und am 18. August 21 einen 1996. Geburtstag hatten, diese Bewertung nicht erhielten, als sie 18 wurden. Sie durften einfach am Programm für Erwachsene teilnehmen. Während Kinder, die am 18. August 22 oder später einen 1996. Geburtstag hatten, diese Überprüfung erhalten mussten, wurden viele von ihnen aus dem Programm für Erwachsene entfernt.
Und so haben Sie dieses sehr schöne natürliche Experiment, bei dem die Kinder auf beiden Seiten dieser Geburtstagsgrenze im Grunde genau gleich sind. Und dann begann ich mit Michael Mueller Smith zu arbeiten, der Kriminalökonom an der University of Michigan ist und ein Datenprojekt namens Criminal Justice Administrative Records System oder CJARS gründete. Und nach mehreren Jahren der Zusammenarbeit waren wir in der Lage, Sozialversicherungsunterlagen von SSI-Empfängern mit Strafregistern aus mehreren Bundesstaaten zu verknüpfen.
Paul Rand: Sie waren in der Lage, diese Aufzeichnungen nicht nur über die ersten paar Jahre des Verlusts dieser Sozialleistungen zu sammeln, sondern über Jahrzehnte.
Manasi Deshpande: Wir können also nicht nur die unmittelbaren Auswirkungen des Wegfalls dieser Sozialleistungen betrachten, sondern auch die langfristigen Auswirkungen des Wegfalls dieser Leistungen.
Paul Rand: Und sie haben herausgefunden, dass...
Manasi Deshpande: Wenn junge Menschen aus SSI entfernt werden, wenn sie Sozialleistungen verlieren, steigt ihre Beteiligung an der Strafjustiz im Erwachsenenalter sehr stark an.
Paul Rand: Und die Debatte zwischen Sozialleistungen, die Arbeit abschrecken oder Menschen von Kriminalität fernhalten, Deshpande hatte jetzt den empirischen Beweis, nach dem sie suchte.
Manasi Deshpande: Wir haben festgestellt, dass es richtig ist zu sagen, dass SSI Menschen bis zu einem gewissen Grad von der Arbeit abhält. Weil wir sehen, dass einige von ihnen, wenn diese jungen Menschen SSI-Leistungen verlieren, dieses Einkommen auf dem formellen Arbeitsmarkt wiedererlangen, aber das ist ein sehr kleiner Bruchteil, weniger als 10 %. Ein viel größerer Teil von ihnen reagiert auf den Verlust von SSI-Leistungen mit Kriminalität als mit einer Beschäftigung auf dem formellen Arbeitsmarkt.
Paul Rand: Insgesamt stellten sie einen statistisch signifikanten Anstieg von 20 % der Strafanzeigen von Personen fest, die ihre Sozialleistungen verloren hatten. Aber noch aufschlussreicher, wenn sie Anklagen wegen Verbrechen im Zusammenhang mit der Einkommensgenerierung betrachteten, stieg die Zahl auf 60 %.
Manasi Deshpande: Das sind Anklagepunkte wie Diebstahl, Einbruch, Drogenhandel, Prostitution, Identitätsdiebstahl. Es handelt sich nicht so sehr um Anklagen wie Gewaltverbrechen, was uns nahelegt, dass der Hauptgrund für die zunehmende Beteiligung der Strafjustiz darin besteht, dass diese jungen Menschen, die SSI-Leistungen verlieren, versuchen, das Einkommen auf irgendeine Weise zurückzugewinnen. Sie verfügen möglicherweise nicht über die Fähigkeiten oder die Fähigkeit, dieses Einkommen auf dem formellen Arbeitsmarkt wiederzuerlangen. Viele von ihnen wenden sich illegalen Aktivitäten zu, um dieses Einkommen wiederzuerlangen. Tatsächlich wenden sich mehr von ihnen illegalen Aktivitäten zu, um dieses Einkommen wiederzuerlangen, als sich formeller Arbeit zuzuwenden.
Paul Rand: Überrascht Sie das?
Manasi Deshpande: In gewisser Weise ist es überraschend, denn ich denke, das Überraschendste war das Ausmaß dieser Auswirkungen auf die Beteiligung der Strafjustiz. Ich denke, es ist vernünftig zu erwarten, dass wir eine gewisse Zunahme der Beteiligung der Strafjustiz sehen würden, wenn Menschen einen erheblichen Einkommensbetrag verlieren. Ich denke, was mich überrascht hat, war der Vergleich der Auswirkungen auf die Beteiligung der Strafjustiz mit den Auswirkungen auf die formelle Arbeit. Ich hätte erwartet, dass sowohl die formelle Arbeit als auch die Beteiligung der Strafjustiz etwas zunehmen würden, aber was wir hier wirklich sehen, ist eine viel größere Zunahme der Beteiligung der Strafjustiz aufgrund des Wegfalls von Sozialleistungen als wir bei der Zunahme der formellen Arbeit sehen. Und ich denke, das andere, was sehr überraschend ist, ist die Persistenz der Wirkung. Da diese Reform 1996 stattfand und wir sie mehrere Jahrzehnte später beobachten können, können wir sehen, dass dies nicht nur eine unmittelbare Zunahme der Aktivitäten der Strafjustiz war, unmittelbar nachdem sie mit 18 Jahren Sozialleistungen verloren haben.
Sie könnten also denken, dass sie, während sie versuchen, sich an den Verlust von Sozialleistungen anzupassen, sich an einer Kriminalität beteiligen und dann irgendwie herausfinden, wie sie auf dem formellen Arbeitsmarkt Geld verdienen können, und dann sehen wir danach einen Rückgang der Kriminalität das. Aber das ist nicht, was passiert. Stattdessen sehen wir eine sofortige Zunahme der Beteiligung der Strafjustiz und dann eine Persistenz dieses Effekts für die nächsten 20 Jahre. So sehen wir auch 20 Jahre später immer noch ein erhöhtes Maß an strafrechtlicher Beteiligung, Strafanzeigen und Inhaftierung unter den jungen Menschen, denen SSI-Leistungen entzogen wurden.
Paul Rand: Interessanterweise fanden sie auch heraus, dass diese Effekte zwischen Männern und Frauen unterschiedlich waren.
Manasi Deshpande: Also die Effekte für Männer und Frauen waren ziemlich interessant für uns. Normalerweise ist die Beteiligung der Strafjustiz bei Männern höher als bei Frauen. Aber was wir in dieser Studie sehen, ist, dass der Effekt des Verlusts von SSI für Frauen tatsächlich viel größer ist als für Männer. Obwohl also das Grundniveau der Beteiligung der Strafjustiz für Männer höher ist als für Frauen, ist der Effekt des Verlusts von SSI für Frauen größer als für Männer.
Paul Rand: Aber was verursacht diese kontraintuitive Umkehrung?
Manasi Deshpande: Bei Männern sehen wir Dinge wie Diebstahl, Einbruch, Drogenhandel. Bei Frauen sehen wir Diebstahl, aber auch Identitätsdiebstahl und Prostitution. Und es ist auch erwähnenswert, dass wir nur Gebührenerhöhungen sehen können. Wir können keine tatsächlichen Vorfälle sehen. Wir können keine tatsächlichen kriminellen Vorfälle oder Verhaltensvorfälle sehen, die als kriminelle Aktivitäten gelten. Und so ist es sehr wahrscheinlich, dass die Zunahme, die wir sehen, gerade bei so etwas wie Prostitution, nur ein kleiner Bruchteil der tatsächlichen Zunahme der Anzahl von Vorfällen ist, die als Folge der Entfernung von SSI auftreten.
Paul Rand: Und dann stellt sich wohl die Frage, wenn sie einige dieser Verbrechen begehen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie eingesperrt werden, ich kann mir nicht vorstellen, dass das nicht der Fall ist.
Manasi Deshpande: Das stimmt. Wir sehen einen Anstieg der jährlichen Wahrscheinlichkeit um 60 %, dass jemand aufgrund des Verlusts von SSI-Leistungen inhaftiert wird. Und so erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass sie entweder in einem bestimmten Jahr oder zu Lebzeiten inhaftiert werden, ziemlich stark.
Paul Rand: Und die 60 % Zahl, über die wir in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, inhaftiert zu werden, gesprochen haben, ist das für Männer? Weil es für Frauen eine andere Nummer gibt, wenn ich das richtig gelesen habe.
Manasi Deshpande: Das stimmt. Das ist eine Gesamtzahl. Das ist die Gesamtbevölkerung, einschließlich Männer und Frauen, aber der prozentuale Anstieg ist bei Frauen größer als bei Männern.
Paul Rand: Für Frauen steigt die jährliche Wahrscheinlichkeit, inhaftiert zu werden, um gewaltige 220 %. Es ist eine erstaunliche Zahl. Deshpande stellt die Hypothese auf, dass eine starke Kraft zwischen all diesen Effekten die Pfadabhängigkeit ist.
Manasi Deshpande: Wenn Sie beispielsweise anfangen, sich an kriminellen Aktivitäten zu beteiligen, kann es schwierig sein, diesen Weg zu ändern. Es gibt eine Reihe von Gründen, einer davon ist, dass Sie vielleicht einfach etwas Erfahrung in dieser Art von Aktivität entwickeln und je besser Sie darin werden, desto mehr tun Sie es vielleicht. Ein weiterer Grund könnte sein, dass Sie, wenn Sie vorbestraft sind, daran gehindert werden, wieder in den formellen Arbeitsmarkt zurückzukehren, selbst wenn Sie dies wünschen. Und das wird dann die Möglichkeiten auf dem formellen Arbeitsmarkt unterbinden. Und dann ist Verbrechen vielleicht der einzige Weg, der Ihnen zur Verfügung steht. Also diese Idee der Beharrlichkeit, dass wir nicht nur eine vorübergehende Zunahme krimineller Aktivitäten sehen, nachdem junge Menschen Sozialleistungen verloren haben. Aber in der Tat sehen wir viel Beharrlichkeit in der Zunahme der Beteiligung der Strafjustiz.
Insbesondere sehen wir eine Geschichte der Spezialisierung, ein kleiner Teil junger Menschen reagiert auf den Verlust von SSI-Leistungen, indem sie mehr auf dem formellen Arbeitsmarkt arbeiten, ein viel größerer Teil reagiert auf den Verlust von SSI-Leistungen, indem er sich an kriminellen Aktivitäten beteiligt. Fast niemand reagiert auf die Vorteile von SSI, indem er beides tut, sie wählen entweder den einen oder den anderen Weg. Wir sehen nicht, dass Menschen von einer Verbrechensreaktion zu einer Arbeitsreaktion wechseln. Wir sehen einige Leute, die zunächst arbeiten und sich dann der Kriminalität zuwenden. Wir sehen ein bisschen davon, aber wir sehen nichts in der entgegengesetzten Richtung.
Paul Rand: Eines der prominentesten Argumente für die Kürzung der Sozialhilfe ist die Idee, dass Steuerzahler gezwungen werden, ihr hart verdientes Geld an Menschen abzugeben, die ihre eigene Arbeit nicht aufbringen. Aber könnten diese Inhaftierungen den Steuerzahler tatsächlich noch mehr kosten als die SSI-Leistungen selbst? Das ist nach der Pause.
Hallo, Big Brains-Hörer. Das Podcast-Netzwerk der University of Chicago freut sich, den Start einer neuen Show namens Entitled ankündigen zu können. Und es geht um Menschenrechte. Gemeinsam moderiert von Anwälten und neuen Professoren der Chicago Law School, Claudia Flores und Tom Ginsburg. Entitled untersucht die Geschichten darüber, warum Rechte wichtig sind und was es mit Rechten auf sich hat. Big Brains wird von der Graham School der University of Chicago unterstützt. Sind Sie bereit, die Tür zu neuem Lernen in Ihrem Leben zu öffnen? Erleben Sie Recherchen, die tief in der UChicago-Tradition kraftvoller Entdeckungen und Erforschungen verankert sind. Wählen Sie aus Kursen und Programmen in den Bereichen Geisteswissenschaften, Kultur, Wissenschaft, Gesellschaft und mehr. Passen Sie Ihre lebenslange Lernreise mit UChicago Graham an, Online- und persönliche Angebote sind verfügbar. Erfahren Sie mehr unter graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande ist Ökonom. Als sie sah, dass die Inhaftierungen zunahmen, während die SSI-Leistungen zurückgingen, entschied sie sich natürlich, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen.
Manasi Deshpande: Die Inhaftierung in den Vereinigten Staaten ist sehr, sehr teuer. Die Berechnungen, die wir in dem Papier durchführen, deuten darauf hin, dass der Betrag, den wir für die Inhaftierung und in geringerem Maße für die Durchsetzung ausgeben, im Grunde genommen die Kosteneinsparungen für die Regierung beseitigt, die durch weniger Ausgaben für SSI-Leistungen und Medicaid für diese Bevölkerungsgruppe entstehen.
Paul Rand: Wie dramatisch ist die Verschiebung?
Manasi Deshpande: Wenn wir die Gesamteinsparungen für die Regierung betrachten, die dadurch entstehen, dass keine SSI-Leistungen und keine Medicaid-Leistungen bereitgestellt werden, sprechen wir über 50,000 US-Dollar pro Umzug in den nächsten 20 Jahren. Wenn wir das mit den Vollstreckungs- und Inhaftierungskosten im selben Zeitraum vergleichen, sehen wir in den nächsten 20 Jahren, dass etwa 40 bis 45,000 US-Dollar staatliche und lokale Regierungen für die Durchsetzung und Inhaftierung ausgeben. Im gleichen Zeitraum ist die Regierung also im Wesentlichen ausgeglichen.
Paul Rand: Und mit einer der höchsten Inhaftierungsraten der Welt lohnt es sich, die Kompromisse hier wirklich in Betracht zu ziehen.
Manasi Deshpande: Die Regierung spart bei SSI und Medicaid, aber als Ergebnis der Entfernung dieser jungen Menschen aus SSI muss sie ungefähr genauso viel für die Durchsetzung und Inhaftierung ausgeben.
Paul Rand: Und in Bezug auf, denke ich, wenn wir die Gesamtvorteile durchdenken, gehe ich davon aus, dass die Vorteile über die einfache Einsparung der Kosten für die Inhaftierung von jemandem hinausgehen. Welche anderen Vorteile bietet ein SSI-Programm Menschen, die in Bezug auf die Kosten über einen einfacheren Vergleich von Apfel zu Apfel hinausgehen?
Manasi Deshpande: Ich habe andere Arbeiten, die zeigen, dass Invalidenrenten zu einer erheblichen Verringerung der Insolvenzanträge und der Zwangsvollstreckungen führen. Diese Studie zur Kriminalität ist bemerkenswert, weil sie eine der ersten Studien ist, die nicht nur die Auswirkungen auf die Empfänger, sondern auch die Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganzes betrachtet, dass die Opferkosten, die wir berechnen, enorm sind.
Paul Rand: Opferkosten spielen bei Verbrechen eine Rolle, die über die Vollstreckung und Inhaftierung hinausgehen. Die Opfer von Arztrechnungen müssen möglicherweise eine mögliche Verringerung ihrer Produktivität bei der Arbeit bezahlen, oder die Angst, dass eine zunehmende Kriminalität in der Gesellschaft zu einem geringeren Konsum führt.
Manasi Deshpande: Die Opferkosten stellen selbst die Kosten der Regierung für Inhaftierung und Vollstreckung in den Schatten.
Paul Rand: Siehst du dir das also an und sagst, dass die Erhöhung, Beibehaltung oder Erhöhung der SSI-Leistungen tatsächlich ein sehr effektiver Weg ist, um Kriminalität zu reduzieren? Und so sollten wir darüber nachdenken.
Manasi Deshpande: Aus dieser Studie geht also hervor, dass das Entfernen junger Menschen aus SSI die Kriminalität erheblich erhöht. Das deutet darauf hin, dass das Gegenteil, die Ausweitung der SSI-Berechtigung entweder auf die jungen Menschen, die entfernt worden wären, oder auf andere benachteiligte Bevölkerungsgruppen oder die Erhöhung der Großzügigkeit dieser Leistungen wahrscheinlich zu einer erheblichen Verringerung der Kriminalität führen wird. Ich denke, das wäre eine sichere Implikation.
Paul Rand: Die Debatte über die Wirksamkeit der Sozialhilfe führen wir in diesem Land schon lange. Dieses eine Papier wird diesen Streit nicht beenden, aber Deshpande hofft, dass es die Debatte völlig neu gestalten wird.
Manasi Deshpande: Ich hoffe also, dass die Menschen mit diesen Ergebnissen die Art und Weise überdenken, wie Sozialhilfeprogramme diskutiert werden. Die Debatte über Sozialprogramme wird im Allgemeinen in Bezug auf Arbeitsanreize eingerahmt. Dass wir verstehen, dass diese Programme Vorteile für Einzelpersonen haben, aber dass sie wirklich von der Arbeit abhalten. Und was wir in diesem Papier finden, ist, dass es, obwohl es einige Arbeitsabschreckungen gibt, viel größere Abschreckungen gegen Kriminalität gibt. Daher hoffe ich, dass dieses Papier die Art und Weise, wie wir über diese Programme denken, neu definiert.
Paul Rand: Und haben Sie Anzeichen dafür, dass die Nachricht empfangen wird?
Manasi Deshpande: Ich denke schon. Ich denke, der Fortschritt ist immer langsam, aber die Art und Weise, wie ich über die Regeln der Forschung und der öffentlichen Ordnung denke, ist nicht, dass ich eine Studie schreiben werde und dann morgen etwas als Ergebnis dieser Studie passieren wird. Und bevor ich zur Graduiertenschule ging, arbeitete ich beim Nationalen Wirtschaftsrat im Weißen Haus und habe einige andere politische Erfahrungen. Und das war meine Erfahrung, dass es nie der Fall war, dass eine akademische Studie über Nacht die öffentliche Ordnung veränderte. Sondern dass das politische System irgendwann beschlossen hat, die Sozialhilfe zu reformieren oder die Bildung zu reformieren oder die Arbeitsmarktpolitik zu reformieren. Und wenn das politische System entscheidet, dass die Forschung dort sein muss, ist dies die Gelegenheit für Akademiker und Forscher, darüber zu informieren, wie diese Politiken gestaltet werden. Daher denke ich, dass es für Forscher wichtig ist, dafür zu sorgen, dass ihre Forschung bekannt wird und politischen Entscheidungsträgern und der breiten Öffentlichkeit zugänglich ist. Dinge wie das Veröffentlichen von Kommentaren, das Erscheinen in Podcasts.
Paul Rand: Das ist wirklich eine gute Idee. Wir sollten Sie zu einem Podcast bringen.
Manasi Deshpande: Richtig.
Über die Autoren
Matthew Hodapp: Big Brains ist eine Produktion des Podcast-Netzwerks der University of Chicago. Wenn Ihnen gefällt, was Sie gehört haben, hinterlassen Sie uns bitte eine Bewertung und einen Kommentar. Die Show wird von Paul M. Rand moderiert und von mir Matthew Hodapp und Lea Ceasrine produziert. Danke fürs Zuhören.
Quelle: University of Chicago
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
