Wir haben die Werkzeuge und die Technologie, um weniger zu arbeiten und besser zu leben
Radiomontagelinie in Atwater Kent, Philadelphia, 1925. Foto mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress

Im Jahr 1930, ein Jahr nach Beginn der Weltwirtschaftskrise, setzte sich John Maynard Keynes zusammen, um über die wirtschaftlichen Möglichkeiten seiner Enkelkinder zu schreiben. Trotz der weit verbreiteten Trübsinnigkeit, als die Weltwirtschaftsordnung in die Knie ging, blieb der britische Ökonom optimistisch und sagte, dass „die vorherrschende Weltwirtschaftskrise … uns blind dafür macht, was unter der Oberfläche vor sich geht“. In seinem AufsatzEr prognostizierte, dass die Gesellschaft in 100 Jahren, also im Jahr 2030, so weit fortgeschritten sein würde, dass wir kaum noch arbeiten müssten. Das Hauptproblem, mit dem Länder wie Großbritannien und die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, wäre Langeweile, und die Menschen müssten möglicherweise die Arbeit in Drei-Stunden-Schichten oder eine 15-Stunden-Woche rationieren, „um das Problem hinauszuzögern“. Auf den ersten Blick scheint es Keynes schlecht gelungen zu sein, die Zukunft vorherzusagen. Im Jahr 1930 verbrachte der durchschnittliche Arbeiter in den USA, Großbritannien, Australien und Japan 45 bis 48 Stunden bei der Arbeit. Heute sind es immer noch rund 38 Stunden.

Keynes genießt einen legendären Ruf als einer der Väter der modernen Wirtschaftswissenschaften – er ist für einen Großteil unserer Denkweise über Geld- und Fiskalpolitik verantwortlich. Berühmt ist er auch für seinen Spruch über Ökonomen, die sich nur mit langfristigen Prognosen befassen: „Auf lange Sicht sind wir alle tot.“ Und seine Vorhersage einer 15-Stunden-Woche könnte zutreffender gewesen sein, als es zunächst scheint.

Wenn wir so viel produzieren wollten wie die Landsleute von Keynes in den 1930er Jahren, müssten nicht alle 15 Stunden pro Woche arbeiten. Bereinigt man die Steigerungen der Arbeitsproduktivität, könnte dies in sieben oder acht Stunden erledigt werden, in Japan in zehn (siehe Grafik unten). Diese Produktivitätssteigerungen sind das Ergebnis eines Jahrhunderts der Automatisierung und des technologischen Fortschritts, der es uns ermöglicht, mit weniger Arbeitsaufwand mehr Produkte zu produzieren. In diesem Sinne haben die modernen Industrieländer die Vorhersage von Keynes weit übertroffen – wir müssen nur die Hälfte der Stunden arbeiten, die er vorhergesagt hat, um zu seinem Lebensstil zu passen.

Wir haben die Werkzeuge und die Technologie, um weniger zu arbeiten und besser zu leben
Erforderliche wöchentliche Arbeitsstunden pro Arbeiter, um der Leistung eines durchschnittlichen britischen Arbeiters im Jahr 1930 zu entsprechen.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Der Fortschritt der letzten 90 Jahre zeigt sich nicht nur bei der Effizienz am Arbeitsplatz, sondern auch bei der Berücksichtigung unseres Freizeitvergnügens. Denken Sie zunächst an den Ruhestand: eine Vereinbarung mit sich selbst, um in jungen Jahren hart zu arbeiten und im Alter die Freizeit zu genießen. Im Jahr 1930 erreichten die meisten Menschen nie das Rentenalter und arbeiteten einfach bis zu ihrem Tod. Heutzutage leben die Menschen weit über den Ruhestand hinaus und verbringen ein Drittel ihres Lebens arbeitsfrei. Wenn man die Arbeit, die wir in jungen Jahren verrichten, auf das gesamte Erwachsenenleben verteilt, kommt man auf weniger als 25 Stunden pro Woche. Es gibt noch einen zweiten Faktor, der unser Freizeitvergnügen steigert: die Reduzierung der Hausarbeit. Die Allgegenwärtigkeit von Waschmaschinen, Staubsaugern und Mikrowellenherden führt dazu, dass der durchschnittliche US-Haushalt fast 30 Stunden weniger Hausarbeit pro Woche leistet als in den 1930er Jahren. Diese 30 Stunden werden nicht alle in reine Freizeit umgewandelt. Tatsächlich wurde ein Teil davon in reguläre Arbeit umgewandelt, da immer mehr Frauen – die den Großteil der unbezahlten Hausarbeit übernehmen – in die bezahlte Erwerbsbevölkerung wechselten. Das Wichtigste ist, dass wir alle dank der Fortschritte bei Produktivität und Effizienz Fortschritte gemacht haben mehr Smartgeräte App darüber, wie wir unsere Zeit verbringen.

Wenn also die modernen Volkswirtschaften den von Keynes vorhergesagten Produktivitätspunkt erreicht (oder sogar überschritten) haben, warum sind dann 30- bis 40-Stunden-Wochen am Arbeitsplatz immer noch Standard? Und warum fühlt es sich nicht so an, als hätte sich viel verändert? Dies ist eine Frage sowohl der menschlichen Natur – unserer ständig wachsenden Erwartungen an ein gutes Leben – als auch der Frage, wie Arbeit in verschiedenen Gesellschaften strukturiert ist.

PDie Kunst der Antwort ist die Inflation der Lebensart: Menschen haben einen unstillbaren Appetit auf mehr. Keynes sprach davon, „das wirtschaftliche Problem, den Kampf um den Lebensunterhalt“ zu lösen, aber nur wenige Menschen würden sich dafür entscheiden, sich mit dem bloßen Lebensunterhalt zufrieden zu geben. Der Mensch lebt in einer hedonistischen Tretmühle: Wir wollen immer mehr. Reiche Westler könnten problemlos 15 Stunden pro Woche arbeiten, wenn wir auf die Extras des modernen Lebens verzichten würden: neue Kleidung, Netflix und Auslandsurlaube. Wenn es um Konsumgüter geht, mag das abgedroschen klingen, aber unser Leben ist auch in vielen anderen wichtigen Dimensionen besser. Die gleiche Logik wie bei Netflix gilt auch für Impfstoffe, Kühlschränke, erneuerbare Energien und erschwingliche Zahnbürsten. Weltweit genießen die Menschen einen viel höheren Lebensstandard als 1930 (und nirgendwo trifft dies mehr zu als in den westlichen Ländern, über die Keynes schrieb). Nach den Maßstäben unserer Großeltern wären wir mit einem guten Leben nicht zufrieden.

Wir haben auch mehr Menschen, die in Berufen arbeiten, die mehrere Schritte von der Subsistenzproduktion entfernt sind. Wenn die Volkswirtschaften produktiver werden, verlagert sich die Beschäftigung von der Landwirtschaft und dem verarbeitenden Gewerbe hin zur Dienstleistungsbranche. Dank des technologischen und produktiven Fortschritts können wir unseren gesamten Lebensunterhalt mit sehr wenig Arbeit decken und haben so Zeit für andere Dinge. Viele Menschen arbeiten heute als Berater für psychische Gesundheit, Visual-Effects-Künstler, Buchhalter oder Vlogger – und alle von ihnen gehen einer Arbeit nach, die nicht für den Lebensunterhalt erforderlich ist. Keynes argumentiert in seinem Aufsatz, dass in Zukunft mehr Menschen in der Lage sein werden, „den Künsten des Lebens sowie zweckdienlichen Aktivitäten“ nachzugehen, wobei er diese Aktivitäten implizit als von der niederen Welt der Subsistenzarbeit getrennt betrachtet. Tatsächlich hat sich die Arbeitswelt einfach um weitere Aktivitäten erweitert – etwa Pflegearbeit, Kunst und Kundenservice –, die in Keynes' Einschätzung der Lösung des Problems des wirtschaftlichen Lebensunterhalts keine nennenswerte Rolle spielten.

Schließlich trägt auch die anhaltende soziale Ungleichheit dazu bei, dass die 40-Stunden-Woche bestehen bleibt. Viele Menschen müssen 30 bis 40 Stunden pro Woche arbeiten, um über den Lebensunterhalt zu kommen. Als Gesellschaft sind wir insgesamt in der Lage, genug für alle zu produzieren. Doch solange die Vermögensverteilung nicht gerechter wird, können sich nur wenige Menschen eine Reduzierung auf die 15-Stunden-Woche leisten. In einigen Ländern, beispielsweise den USA, ist die Verbindung zwischen Produktivität und Lohn unterbrochen: Die jüngsten Produktivitätssteigerungen kommen nur der obersten Gesellschaftsschicht zugute. In seinem Aufsatz sagte Keynes das Gegenteil voraus: eine Nivellierung und Angleichung, bei der die Menschen daran arbeiten würden, sicherzustellen, dass die Bedürfnisse anderer Menschen erfüllt werden. In gewisser Weise kann man dies an den sozialen Sicherheitsnetzen erkennen, die es 1930 noch nicht gab. Programme wie soziale Sicherheit und Sozialwohnungen helfen den Menschen, die niedrige Hürde des „wirtschaftlichen Problems“ des Existenzminimums zu überwinden, aber sie reichen nicht aus, um die Menschen wirklich aus der Armut zu befreien, und nicht, um Keynes‘ Ideal zu erfüllen, allen ein gutes Leben zu ermöglichen.

In seinem Aufsatz verachtete Keynes einige der Kerntendenzen des Kapitalismus, indem er das Geldmotiv als „eine etwas ekelhafte Morbidität“ bezeichnete und beklagte, dass „wir einige der abscheulichsten menschlichen Eigenschaften gepriesen haben“. Natürlich treiben diese menschlichen Eigenschaften – „Geiz, Wucher und Vorsicht“ – den Fortschritt voran. Und das Streben nach Fortschritt ist keine schlechte Sache: Selbst Keynes erkannte an, dass diese Tendenzen notwendig sind, um „uns aus dem Tunnel der wirtschaftlichen Notwendigkeit herauszuführen“. Aber irgendwann sollten wir zurückblicken und sehen, wie weit wir gekommen sind. Keynes hatte recht, was die erstaunlichen Fortschritte angeht, die seine Enkelkinder genießen würden, aber er hatte Unrecht, wenn es darum ging, wie sich dadurch die allgemeinen Arbeits- und Verteilungsmuster verändern würden, die noch immer hartnäckig festgelegt sind. Das muss nicht sein.

Zumindest in den entwickelten Ländern verfügen wir über die Technologie und die Werkzeuge, mit denen jeder weniger arbeiten und dennoch ein Leben in hohem Wohlstand führen kann, wenn wir nur unsere Arbeit und unsere Gesellschaft auf dieses Ziel ausrichten. Heutige Diskussionen über die Zukunft der Arbeit enden schnell in phantasievollen Vorhersagen einer völligen Automatisierung. Wahrscheinlicher ist, dass es weiterhin neue und abwechslungsreiche Jobs geben wird, um eine Fünf-Tage-Woche zu füllen. Deshalb müssen die heutigen Diskussionen über den alten Punkt über die Wunder der Technologie hinausgehen und sich wirklich fragen: Wozu dient das alles? Ohne eine Vorstellung von einem guten Leben, ohne eine Möglichkeit, den wichtigen Fortschritt von dem zu unterscheiden, der uns auf der hedonistischen Tretmühle hält, wird unsere kollektive Trägheit dazu führen, dass wir Keynes' 15-Stunden-Woche nie erreichen.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Toby Phillips ist Leiter für Forschung und Politik bei der Pathways for Prosperity Commission an der Blavatnik School of Government der Universität Oxford

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

Capital in the Twenty-First Century (Englisch) Gebundene Ausgabe von Thomas Piketty.In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch die Investition in die Natur gedeihen von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

Darüber hinaus OutrageIn diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.


Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles: Besetzen Sie Wall Street und die 99% Bewegung von Sarah van Gelder und den Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.