Ein Kino in Brea, Kalifornien, hat aufgrund der Coronavirus-Pandemie seine Türen geschlossen. AP Photo / Jae C. Hong

Seit Beginn der Pandemie ist die Filmindustrie im freien Fall.

Da die Todesfälle weiter gestiegen sind, so haben Studioverluste, mit überfüllten Theatern - einst eine Quelle kollektiver Unterhaltung und Flucht - heute als Petrischalen für das Virus angesehen.

Bekannte Blockbuster-Franchise-Unternehmen, deren Sommer-Release-Studios sich darauf stützen, blutende Bücher auszugleichen, wurden aus den geschlossenen Kinos ausgeschlossen. Der 25. James Bond-Film „Keine Zeit zu sterben, "Die 7." Mission Impossible ", Marvel Universe"Schwarze Witwe“, „Wonderwoman 1984"Und Spider Mans neueste Iteration"Far From Home, ”Wurden alle verzögert. Die Milliarden von Dollar, die allein in die Produktion und Vermarktung dieser Filme investiert werden, sind Summen, die die Studios machen oder brechen könnten.

Verzweifelt zu überleben, AMC - die größte der drei Megaketten von Theatern - und das Filmstudio Universal hat kürzlich zugestimmt, das Exklusive zu schneiden Kinostartzeit von 90 auf 17 Tage bevor Filme gestreamt werden konnten. Riesige Eröffnungsveröffentlichungen sind seit langem entscheidend Sowohl für Theaterketten als auch für Studios kann es als Zeichen der Verzweiflung angesehen werden, dass AMC seine größte Einnahmequelle für eine kleine Kürzung der Gewinne von Universal aufgibt.

Die Filmindustrie hat schon früher Pandemien und die Gefahr der Heimbetrachtung erlebt. Aber in jedem Fall wurde die bestehende Art, Dinge zu tun, auf den Kopf gestellt.

Während der aktuellen Krise scheinen sich die seit einiger Zeit andauernden Veränderungen in der Branche zu beschleunigen. Während das Kino wahrscheinlich überleben wird, können Kinogänger eine Veränderung dessen erwarten, was sie auf der großen Leinwand sehen können.

Das erste Mal, dass Grippeverbote die Branche auf den Kopf stellten

Vor dem Ersten Weltkrieg war die amerikanische Filmindustrie eine lose Sammlung unabhängiger Filmproduzenten, Verleiher und ungefähr 20,000 Theaterbesitzer. Im Herbst 1918 Die Branche war erschüttert durch das Auftreten der spanischen Grippe. Als sich Welle für Welle Influenza-Todesfälle im ganzen Land ausbreiteten, wurden zwischen 80% und 90% der Theater monatelang durch öffentliche Gesundheitsverordnungen geschlossen, die im ganzen Land als „Grippeverbote“ bezeichnet wurden.

Die Theater mussten aufgrund von Vorschriften zur öffentlichen Gesundheit monatelang geschlossen werden. Das Internet-Archiv

Theater, die einen Ticketverkauf benötigten, um die fortgeschrittenen Mietgebühren wieder hereinzuholen, kämpften darum, offen zu bleiben mit Strategien das ist unserem COVID-19-Moment unheimlich vertraut. Branchenführer haben sich für Regierungen eingesetzt, um sie wieder öffnen zu lassen. Theaterbesitzer prangerten die „Grippehysterie“ an und verteilten Mullmasken an die Besucher. Einige stießen Niesen aus oder benutzten gestaffelte Sitzgelegenheiten, um das Publikum sozial zu distanzieren. Die Branche führte nationale PR-Kampagnen zur Förderung der Hygiene und vielversprechender Theaterreinigungen sowie neuer Belüftungssysteme durch, um die Angst der Kunden zu beruhigen, Schulter an Schulter mit jemandem zu sitzen, der möglicherweise husten könnte. Selbst nachdem die „Grippeverbote“ aufgehoben worden waren, dauerte es ungefähr anderthalb Jahre, bis sich das scheußliche Publikum zurück wagte.

Als die Pandemie das Land verwüstete, verzehrte das Konsolidierungsfieber die Industrie. Opportunisten nutzten die wirklichen Opfer der Grippeverbote: unabhängige Theater. Die großen, mit Kapital bewaffneten Ketten, kaufte ihre humpelnden Konkurrenten auswährend größere Vertriebsunternehmen kleinere verschlang.

Adolph Zukor und seine Unterstützer an der Wall Street versuchten, den Zugang zum Publikum zu monopolisieren. Internet Archive

Ein neues Hollywood-Studiosystem, das von Geld und Gewinn dominiert wurde, nahm langsam Gestalt an. Wegbereiter Adolph Zukor nutzte die Wall Street-Finanzierung, um die Kontrolle über das schwankende Unternehmen Famous Players-Lasky zu übernehmen, und fusionierte es mit dem Vertrieb von Paramount, wodurch ein Studio entstand, das Filme mit Ford-ähnlicher Effizienz herausbrachte. Mit seinen steigenden Gewinnen verwandelte es unabhängige Theater weiterhin in exklusive Paramount-Aussteller im ganzen Land, um den Zugang zum Publikum zu monopolisieren.

Andere Unternehmen folgten diesem Beispiel. Loews-Theater, Metro-Bilder und Goldwyn-Vertrieb wurden zu MGM zusammengefasst. Branchenakteure, die verzweifelt versuchen, ihre Pandemieverluste auszugleichen, tauschten ihre Unabhängigkeit gegen die postpandemische Hollywood aus Oligopol vertikal integrierter Unternehmen, die nur die von ihnen produzierten Filme vertrieben und gezeigt haben.

Das Publikum, das zuvor alle Arten von Kurzfilmen gesehen hatte, entwickelte schnell einen Geschmack für die teuren Formelfilme des Studiosystems in Spielfilmlänge.

Fernsehen bedroht das Oligopol

In den 1950er Jahren stand Hollywood vor einem zweiten zerstörerischen Ereignis des 21. Jahrhunderts: dem Fernsehen, einer neuen Technologie, mit der Inhalte direkt in amerikanische Haushalte übertragen werden konnten.

Im Fernsehen wechselte die Filmform von Standardfilmen in Spielfilmlänge zu serialisierten Inhalten, ähnlich wie sie im Radio gehört wurden.

Das Studiosystem spürte die Krise. Leute, die einmal mehrmals in der Woche ins Kino gingen, blieben jetzt zu Hause, um fernzusehen. Bis 1954 gab es 233 kommerzielle Sender und 26 Millionen Haushalte mit Fernsehgerätenund Studiogewinne dramatisch abgelehnt.

Dennoch konnte sich Hollywood anpassen. Die Branche reagierte auf die Bedrohung durch das Betrachten kleiner Bildschirme mit einem großen Bildschirm. Die Seitenverhältnisse sprangen von 1.34: 1 auf 1.85: 1 oder 2.25: 1, und sie fügten ihren sensationellen Funktionen Technicolor und High-Fidelity-Richtungsaudio hinzu.

Epen mit großem Budget wie MGMs “Quo Vadis, "Musicals wie 20th Century Fox"Annie Get Your Gun"Und animierte Brillen wie Disneys"Susi und Strolch”Sichergestellt, dass die Theater ein unvergleichliches Erlebnis bieten konnten, das das Fernsehen im Vergleich dazu dürftig erscheinen ließ.

Am Ende gelang es Home Viewing und Kinostart, nebeneinander zu existieren.

Die schlechtesten Zeiten, die besten Zeiten

In vielerlei Hinsicht war die aktuelle Pandemie eine Geschichte zweier Filmindustrien. Da die Theater geschlossen sind, haben sich Streaming-Dienste ausgezahlt.

Netflix, das gelegt hat die Gründe für eine Direct-to-Streaming-Welt seit 2015hat a hinzugefügt satte 10.1 Millionen Abonnenten seit März.

Einige Studios sind alarmiert über die Milliarden von Dollar, die im Fegefeuer der Pandemie stecken, und haben begonnen, die Reißnägel zu wechseln. Tom Hanks neuer U-Boot-Film „Greyhound“Steuerte sein 50-Millionen-US-Dollar-Budget direkt auf Apple TV +. Apple ließ die Finanzmärkte wissen, dass die Eröffnung des Flims in Bezug auf die Anzahl der Zuschauer konkurrierte die besten Eröffnungswochenenden. XNUMX Prozent dieser Zuschauer waren neue Abonnenten.

Vor diesem Hintergrund zeigt der AMC- und Universal-Deal das alte Vertriebsmodell, das bereits von Streaming-Diensten in Mitleidenschaft gezogen wurde und schnell Wasser aufnimmt.

Doch anstatt ausgelöscht zu werden, wird sich das Theatermodell wahrscheinlich weiterentwickeln. Es gibt einfach zu viel Potenzial für eine Kapitalrendite in vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Blockbustern, und Studios sehen das Risiko-Ertrags-Verhältnis des Kinostarts, um Aktionäre anzuziehen und sie bei Laune zu halten. Das Publikum wird immer noch begeistert sein von großen, CGI-gesteuerten Brillen mit gut rumpelndem Surround-Sound. Sie haben einen Geschmack dafür.

Gleichzeitig werden große Studios wahrscheinlich weiterhin ihre wirtschaftliche Hebelwirkung nutzen, um das Streaming voranzutreiben, um ihr Gewinnpotenzial zu maximieren und beide Vertriebsarten zu kontrollieren.

Es ist auch möglich, dass - mit den Winden von Kartellstimmung beginnt zu blasen - Die Branche wird zu einem Kinoverteilungsmodell zurückkehren, das eher der vorspanischen Grippe ähnelt, als unabhängige Theater mit verschiedenen Vertriebshändlern Geschäfte abschließen könnten, um mehr als nur Blockbuster zu zeigen, und diese Flexibilität nutzen könnten, um neue oder Nischenpublikum zu gewinnen.

Wenn sich die Lehren aus den 1920er Jahren nach der Pandemie als prophetisch erweisen, könnten wir uns auf ein rasantes Jahrzehnt einstellen, in dem eine reiche Vielfalt an Filmen - in Form, Stil und Inhalt - für verschiedene Vertriebsarten entsteht. Denken Sie an neue Serienformate oder sogar an Mini “CharakteruniversenDieser Rivale Marvel ist auf dem kleinen Bildschirm.

So gesehen könnten die 2020er Jahre eine glorreiche Zeit des Experimentierens und der Innovation sein.

Über den Autor

Matthew Jordan, Associate Professor für Medienwissenschaft, Pennsylvania State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

In diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.

Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.