Wenn es um wirtschaftlichen Wohlstand geht, geht es oft um die Frage, wie viel wir ausgeben. Die bekannten Kennzahlen zum Bruttoinlandsprodukt (BIP), Beschäftigungsquoten und Verbraucherausgaben dominieren den Diskurs. Aber übersehen wir in diesem Meer aus Zahlen und Prozentsätzen eine entscheidende Frage: „Wofür geben wir aus?“ In unserem Streben nach Wirtschaftswachstum verlagern wir unseren Fokus von der Quantität auf die Qualität, vom Ausgabenvolumen auf deren Richtung und Wirkung.

Bei dieser Idee geht es nicht nur darum, Dollars zu zählen, sondern darum, diese Dollars zählen zu lassen. Es geht darum, in Initiativen zu investieren, die die Wirtschaftskapazität und Effizienz steigern, etwa in Infrastruktur, Bildung und Innovation. Es geht darum, das Vorhandensein von „BS-Jobs“ zu erkennen und anzugehen, die wenig zu unserer wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit oder unserer Lebensfreude beitragen. Es geht darum, eine Wirtschaft aufzubauen, die nicht nur größer, sondern auch besser ist – robuster, nachhaltiger und besser auf die Zukunft vorbereitet.

Die aktuelle wirtschaftliche Perspektive verstehen

Im Kern wird das Mainstream-Wirtschaftsdenken von dem Prinzip „Mehr ist besser“ bestimmt. Dieser Glaube geht davon aus, dass das bloße Volumen der Wirtschaftstätigkeit in erster Linie die finanzielle Gesundheit einer Nation misst. Unabhängig davon, ob es sich um höhere Konsumausgaben, größere Investitionen oder höhere Staatsausgaben handelt, wird davon ausgegangen, dass diese Faktoren unweigerlich zu Wirtschaftswachstum führen werden. Der Schwerpunkt liegt auf der Steigerung dieser Zahlen, wobei die Wirtschaft als umso gesünder wahrgenommen wird, je mehr Geld zirkuliert.

Die Implikationen dieses Ansatzes reichen jedoch weit über die bloße Orientierung ökonomischen Denkens hinaus. Sie haben einen tiefgreifenden Einfluss auf die Politikgestaltung. Wenn die zentrale Prämisse darin besteht, die Ausgaben anzukurbeln, sind politische Maßnahmen natürlich darauf ausgerichtet, den Konsum anzukurbeln. Wir sehen dies darin, die Zinssätze zu senken, um die Kreditaufnahme zu fördern, Steuererleichterungen anzubieten, um Unternehmensinvestitionen anzukurbeln, oder Konjunkturpakete aufzulegen, um die Verbraucherausgaben anzukurbeln. Oberflächlich betrachtet scheinen diese Maßnahmen die Wirtschaftsmaschinerie am Laufen zu halten und einen Ausgabenzyklus in Gang zu setzen, der das Land in Richtung Wachstum treibt.

Während die Mainstream-Wirtschaftslehre einen Anstieg der Verbraucherausgaben oder -investitionen feiert, übersieht sie oft, wohin diese Mittel fließen. Allerdings wirft dieser Ansatz auch kritische und ethische Fragen zur Natur unserer wirtschaftlichen Aktivitäten auf. Kaufen wir mehr Waren und Dienstleistungen, die konsumiert und vergessen werden, oder investieren wir in Vermögenswerte, die über Jahre hinweg einen Wert bieten? Schaffen wir Arbeitsplätze, die nur auf dem Papier gut aussehen, oder fördern wir Rollen, die unsere Produktivität und Widerstandsfähigkeit als Wirtschaft steigern? Leider überschatten das Streben nach aussagekräftigeren Zahlen und der Wettlauf um höhere BIP-Zahlen diese Fragen oft.

Das Problem mit dem Mainstream-Ansatz

Der Begriff „BS-Jobs“ wurde vom Anthropologen David Graeber geprägt, um Jobs zu bezeichnen, die selbst die Leute, die sie ausüben, für sinnlos halten. Dabei handelt es sich nicht um Arbeitsplätze, die Güter produzieren oder lebenswichtige Dienstleistungen erbringen; Stattdessen handelt es sich um bürokratische oder administrative Aufgaben, die den Eindruck von Produktivität erwecken. Dabei handelt es sich um Rollen, die ohne nennenswerte Auswirkungen auf die Organisation oder die Gesamtwirtschaft abgeschafft werden könnten.

Nehmen wir zum Beispiel die Schichten des mittleren Managements in manchen Unternehmen, deren Aufgabe sich oft auf die Erstellung von Berichten, die Teilnahme an Besprechungen oder die Beaufsichtigung von Personen konzentriert, deren Arbeit ebenso unproduktiv ist. Es entsteht ein Kreislauf, in dem die Produktivität nicht an der konkreten Leistung gemessen wird, sondern an der Menge des Papierkrams, der gesendeten E-Mails und der besuchten Besprechungen. Denken Sie auch an die Legionen von Beratern, die damit beschäftigt sind, Effizienzsteigerungen zu erzielen oder Strategien zu entwickeln, wenn ihre Vorschläge oft ignoriert werden oder ihre Arbeit nur eine weitere Ebene der Komplexität zu einem bereits überlasteten System hinzufügt.

Ein weiteres Beispiel liegt im Bereich der Finanzdienstleistungen. Viele Arbeitsplätze widmen sich der Schaffung und dem Handel komplexer Finanzinstrumente, die zwar die Gewinne der Finanzbranche steigern, aber kaum zur Steigerung der gesamtwirtschaftlichen Leistungsfähigkeit oder Produktivität beitragen. Diese Rollen tragen zur Finanzialisierung bei, einem Prozess, bei dem der Finanzsektor in der Wirtschaft zunehmend dominant wird, oft auf Kosten der realen Produktionssektoren.

Denken Sie auch an Jobs im Telemarketing oder an Rollen, die mit aggressiven Verkaufsstrategien verbunden sind. Bei diesen Jobs steht der Gewinn oft über dem Kundennutzen, was dazu führt, dass man sich darauf konzentriert, so viel wie möglich zu verkaufen, anstatt den Kundenwert oder das gesellschaftliche Wohlergehen zu steigern. Im Großen und Ganzen steigert dies nicht die gesamtwirtschaftliche Effizienz, sondern verschiebt Geld, ohne einen echten Mehrwert zu schaffen.

Während diese Rollen zu BIP-Zahlen und Beschäftigungsquoten beitragen können, fördern sie nicht unbedingt ein bedeutendes Wirtschaftswachstum oder verbessern unsere Wirtschaftskapazität. Wir pumpen einfach Geld in ein System, ohne zu hinterfragen, was es leistet – und hier ist eine grundlegende Änderung unserer finanziellen Perspektive wirklich und dringend erforderlich.

Ein notwendiger Wandel in der Wirtschaftsanalyse

Im Bereich der Wirtschaftswissenschaften zeichnet sich ein Gedanke ab, der darauf hindeutet, dass wir unseren Ansatz überdenken müssen. Diese Perspektive vertritt die Idee, dass es nicht nur darum geht, „wie viel“ wir ausgeben, sondern vor allem darum, „wofür“ wir ausgeben. Der Schwerpunkt liegt hier auf dem Zweck und der Wirkung der Ausgaben und nicht nur auf dem Volumen. Es fordert uns auf, über den Dollarbetrag hinauszuschauen und darauf zu achten, wohin dieser Dollar fließt und was er für unsere Wirtschaft bewirkt. Trägt es zu einem System überflüssiger Arbeitsplätze und verschwenderischem Konsum bei oder steigert es langfristig unsere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit?

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem unsere Mittel in Bereiche fließen, die unsere Wirtschaftskapazität aktiv erweitern und die Effizienz verbessern. Denken Sie zum Beispiel an Investitionen in die Infrastruktur. Der Bau besserer Straßen, die Verbesserung des öffentlichen Nahverkehrs oder die Verbesserung der digitalen Konnektivität schaffen nicht nur kurzfristig Arbeitsplätze; Es steigert langfristig unsere Produktivität und Effizienz. Ebenso rüsten Investitionen in Bildung unsere Arbeitskräfte mit den für zukünftige Industrien erforderlichen Fähigkeiten aus und stellen so sicher, dass unsere Wirtschaft wettbewerbsfähig bleibt. In Forschung und Entwicklung gesteckte Mittel können zu Innovationen führen, die neue Märkte und Möglichkeiten eröffnen und die Voraussetzungen für ein robustes, nachhaltiges Wirtschaftswachstum schaffen.

Die Idee hier ist einfach und logisch: Wenn wir unsere Ressourcen strategisch in Bereiche lenken, die unsere wirtschaftlichen Fähigkeiten verbessern, legen wir den Grundstein für eine widerstandsfähige und effiziente Wirtschaft. Es ist so, als würde man einen Samen pflanzen und einen Baum pflegen, der Jahr für Jahr Früchte trägt, anstatt jeden Tag Früchte auf dem Markt zu kaufen. Daher erfordert dieser Wandel in der Wirtschaftsanalyse, dass wir langfristig denken und unsere heutigen Ausgaben strategisch nutzen, um eine erfolgreiche und nachhaltige finanzielle Zukunft sicherzustellen.

Die Auswirkungen auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit

Es ist wichtig zu klären, was wir unter „wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit“ verstehen. Es bezieht sich auf das Potenzial unserer Wirtschaft, Waren und Dienstleistungen zu produzieren. Je höher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, desto mehr können wir mit unseren Ressourcen – Arbeit, Kapital, Technologie und mehr – verdienen. Dies ist jedoch keine statische Zahl. Verschiedene Faktoren, darunter der Zustand unserer Infrastruktur, die Fähigkeiten unserer Arbeitskräfte und das Ausmaß unserer technologischen Innovation, beeinflussen dies.

Denken Sie zum Beispiel an die Infrastruktur. Mit gut instand gehaltenen Straßen, effizienten öffentlichen Verkehrsmitteln, einer zuverlässigen Energieversorgung und robusten digitalen Netzwerken können Waren und Dienstleistungen effizienter produziert und geliefert werden. Unternehmen arbeiten reibungsloser, Mitarbeiter pendeln effizienter und Informationen fließen schneller. Ebenso sind qualifizierte Arbeitskräfte für die Aufrechterhaltung und Steigerung unserer Produktionskapazität von entscheidender Bedeutung. Wenn sie gut ausgebildet und geschult sind, können sich Arbeitnehmer an veränderte wirtschaftliche Bedürfnisse anpassen und in hochwertigen Sektoren wie Technologie und Ingenieurwesen einen Beitrag leisten. Technologische Innovationen können neue Wege zur Herstellung von Waren und Dienstleistungen eröffnen, neue Märkte erschließen und es uns ermöglichen, mit weniger mehr zu erreichen.

Stellen wir uns nun vor, dass wir unsere Ausgaben auf diese kapazitätssteigernden Sektoren umlenken. Was wäre, wenn unser Geld in die Verbesserung unserer Infrastruktur, die Qualifizierung unserer Arbeitskräfte und die Förderung von Innovationen investiert würde, anstatt den kurzfristigen Konsum anzukurbeln? Diese Verlagerung würde nicht nur kurzfristig unsere Kapazität erhöhen, sondern auch unsere Fähigkeit erhöhen, langfristig effizienter zu produzieren. Es geht darum, die Räder intelligenter und nicht nur härter zu drehen. Das ist der Kern der wirtschaftlichen Effizienz – die Maximierung des Outputs bei geringem Input. Und im Großen und Ganzen wird dies zu nachhaltigem, langfristigem wirtschaftlichem Wohlstand führen.

Qualität vs. Quantität bei den Ausgaben

Deutschland ist ein Paradebeispiel für strategische Wirtschaftsausgaben. Das Land ist für seine hochwertige Infrastruktur bekannt und investiert kontinuierlich in Transport, Energie und digitale Netzwerke. Darüber hinaus ist das duale System des deutschen Berufsbildungssystems tief in den Arbeitsmarkt integriert und sorgt so für einen stetigen Zustrom von Fachkräften für ihre Branchen. Dieser Fokus auf Infrastruktur und Berufsausbildung hat zu einer soliden industriellen Basis und qualifizierten Arbeitskräften geführt. Aus diesem Grund wird die deutsche Wirtschaft oft für ihre Widerstandsfähigkeit und Effizienz gelobt, da sie globalen Wirtschaftsschocks besser standhält als viele ihrer Konkurrenten.

Auch Japan liefert wertvolle Erkenntnisse. Obwohl Japan über begrenzte natürliche Ressourcen verfügt, hat es sich zu einer Wirtschaftsmacht entwickelt, was teilweise auf erhebliche Investitionen in Sektoren wie Technologie, Fertigung und Bildung zurückzuführen ist. Japan hat wie Deutschland eine Tradition darin, sich auf hochwertige Infrastruktur und die Entwicklung des Humankapitals zu konzentrieren. Die Strategie unterstreicht, wie wichtig es ist, die Wirtschaftskapazität und Produktivität durch qualitativ hochwertige Ausgaben zu steigern und nicht nur das Ausgabenvolumen zu erhöhen.

Betrachten Sie im Gegenteil den Fall Spaniens und seiner Immobilienblase Anfang der 2000er Jahre. Es wurden große Summen in die Immobilienentwicklung gesteckt, was zu einem Bauboom führte. Doch als die Blase platzte, hinterließ sie eine Welle wirtschaftlicher Volatilität, Arbeitsplatzverluste und Geisterstädte unverkaufter Häuser. Dies ist eine deutliche Erinnerung an die potenziellen Fallstricke einer wirtschaftlichen Fokussierung, die sich hauptsächlich auf die Steigerung von Konsum und Investitionen konzentriert, ohne ausreichend Rücksicht auf langfristige Produktivität und Kapazität zu nehmen.

Mit seinen berüchtigten „Geisterstädten“ präsentiert China ein weiteres warnendes Beispiel. In den letzten Jahrzehnten haben riesige Infrastruktur- und Immobilienprojekte einen Großteil des chinesischen Wirtschaftswachstums vorangetrieben. Während einige dieser Projekte zur wirtschaftlichen Entwicklung beigetragen haben, haben andere – oft als „weiße Elefanten“ bezeichnet – zu unzureichend genutzten oder völlig leeren Städten geführt. Dies deutet darauf hin, dass selbst umfangreiche Investitionen zu Ineffizienzen und wirtschaftlicher Verschwendung führen können, ohne dass die strategische Ausrichtung auf die Qualität der Ausgaben liegt.

Werfen wir abschließend einen Blick auf Griechenland, das ab 2009 eine schwere Wirtschaftskrise erlebte. Einer der Faktoren, die zu dem Problem beitrugen, waren übermäßige öffentliche Ausgaben, auch für Großprojekte wie die Olympischen Spiele 2004 in Athen, die später zu nicht ausreichend genutzten Einrichtungen führten. Darüber hinaus war der öffentliche Sektor Griechenlands durch Ineffizienz und eine aufgeblähte Bürokratie gekennzeichnet – ein klassischer Fall von „BS-Jobs“. Infolgedessen stand Griechenland trotz hoher Ausgaben vor erheblichen wirtschaftlichen Herausforderungen, was die Bedeutung von Ausgaben für produktivitätssteigernde Kapazitätsaufbaubereiche unterstreicht.

Diese Fälle unterstreichen das zentrale Argument: Es geht nicht nur um „wie viel“, sondern um „was“. Strategische Qualitätsausgaben können zu robusteren und effizienteren Volkswirtschaften führen. Im Gegensatz dazu kann ein ausschließlicher Fokus auf die Steigerung der Ausgaben ohne Berücksichtigung der Richtung und Auswirkungen zu wirtschaftlicher Volatilität und Verschwendung führen.

Wo die USA zu kurz kommen

Die USA mögen im Moment das reichste Land sein, aber viele ihrer Bemühungen sind in Rauch aufgegangen oder im sprichwörtlichen Rattenloch versunken. Wer kann die letzten 20 Jahre vergessen, in denen im Irak und in Afghanistan Billionen Dollar verschwendet wurden und es weder den Irakern noch den Afghanen noch den Amerikanern besser geht? Und was ist mit den Steuererleichterungen in Billionenhöhe für die Reichsten, die sich in internationale Steueroasen flüchteten oder ihr Geld für extrem teure Kunstwerke, Häuser, Düsenflugzeuge, Mammutboote und andere maßlose Spielzeuge verschwendeten? Währenddessen kämpfen die unteren 50 % um ihren versprochenen amerikanischen Traum.

Hier erfahren Sie, wofür das Geld ausgegeben werden sollte:

1. Infrastruktur: Die American Society of Civil Engineers bewertete die US-Infrastruktur in ihrem Bericht 2021 mit der Note C. Obwohl erhebliche Summen für die Infrastruktur ausgegeben werden, liegt der Schwerpunkt oft auf dem Bau neuer Projekte und nicht auf der Erhaltung und Modernisierung bestehender Strukturen für eine langfristige Effizienz.

2. Gesundheitswesen: Die USA geben pro Person deutlich mehr für die Gesundheitsversorgung aus als jedes andere Land, dennoch sind Gesundheitsergebnisse wie Lebenserwartung und Häufigkeit chronischer Krankheiten nicht proportional besser. Dies deutet darauf hin, dass sich die Ausgaben nicht effektiv in einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung für alle niederschlagen.

3. Bildungswesen: Obwohl die USA zu den Spitzenreitern bei den Bildungsausgaben pro Schüler gehören, fallen sie in den Bereichen Mathematik, Lesen und Naturwissenschaften oft hinter andere Industrieländer zurück. Es wird mehr Geld für das System ausgegeben, aber die Ergebnisse spiegeln nicht die gleiche Qualität wider.

4. Militär: Das US-Militärbudget ist das größte der Welt und legt oft Wert auf Quantität in Bezug auf Hardware, Waffen und weltweite Militärstützpunkte. Kritiker argumentieren, dass ein stärker qualitätsorientierter Ansatz eine bessere Unterstützung von Militärangehörigen und Veteranen sowie mehr strategische Investitionen in Diplomatie, Konfliktprävention und Konfliktlösung umfassen könnte.

5. Ineffiziente Regierungsprogramme: Es gibt mehrere Beispiele für staatliche Programme, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, bei denen große Geldbeträge ausgegeben werden, die Erträge jedoch nicht im Verhältnis zur Investition stehen. Beispiele hierfür sind verschwenderische Ausgaben bei großen Beschaffungsverträgen, schlecht geplante IT-Projekte und andere bürokratische Ineffizienzen. 

6. Gefängnissystem: Die USA haben die höchste Inhaftierungsrate weltweit und geben erhebliche Summen für die Aufrechterhaltung dieses Systems aus. Hohe Rückfallquoten deuten jedoch darauf hin, dass die Ausgaben keinen wirksamen Beitrag zur Rehabilitation und gesellschaftlichen Wiedereingliederung leisten, was eine qualitativ hochwertigere Ressourcennutzung bedeuten würde.

7. Agrarsubventionen: Die USA geben jedes Jahr Milliarden für Agrarsubventionen aus, von denen ein Großteil an große Agrarunternehmen und nicht an Kleinbauern geht. Diese Subventionen fördern häufig die Überproduktion bestimmter Nutzpflanzen wie Mais, Weizen und Soja statt einer vielfältigeren, nachhaltigeren und ernährungsphysiologisch vielfältigeren landwirtschaftlichen Produktion. Diese Subventionen sind nicht nur unnötig, sondern der übermäßige Konsum dieser Lebensmittel erhöht letztendlich auch unsere Gesundheitskosten.

8. Subventionen für fossile Brennstoffe: Trotz der wachsenden Dringlichkeit des Übergangs zu sauberer Energie geben die USA jährlich Milliarden aus, um die Industrie für fossile Brennstoffe zu subventionieren. Dies setzt die Abhängigkeit von nicht nachhaltigen, umweltschädlichen Energiequellen fort, anstatt qualitativ in die Infrastruktur für erneuerbare und saubere Energie zu investieren.

9. Immobilienmarkt: Die US-Regierung gewährt dem Immobilienmarkt erhebliche Steuervorteile und Subventionen. Diese Maßnahmen fördern jedoch häufig den Bau teurer, größerer Häuser und tragen so zur Zersiedelung und ineffizienten Ressourcennutzung anstelle nachhaltigerer, erschwinglicherer Wohnmöglichkeiten bei.

10. Autobahnabhängiger Transport: Die USA gaben dem Bau und der Instandhaltung von Autobahnen häufig Vorrang und förderten so eine autoabhängige Kultur. Trotz der erheblichen Ausgaben wurden bei diesem Ansatz oft nachhaltigere, effizientere und qualitativ hochwertigere öffentliche Transportmöglichkeiten außer Acht gelassen. Dies führt zu Problemen wie Staus, Umweltschäden und der Ausgrenzung derjenigen, die sich kein eigenes Auto leisten können.

Die Hindernisse für Veränderungen

Angesichts der überzeugenden Argumente für eine Verlagerung des wirtschaftlichen Schwerpunkts könnte man sich fragen, warum dieser Wandel noch nicht Fuß gefasst hat. Die Gründe sind vielfältig und jeder so komplex wie das vorliegende Problem. Einer der wichtigsten Gründe ist die relativ einfache Messung des „Wie viel“ gegenüber dem „Was“. Quantität ist greifbar; Es ist einfacher, die Anzahl der produzierten Waren, das Umsatzvolumen oder die Anzahl der geschaffenen Arbeitsplätze zu quantifizieren. Es ist einfach, das BIP zu berechnen oder die Beschäftigungsquoten zu verfolgen. Politische Entscheidungsträger und Ökonomen können diese Zahlen bequem in einem Bericht zusammenfassen und als Indikatoren für die wirtschaftliche Gesundheit präsentieren.

Qualität hingegen ist ein schwer fassbarer Begriff. Die Messung von Qualität erfordert den Umgang mit Unsicherheiten und Komplexität, was sie für diejenigen, die an genaue Zahlen und unmittelbare Ergebnisse gewöhnt sind, zu einer größeren Herausforderung macht. Wie beurteilt man den Wert einer Investition in die Infrastruktur im Vergleich zu einer Ausgabensteigerung beim Konsum? Wie wägen wir das Potenzial der Bildungsfinanzierung gegen eine kurzfristige Beschäftigungsoffensive ab? Diese Bewertungen erfordern ein differenzierteres Verständnis und beinhalten Beurteilungen über Potenzial, zukünftige Ergebnisse und gesellschaftliche Auswirkungen.

Ein weiteres kritisches Hindernis liegt in der Trägheit etablierter Interessen und Systeme, die vom Status quo profitieren. Unternehmen, die auf konsumorientierten Modellen basieren, Branchen, die sich um „Bums-Jobs“ drehen, oder politische Agenden, die an unmittelbare Wirtschaftszahlen gebunden sind, könnten sich Veränderungen widersetzen, die ihre primären Interessen gefährden. Denken Sie zum Beispiel an Branchen, die stark auf Konsummuster angewiesen sind, wie zum Beispiel Fast Fashion. Eine Verlagerung des Fokus auf nachhaltigere, qualitätsorientiertere Ausgaben könnte ihre Geschäftsmodelle stören. Ebenso könnten Sektoren, die mit „BS-Jobs“ übersät sind, Versuchen, Prozesse zu rationalisieren und Ineffizienzen zu beseitigen, widerstehen.

Wie wir wissen, ist Veränderung selten einfach. Die Verlagerung von Quantität hin zu Qualität im wirtschaftlichen Fokus erfordert die Akzeptanz von Komplexität und Unsicherheit, die Auseinandersetzung mit fest verwurzelten Interessen und möglicherweise sogar eine radikale Neugestaltung unserer Finanzsysteme. Aber wie heißt es so schön: „Die besten Lösungen sind selten die einfachsten.“ Um eine widerstandsfähige, effiziente und nachhaltige Wirtschaft zu schaffen, müssen wir den Mut aufbringen, den Status quo in Frage zu stellen, die Komplexität zu meistern und uns der Herausforderung zu stellen. Die Gesundheit und Nachhaltigkeit unserer Wirtschaft – und tatsächlich unserer Zukunft – hängen davon ab.

Schritte zur Umsetzung der vorgeschlagenen Verschiebung

Auch wenn die Herausforderungen entmutigend sein mögen, ist die Aufgabe alles andere als unmöglich. Es gibt konkrete Schritte, die wir unternehmen können, um diesen Perspektivwechsel zu fördern und ein qualitätsorientiertes Wirtschaftssystem zu schaffen. Der erste Schritt liegt in der Politik. Regierungen spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Wirtschaftslandschaft und können die Führung übernehmen, indem sie Richtlinien erlassen, die strategische Investitionen fördern. Sie könnten beispielsweise der Finanzierung von Infrastrukturprojekten Priorität einräumen, nicht nur für die Reparatur von Brücken und Straßen, sondern auch für die Zukunftssicherung unserer Gesellschaften mit digitaler Infrastruktur, sauberen Energiesystemen und effizientem öffentlichen Verkehr. Ebenso könnten sie in Bildung investieren, insbesondere in zukunftskritischen Bereichen wie Technologie, Wissenschaft und ökologische Nachhaltigkeit.

Unternehmen sollten einen Anreiz erhalten, sich auf langfristige Produktivität und Nachhaltigkeit statt auf kurzfristige Gewinne zu konzentrieren. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, sind steuerliche Anreize für Forschung und Entwicklung oder Subventionen für Industrien, die zu einer nachhaltigen Wirtschaftskapazität beitragen. Beispielsweise könnte ein Unternehmen, das in Automatisierungstechnologie investiert, die seine Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit verbessern könnte, Anspruch auf Steuererleichterungen haben. Ebenso könnte ein Unternehmen, das Schulungsprogramme zur Weiterqualifizierung seiner Arbeitnehmer anbietet und sie mit den für künftige Industrien notwendigen Fähigkeiten ausstattet, Subventionen erhalten. Diese Anreize würden Unternehmen dazu ermutigen, Ausgaben als Investition in ihre zukünftige Produktivität zu betrachten und nicht als Kosten, die kurzfristig minimiert werden müssen.

Ein letzter Gedanke

Bei hochwertigen Ausgaben geht es nicht nur darum, in große Dinge wie Infrastruktur und Bildung zu investieren. Es geht auch darum, in die Menschen zu investieren, die unsere Wirtschaft ausmachen. Dazu gehört der Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung, bezahlbarem Wohnraum und einem sicheren und unterstützenden Umfeld. Investitionen in die Menschen und den Planeten können eine Wirtschaft schaffen, die für alle funktioniert, nicht nur für die wenigen Reichen. Und indem wir heute in unsere Wirtschaft investieren, können wir für uns und unsere Kinder eine stärkere und wohlhabendere Zukunft aufbauen.

Die Verlagerung von Quantität hin zu Qualität im wirtschaftlichen Fokus ist notwendig. Es erfordert von uns, anders zu denken, etablierte Normen in Frage zu stellen und uns der Komplexität der Finanzsysteme bewusst zu werden. Aber mit strategischen politischen Maßnahmen, geschäftlichen Anreizen und öffentlicher Aufklärung glaube ich, dass wir diesen Wandel herbeiführen können.

Schließlich erfordert der Wandel hin zu einer qualitätsorientierten Wirtschaftsanalyse die konzertierte Anstrengung von Ökonomen, politischen Entscheidungsträgern, Vordenkern und Pädagogen. Sie müssen sich für diese neue Perspektive einsetzen und die Notwendigkeit einer langfristigen Vision gegenüber kurzfristigen statistischen Gewinnen betonen. Ökonomen können Untersuchungen durchführen, um die langfristigen Vorteile hochwertiger Ausgaben hervorzuheben, und politische Entscheidungsträger können Gesetze erlassen, um diese zu fördern. Vordenker können ihre Plattformen nutzen, um Diskussionen anzustoßen und die öffentliche Meinung zu verändern, während Pädagogen diese Perspektive in ihre Lehrpläne integrieren und so die wirtschaftlichen Vordenker von morgen formen können.

Über den Autor

Robert Jennings ist zusammen mit seiner Frau Marie T. Russell Mitherausgeber von InnerSelf.com. Er besuchte die University of Florida, das Southern Technical Institute und die University of Central Florida mit Studien in Immobilien, Stadtentwicklung, Finanzen, Architekturingenieurwesen und Grundschulpädagogik. Er war Mitglied des US Marine Corps und der US Army und befehligte eine Feldartilleriebatterie in Deutschland. Er war 25 Jahre lang in den Bereichen Immobilienfinanzierung, Bau und Entwicklung tätig, bevor er 1996 InnerSelf.com gründete.

InnerSelf widmet sich dem Austausch von Informationen, die es Menschen ermöglichen, fundierte und aufschlussreiche Entscheidungen in ihrem persönlichen Leben zum Wohle der Allgemeinheit und zum Wohle des Planeten zu treffen. Das InnerSelf Magazine erscheint seit über 30 Jahren entweder gedruckt (1984-1995) oder online als InnerSelf.com. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

In diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.

Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.