Da der Winterdruck auf den NHS zugenommen hat, beides Gesundheitspersonal und Politiker sind zunehmend frustriert über die Zahl ungeimpfter Patienten, die wegen COVID behandelt werden müssen. Das Risiko, mit COVID ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, ist wesentlich größer für diejenigen, die keine Impfung hatten. Das legen die neuesten Daten nahe mehr als 60% der COVID-Patienten, die in England eine Intensivpflege benötigen, wurden nicht geimpft.
Dennoch, trotz Debatten darüber, ob COVID-Impfstoffe Pflicht sein sollte – da sie eindeutig die Gesundheit einer Person schützen und haben breitere Sozialleistungen – Die Aufnahme ist in England weitgehend freiwillig geblieben. Impfungen sind nur für Beschäftigte obligatorisch österreichische Unternehmen und (ab April 2022) der Knochen und des Bewegungsapparates Branchen.
Auch wenn omicron Fälle verschickt, sagte Sajid Javid, der britische Gesundheitsminister, entlassen universelle Impfpflicht mit der Aussage, dass „es ethisch falsch ist“. Was sollten jedoch die Folgen für eine Person sein, die aufgrund von COVID, die sich entschieden hat, sich nicht impfen zu lassen, krank wird?
In Singapur, lautet die Antwort, dass sie für ihre Behandlung bezahlen müssen. Ein Vorschlag in die gleiche Richtung wurde in diskutiert New South Wales in Australien. Die Einschränkung der Versorgung ungeimpfter Patienten war ebenfalls a öffentlich diskutierte Frage im Vereinigten Königreich. Aber sollte die Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, wirklich dazu führen, dass eine Person vom NHS depriorisiert oder angeklagt wird?
Die Nutzung von Richtlinien zur Beeinflussung der Entscheidungen, die Menschen als Reaktion auf die Pandemie treffen, ist an sich nicht problematisch. In der Tat sind einige Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit Coronaviren – wie z Standbildaufnahme Beschränkungen u Selbstisolationsregeln – wurden durch die Androhung rechtlicher Bestrafung unterstützt, um sicherzustellen, dass sie erfüllt werden.
Die Erfüllung anderer Verantwortlichkeiten wurde durch „weichere“ Maßnahmen gefördert. Informationskampagnen und öffentliche Leitlinien wurden eingesetzt, um die Aufnahme von Impfstoffen zu fördern. Und zeigen müssen einen COVID-Pass Der Besuch bestimmter Veranstaltungen oder Veranstaltungsorte war ein indirekter Weg, um die Impfraten zu erhöhen.
Die wahrgenommene Bedrohung durch negative Folgen kann daher als „Stab“ dienen, um die Einhaltung zu fördern. Die Androhung etwaiger negativer Folgen darf aber nicht nur wirksam sein; Es muss auch ethisch und fair sein, wenn die Richtlinie angewendet wird.
Ist die Einschränkung der Gesundheitsrechte ethisch vertretbar?
Vor dem Hintergrund begrenzter Ressourcen im Gesundheitswesen ist die Idee intuitiv, dass jemand, der eine klare, schlechte Entscheidung in Bezug auf seine Gesundheit getroffen hat, nicht priorisiert werden sollte – und dass er für die Kosten verantwortlich sein sollte.
Aber wie ich habe zuvor argumentiert, gibt es starke medizinethische Gründe, sich der Anziehungskraft eines solchen Arguments zu widersetzen. Eine solche Politik würde zwei davon unterminieren sieben Prinzipien Untermauerung des NHS: dass die Behandlung allen zur Verfügung gestellt wird, die sie benötigen; und dass die Bereitstellung der Behandlung auf dem klinischen Bedarf und nicht auf der Zahlungsfähigkeit basiert.
Allein durch die Verweigerung von Impfstoffen kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine Person auch die Zustimmung zur Behandlung von COVID verweigert hat. Menschen, die nicht geimpft sind, haben nicht auf ihr positives Recht auf Gesundheitsversorgung verzichtet. Vielmehr würde der NHS die Behandlung verweigern, die ungeimpften Patienten zusteht.
Bei einer Politik, nicht geimpfte Patienten für die Behandlung zu depriorisieren oder ihnen eine solche Behandlung in Rechnung zu stellen, würde es nicht darum gehen, ein Privileg oder eine Präferenz zu verweigern. Es wäre strafend diskriminierend und würde ein grundlegendes und universelles positives Recht verweigern. Und entscheidend ist, dass eine solche Politik trotz der offensichtlichen Härte der Impfverweigerung zu wenig Subtilität im Verständnis der Verantwortung für die Gesundheit zeigt.
Jenseits der Eigenverantwortung
Im Guten wie im Schlechten sind wir als Individuen allein nachweislich nicht verantwortlich für viele unserer Gesundheitschancen und -ergebnisse. Richtlinien, die Einzelpersonen die Verantwortung strafbar machen würden – mit erheblichen Kosten für sie – bedürfen daher einer sorgfältigen Begründung. Dazu gehören Maßnahmen in Bezug auf scheinbar einfache Entscheidungen, die gesundheitsschädlich sind, wie Rauchen, schlechte Ernährung oder Verweigerung von Impfstoffen.
Der Beweis weist darauf hin, dass es bei Entscheidungen, die Menschen für ihre Gesundheit treffen, systemische Einflüsse gibt – Faktoren, die selbst verändert werden können, wie z. B. die sozialen Vor- oder Nachteile, die Menschen erfahren. Diese sind jedoch außerhalb des Einflusses von Einzelpersonen, die alleine handeln. Wenn wir nur die individuelle Verantwortung und die Impfaufnahme betrachten, müssen wir leugnen, dass beispielsweise systemische Einflüsse, die niedrigere Impfraten erklären, irgendeine Bedeutung oder Relevanz haben einige ethnische Minderheiten.
Und wäre eine strafende Politik der „Verantwortung“ mit ihrem moralischen Unterton in Gerechtigkeit kohärent mit anderen individuellen und sozialen Verantwortlichkeiten, die wir haben? Angesichts der Tatsache, wie stark die Wahl zwischen einem Impfstoff oder nicht ist, kann die Ablehnung als offensichtlich unverantwortlich im Zusammenhang mit dem Versuch, COVID zu kontrollieren, interpretiert werden. Aber das könnten auch andere Entscheidungen sein, von denen einige auch ziemlich streng sind, wie zum Beispiel die Entscheidung, keine soziale Distanz einzuhalten.
Es wäre ein triftiger Grund erforderlich, um die Ablehnung des Impfstoffs herauszugreifen. Und selbst wenn das gefunden werden könnte und die Regierung Menschen bestrafen oder anderweitig behandeln wollte, die sich weigern, sich impfen zu lassen, ist der NHS nicht der richtige Ort, um dies zu tun. „Die Strafe passt zum Verbrechen“, könnte man sagen. Aber die feste Realität ist, dass die Ablehnung von Impfstoffen kein Verbrechen ist, und selbst wenn dies der Fall wäre, ist die Verweigerung der Gesundheitsversorgung keine faire oder humane Strafe.
Im Extremfall (dem ich widerstehen würde) könnte das Parlament die Nichtimpfung kriminalisieren. Aber selbst dann wäre es richtig, Straftäter durch das Strafjustizsystem zu bestrafen, anstatt Gesundheitsversorgung zu verweigern; genauso wie wir es mit einer Person tun würden, die beispielsweise infolge einer Trunkenheit am Steuer zu Schaden kommt.
Sajid Javid mag Recht haben, wenn er erklärt, dass die obligatorische Impfung ethisch falsch ist. Dies gilt jedoch auch für die Verweigerung von Rechten auf Gesundheitsversorgung, wenn diese Versorgung klinisch erforderlich ist – selbst wenn eine Person (zumindest in gewisser Weise) dafür verantwortlich sein kann, dass diese Notwendigkeit entstanden ist.
Über den Autor
John Coggon, Professor für Recht, University of Bristol
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Der Körper behält den Überblick: Gehirn, Geist und Körper bei der Heilung von Traumata
von Bessel van der Kolk
Dieses Buch untersucht die Verbindungen zwischen Trauma und körperlicher und geistiger Gesundheit und bietet Einblicke und Strategien für Heilung und Genesung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Atem: Die neue Wissenschaft einer verlorenen Kunst
von James Nestor
Dieses Buch untersucht die Wissenschaft und Praxis des Atmens und bietet Einblicke und Techniken zur Verbesserung der körperlichen und geistigen Gesundheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Pflanzenparadoxon: Die versteckten Gefahren in "gesunden" Lebensmitteln, die Krankheiten und Gewichtszunahme verursachen
von Steven R. Gundry
Dieses Buch untersucht die Zusammenhänge zwischen Ernährung, Gesundheit und Krankheit und bietet Einblicke und Strategien zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und des Wohlbefindens.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Der Immunitätscode: Das neue Paradigma für echte Gesundheit und radikales Anti-Aging
von Joel Greene
Dieses Buch bietet eine neue Perspektive auf Gesundheit und Immunität, stützt sich auf Prinzipien der Epigenetik und bietet Einblicke und Strategien zur Optimierung von Gesundheit und Alterung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Der vollständige Leitfaden zum Fasten: Heilen Sie Ihren Körper durch intermittierendes, alternierendes und verlängertes Fasten
von Dr. Jason Fung und Jimmy Moore
Dieses Buch untersucht die Wissenschaft und Praxis des Fastens und bietet Einblicke und Strategien zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit und des Wohlbefindens.
