Die Idee eines Grundeinkommens für jeden Menschen ist in den letzten Jahren regelmäßig aufgetaucht.

Ökonomen, Think Tanks, Aktivisten und Politiker aus verschiedenen Streifen mit der Idee der Regierungen gespielt haben jeden Bürger oder Einwohner ein Mindesteinkommen aus geben, die zu leben. Diese Cash-Transfer könnte entweder ersetzen oder ergänzen bestehende Sozialleistungen.

Pilotprojekte und Machbarkeitsstudien wurden ausgeführt oder sind im Gange, in der Niederlande, India, Kanada, Finnland, Frankreich und anderswo.

Sogar in den USAFindet die Idee Unterstützung. Alaska zum Beispiel teilt bereits seine Öleinnahmen unter den Einwohnern.

Die meisten Argumente für oder gegen das Grundeinkommen haben sich auf seine Durchführbarkeit, Einfachheit, die Förderung der persönlichen Unabhängigkeit oder Wirksamkeit bei Erreichen diejenigen, die die Risse fallen durch des Wohlfahrtsstaates.

Der wichtigste Vorteil des Grundeinkommens liegt jedoch nicht in seiner praktischen Anwendung, sondern darin, wie es die Art, wie wir über Armut und Ungleichheit denken und reden, verändern könnte.

Vorteile eines Grundeinkommens

jeder Bewohner einen unbedingten Zuschuss geben, unabhängig davon, ob Sie ein Milliardär oder mittellos sind, ist eine erhebliche Abweichung von bestehenden Sozialstaat. Letzterer bietet nur begrenzte und bedingte Unterstützung bei der Arbeit ist keine Option.

Die Unterstützung für ein Grundeinkommen kommt aus sehr unterschiedlichen politischen und ideologischen Kreisen.

Manche Libertäre wie das Grundeinkommen, weil es einen schlankeren Staat ohne große Bürokratie verspricht, der die Berechtigung der Menschen prüft und ihr Verhalten kontrolliert. Andere sehen darin Unternehmergeist - die Armen helfen sich selbst.

Auf der Linken sehen viele Grundeinkommen als Chance, zahlreiche Lücken im sozialen Sicherheitsnetz oder sogar zu schließen freie Leute von "Lohnsklaverei." Für Feministinnen ist Grundeinkommen ein Nachfolger der alten Forderung Löhne für die Hausarbeit.

Pilotprojekte deuten darauf hin den Armen Geld geben könnte erfolgreich gegen Armut kämpfen. Im Namibia, Armut, Kriminalität und Die Arbeitslosigkeit ging zurück, da der Schulbesuch stieg. In Indien waren Grundeinkommensempfänger eher kleine Unternehmen zu gründen.

Jobs sind nicht mehr alleinige Antwort auf Armut

Wenn Ungleichheit diskutieren, konzentrieren wir uns in der Regel auf die Beschäftigung und Produktion. Doch ein Großteil der Weltbevölkerung hat keine realistischen Aussichten auf Beschäftigung, und wir produzieren bereits mehr als das, was nachhaltig ist.

Das Grundeinkommen trennt jedoch das Überleben von Beschäftigung oder Produktion.

Unsere aktuellen Antworten auf Armut und Ungleichheit stammen aus Fordismus, der New Deal und Sozialdemokratie. Im Mittelpunkt stehen die Lohnarbeit: Holen Sie mehr Menschen in Arbeit, schützen sie am Arbeitsplatz, zahlen höhere Löhne und nutzen Steuern auf Löhne ein begrenztes System der sozialen Sicherheit und Wohlfahrt zu finanzieren.

Es würde das scheinen die Menschen aus der Armut zu bekommen, müssen Sie sie in Jobs zu bekommen. Politiker über das gesamte Spektrum zustimmen. Gibt es einen Politiker, der nicht mehr Arbeitsplätze verspricht?

In meiner eigenen Untersuchung über die Arbeit in Afrika habe ich das jedoch gefunden Lohnarbeit ist nur ein kleiner Teil eines größeren Bildes.

In den meisten globalen Süden, wachsen ganze Generationen bis ohne eine realistische Perspektive für Beschäftigung. Wir können die Welt nicht allein entwickeln, indem sie die Menschen in Beschäftigung zu bringen, zu ermutigen, kleine Unternehmen zu gründen oder ihnen beizubringen, wie man auf dem Bauernhof (als ob sie nicht schon wussten). Die schmerzhafte Realität ist, dass die meisten Menschen die Arbeit nicht mehr durch immer effizientere globale Produktionsketten notwendig.

Wirtschaftlich sprechen, ein großer Teil der Bevölkerung der Welt ist Überschuss auf die Bedürfnisse des Kapitals. Sie haben kein Land, keine Ressourcen und niemand, dem sie ihre Arbeit verkaufen können.

Südafrika und Wachstum ohne Arbeit

Daher ist es naiv, zu glauben, dass Arbeitsplätze oder Wirtschaftswachstum die Krise der globalen Armut angehen werden.

Das Beispiel Südafrikas ist bezeichnend. In einem vergleichsweise reichen Land, in dem Jugendarbeitslosigkeit herrscht mehr als 60 Prozent, Pensionen, Kinderbetreuung und Behinderung Zuschüsse sind für viele Haushalte die meisten wichtige Einnahmequelle. Doch viele rutschen durch die Risse dieses begrenzten Wohlfahrtsstaates.

Als gesunder männlicher Erwachsener haben Sie kaum eine Chance, entweder eine staatliche Beihilfe zu erhalten oder eine anständige Beschäftigung zu finden, da das Wirtschaftswachstum weitgehend zugenommen hat arbeitslos. Für einen Erwachsenen ohne Kinder ist Behinderung der einzige Zugang zu diesen entscheidenden Zuschüssen.

In den frühen 2000s entstand eine Bewegung zur Unterstützung eines sehr bescheiden Grundeinkommenszuschuss (BIG) von 100 Rand (weniger als US $ 12 in 2002) pro Monat. Bezeichnenderweise erhielt diese Kampagne die Unterstützung der Regierung ernannten Taylor-Komitee. Sein Bericht zu dem Schluss, dass ein großer Wahrscheinlichkeit fiskalisch nachhaltig war und würde nicht weniger als sechs Millionen Menschen aus der Armut zu befreien. Er machte geltend, dass dieses Ergebnis nicht durch den Ausbau bestehender Sozialprogramme erreicht werden konnte. Allerdings wurde der Vorschlag des ANC entlassen, die Beschäftigung weiter zu sehen als die einzige Lösung, um Armut und Ungleichheit.

Es überrascht nicht, haben Grundeinkommen Kampagnen prominent in Ländern mit hohem sozioökonomischen Ungleichheit, wie Südafrika. Diese Länder haben beide erhebliche Ressourcen und die Notwendigkeit für eine Umverteilung. in den Nachbar Namibia, Ein anderes Land mit extremer Ungleichheit, eine ähnliche Kampagne erhalten hat wachsende Unterstützung.

Außerdem, wie der Club of Rome bereits in 1972 realisiert, die produktivistische Voreingenommenheit unserer üblichen Antworten auf Ungleichheit - mehr zu wachsen, mehr zu produzieren und die Wirtschaft zu vergrößern, damit die Menschen mehr konsumieren können - ist letztlich nicht nachhaltig. Sicher, in einer Welt, die bereits durch Überproduktion und Überkonsum gekennzeichnet ist, kann das Produzieren und Konsumieren von mehr nicht die Antwort sein. Doch diese scheinen die Antworten zu sein, mit denen wir feststecken: wachsen, wachsen, wachsen.

Gib einem Mann einen Fisch

Um über diese untergegangene Politik hinauszugehen, müssen wir vielleicht eher über Verteilung als über Produktion nachdenken, ein Punkt kraftvoll argumentiert von Anthropologen James Ferguson. Für Ferguson ist es vielleicht nützlicher, einem Mann einen Fisch zu geben, als ihm das Fischen beizubringen.

Das Problem der globalen Ungleichheit besteht nicht darin, dass wir nicht genug produzieren, um für die Weltbevölkerung zu sorgen. Es geht um die Verteilung von Ressourcen. Deshalb ist die Idee eines Grundeinkommens so wichtig: Es verwirft die Annahme, dass Sie, um das Einkommen zu erhalten, das Sie zum Überleben benötigen, beschäftigt sein oder zumindest in produktiver Arbeit tätig sein sollten. Annahmen dieser Art sind unhaltbar, wenn es für so viele keine realistischen Beschäftigungsaussichten gibt.

Dies bedeutet nicht, dass Grundeinkommen ist ein Allheilmittel. Es gibt zu viele potenzielle Probleme hier aufzulisten. Dennoch geben nur einige Beispiele: die Länder, deren Bevölkerung wäre es am meisten brauchen könnte sein, wenigsten in der Lage, solche Systeme leisten. Und Grundeinkommen Zuschüsse, die klein genug sind, um politisch akzeptabel tatsächlich weiter die ärmsten verarmen, wenn Grundeinkommen andere Zuschüsse ersetzt.

Wenn Menschen Geld bekommen, nur weil sie Bürger oder Einwohner eines Landes sind - Anteilseigner am Reichtum dieses Landes -, werden diese Forderungen sehr anfällig für nationalistische und fremdenfeindliche Ausgrenzung. In der Tat erklärten viele während wiederholt auftretender Fälle von fremdenfeindlicher Gewalt in Südafrika ihre Abneigung gegenüber Ausländern, indem sie ihnen vorwarfen, Sozialleistungen zu erhalten Sozialer Wohnungsbau das sollte nach Südafrikaner gehen.

Trotz dieser Probleme ist es wichtig, mit Alternativen zu experimentieren und über den Vertrieb statt über Produktion nachzudenken. Das Wohlfahrtssystem, das wir jetzt haben, ist auch auf lange Debatten zurückzuführen, auf Experimente, die einst als unrealistisch, als Ad-hoc-Verbesserungen und als Teilerfolge betrachtet wurden.

Über den Autor

Ralph Callebert, Adjunct Fakultät für Geschichte, Virginia Tech. Seine Forschungsinteressen liegen in afrikanischer und globaler Geschichte, globaler Arbeitsgeschichte, Gender und Haushalten sowie der informellen Wirtschaft.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon