Australiens nationaler Mindestlohn sollte laut a neue Kampagne vom australischen Gewerkschaftsrat (ACTU). Aber was genau ist ein existenzsichernder Lohn?

Theoretisch unterscheidet sich ein existenzsichernder Lohn nicht von einem Mindestlohn. Beide setzen einen verbindlichen „Mindestlohn“ fest, unter dem kein Arbeitnehmer (rechtlich) bezahlt werden kann. In der Praxis gibt es jedoch verschiedene Unterschiede zwischen Mindestlöhnen und existenzsichernden Löhnen in Bezug auf Wert, Zweck und Anpassung.

Ein existenzsichernder Lohn ist höher als ein Mindestlohn und kann an andere Maßstäbe für den Lebensstandard gebunden sein (als Prozentsatz festgelegt), beispielsweise an das durchschnittliche Wocheneinkommen. Dies stellt sicher, dass der existenzsichernde Lohn über die Zeit seinen relativen Wert behält.

Im Wesentlichen, während der Mindestlohn einstellt das absolut Nötigstestrebt der existenzsichernde Lohn danach, a sozial verträgliches Minimum. In der Regel wird dies als ein Maß angesehen, das die Arbeitnehmer aus der Armut heraushält.

Der Punkt, an dem Arbeitnehmer in Armut geraten, ist jedoch aufgrund unterschiedlicher familiärer Pflichten und komplexer Wechselwirkungen zwischen niedrigen Löhnen und Sozialleistungen sehr unterschiedlich. Diese Faktoren wirken sich zwangsläufig darauf aus, wie die Höhe des existenzsichernden Lohns festgelegt und angepasst wird.

Die Idee, auf einen existenzsichernden Lohn umzusteigen, folgt einer Reihe von schlechten Nachrichten über die Bezahlung. Viele schutzbedürftige Arbeiter wurden abgelehnt ihre Mindestansprüche der Arbeitgeber. Das Lohnwachstum ist so langsam, dass es sogar der Gouverneur der Reservebank hat ermutigt Arbeitnehmer, um Lohnerhöhungen zu fordern. Und Arbeiter sind immer weniger vom Volkseinkommen, da Kapitalbesitzer ihren Anteil erhöhen.

Lebensunterhalt versus Mindestlohn

Australiens nationaler Mindestlohn wird jedes Jahr von einem Expertengremium der Fair Work Commission (FWC) festgelegt. Das Panel erhält Einsendungen aus einer Vielzahl von Organisationen und forscht seine Entscheidungen zu informieren.

Erhöhungen auf den Mindestlohn basieren auf gesetzlich verankert. Diese beziehen sich auf verschiedene Faktoren, einschließlich der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen, des Beschäftigungswachstums und der Bedürfnisse der Niedriglohnempfänger. In den derzeitigen Zielen wird Armut nicht ausdrücklich erwähnt. Es gibt auch keine feste Beziehung zu einem anderen Maß für den Lebensstandard.

In anderen Ländern existieren Mindestlöhne und existenzsichernde Löhne nebeneinander. In den Vereinigten Staaten, lange Perioden können vergehen ohne Erhöhung des Bundesmindestlohns, da es keinen Mechanismus für dessen regelmäßige Anpassung gibt. Dies hat viele Kommunalverwaltungen dazu veranlasst, ihre eigenen verbindlichen Vorschriften zu erlassen existenzsichernde Lohnverordnungenüber dem Bundes- (und Landes-) Mindestlohn.

Anders ist die Situation im Vereinigten Königreich, wo die Niedriglohnprovision empfiehlt eine jährliche nationale Mindestlohnerhöhung. Auch dort ist die Bewegung für eine freiwillige “realer existenzsichernder LohnHat starke Unterstützung von Arbeitgebern.

Wenn der ACTU-Plan in Kraft treten würde, würde sich der existenzsichernde Lohn Australiens von den US- und UK-Modellen unterscheiden. Es würde ersetzenstatt unseren nationalen Mindestlohn zu ergänzen, wodurch die Lohnuntergrenze erheblich angehoben wird. Dies würde die Expertengruppe des FWC erfordert unterschiedliche Lohnfindungs ​​Ziele zu haben, mit dem primären Ziel arbeitet die Armut zu beseitigen ist.

Würde ein existenzsichernder Lohn den Armen helfen?

Bedauerlicherweise ist Armut für viele der am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer Australiens Realität. Einige kämpfen, um über die Runden zu kommen, und verzichten auf Grundbedürfnisse wie Essen und Erhitzen - insbesondere solche in Single-Income-Familien.

Weder unser aktueller Mindestlohn noch der vorgeschlagene existenzsichernde Lohn sind reine Instrumente zur Armutsbekämpfung. Das liegt an den Ärmsten Ich habe keine bezahlten Jobs - häufig aufgrund schwerwiegender sozioökonomischer Nachteile. Ein existenzsichernder Lohn hilft nur denen, die auf bezahlte Arbeit angewiesen sind (ihre eigene oder die eines anderen), um ein Einkommen zu erzielen.

Die Absicht eines existenzsichernden Lohns ist es daher nicht, alle Armut zu beseitigen, sondern die Armut derjenigen zu beenden, die arbeiten - „die arbeitenden Armen“.

Dieser lobenswerte Ehrgeiz wird durch unterschiedliche persönliche und familiäre Umstände erschwert. Ein existenzsichernder Lohn kann nicht von Person zu Person unterschiedlich sein, aber niedrig bezahlte Arbeitnehmer sind nicht alle gleichManche leben alleine, manche haben Kinder und viele sind in Familien mit doppeltem Einkommen.

Für wen sollte ein existenzsichernder Lohn festgelegt werden? Das Einkommen, das zur Armutsbekämpfung benötigt wird, ist für Arbeiter mit Familien zwangsläufig viel höher als für diejenigen, die alleine leben.

Das Social Policy Research Center (SPRC) produziertBudgetstandards“, Die das Mindesteinkommen aufzeigen, das verschiedene Arten von Familien benötigen, um einen gesunden Lebensstandard zu erreichen. Ihre Beweise wurden von weit verbreitet die ACTU und andere Interessengruppen in Einreichungen bei der Fair Work Commission.

Ihrer Analyse nach ein berufstätiger alleinstehender Erwachsener derzeit braucht A $ 597 pro Woche (vor Steuern und einschließlich Wohnkosten) für ein gesundes Leben. Ein Paar mit zwei kleinen Kindern braucht fast das Doppelte: A $ 1,173.

Der nationale Mindestlohn Derzeit A $ 695 für einen Vollzeitbeschäftigten. Nach den Untersuchungen des SPRC verdient dieser Arbeitnehmer bereits genug für ein gesundes Leben, wenn er alleine lebt, aber nicht annähernd genug, wenn er eine Familie hat. Dies unterstreicht die Schwierigkeit, einen einzigen existenzsichernden Lohn festzulegen, der die Arbeitsarmut allgemein verhindert.

Familien mit Kindern erhalten auch andere staatliche Unterstützung durch gezielte Sozialleistungen. Dies erschwert die Festlegung eines existenzsichernden Lohns weiter.

Was sind die Alternativen?

Es gibt andere Möglichkeiten, die Arbeitsarmut zu bekämpfen. In den USA werden durch eine „Einkommensteuergutschrift“ die Steuern für gering bezahlte Arbeitnehmer gesenkt, sodass sich ihre Löhne weiter ausdehnen. Ein solches Schema wurde empfohlen für Australien.

Ein ganz anderer Ansatz zur Wohlfahrt ist ein universelles Grundeinkommen (UBI). Dies würde ein garantiertes Mindesteinkommen bieten, unabhängig davon, ob jemand arbeitet, und ohne Berechtigungstests, wie sie kürzlich von Centrelink durchgeführt wurden "Robo-Schulden" -Debakel.

Unterstützer von UBI auch sehe es als eine lösung für arbeitsplatzverluste durch schnelle automatisierung.

Lebenshaltungslöhne und UBI sind radikal unterschiedliche Methoden zur Bekämpfung der Armut. Arbeit bleibt für einen existenzsichernden Lohn lebenswichtig, ist jedoch für einen UBI optional. Ein existenzsichernder Lohn würde den Wert der bezahlten Arbeit erhöhen, könnte jedoch einigen Arbeitssuchenden das Leben erschweren, deren Arbeit teurer wird. Ein UBI würde Einnahmen bringen ohne Arbeit, was dazu führen könnte, dass mehr Menschen aus dem Erwerbsleben ausscheiden.

Mit dem Vorstoß, „Arbeit lohnen“ zu wollen, will die ACTU sowohl die öffentliche Vorstellungskraft als auch für die Arbeitnehmer ein größeres Stück des wirtschaftlichen Kuchens gewinnen.

Über den Autor

Joshua Healy, Senior Research Fellow, Zentrum für Führung am Arbeitsplatz, University of Melbourne y Andreas Pekarek, Dozent für Management, University of Melbourne

Este artículo fue publicado originalmente de Das Gespräch. Lea el Original.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon