Durch Partnerschaften zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden sowie Viehzüchtern und anderen Gruppen ist ein Plan gelungen, das Salbeihuhn vom Bundesgesetz über gefährdete Arten fernzuhalten. juliom/flickr, CC BY-NC-ND

Es ist unwahrscheinlich, dass die Präsidentschaftskandidaten in ihrer letzten Debatte eine Frage zu öffentlichem Land stellen werden. Aber öffentliches Land ist ein Thema, das viele Amerikaner betrifft, mit Argumenten dafür, dass es mit zyklischer Regelmäßigkeit aufflammt.

Das Übernahme des Malheur National Wildlife Refuge und dem laufender Versuch Auch außerhalb des amerikanischen Westens wurde in den Medien viel Beachtung gefunden, nicht zuletzt, weil es sich um ein Wild-West-Drama handelt. Präsident Obamas aktiver Einsatz des Antiquitätengesetz Die Bemühungen zur Schaffung von Schutzgebieten in den letzten Jahren haben ebenfalls zu einem teilweise unruhigen Dialog beigetragen. Andere Konflikte, wie der vorgeschlagene Bear's Ears National Monument und dem Dakota Zugangspipeline Proteste haben in ähnlicher Weise die Beziehung zwischen amerikanischen Ureinwohnern und öffentlichem Landbesitz und -verwaltung auf eine Weise in den Vordergrund gerückt, wie wir es noch nie zuvor gesehen haben.

Diese Ereignisse haben uns gezwungen, uns mit den manchmal unbequemen historischen und sozialen Implikationen unserer Vorstellung von öffentlichem Land auseinanderzusetzen. Grundsätzlich geht es darum, wer bei der Verwaltung öffentlicher Grundstücke eine Stimme hat, wem öffentliche Grundstücke gehören und wer in öffentlichen Grundstücken die „Öffentlichkeit“ ist.

Was jedoch vielleicht weniger offensichtlich ist, ist, wie weit die beiden großen Parteien in dieser Frage mittlerweile auseinander liegen. Ein genauerer Blick zeigt, dass sie in der Frage der öffentlichen Landpolitik ebenso uneinig sind wie in der Waffenpolitik oder der Einwanderungsreform.

Rebell oder Verwalter?

Die Debatte über öffentliches Landeigentum – also Land, das von der Bundesregierung der Vereinigten Staaten verwaltet wird – ist tief verwurzelt in der Geschichte des Westens.

Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage, wer der beste Verwalter der öffentlichen Ländereien wäre und ob diese überhaupt von einer Regierung verwaltet werden sollten. Wir hören diese Diskussion seit über hundert Jahren, vor allem während der sogenannten Sagebrush Rebellion der Mitte der 1970er Jahre. Es war eine Bewegung gegen die bundesstaatliche Landkontrolle losfahren Hauptsächlich durch die Verabschiedung des Organic Act des Bureau of Land Management, des Federal Land Policy and Management Act von 1976. Unabhängig davon, ob die aktuelle Debatte Teil einer normalen Schwankung oder Wiederholung der Sagebrush-Rebellion ist oder nicht, gibt es einen verstärkten nationalen Fokus auf diese Konflikte.

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen demokratischen und republikanischen Kandidaten konzentrierten sich in der Vergangenheit offenbar eher darauf, welche Regierungsebene – Bundesstaat, Bundes- oder vielleicht sogar Kreis- oder Kommunalregierung – das öffentliche Land zu welchem ​​Zweck verwalten sollte, als auf Vorschläge, das Land zu verkaufen. Es war zum Beispiel Präsident Reagan, der kühn erklärt, „Zähl mich als Rebell“ zur Unterstützung der „Beifuß-Rebellion“ der 1970er Jahre und vertrat damit die Idee, die föderale Kontrolle an Staaten abzugeben oder zumindest eine Politik, die stark auf den Rohstoffabbau ausgerichtet war.

Im Gegensatz dazu haben sich die Demokraten stark als pro-öffentliche Länder positioniert, insbesondere durch die Unterstützung von Werten im Zusammenhang mit der Erhaltung von Wildtieren und Lebensräumen sowie durch die Förderung der Landnutzung durch Sportler, Freizeitaktivitäten im Freien und für erneuerbare Energien.

Hillary Clintons politische Positionen Echo das DNCs Plattform Es geht darum, „öffentliches Land öffentlich zu halten“, wie wir es unter der Obama-Regierung gesehen haben. Ihre Plattformpositionen konzentrieren sich auf die gemeinsame Verwaltung dieser Ländereien und schlagen vor, dass öffentliche Ländereien auf Bundesebene föderal bleiben. Als Reaktion auf Sportler und Outdoor-Gruppen Aufruf für Kandidaten um öffentliches Land zu unterstützen, Ministerin Clinton bekräftigt diese Positionen.

Schwächung der föderalen Kontrolle

Das GOP-ParteiplattformInzwischen vertritt es Werte wie Deregulierung, erweiterte Ressourcengewinnung und verstärkte staatliche Kontrolle.

Während frühere GOP-Plattformen eine ähnliche Sprache enthielten, ist der Ton der Plattform von 2016 anders. Es liest sich wie ein Angriff auf die DNC-Plattform und das öffentliche Landerbe der Obama-Regierung. Beispielsweise wird darauf hingewiesen, dass das Salbeihuhn ein Symbol für republikanische Argumente zur Schwächung der bundesstaatlichen Kontrolle über öffentliches Land ist. Doch ironischerweise vermied das Salbeihuhn eine bundesstaatliche Aufnahme in das Endangered Species Act, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist gemeinsame staatliche und bundesstaatliche Naturschutzbemühungen.

Interessanter wird es jedoch mit dem Kandidaten der Republikanischen Partei. Was den Besitz und die Verwaltung von öffentlichem Land angeht, scheint Donald Trump dem Programm seiner Partei zu widersprechen. In einem Interview mit Feld und StreamTrump lehnte die Idee ab, öffentliches Land an Staaten zu übertragen. Seine Rhetorik erinnerte kurz an die der Befürworter von öffentlichem Land, die befürchten, dass es den Staaten freistehen würde, dieses Land zu verkaufen und den Zugang einzuschränken. Sein Sohn, Donald Trump Jr., bestätigte diese Position bei einem kürzlichen Fundraising-Stopp in Idaho, einem Bundesstaat mit einem erheblichen Anteil an öffentlichem Land.

Während Trumps Standpunkte zum öffentlichen Landbesitz recht konsistent zu sein scheinen, sind seine Ansichten zur Energieentwicklung auf öffentlichem Land, zum Klimawandel und zur Umweltschutzpolitik eher einheitlich kompatibel mit der GOP-Plattform.

In einem Interview mit Kandidaten in Scientific American, Trump äußerte sich nicht sehr konkret zu öffentlichem Land, kritisierte jedoch schnell die Exekutive und die Reichweite der Bundesregierung. Er befürwortete eine „gemeinsame Regierungsführung“ mit Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen in Bezug auf öffentliches Land sowie den Schutz von Fischen und Wildtieren. In seiner schriftlichen Antwort machte er jedoch unklar, was das bedeutet und wie es sich vom aktuellen Kooperationsmodell unterscheidet.

Was die Energieentwicklung auf öffentlichen Flächen angeht, scheint Trump mit der GOP-Plattform im Einklang zu stehen. Er Promises Aufhebung von Vorschriften für die Energieentwicklung auf Bundesgebieten, insbesondere für Öl und Gas. Tatsächlich, laut Politisch, ist der Ölmanager Forrest Lucas ein potenzieller Kandidat für das Amt des Innenministers. Diese Idee hat sicherlich Naturschutzgruppen beunruhigt, die konsequent gegen eine verstärkte Entwicklung fossiler Brennstoffe auf öffentlichen Flächen sind.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass Trump äußerst unberechenbar ist, wenn es um die Politik im Bereich der öffentlichen Grundstücke geht.

Bedeutung von Landtags- und Kommunalwahlen

Es ist verständlich, dass sich diejenigen, denen öffentliches Land am Herzen liegt, angesichts der Wahl, die sich als unvorhersehbar herausstellt, Sorgen machen. Eine Parteiplattform schafft vielleicht keine Politik, aber sie kann sie durchaus inspirieren. Ebenso können Präsidenten keine Gesetze erlassen, aber die Politik vorantreiben.

Unabhängig davon, wer nächstes Jahr im Weißen Haus sitzt, hängt die Richtung der öffentlichen Landverwaltung jedoch auch davon ab, wer wichtige Führungs- und Verwaltungspositionen im Innenministerium und im Landwirtschaftsministerium innehat und wie sie mit den Mitarbeitern der Behörden vor Ort interagieren.

Wichtig ist, dass der Kongress sowie staatliche und lokale politische Entscheidungsträger auch erhebliche Macht über die öffentliche Landpolitik haben. Zu diesen Maßnahmen könnte gehören, die Übertragung von öffentlichem Land in eine Richtung zu erleichtern oder sich, wenn die Demokraten Sitze gewinnen, den Bemühungen der Republikaner, öffentliches Land zu übertragen oder zu privatisieren, zu widersetzen. Die GOP-Plattform erkennt dies an und fordert den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, um die Übertragung „bestimmter Ländereien“ an Staaten zu erleichtern, und „nationale und staatliche Führer und Vertreter, ihre größtmögliche Macht und ihren größten Einfluss auszuüben, um die Übertragung dieser Ländereien zu fordern …“

Wir sehen bereits, dass solche kontroversen Gesetzesentwürfe im Kongress auftauchen. Zum Beispiel kürzlich der Public Lands Initiative Act des Kongressabgeordneten Rob Bishop (R-UT), der würde „Millionen Hektar Bundesland für Naturschutz und Erholung auszuweisen“, den „Austausch und die Konsolidierung bestimmter Bundes- und Nichtbundesflächen“ zu ermöglichen und „wirtschaftliche Entwicklung im Bundesstaat Utah“ zu gewährleisten, verabschiedete der Ausschuss für natürliche Ressourcen des US-Repräsentantenhauses. Der Gesetzesvorschlag ist eingegangen erhebliche Kritik weil sie die Konsultation der amerikanischen Ureinwohner nicht ordnungsgemäß einbezogen und den Weg für öffentliche Landübertragungen geebnet haben.

Auch die öffentliche Meinung kann die Stimmung für politisches Handeln bestimmen. Aus diesem Grund ist es für diejenigen, denen öffentliches Land am Herzen liegt, von entscheidender Bedeutung, über die neue Politik auf allen Ebenen auf dem Laufenden zu bleiben. Die Wahl des nächsten Präsidenten ist zweifellos wichtig, aber die Wahl der nächsten Kongress-, Staats- und Kommunalpolitiker ist ebenso wichtig, wenn es um die Zukunft unseres öffentlichen Landes geht, da große politische Änderungen wie Landübertragungen vom Kongress kommen müssen.

Über den Autor

John Freemuth, Professor für öffentliche Politik und Senior Fellow Cecil Andrus Center for Public Policy, Boise State University und Mackenzie Case, Diplom-Assistentin für öffentliche Verwaltung, Boise State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon