Manchmal kommt die Erkenntnis blitzschnell. Verschwommene Umrisse nehmen Form an und plötzlich ergibt alles einen Sinn. Unter solchen Enthüllungen verbirgt sich typischerweise ein viel langsamer anbrechender Prozess. Zweifel im Hinterkopf wachsen. Die Verwirrung, dass Dinge nicht zusammenpassen, wächst, bis etwas klickt. Oder vielleicht Schnappschüsse.
Zusammengenommen müssen wir drei Autoren dieses Artikels mehr als 80 Jahre damit verbracht haben, über den Klimawandel nachzudenken. Warum haben wir so lange gebraucht, um über die offensichtlichen Gefahren des Konzepts der Netto-Null zu sprechen? Zu unserer Verteidigung ist die Prämisse von Netto Null täuschend einfach – und wir geben zu, dass sie uns getäuscht hat.
Die Bedrohungen des Klimawandels sind die direkte Folge von zu viel Kohlendioxid in der Atmosphäre. Daraus folgt, dass wir aufhören müssen, mehr zu emittieren und sogar einen Teil davon zu entfernen. Diese Idee ist zentral für den aktuellen Plan der Welt, Katastrophen zu vermeiden. Tatsächlich gibt es viele Vorschläge, wie man dies tatsächlich tun kann, von der Massenbaumpflanzung bis hin zu High-Tech direkte Luftaufnahme Geräte, die Kohlendioxid aus der Luft saugen.
Der derzeitige Konsens ist, dass wir die globale Erwärmung schneller stoppen können, wenn wir diese und andere sogenannte „Kohlendioxid-Entfernung“-Techniken gleichzeitig mit der Reduzierung unserer Verbrennung fossiler Brennstoffe einsetzen. Hoffentlich werden wir Mitte dieses Jahrhunderts „Netto-Null“ erreichen. Dies ist der Punkt, an dem etwaige Restemissionen von Treibhausgasen durch Technologien ausgeglichen werden, die diese aus der Atmosphäre entfernen.
Das ist im Prinzip eine tolle Idee. Leider hilft es in der Praxis, den Glauben an technologische Erlösung und abnimmt das Gefühl der Dringlichkeit, die Emissionen jetzt einzudämmen.
Wir sind zu der schmerzhaften Erkenntnis gelangt, dass die Idee des Netto-Nulls einen rücksichtslos unbekümmerten Ansatz „jetzt verbrennen, später bezahlen“ lizenziert hat, der dazu geführt hat, dass die COXNUMX-Emissionen weiter ansteigen. Es hat auch die Zerstörung der Natur beschleunigt durch zunehmende Abholzung heute und erhöht das Risiko einer weiteren Verwüstung in der Zukunft erheblich.
Um zu verstehen, wie dies passiert ist, wie die Menschheit ihre Zivilisation nur mit Versprechungen zukünftiger Lösungen verspielt hat, müssen wir in die späten 1980er Jahre zurückkehren, als der Klimawandel auf der internationalen Bühne ausbrach.
Schritte in Richtung Netto-Null
Am 22. Juni 1988 war James Hansen der Administrator des Goddard Institute for Space Studies der NASA, einer angesehenen Position, die jedoch außerhalb der akademischen Welt weitgehend unbekannt war.
Am Nachmittag des 23. war er auf dem besten Weg, der berühmteste Klimaforscher der Welt zu werden. Dies war eine direkte Folge seiner Zeugenaussage vor dem US-Kongress, als er forensisch den Beweis vorlegte, dass sich das Erdklima erwärmt und der Mensch die Hauptursache dafür war: „Der Treibhauseffekt wurde erkannt und verändert jetzt unser Klima.“
Hätten wir damals auf Hansons Aussage reagiert, wären wir in der Lage gewesen, unsere Gesellschaften mit einer Rate von etwa 2 % pro Jahr zu dekarbonisieren, um uns eine Chance von etwa zwei zu drei zu geben, die Erwärmung auf nicht mehr als 1.5 zu begrenzen °C. Es wäre eine große Herausforderung gewesen, aber die Hauptaufgabe damals hätte darin bestanden, die zunehmende Nutzung fossiler Brennstoffe einfach zu stoppen und die zukünftigen Emissionen gerecht zu verteilen.
Diagramm, das zeigt, wie schnell die Schadensbegrenzung erfolgen muss, um 1.5? einzuhalten. © Robbie Andrew, CC BY
Vier Jahre später gab es Hoffnungsschimmer, dass dies möglich sein würde. Während der 1992 Erdgipfel in Rioeinigten sich alle Nationen darauf, die Konzentrationen von Treibhausgasen zu stabilisieren, um sicherzustellen, dass sie keine gefährlichen Störungen des Klimas verursachen. Der Kyoto-Gipfel 1997 hat versucht, dieses Ziel in die Tat umzusetzen. Aber im Laufe der Jahre wurde die anfängliche Aufgabe, unsere Sicherheit zu gewährleisten, angesichts des kontinuierlichen Anstiegs des Verbrauchs fossiler Brennstoffe immer schwieriger.
Zu dieser Zeit wurden die ersten Computermodelle entwickelt, die Treibhausgasemissionen mit Auswirkungen auf verschiedene Wirtschaftssektoren in Verbindung brachten. Diese hybriden klimaökonomischen Modelle sind bekannt als Integrierte Bewertungsmodelle. Sie ermöglichten es Modellierern, wirtschaftliche Aktivitäten mit dem Klima zu verknüpfen, indem sie beispielsweise untersuchten, wie Veränderungen bei Investitionen und Technologie zu Veränderungen der Treibhausgasemissionen führen könnten.
Sie schienen ein Wunder zu sein: Sie konnten Richtlinien auf einem Computerbildschirm ausprobieren, bevor Sie sie umsetzen, was der Menschheit kostspielige Experimente erspart. Sie entwickelten sich schnell zu wichtigen Leitlinien für die Klimapolitik. Ein Primat, das sie bis heute beibehalten.
Leider haben sie auch die Notwendigkeit eines tiefen kritischen Denkens beseitigt. Solche Modelle repräsentieren die Gesellschaft als ein Netz idealisierter, Emotionslose Käufer und Verkäufer und ignorieren damit komplexe soziale und politische Realitäten oder sogar die Auswirkungen des Klimawandels selbst. Ihr implizites Versprechen ist, dass marktbasierte Ansätze immer funktionieren. Dies bedeutete, dass Diskussionen über politische Maßnahmen auf die für die Politiker am besten geeigneten beschränkt waren: schrittweise Änderungen der Gesetzgebung und der Steuern.
Zu der Zeit, als sie zum ersten Mal entwickelt wurden, wurden Anstrengungen unternommen, um US-Klimaschutzmaßnahmen sichern indem es ihm erlaubt, Kohlenstoffsenken der Wälder des Landes zu zählen. Die USA argumentierten, dass sie bei einer guten Bewirtschaftung ihrer Wälder in der Lage sein würden, eine große Menge Kohlenstoff in Bäumen und im Boden zu speichern, der von ihren Verpflichtungen zur Begrenzung der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas abgezogen werden sollte. Am Ende haben sich die USA weitgehend durchgesetzt. Ironischerweise waren die Zugeständnisse alle vergebens, da der US-Senat nie das Abkommen ratifiziert.
Wälder wie dieser in Maine, USA, wurden plötzlich als Anreiz für die USA, dem Kyoto-Abkommen beizutreten, in das COXNUMX-Budget gezählt. Eingehende Horizonte/Shutterstock
Eine Zukunft mit mehr Bäumen zu postulieren, könnte die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas jetzt ausgleichen. Da Modelle leicht Zahlen ausgeben könnten, bei denen atmosphärisches Kohlendioxid so niedrig wie gewünscht absinkt, könnten immer ausgeklügeltere Szenarien untersucht werden, die die wahrgenommene Dringlichkeit zur Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe verringern. Durch die Einbeziehung von Kohlenstoffsenken in klimaökonomische Modelle wurde eine Büchse der Pandora geöffnet.
Hier finden wir die Entstehung der heutigen Netto-Null-Politik.
Die größte Aufmerksamkeit galt Mitte der 1990er Jahre jedoch der Steigerung der Energieeffizienz und der Energieumstellung (wie dem Wechsel des Vereinigten Königreichs von Kohle zu Gas) und das Potenzial der Kernenergie, große Mengen an kohlenstofffreiem Strom zu liefern. Die Hoffnung war, dass solche Innovationen den Anstieg der Emissionen fossiler Brennstoffe schnell umkehren würden.
Doch um die Jahrtausendwende war klar, dass solche Hoffnungen unbegründet waren. Angesichts ihrer Kernannahme eines inkrementellen Wandels wurde es für Wirtschafts-Klima-Modelle immer schwieriger, gangbare Wege zur Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels zu finden. Als Reaktion darauf begannen die Modelle immer mehr Beispiele für Carbon Capture and Storage, eine Technologie, die das Kohlendioxid aus Kohlekraftwerken entfernen und den eingefangenen Kohlenstoff dann auf unbestimmte Zeit tief unter der Erde speichern könnte.
Dieser war gezeigt worden grundsätzlich möglich sein: Seit den 1970er Jahren wurde in einer Reihe von Projekten komprimiertes Kohlendioxid aus fossilem Gas abgetrennt und anschließend unter Tage verpresst. Diese Verbesserte Ölrückgewinnungsprogramme wurden entwickelt, um Gase in Ölquellen zu pressen, um Öl in Richtung Bohrinseln zu drücken und so mehr zu fördern – Öl, das später verbrannt würde und noch mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre freisetzte.
Die Abscheidung und Speicherung von Kohlenstoff bot die Wendung, dass das Gas, anstatt das Kohlendioxid zur Gewinnung von mehr Öl zu verwenden, stattdessen unter der Erde gelassen und aus der Atmosphäre entfernt würde. Diese versprochene bahnbrechende Technologie würde es ermöglichen klimafreundliche Kohle und damit die fortgesetzte Nutzung dieses fossilen Brennstoffs. Aber lange bevor die Welt solche Pläne erleben würde, war der hypothetische Prozess in klimaökonomische Modelle aufgenommen worden. Letztendlich bot die bloße Aussicht auf Kohlenstoffabscheidung und -speicherung den politischen Entscheidungsträgern einen Ausweg, um die dringend benötigten Reduzierungen der Treibhausgasemissionen vorzunehmen.
Der Anstieg der Netto-Null
Als sich die internationale Klimagemeinschaft in Kopenhagen in 2009 Es war klar, dass die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung aus zwei Gründen nicht ausreichen würde.
Erstens existierte es noch nicht. Es gab keine Einrichtungen zur COXNUMX-Abscheidung und -Speicherung in einem Kohlekraftwerk in Betrieb ist und die Technologie in absehbarer Zeit keine Auswirkungen auf die steigenden Emissionen durch den verstärkten Kohleverbrauch haben würde.
Das größte Hindernis für die Implementierung waren im Wesentlichen die Kosten. Die Motivation, riesige Mengen Kohle zu verbrennen, besteht darin, relativ billigen Strom zu erzeugen. Die Nachrüstung von Kohlenstoffwäschern an bestehenden Kraftwerken, der Aufbau der Infrastruktur für die Ableitung von abgeschiedenem Kohlenstoff und die Entwicklung geeigneter geologischer Lagerstätten erforderten riesige Geldsummen. Folglich besteht die einzige Anwendung der Kohlenstoffabscheidung im tatsächlichen Betrieb damals – und heute – darin, das eingeschlossene Gas in verbesserten Ölgewinnungssystemen zu verwenden. Jenseits von a Einzeldemonstrator, hat es noch nie eine Abscheidung von Kohlendioxid aus einem Schornstein eines Kohlekraftwerks gegeben, wobei dieser abgeschiedene Kohlenstoff dann unter der Erde gespeichert wurde.
Ebenso wichtig war, dass 2009 immer deutlicher wurde, dass nicht einmal die von der Politik geforderten schrittweisen Kürzungen möglich sein würden. Dies war selbst dann der Fall, wenn die COXNUMX-Abscheidung und -Speicherung in Betrieb war. Die Menge an Kohlendioxid, die jedes Jahr in die Luft gepumpt wurde, bedeutete, dass der Menschheit schnell die Zeit davonlief.
Da die Hoffnungen auf eine Lösung der Klimakrise wieder schwanden, war eine weitere Wunderwaffe erforderlich. Es brauchte eine Technologie, um die steigende Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre nicht nur zu verlangsamen, sondern sogar umzukehren. Als Reaktion darauf wählte die klimaökonomische Modellierungsgemeinschaft, die bereits pflanzliche Kohlenstoffsenken und geologische Kohlenstoffspeicherung in ihre Modelle einbeziehen konnte, zunehmend die „Lösung“, beides zu kombinieren.
So kam es, dass Bioenergie-Kohlenstoff-Abscheidung und -Speicherung, oder BECCS, entwickelte sich schnell als neue Rettertechnologie. Durch die Verbrennung von „ersetzbarer“ Biomasse wie Holz, Getreide und landwirtschaftlichen Abfällen anstelle von Kohle in Kraftwerken und die anschließende Gewinnung des Kohlendioxids aus dem Kraftwerksschornstein und dessen unterirdische Speicherung könnte BECCS gleichzeitig Strom produzieren und Kohlendioxid entfernen aus der Atmosphäre. Denn wenn Biomasse wie Bäume wächst, saugen sie Kohlendioxid aus der Atmosphäre auf. Durch das Pflanzen von Bäumen und anderen Bioenergiepflanzen und die Speicherung des bei der Verbrennung freigesetzten Kohlendioxids könnte der Atmosphäre mehr Kohlenstoff entzogen werden.
Mit dieser neuen Lösung in der Hand hat sich die internationale Gemeinschaft nach wiederholten Misserfolgen neu formiert, um einen weiteren Versuch zu unternehmen, unsere gefährliche Einmischung in das Klima einzudämmen. Der Rahmen für die entscheidende Klimakonferenz 2015 in Paris war geschaffen.
Ein Pariser falscher Morgen
Als ihr Generalsekretär die 21. Klimakonferenz der Vereinten Nationen zu Ende brachte, ging ein großes Getöse aus der Menge. Die Leute sprangen auf, Fremde umarmten sich, Tränen stiegen in die blutunterlaufenen Augen von Schlafmangel.
Die Emotionen, die am 13. Dezember 2015 gezeigt wurden, waren nicht nur für die Kameras bestimmt. Nach wochenlangen zermürbenden Verhandlungen auf hoher Ebene in Paris war endlich der Durchbruch gelungen erreicht wurde. Entgegen allen Erwartungen hatte sich die internationale Gemeinschaft nach Jahrzehnten von Fehlstarts und Fehlschlägen endlich darauf verständigt, die Erderwärmung auf deutlich unter 2 °C, vorzugsweise auf 1.5 °C, im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
Das Pariser Abkommen war ein beeindruckender Sieg für diejenigen, die am stärksten vom Klimawandel bedroht sind. Reiche Industrienationen werden von steigenden globalen Temperaturen zunehmend betroffen sein. Aber es sind die tief liegenden Inselstaaten wie die Malediven und die Marshallinseln, die existenziell bedroht sind. Als spätere UN Sonderbericht Wenn das Pariser Abkommen nicht in der Lage wäre, die globale Erwärmung auf 1.5 °C zu begrenzen, würde die Zahl der Menschenleben, die durch stärkere Stürme, Brände, Hitzewellen, Hungersnöte und Überschwemmungen verloren gehen, deutlich steigen.
Aber wenn Sie etwas tiefer graben, könnten Sie am 13. Dezember eine andere Emotion in den Delegierten entdecken. Zweifel. Es fällt uns schwer, einen Klimawissenschaftler zu benennen, der damals das Pariser Abkommen für machbar hielt. Uns wurde inzwischen von einigen Wissenschaftlern gesagt, das Pariser Abkommen sei „natürlich wichtig für die Klimagerechtigkeit, aber nicht umsetzbar“ und „ein kompletter Schock, niemand hielt eine Begrenzung auf 1.5 °C für möglich“. Anstatt die Erwärmung auf 1.5 °C begrenzen zu können, kam ein hochrangiger Wissenschaftler des IPCC zu dem Schluss, dass wir darüber hinausgehen 3°C bis Ende dieses Jahrhunderts.
Anstatt uns unseren Zweifeln zu stellen, beschlossen wir Wissenschaftler, immer ausgefeiltere Fantasiewelten zu konstruieren, in denen wir sicher sein würden. Der Preis für unsere Feigheit: den Mund halten zu müssen über die ständig wachsende Absurdität der erforderlichen Kohlendioxid-Beseitigung im planetarischen Maßstab.
Im Mittelpunkt stand dabei BECCS, denn nur so konnten klimaökonomische Modelle damals Szenarien finden, die mit dem Pariser Abkommen vereinbar waren. Anstatt sich zu stabilisieren, waren die weltweiten Kohlendioxidemissionen seit 60 um etwa 1992 % gestiegen.
Leider war BECCS, genau wie alle vorherigen Lösungen, zu schön, um wahr zu sein.
In den vom Weltklimarat (IPCC) erstellten Szenarien mit einer Wahrscheinlichkeit von 66 % oder besser, den Temperaturanstieg auf 1.5 °C zu begrenzen, müsste BECCS jedes Jahr 12 Milliarden Tonnen Kohlendioxid entfernen. BECCS in dieser Größenordnung würde massive Pflanzpläne für Bäume und Bioenergiepflanzen erfordern.
Die Erde braucht sicherlich mehr Bäume. Die Menschheit hat einiges reduziert drei Billionen seit wir vor etwa 13,000 Jahren mit der Landwirtschaft begannen. Aber anstatt zuzulassen, dass sich Ökosysteme von menschlichen Einflüssen erholen und Wälder nachwachsen, bezieht sich BECCS im Allgemeinen auf spezielle Plantagen im industriellen Maßstab, die regelmäßig für Bioenergie geerntet werden, anstatt Kohlenstoff, der in Waldstämmen, Wurzeln und Böden gespeichert wird.
Derzeit sind die beiden am meisten effizient Biokraftstoffe sind Zuckerrohr für Bioethanol und Palmöl für Biodiesel – beides angebaut in den Tropen. Endlose Reihen solcher schnell wachsender Monokulturbäume oder anderer Bioenergiepflanzen, die in kurzen Abständen geerntet werden verheerende Biodiversität.
Es wurde geschätzt, dass BECCS zwischen 0.4 und 1.2 Milliarden Hektar Land. Das sind 25 bis 80 % aller derzeit bewirtschafteten Flächen. Wie soll das erreicht werden, während um die Mitte des Jahrhunderts 8-10 Milliarden Menschen ernährt werden oder ohne die einheimische Vegetation und Biodiversität zu zerstören?
Das Wachsen von Milliarden von Bäumen würde verbrauchen gewaltige Mengen Wasser – an manchen Stellen, wo die Leute haben schon Durst. Eine zunehmende Waldbedeckung in höheren Breiten kann eine insgesamt wärmender Effekt Denn das Ersetzen von Grünland oder Feldern durch Wälder bedeutet, dass die Landoberfläche dunkler wird. Dieses dunklere Land absorbiert mehr Energie von der Sonne und so steigen die Temperaturen. Die Konzentration auf die Entwicklung riesiger Plantagen in ärmeren tropischen Ländern birgt echte Risiken, dass Menschen vertrieben werden von ihrem Land.
Und es wird oft vergessen, dass Bäume und das Land im Allgemeinen bereits aufsaugen und abspeichern große Mengen an Kohlenstoff durch die sogenannte natürliche terrestrische Kohlenstoffsenke. Eine Störung könnte sowohl die Spüle stören als auch zu doppelte Buchhaltung.
Da diese Auswirkungen immer besser verstanden werden, steigt der Optimismus in Bezug auf BECCS hat nachgelassen.
Pfeifenträume
Angesichts der dämmernden Erkenntnis, wie schwierig Paris angesichts der ständig steigenden Emissionen und des begrenzten Potenzials von BECCS werden würde, tauchte in politischen Kreisen ein neues Schlagwort auf: die „Überschreitungsszenario“. Kurzfristig dürften die Temperaturen über 1.5 °C steigen, dann aber bis zum Ende des Jahrhunderts mit einer Reihe von Kohlendioxidentfernungen gesenkt werden. Dies bedeutet, dass Netto Null tatsächlich bedeutet Kohlenstoff negativ. Innerhalb weniger Jahrzehnte müssen wir unsere Zivilisation von einer, die derzeit jährlich 40 Milliarden Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre pumpt, zu einer, die eine Nettoentnahme von mehreren zehn Milliarden Tonnen produziert, umwandeln.
Massenbaumpflanzung, für Bioenergie oder als Ausgleichsversuch, war der jüngste Versuch, die Kürzung der Nutzung fossiler Brennstoffe zu stoppen. Aber der ständig steigende Bedarf an Kohlenstoffentfernung verlangte nach mehr. Aus diesem Grund ist die Idee der direkten Lufterfassung jetzt von einigen angepriesen als vielversprechendste Technologie auf dem Markt hat sich durchgesetzt. Es ist im Allgemeinen gutartiger für Ökosysteme, weil es erfordert deutlich weniger Land zu betreiben als BECCS, einschließlich der Fläche, die benötigt wird, um sie mit Wind- oder Sonnenkollektoren zu versorgen.
Leider wird allgemein angenommen, dass die direkte Luftaufnahme aufgrund ihrer exorbitante Kosten und Energiebedarf, wenn es jemals möglich wird, in großem Maßstab eingesetzt zu werden, nicht in der Lage sein wird, konkurrieren mit BECCS mit seinem unersättlichen Appetit auf erstklassige landwirtschaftliche Flächen.
Jetzt sollte klar werden, wohin die Reise geht. Während die Fata Morgana jeder magischen technischen Lösung verschwindet, taucht eine andere ebenso unpraktische Alternative auf, die ihren Platz einnimmt. Der nächste ist schon am Horizont – und er ist noch grässlicher. Sobald wir erkennen, dass Netto-Null nicht rechtzeitig oder gar nicht eintreten wird, Geo-Engineering – der bewusste und groß angelegte Eingriff in das Klimasystem der Erde – wird wahrscheinlich als Lösung zur Begrenzung des Temperaturanstiegs herangezogen.
Eine der am besten erforschten Geoengineering-Ideen ist Sonnenstrahlungsmanagement – die Injektion von Millionen Tonnen Schwefelsäure in die Stratosphäre das wird einen Teil der Sonnenenergie von der Erde weg reflektieren. Es ist eine wilde Idee, aber einige Akademiker und Politiker meinen es todernst, trotz erheblicher Risiken. Die US National Academies of Sciences haben zum Beispiel empfohlen Bereitstellung von bis zu 200 Millionen US-Dollar in den nächsten fünf Jahren, um zu untersuchen, wie Geoengineering eingesetzt und reguliert werden könnte. Die Förderung und Forschung in diesem Bereich wird mit Sicherheit deutlich zunehmen.
Schwierige Wahrheiten
Grundsätzlich ist nichts Falsches oder Gefährliches an Vorschlägen zur Kohlendioxid-Entfernung. Tatsächlich kann die Entwicklung von Möglichkeiten zur Reduzierung der Kohlendioxidkonzentration enorm aufregend sein. Sie nutzen Wissenschaft und Technik, um die Menschheit vor einer Katastrophe zu retten. Was Sie tun, ist wichtig. Es besteht auch die Erkenntnis, dass die Entfernung von Kohlenstoff erforderlich sein wird, um einige der Emissionen aus Sektoren wie der Luftfahrt und der Zementherstellung zu beseitigen. Es wird also eine kleine Rolle für eine Reihe verschiedener Ansätze zur Kohlendioxidentfernung spielen.
Die Probleme treten auf, wenn davon ausgegangen wird, dass diese in großem Umfang eingesetzt werden können. Dies dient effektiv als Blankoscheck für die fortgesetzte Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Beschleunigung der Zerstörung von Lebensräumen.
Technologien zur Kohlenstoffreduzierung und Geoengineering sollten als eine Art Schleudersitz angesehen werden, der die Menschheit von schnellen und katastrophalen Umweltveränderungen abbringen könnte. Genau wie ein Schleudersitz in einem Düsenflugzeug sollte er nur als allerletzter Ausweg verwendet werden. Politische Entscheidungsträger und Unternehmen scheinen es jedoch sehr ernst zu nehmen, hochspekulative Technologien einzusetzen, um unsere Zivilisation an einem nachhaltigen Ziel zu landen. Tatsächlich sind dies nicht mehr als Märchen.
Der einzige Weg, die Sicherheit der Menschheit zu gewährleisten, ist die sofortige und nachhaltige Reduzierung der Treibhausgasemissionen in a sozial gerechter Weg.
Akademiker verstehen sich in der Regel als Diener der Gesellschaft. Tatsächlich sind viele als Beamte beschäftigt. Diejenigen, die an der Schnittstelle von Klimawissenschaft und Politik arbeiten, ringen verzweifelt mit einem immer schwieriger werdenden Problem. In ähnlicher Weise arbeiten diejenigen, die sich für Netto-Null einsetzen, um Barrieren zu überwinden, die wirksame Maßnahmen gegen das Klima verhindern, mit den allerbesten Absichten.
Die Tragödie besteht darin, dass ihre gemeinsamen Bemühungen nie in der Lage waren, einen klimapolitischen Prozess, der nur eine begrenzte Bandbreite von Szenarien zu untersuchen, effektiv in Frage zu stellen.
Den meisten Akademikern ist es ausgesprochen unangenehm, die unsichtbare Grenze zu überschreiten, die ihre tägliche Arbeit von größeren sozialen und politischen Anliegen trennt. Es gibt echte Befürchtungen, dass ihre wahrgenommene Unabhängigkeit bedrohen könnte, wenn sie als Fürsprecher für oder gegen bestimmte Themen angesehen werden. Wissenschaftler sind einer der vertrauenswürdigsten Berufe. Vertrauen ist sehr schwer aufzubauen und leicht zu zerstören.
Aber es gibt noch eine andere unsichtbare Linie, die die Aufrechterhaltung der akademischen Integrität und die Selbstzensur trennt. Als Wissenschaftler wird uns beigebracht, skeptisch zu sein, Hypothesen strengen Tests und Befragungen zu unterziehen. Aber wenn es um die vielleicht größte Herausforderung der Menschheit geht, zeigen wir oft einen gefährlichen Mangel an kritischer Analyse.
Privat äußern Wissenschaftler erhebliche Skepsis gegenüber dem Pariser Abkommen, BECCS, Aufrechnung, Geoengineering und Nettonull. Außer, abgesondert, ausgenommen einige bemerkenswerte Ausnahmen, in der Öffentlichkeit gehen wir in aller Stille unserer Arbeit nach, beantragen Fördermittel, veröffentlichen Beiträge und lehren. Mit Machbarkeitsstudien und Folgenabschätzungen wird der Weg zu einem katastrophalen Klimawandel geebnet.
Anstatt den Ernst unserer Lage anzuerkennen, beteiligen wir uns stattdessen weiterhin an der Fantasie von Netto Null. Was werden wir tun, wenn die Realität beißt? Was werden wir unseren Freunden und Angehörigen über unser Versäumnis sagen, jetzt zu sprechen?
Es ist an der Zeit, unseren Ängsten Ausdruck zu verleihen und der Gesellschaft gegenüber ehrlich zu sein. Die derzeitige Netto-Null-Politik wird sich nicht auf 1.5 °C erwärmen, weil sie nie beabsichtigt war. Sie wurden und werden von der Notwendigkeit angetrieben, das Geschäft wie bisher zu schützen, nicht das Klima. Wenn wir die Sicherheit der Menschen gewährleisten wollen, müssen die COXNUMX-Emissionen jetzt umfassend und nachhaltig gesenkt werden. Das ist der ganz einfache Härtetest, der für alle Klimapolitiken gelten muss. Die Zeit des Wunschdenkens ist vorbei.
Über den Autor
James Dyke, Senior Lecturer für Globale Systeme, University of Exeter; Robert Watson, emeritierter Professor für Umweltwissenschaften, University of East Anglia und Wolfgang Knorr, Senior Research Scientist, Physische Geographie und Ökosystemwissenschaften, Lund University
Bücher zum Thema
Drawdown: Der umfassendste Plan, der je zur Umkehr der globalen Erwärmung vorgeschlagen wurde
von Paul Hawken und Tom Steyer
Angesichts der weit verbreiteten Angst und Apathie hat sich eine internationale Koalition von Forschern, Fachleuten und Wissenschaftlern zusammengeschlossen, um eine Reihe realistischer und mutiger Lösungen für den Klimawandel anzubieten. Einhundert Techniken und Praktiken werden hier beschrieben - einige sind bekannt; Einige, von denen Sie vielleicht noch nie gehört haben. Sie reichen von sauberer Energie über die Aufklärung von Mädchen in einkommensschwachen Ländern bis hin zu Landnutzungspraktiken, die Kohlenstoff aus der Luft ziehen. Die Lösungen existieren, sind wirtschaftlich rentabel und werden derzeit von Communities auf der ganzen Welt mit Geschick und Entschlossenheit umgesetzt. Erhältlich bei Amazon
Design Climate Solutions: Ein Leitfaden für kohlenstoffarme Energie
von Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Angesichts der Auswirkungen des Klimawandels auf uns ist die Notwendigkeit, die globalen Treibhausgasemissionen zu senken, nicht weniger als dringend. Es ist eine gewaltige Herausforderung, aber die Technologien und Strategien, um sie zu bewältigen, existieren heute. Eine kleine Reihe gut konzipierter und umgesetzter Energiepolitiken kann uns auf den Weg in eine kohlenstoffarme Zukunft bringen. Energiesysteme sind groß und komplex, daher muss die Energiepolitik fokussiert und kostengünstig sein. One-Size-Fits-All-Ansätze werden den Job einfach nicht erledigen. Die politischen Entscheidungsträger benötigen eine klare, umfassende Ressource, die die Energiepolitik beschreibt, die den größten Einfluss auf unsere Klimazukunft haben wird, und beschreibt, wie diese Politik gut gestaltet werden kann. Erhältlich bei Amazon
Das ändert alles: Der Kapitalismus vs. Klima
von Naomi Klein
In Das ändert alles Naomi Klein argumentiert, dass der Klimawandel nicht nur ein weiterer Punkt ist, der zwischen Steuern und Gesundheitsfürsorge ordentlich zu behandeln ist. Es ist ein Alarm, der uns auffordert, ein Wirtschaftssystem zu reparieren, das uns bereits in vielerlei Hinsicht versagt. Klein bringt akribisch die Argumente dafür in Betracht, wie massiv die Reduzierung unserer Treibhausgasemissionen unsere beste Chance ist, gleichzeitig klaffende Ungleichheiten zu reduzieren, unsere gebrochenen Demokratien neu zu denken und unsere entlegenen lokalen Volkswirtschaften wieder aufzubauen. Sie enthüllt die ideologische Verzweiflung der Leugner des Klimawandels, die messianischen Wahnvorstellungen der angehenden Geoingenieure und den tragischen Defätismus zu vieler grüner Mainstream-Initiativen. Und sie zeigt genau, warum der Markt die Klimakrise nicht beheben kann und kann, sondern die Situation mit immer extremeren und ökologisch schädigenden Abbauverfahren, begleitet von einem grassierenden Katastrophenkapitalismus, verschlechtert. Erhältlich bei Amazon
Vom Herausgeber:
Einkäufe bei Amazon gehen zu Lasten der Transportkosten InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, und ClimateImpactNews.com Kostenlos und ohne Werbetreibende, die Ihre Surfgewohnheiten verfolgen. Selbst wenn Sie auf einen Link klicken, aber diese ausgewählten Produkte nicht kaufen, zahlt uns alles, was Sie bei demselben Besuch bei Amazon kaufen, eine kleine Provision. Es fallen keine zusätzlichen Kosten für Sie an. Bitte tragen Sie zum Aufwand bei. Du kannst auch nutzen Sie diesen Link jederzeit für Amazon nutzbar, damit Sie unsere Bemühungen unterstützen können.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
