Kann Innovation kohlenstoffarme Energie billiger machen? David Joyce / Flickr, CC BY-SAergy Teurer

Demokraten (ich selbst eingeschlossen) genießen es, Republikaner zu verspotten, die den wissenschaftlichen Konsens hinter dem Klimawandel leugnen. Wir bestreiten jedoch die unbequeme Wahrheit hinter unserer eigenen bevorzugten Klimapolitik: Sie werden regressive Auswirkungen auf die Armen und die Mittelklasse haben.

Die Energy Information Agency (EIA) prognostizierte im Mai, dass Präsident Obama neu ist Clean Power-Plan (CPP) führt zu Strompreise im Einzelhandel 3% -7% höher für die Nation als Ganzes in 2020-25, bevor sie in 2030 auf „Near-Baseline“ -Niveaus fällt. Doch als der Präsident am 3 im Weißen Haus sprach, bestritt er, dass die CPP „Sie mehr Geld kosten würde“.

Region für Region wird der CPP laut UVP-Bericht einigen Zinszahlern einiges mehr Geld kosten. Es wird erwartet, dass die Strompreise in 2030 in Florida, im Südosten, in den südlichen Ebenen und im Südwesten um 10% höher sind. Verschleiert man diese Tatsache, sagt das Weiße Haus, dass die "durchschnittliche amerikanische Familie" durch 2030 Energiekosten einsparen wird.

Demokraten sollten sich vor dieser Verweigerungsstrategie in Acht nehmen, da die höheren Stromkosten die Armen weitaus stärker belasten als die Reichen. Das Nationale Büro für Wirtschaftsforschung, ein unabhängiges Forschungsunternehmen, hat gezeigt dass höhere Energiepreise eine Belastung im Verhältnis zum Einkommen darstellen, die für diejenigen im unteren Einkommensquintil sechsmal höher ist als im oberen Einkommensquintil.

In seiner Rede im Weißen Haus wich Obama dem Problem kurzfristig höherer Energiekosten für die Armen und Minderheiten und in einigen Regionen auch höherer langfristiger Kosten aus. Stattdessen wechselte er das Thema, um über reduzierte Asthmarisiken zu sprechen. Obama muss sich nicht erneut um ein Amt bewerben, aber Demokraten, die seine KPP unterstützen, wie Hillary Clinton, müssen eine bessere Erklärung für ihre rückläufigen Auswirkungen auf Minderheiten und die Armen finden. Das Problem gibt den Republikanern bereits die unverdiente Chance, sich als Populisten zu präsentieren. Marco Rubio benutzt diese Zeile, um den CPP zu rippen: „Wenn Sie eine alleinerziehende Mutter in Tampa, Florida, sind und Ihre Stromrechnung monatlich um 30 erhöht wird, Das ist katastrophal"

Erneuerbare Energien zur Rettung?

Progressive Demokraten sind schon einmal auf dieses Problem gestoßen. In der 2009-Debatte zum Thema "Cap and Trade" im Kongress sagte Warren Buffett, der Barack Obama früh unterstützte, dass "Cap and Trade"ziemlich regressivObamas damaliger Pressesprecher bestritt die Behauptung nicht und sagte, der Präsident freue sich darauf, "mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um eine Lösung zu finden." "Cap-and-Tax") im Kongress gescheitert. Die Befürchtung, dass die Klimapolitik zu höheren Energiekosten führen würde, trug dazu bei, dass die Demokraten bei den 2010-Halbzeitwahlen die Kontrolle über das Haus verloren. Obama beschloss daher, dieses Problem vollständig zu umgehen, wenn er seine eigene Wiederwahl in 2012 anstrebte.

Gibt es Möglichkeiten, die Treibhausgasemissionen zu senken, ohne die Armen unverhältnismäßig zu belasten? Der Einsatz von Bundeszuschüssen und Steuererleichterungen zur Beschleunigung des Einsatzes von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen schien vor einigen Jahren die Lösung zu sein. Trotz Milliarden von Dollar an Wind- und Solarsubventionen seit 2009 (einschließlich garantierter Kredite in Höhe von 16 Mrd. USD über einen Zeitraum von vier Jahren durch das Department of Energy) 1705-Programm) stieg der Anteil der nicht hydroerneuerbaren Energien am amerikanischen Energieverbrauch nur geringfügig von 4.7% bis 6.5% von 2008 zu 2012.

Unsere installierte Leistung - oder potenzielle Leistung aus erneuerbaren Energien - hat dank der Subventionen zugenommen, aber die tatsächliche Energieerzeugung nicht so sehr. Amerikas Nettoenergieerzeugung aus Sonne und Wind wuchs von 1.8% in 2009 auf 4.9% in 2014. In 2013 prognostizierte Obamas eigene UVP die Auswirkungen der Ausweitung von Steuergutschriften und Subventionen für erneuerbare Energien auf das Jahr 2040 und stellte fest, dass dies den Anstieg des amerikanischen Energieverbrauchs verlangsamen würde CO2-Emissionen nur geringfügigund nicht zu einem tatsächlichen Rückgang führen.

Lauwarmes F & E.

Progressive, die keine Angst vor radikaleren Veränderungen haben, setzen sich für einen alternativen Ansatz namens ein Gebühr und DividendeDies begrenzt die Verbrennung fossiler Brennstoffe entweder mit direkten Steuern oder mit versteigerten Genehmigungen und liefert dann einen Teil oder die gesamten Einnahmen schrittweise an Haushalte oder Einzelpersonen zurück, um sicherzustellen, dass die Armen mehr zurückerhalten, als sie bezahlen mussten.

Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders, progressiv zu einem Fehler, hat diesen Ansatz favorisiert. Der Gebühren- und Dividendenansatz gewinnt jedoch nicht viel politische Anziehungskraft, da er eine weitreichende und unpopuläre Ausweitung der Eingriffe des Internal Revenue Service in die Wirtschaft des Landes zur Folge hat und eine umstrittene neue Überlagerung von Zöllen und Exportsubventionen an der Grenze erfordert. Amerikas Wettbewerbsfähigkeit im Ausland zu erhalten.

Langfristig besteht die einzige Möglichkeit, die Klimapolitik sowohl effektiv als auch weniger regressiv zu gestalten, darin, die derzeit hohen Kosten für nicht fossile Energie zu senken. Das Herauszwingen von Kohle zur Skalierung der heutigen Wind- und Solartechnologien wird rückläufig sein, daher sollten wir härter daran arbeiten, die Entdeckung der kohlenstoffarmen Technologien von morgen zu beschleunigen. Ein Weg, dies zu tun, sind größere FuE-Investitionen des Bundes.

Es ist ein Skandal, dass das Energieministerium (DOE) heute weniger als halb so viel für Forschung und Entwicklung im Energiebereich ausgibt wie in den 1970er Jahren, bevor unsere Klimakrise auftrat. In konstanten Dollar, die für die Inflation abgezinst wurden, gab das DOE 3.7 nur 2013 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung im Energiebereich aus, verglichen mit 8 Milliarden US-Dollar im Jahr 1979. Noch skandalöser ist, dass nur 19% der heutigen DOE-Forschungsausgaben für erneuerbare Energien ausgegeben werden 24% setzt weiterhin auf fossile Brennstoffe.

Investition in Innovation

Eine vorausschauende, nicht-regressive föderale Klimapolitik wäre die Schaffung eines Treuhandfonds für kohlenstoffarme Energieforschung nach dem Vorbild des Interstate Highway Trust Fund.

Dieser Fonds könnte durch eine CO2-Gebühr aufgebaut und aufgefüllt werden, die klein genug ist, um keine Auswirkungen auf die Armen zu haben, aber groß genug, um die erforderliche öffentliche Forschung zu finanzieren. Wenn aus der Forschungspipeline verbesserte kohlenstoffarme Technologien hervorgehen, können diese ohne die im CPP vorgesehenen Energiekosten eingesetzt werden.

Dieser forschungsorientierte Ansatz könnte auch dazu beitragen, eine angemessene internationale Klimakooperation sicherzustellen. Mit den heutigen Technologien werden kohleabhängige aufstrebende Mächte wie China und Indien die Kohlenstoffemissionen nur am Rande einschränken, wo sie direkte Vorteile in Form von weniger Ruß in der Luft oder weniger Energieverschwendung erzielen können. Sie werden ihr eigenes Wirtschaftswachstum nicht opfern, um das kollektive Problem des Klimawandels zu lösen, das durch wachsende atmosphärische CO2-Akkumulationen verursacht wird. Wenn Amerikas FuE-Investitionen Alternativen zu Kohle liefern können, die billig genug sind, um ohne Einbußen beim Wirtschaftswachstum betrieben zu werden, werden sich die Aussichten für eine internationale Lastenteilung mit diesen Ländern verbessern.

Hillary Clintons Vision für einen Energieplan für erneuerbare Energien enthält nachträglich die Forderung nach mehr Investitionen in Innovationen. Sie sollte diesen Teil ihres Programms erweitern, indem sie spezifische Ausgabenziele für F & E-Ausgaben des Bundes festlegt und sich verpflichtet, einen sich selbst tragenden Bundesfonds für kohlenstoffarme Forschung einzurichten.

Wir können unsere Wirtschaft nicht dekarbonisieren und auch die Armen und die Mittelschicht nicht schützen, wenn wir versuchen, die derzeit verfügbaren Wind- und Solartechnologien in einem forcierten Tempo zu skalieren. Fortschrittliche Demokraten sollten mehr öffentliche Gelder fordern, um die Einführung der verbesserten CO2-armen Alternativen von morgen zu beschleunigen.

Über den Autor

Robert Paarlberg ist außerordentlicher Professor für Public Policy an der Harvard University. Er ist ein unabhängiger Wissenschaftler und Berater, der sich auf globale Lebensmittel- und Agrarpolitik spezialisiert hat.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.