Bildnachweis: Bush Philosoph - Dave Clarke über Foter.com / CC BY-NC-ND.

Bei Aktivisten des Klimawandels konzentrieren sich die Lösungen in der Regel auf den Übergang zu erneuerbaren Energien. Es mag Unterschiede darüber geben, ob dies am besten durch eine Kohlenstoffsteuer, größere Subventionen für Wind- und Solarenergie, die Veräußerung von Unternehmen für fossile Brennstoffe, massive Demonstrationen, gesetzgeberische Maßnahmen oder eine andere Strategie erreicht werden kann, aber das Ziel ist im Allgemeinen dasselbe: Ersetzen schmutzige fossile Brennstoffe mit sauberer erneuerbarer Energie. Einem solchen Übergang wird oft eine Bedeutung beigemessen, die weit über seine unmittelbaren Auswirkungen auf die Treibhausgasemissionen hinausgeht: Er würde unser ausbeuterisches Verhältnis zur Natur irgendwie umweltverträglicher und unser Verhältnis zueinander sozial gerechter machen. Dies liegt zum Teil daran, dass die Unternehmen für fossile Brennstoffe - symbolisiert durch die unbarmherzigen Brüder Koch - ein Relikt der Vergangenheit sein werden, das durch "grüne" Unternehmen und Unternehmer ersetzt wird, die keine Rücksichtslosigkeit und Gier ihrer Vorgänger zeigen.

Vielleicht, aber ich habe meine Zweifel. Hier in Vermont beispielsweise wurde im vergangenen Jahr eine Konferenz über erneuerbare Energien mit dem Titel „Schaffung von Wohlstand und Chancen bei der Bekämpfung des Klimawandels“ durchgeführt. An der Veranstaltung nahmen Risikokapitalgeber, Vermögensverwalter, Anwälte, die Entwickler erneuerbarer Energien vertreten, und sogar ein „Brandthropologe“ teil, der angesichts der Klimakrise Ratschläge zum Thema „Wie man die Marke Vermont weiterentwickelt“ gab. Der Hauptredner war Jigar Shah, Autor von Klimafreundlichkeit schaffen, der die versammelte Menge aufpumpte, indem er ihnen sagte, dass die Umstellung auf erneuerbare Energien „die größte Chance zur Schaffung von Wohlstand unserer Generation darstellt“. Er fügte hinzu, dass die Regierung eine Rolle bei der Realisierung dieser Chance spielt: „Richtlinien, die Anreize für Ressourceneffizienz schaffen, können skalierbare Gewinne für Unternehmen bedeuten.“ [1] Wenn Shah richtig ist, das Gewinnmotiv - in weniger höflichen Unternehmen könnte man es als "Gier" bezeichnen. - wird es auch in Zukunft mit erneuerbaren Energien geben.

Aber zumindest die Konzerne für erneuerbare Energien werden viel mehr sozial verantwortlich sein als ihre fossilen Vorgänger. Nicht, wenn Sie die Zapotekengemeinschaften in Mexikos Bundesstaat Oaxaca fragen, die Ihnen sagen werden, dass ein Unternehmen für erneuerbare Energien ebenso rücksichtslos sein kann wie ein Unternehmen mit fossilen Brennstoffen. Oaxaca ist bereits die Heimat von 21 Windprojekten und 1,600 massiven Turbinen, mit mehr geplant. Während die indigene Bevölkerung auf ihren kommunalen Grundstücken mit den Windrädern leben muss, fließt der Strom in entlegene Stadtgebiete und Industrien. Einheimische sagen, dass sie von den Windkonzernen eingeschüchtert und getäuscht wurden: Einem indigenen Führer zufolge "drohen sie uns, sie beleidigen uns, sie spionieren uns aus, sie blockieren unsere Straßen. Wir wollen keine Windturbinen mehr. "Die Menschen haben Beschwerden bei der Regierung eingereicht (die die Windprojekte aktiv gefördert hat) und den Zugang zu Entwicklungsstandorten physisch blockiert. [2]

Es scheint, dass ein Übergang zu erneuerbarer Energie nicht so transformativ ist, wie manche Leute hoffen. Oder, um es deutlicher zu sagen: Erneuerbare Energie verändert nichts am korporativen Kapitalismus.

Das bringt mich zu dem neuen Film, Das ändert alles, basierend auf Naomi Klein Bestseller und Regie von ihrem Ehemann, Avi Lewis. Ich sah den Film kürzlich bei einer Vorführung, die von lokalen Klimaaktivisten und Entwicklern erneuerbarer Energien veranstaltet wurde, und war zunächst hoffnungsvoll, dass der Film noch weiter gehen würde als das Buch, wie Klein es ausdrückt: "Die Punkte zwischen dem Kohlenstoff in der Luft verbinden und das Wirtschaftssystem, das es dorthin gebracht hat. "

Am Ende des Films hat man jedoch den Eindruck, dass ein Übergang von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energien so ziemlich alles ist, was benötigt wird - nicht nur, um den Klimawandel anzugehen, sondern um die Wirtschaft zu transformieren und alle anderen Probleme zu lösen, mit denen wir konfrontiert sind. Während die Kamera in den Himmel blickt, um in China Sonnenkollektoren zu enthüllen, oder in Deutschland über 450 Fuß hohe Windturbinen aufsteigt, scheint die Botschaft zu sein, dass die vollständige Verpflichtung zu diesen Technologien alles verändern wird. Dies ist überraschend, da Kleins Buch dieser Denkweise völlig widerspricht:

"In den letzten zehn Jahren", schrieb sie, "haben viele Booster des grünen Kapitalismus versucht, die Zusammenstöße zwischen Marktlogik und ökologischen Grenzen zu beschönigen, indem sie die Wunder der grünen Technologie anpriesen .... Sie malen ein Bild von einer Welt, die so gut funktionieren kann wie heute, in der unsere Kraft jedoch aus erneuerbaren Energien kommt und all unsere Gadgets und Fahrzeuge so energieeffizienter werden, dass wir sie ohne Bedenken konsumieren können über den Einfluss. "

Stattdessen, sagt sie, müssen wir "gleich weniger konsumieren". [Aber] Maßnahmen, die darauf abzielen, Menschen dazu zu ermutigen, weniger zu konsumieren, sind für unsere derzeitige politische Klasse weitaus schwieriger als Maßnahmen, die darauf abzielen, die Menschen dazu zu ermutigen, Grün zu konsumieren. Grün zu konsumieren, bedeutet nur, eine Energiequelle durch eine andere oder ein Modell von Konsumgütern durch eine effizientere zu ersetzen. Der Grund, warum wir alle unsere Eier in den Green-Tech- und Green-Efficiency-Warenkorb gelegt haben, liegt gerade darin, dass diese Änderungen sicher innerhalb der Marktlogik liegen. "[3]

Insgesamt ist Kleins Buch weitaus besser darin, „die Punkte zu verbinden“ als der Film. Das Buch erklärt, wie Freihandelsabkommen zu einem enormen Anstieg der Emissionen geführt haben, und Klein argumentiert, dass diese Abkommen auf eine Weise neu verhandelt werden müssen, die sowohl die Emissionen als auch die Macht der Unternehmen einschränkt. Unter anderem müsse der Fernverkehr rationiert werden, vorbehaltlich der Fälle, in denen Waren nicht vor Ort hergestellt werden können. Sie fordert ausdrücklich eine „vernünftige Verlagerung“ der Wirtschaft sowie einen verringerten Konsum und ein „verwaltetes Wachstum“ in den reichen Ländern des Nordens - Vorstellungen, die das Blut der Kapitalisten überall gerinnen lassen könnten. Sie befürwortet staatliche Anreize für lokale und saisonale Lebensmittel sowie Maßnahmen zur Landbewirtschaftung, die die Ausbreitung verhindern und energiearme lokale Formen der Landwirtschaft fördern.

Ich kaufe nicht alles über Kleins Argumente: Sie beruhen stark auf unbestrittenen Annahmen über den Entwicklungsverlauf im globalen Süden und konzentrieren sich zu sehr auf die Vergrößerung der Regierung und nicht genug auf die Verkleinerung des Geschäfts. Das „Alles“, das sich ändern wird, scheint manchmal auf das ideologische Pendel beschränkt zu sein: Nachdem sie jahrzehntelang auf das neoliberale Recht des freien Marktes hingewiesen hat, glaubt sie, dass es nach links zurückschwingen muss, weil der Klimawandel eine enorme Ausweitung der staatlichen Planung und Unterstützung erfordert.

Nichtsdestoweniger haben viele der spezifischen Schritte, die in diesem Buch beschrieben werden, das Potenzial, unser Wirtschaftssystem auf wichtige Weise zu verändern. Diese Schritte haben jedoch keinen Platz im Film. Der Fokus liegt fast ausschließlich auf dem Übergang zu erneuerbaren Energien, was den Film zu einem für den industriellen Wind- und Solarsektor im Wesentlichen kommerziellen Produkt macht.

Der Film beginnt gut und entlarvt die Vorstellung, dass der Klimawandel ein Produkt der menschlichen Natur ist - unserer angeborenen Gier und Kurzsichtigkeit. Stattdessen, sagt Klein, liegt das Problem in einer "Geschichte", die wir uns selbst für die vergangenen 400-Jahre erzählt haben: dass die Natur uns zähmt, erobert und Reichtümer entzieht. Auf diese Weise sagt Klein: "Mutter Natur wurde zur Muttergesellschaft."

Nach einem spannenden Abschnitt über die Umweltkatastrophe, die als Teersand in Alberta bekannt ist, konzentriert sich der Film auf Beispiele für „Blockadia“ - ein Begriff, der von Aktivisten geprägt wurde, um lokale direkte Maßnahmen gegen die Rohstoffindustrie zu beschreiben. In Alberta kämpft die Cree-Gemeinde gegen die Ausweitung der Teersandentwicklung. Dorfbewohner in Indien blockieren den Bau eines Kohlekraftwerks, das den Lebensunterhalt der traditionellen Fischerei zunichte machen würde; eine Gemeinde auf der griechischen Halbinsel Chalkidiki, die gegen ihre Regierung und die Polizei kämpft, um eine Goldmine im Tagebau zu stoppen, die einen geschätzten Berg zerstören würde; und ein kleiner Ziegenbauer in Montana, der sich mit der örtlichen Cheyenne-Gemeinde zusammengetan hat, um sich einer Vielzahl von Projekten mit fossilen Brennstoffen zu widersetzen, darunter eine Teersandpipeline, ein Schieferölprojekt und eine neue Kohlenmine.

Klein impliziert, dass der Klimawandel diesen geografisch unterschiedlichen Protesten zugrunde liegt und sie verbindet. Aber das ist teils ein Artefakt der Beispiele, die Klein gewählt hat, und teils eine Fehlinterpretation der Motive der Demonstranten: Was diese Gemeinschaften wirklich zum Widerstand getrieben hat, ist nicht der Klimawandel, sondern der tief empfundene Wunsch, ihre traditionelle Lebensweise beizubehalten und Land zu schützen das ist ihnen heilig. Eine Frau auf Chalkidiki drückt es so aus: „Wir sind eins mit diesem Berg; Ohne sie werden wir nicht überleben. “ Im Kern geht die Bedrohung, der all diese Gemeinschaften ausgesetzt sind, nicht von fossilen Brennstoffen aus, sondern von einem unersättlichen Wirtschaftssystem, das sie und das Land, das sie schätzen, für Profit und Wachstum opfert.

Die Wahl von Chalkidiki als Beispiel untergräbt tatsächlich Kleins Konstrukt, da die vorgeschlagene Mine nichts direkt mit fossilen Brennstoffen zu tun hat. Es hat jedoch alles mit einer globalen Wirtschaft zu tun, die von Wachstum, Unternehmensgewinnen und - wie Griechenland nur zu gut weiß - Schulden lebt. So ist es auch mit allen anderen Beispielen im Film.

Kleins Erzählung wäre entgleist, wenn sie die indigenen Zapotekengemeinschaften von Oaxaca als ein Blockadia-Beispiel vorstellte: Sie passen in jeder Hinsicht zu der Rechnung, abgesehen von der Tatsache, dass es sich um Unternehmen der Erneuerbaren Energie handelt, nicht um fossile Brennstoffe. In ähnlicher Weise hätte Kleins Argumentation gelitten, wenn sie Dorfbewohner in Indien besucht hätte, die nicht von einem Kohlekraftwerk bedroht sind, sondern von einer von Indiens regulativfreien Unternehmensenklaven, die als "Sonderwirtschaftszonen" bekannt sind. Auch diese haben Proteste und Polizeigewalt gegen Dorfbewohner ausgelöst: In Nandigram in Westbengalen wurden 14-Dorfbewohner getötet, um zu verhindern, dass ihre Lebensweise verloren ging, und ihr Land wurde zu einem anderen Außenposten einer expandierenden Weltwirtschaft. [4]

Und während die Teersand-Region unbestreitbar eine ökologische Katastrophe ist, hat sie viele Ähnlichkeiten mit dem riesigen giftigen See auf dem ehemaligen Weideland in Baotou am Rande der chinesischen Wüste Gobi. Das Gebiet ist die Quelle von fast zwei Dritteln der weltweit seltenen Erden, die in fast jedem High-Tech-Gerät verwendet werden (sowie in den Magneten, die für Elektroautos und industrielle Windturbinen benötigt werden). Die Abraumhalden und Abwässer aus den vielen Fabriken, in denen diese Metalle verarbeitet werden, haben eine Umweltkatastrophe von wahrhaft monumentalem Ausmaß geschaffen: Die BBC beschreibt sie als "den schlimmsten Ort der Welt". [5] Ein signifikanter Rückgang der weltweiten Verbrauchernachfrage würde Baotous Giftstoffe reduzieren See, aber es ist schwer zu sehen, wie eine Umstellung auf erneuerbare Energien aussehen würde.

Zu oft wurde der Klimawandel als Trojanisches Pferd eingesetzt, um es den Unternehmensinteressen zu ermöglichen, lokale Umgebungen zu zerstören oder die Anliegen lokaler Gemeinschaften außer Kraft zu setzen. Klein erkennt dies in ihrem Buch an: Wenn wir den Klimawandel nur auf globaler Ebene betrachten, ignorieren sie am Ende „Menschen mit Bindungen an bestimmte Landstücke mit sehr unterschiedlichen Vorstellungen darüber, was eine„ Lösung “darstellt. Diese chronische Vergesslichkeit ist die Faden, der so viele schicksalhafte politische Fehler der letzten Jahre vereint… [einschließlich] wenn politische Entscheidungsträger durch Windparks im industriellen Maßstab rammen und sich ausbreiten… Solaranlagen ohne lokale Beteiligung oder Zustimmung. “[6] Diese Warnung fehlt jedoch auffällig im Film.

Kleins Prämisse ist, dass der Klimawandel das eine Thema ist, das Menschen global für den wirtschaftlichen Wandel vereinen kann, aber es gibt eine strategischere Sichtweise. Was wir vor uns haben, ist nicht nur eine Klimakrise, sondern buchstäblich Hunderte von potenziell verheerenden Krisen: Es gibt eine wachsende Kluft zwischen Reich und Arm, Plastikinseln in den Ozeanen, abgereicherte Humus- und Grundwasservorkommen, eine Zunahme von Fundamentalismus und Terror, wachsende Häufungen von toxischen und Atommüll, die Entweihung lokaler Gemeinschaften und Volkswirtschaften, die Erosion der Demokratie, die Epidemie der Depression und viele mehr. Nur wenige von ihnen lassen sich leicht mit dem Klimawandel in Verbindung bringen, aber alle lassen sich auf die Weltwirtschaft zurückführen.

Dies wird von Helena Norberg-Hodge, Gründerin von Local Futures, betont, die erklärt, wie eine Verkleinerung der von Unternehmen geführten Weltwirtschaft und eine Stärkung verschiedener lokalisierter Volkswirtschaften gleichzeitig alle schwerwiegendsten Probleme angehen würden, mit denen wir konfrontiert sind - einschließlich des Klimas ändern. [7] Aus diesem Grund hat das, was Norberg-Hodge "Big Picture Activism" nennt, das Potenzial, Aktivisten des Klimawandels, Kleinbauern, Friedensanwälte, Umweltschützer, soziale Gerechtigkeitsgruppen, Gewerkschaften, Aktivisten für Rechte indigener Völker, Hauptgeschäftsinhaber und viele mehr zusammenzubringen unter einem einzigen Banner. Wenn all diese Gruppen die Punkte verbinden, um die von Unternehmen geführte Wirtschaft als Grundursache für die Probleme zu sehen, mit denen sie konfrontiert sind, könnte dies zu einer globalen Bewegung führen, die stark genug ist, um den Unternehmensjuggernaut aufzuhalten.

Und zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit wirklich könnte alles ändern.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Shareable.net

Über den Autor

Die Mission von Local Futures / Internationale Gesellschaft für Ökologie und Kultur (ISEC) besteht darin, das ökologische und soziale Wohlergehen zu schützen und zu erneuern, indem eine systemische Abkehr von der wirtschaftlichen Globalisierung hin zur Lokalisierung gefördert wird. Local Futures / ISEC entwickelt mit seinen "action for action" -Programmen innovative Modelle und Werkzeuge, um die Zusammenarbeit für strategischen Wandel auf kommunaler und internationaler Ebene zu katalysieren.

Verwandtes Buch

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.