Dr. Strangelove 3 2

Wird Russland jetzt von jemandem geführt, der den Einsatz von Atomwaffen in Betracht ziehen würde? ohne große Bedenken? In Bezug auf die Ukraine hat Wladimir Putin einige ziemlich deutliche Andeutungen gemacht, dass er bereit ist, diesen strategischen Rubikon zu überschreiten.

Nur wenige Tage vor dem Einmarsch in die Ukraine engagierten sich Russland und sein Verbündeter Weißrussland Nukleare Übungen. in Ankündigung Während der Invasion selbst verwies Putin ausdrücklich auf Russlands Stellung als „eine der mächtigsten Atommächte der Welt“. Der russische Präsident schien sich die nukleare Option als Antwort auf einen „direkten Angriff auf unser Land“ vorzubehalten.

Aber er warnte unheilvoll dass diejenigen, die versuchen, uns in der Ukraine „zu behindern“, mit „größeren Konsequenzen konfrontiert werden als alle, denen Sie in der Geschichte ausgesetzt waren“. Russland, so wurde befürchtet, könnte ebenfalls vorbeugende Maßnahmen ergreifen. In seiner Sendung an das russische Volk am 21. Februar deutete Putin – fälschlicherweise – auch an, dass die ukrainische Führung nach eigenen Atomwaffen strebe.

Die Besorgnis über Putins Absichten wurde kurz nach Beginn der russischen Invasion weiter laut. Russlands Nuklearstreitkräfte, Putin , erklärt am 27. Februar war in höchste Alarmbereitschaft versetzt worden.

Dies, so behauptete der russische Präsident, sei eine Reaktion auf „aggressive Äußerungen gegen unser Land“ durch „hochrangige Beamte führender Nato-Staaten“. Spekulation bei dieser Gelegenheit konzentriert darüber, wie die russische Führung durch die Schwere der Wirtschaftssanktionen und den langsamen Fortschritt auf dem Schlachtfeld erschrocken war.


Innerself-Abonnieren-Grafik


War Putins Befehl eine „Ablenkung“, wie es von beschrieben wird Ich bin Wallace der britische Verteidigungsminister? Oder war es, eher besorgniserregend, was auf die Maßnahmen hinweist, zu denen Putin greifen könnte, wenn er einer Niederlage ins Gesicht starrt?

Russisches nukleares Denken

Ein Teil der Antwort auf diese Fragen liegt in der russischen Militärstrategie. Bekannte Positionen erlauben es uns, gewisse Vermutungen darüber anzustellen, wie Russland Atomwaffen einsetzen könnte. Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, zwischen strategischen und substrategischen (taktisch-operativen) Nuklearwaffen zu unterscheiden.

Strategische Atomwaffen erfüllen zwei Hauptaufgaben. Erstens wirken sie abschreckend, da die ultimative Garantie des Überlebens angesichts einer existenziellen Bedrohung des russischen Staates, einschließlich eines Enthauptungsschlags durch eine andere Atommacht.

Zweitens hilft diese Waffenkategorie Moskau, unter günstigen Bedingungen Krieg zu führen. Die bloße Drohung mit dem Einsatz strategischer nuklearer Fähigkeiten stellt ein wirksames Instrument dar, um unerwünschte Parteien aus einem Konflikt herauszuhalten und Russland so die Möglichkeit zu geben, aktive Militäroperationen mit anderen Mitteln durchzuführen.

Unterdessen haben substrategische Atomwaffen in der russischen Militärdoktrin eine wechselnde Rolle gespielt. In den 1990er und frühen 2000er Jahren standen diese Fähigkeiten im Mittelpunkt der militärischen Haltung Russlands, als Moskau versuchte, die strukturellen Mängel seiner konventionellen Streitkräfte auszugleichen.

Einige russische Strategen vorgeschlagen dass die begrenzte nukleare Nutzung ein rationaler Vorschlag war. Es würde das Blatt in einem Krieg wenden, in dem die konventionelle Überlegenheit der Nato sonst dem Bündnis den Sieg hätte bescheren können.

Das umfassende Programm der Verteidigungsreformen, das 2008 gestartet wurde, stellte Russlands konventionelle Macht wieder her und verdrängte die Rolle taktisch-operativer Atomwaffen. Kürzlich ist eine Debatte um das sogenannte „eskalieren, um die Doktrin zu deeskalieren“, wonach Russland in einem Konflikt frühzeitig taktische Nuklearwaffen einsetzen könnte, um einen schnellen Sieg zu erringen.

Diese Hypothese ruht jedoch auf wackeliger Boden. Russische Erklärungen bieten keinen endgültigen Beweis dafür, dass eine solche Position tatsächlich in ihrer Militärdoktrin existiert. Es basiert auch auf zwei falschen Prämissen: dass konventionelle Gewalt unangemessen ist (vielleicht einmal der Fall, aber nicht mehr) und dass nukleare Vergeltung unwahrscheinlich ist (dies kann in der harten Welt der nuklearen Abschreckung niemals angenommen werden).

Zwei weitere Merkmale des russischen Militärdenkens sind ebenfalls erwähnenswert. Die erste ist die Kategorisierung des Krieges über vier Ebenen. Dies sind bewaffnete Konflikte „begrenzten Ausmaßes“ (hauptsächlich anwendbar auf Bürgerkriege) sowie lokale, regionale und groß angelegte Kriege, die jeweils unterschiedliche Konfigurationen von Staaten und ihren Verbündeten einsaugen. Alle beinhalten höhere Einsätze und erfordern ein wachsendes militärisches Engagement.

Zweitens – und damit zusammenhängend – scheint das russische Militär auf der Grundlage einer ziemlich präzisen, aber statischen, Eskalationsleiter. Der Einsatz von Nuklearwaffen taucht auf einer solchen Leiter ziemlich spät auf und ist untrennbar mit dem Risiko eines Harmagedon verbunden. Das ist das einzige Szenario, vor dem Russland tatsächlich Angst hat. Beide Beobachtungen weisen auf die nukleare Nutzung als letzten Ausweg hin.

Implikationen für die Ukraine

Mit dem Hinweis auf eine unverhältnismäßige nukleare Eskalation will Moskau die westliche Einmischung in die Ukraine begrenzen (oder sogar rückgängig machen), um die russischen Kriegsanstrengungen nachhaltiger zu machen. Die stärkste Waffe des Westens sind derzeit eher Sanktionen als militärische Interventionen.

Dies birgt seine eigenen Risiken. Wenn solche Maßnahmen wirklich dazu führen würden, dass kurzfristig „Zusammenbruch der russischen Wirtschaft“ und das Überleben der inneren Ordnung bedrohen, könnte die russische Elite diese existenzielle Bedrohung so wahrnehmen, dass sie den Sieg in der Ukraine um jeden Preis lebenswichtig macht.

Unter diesen Umständen wäre ein begrenzter Atomschlag, um Entschlossenheit zu demonstrieren oder den ukrainischen Widerstand zu brechen, nicht undenkbar. Es ist daher entscheidend, dass die Sanktionen darauf ausgerichtet bleiben, die Kriegsanstrengungen Russlands zu beenden, und nicht darauf, das Putin-Regime zu stürzen.

Aber diese Szenarien bleiben weit entfernt. Aus rein militärischer Sicht liegt der heutige Krieg in der Ukraine laut russischer Taxonomie zwischen der lokalen und der regionalen Ebene. Keine fordert den Einsatz taktisch-operativer Atomwaffen gegen ukrainische Ziele. In naher Zukunft wird die fortgesetzte Fähigkeit der Ukraine, der russischen Invasion zu widerstehen, wahrscheinlicher mit einer schrittweisen Aufstockung des russischen Personals und der konventionellen Feuerkraft – die auf die zivile Infrastruktur abzielt – einhergehen.

Und darüber hinaus, dass wir nicht davon ausgehen sollten, dass Atomwaffen als nächstes kommen. US-Beamte haben auch vor Russlands Bereitschaft gewarnt, auf chemische und biologische Kriegsführung zurückzugreifen. Das russische Militär hat reichlich „unappetitliche Mittel” um den Sieg in der Ukraine anzustreben.Das Gespräch

Über den Autor

Mark Webber, Professor für Internationale Politik, Universität von Birmingham und Nicola Fasola, Doktorand, Institut für Politikwissenschaft und Internationale Studien, Universität von Birmingham

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.