Weit davon entfernt, mit der Wahl von Präsident Trump zu enden, dass er sich von der Führung seines Geschäftsimperiums trennen wird, beginnt die Verfassungsdebatte über die Bedeutung der Vergütungsregel - und ob Trump sie verletzen wird - wahrscheinlich gerade erst.

Das liegt daran, dass die Vergütungs-Klausel Trumps zu sperren scheint Eigentum von seinem Geschäft. Es hat wenig mit seinem zu tun Management davon. Trumps Tweets letzten Mittwoch sagten, er würde sein "völlig aus dem Geschäftsbetrieb."

Aber es sei denn, Trump verkauft oder gibt seine Geschäfte vor dem Amtsantritt an seine Kinder weiter, so würde die Entschädigungsklausel mit ziemlicher Sicherheit verletzt werden. Selbst wenn er es verkauft oder verschenkt, würde jeder verbleibende Residualzins oder eine auf die Ergebnisse des Unternehmens lautende Verkaufsauszahlung ihm noch einen Anteil an seinem Vermögen geben, was wiederum die Verfassung ziemlich offensichtlich verletzt.

Die Embodements Clause verhindert, dass US-Beamte, einschließlich des Präsidenten, Zahlungen von ausländischen Regierungen oder ausländischen Regierungsstellen erhalten, es sei denn, die Zahlungen werden vom Kongress ausdrücklich genehmigt. Wie ProPublica und Extras haben detailliertDas Geschäft von Trump ist mit ausländischen Regierungsstellen verbunden, die von Darlehen und Mietverträgen mit der Bank of China bis hin zu steuergestützten Hotelangeboten in Indien und anderswo reichen. Das ganze Ausmaß dieser Verbindungen bleibt unbekannt, und Trump hat sich geweigert, sie offenzulegen oder seine Steuererklärungen zu veröffentlichen, durch die viele solcher Geschäfte, wenn sie existieren, offenbart würden. Ausländische Regierungsinvestitionen in Trump-Einheiten würden ebenfalls von der Klausel abgedeckt, ebenso wie ausländische Regierungsbeamte Bezahlen um in Trump Hotels zu bleiben, solange Trump an den Einnahmen beteiligt ist.

Ein Missverständnis über die Vergütungsklausel in der frühen Presseberichterstattung darüber nach Trumps Wahl wird geklärt, da die Gelehrten die Geschichte der Provision genauer betrachten. Das war der Vorschlag, dass es für die Trump-Organisation kein Verstoß wäre, Geschäfte mit ausländischen Regierungsstellen zu machen, wenn "fairer Marktwert"wurde von den Regierungen empfangen.

Diese Ansicht wurde Professor Richard Painter, einem ehemaligen Beamten der George W. Bush-Regierung, und privat von einigen anderen zugeschrieben. Aber Professor Laurence Tribe, der Autor der führenden Abhandlung über das Verfassungsrecht, und andere sagten, die Vergütungs-Klausel sei umfassender und erließ ein Verbot solcher Geschäfte ohne Zustimmung des Kongresses. Painter stimmt nun weitgehend zu und teilt ProPublica mit, dass für den Verkauf von Dienstleistungen (insbesondere Hotelzimmer) kein fairer Marktwerktest gelten würde, und ein solcher Test würde nur für den Verkauf von Waren gelten. Die Trump-Organisation verkauft hauptsächlich Dienstleistungen wie Hotelaufenthalte, Golfmitgliedschaften, Branding-Angebote und Management-Dienstleistungen.

Die Vergütungsklausel erscheint in Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung. Es verbietet jeder "Person, die irgendein Amt eines Gewinns oder Vertrauens unter den Vereinigten Staaten innehat, jegliche Gegenwart, Einkünfte, Ämter oder Titel jeglicher Art von irgendeinem König, Prinzen oder fremden Staat" ohne die Zustimmung der Kongress. "Das Wort" emolument "kommt aus dem Lateinischen emolumentum, was Profit oder Gewinn bedeutet. Die Sprache der Klausel wurde in vollem Umfang von den Artikeln der Konföderation aufgehoben, die die Struktur der Regierung der Vereinigten Staaten von 1781 bis zur Bestätigung der Verfassung in 1788-89 festlegten. Die Klausel wurde abgeleitet von einer holländischen Regel, die zu 1751 datiert.

Die Klausel wurde dem Verfassungsentwurf auf dem Verfassungskonvent am 9. August 23 auf einen Antrag von Charles Pinckney von South Carolina hinzugefügt. Als Gouverneur Edmund Randolph von Virginia zu der Ratifizierungskonvention seines Staates in 1787 erklärte, wurde Pinckneys Antrag von Benjamin Franklin veranlasst, der von Ludwig XVI., Während er als Continental diente, eine Schnupftabakdose mit dem königlichen Porträt und kleinen Diamanten geschenkt bekommen hatte Botschafter des Kongresses in Frankreich. Wie Randolph sagte,

"Ein Unfall, der tatsächlich passierte, diente zur Herstellung der Restriktion. Unserem Botschafter wurde vom König unserer Verbündeten eine Kiste überreicht. Es wurde für richtig erachtet, um Korruption und fremden Einfluss auszuschließen, jedem im Amt zu verbieten, Bezüge zu erhalten aus fremden Staaten. "

Der Continental Congress in 1786 hatte stimmte zu, nach einer Debatte, zu Franklin, der die Schnupftabakdose behält, wie es früher mit einer ähnlichen Gabe getan hatte, um Arthur Lee zu bevollmächtigen. Gleichzeitig wurde dem Diplomaten John Jay die Einwilligung erteilt, ein Pferd vom König von Spanien zu erhalten.

Die Klausel war Teil der Grundlage für Alexander Hamilton Verteidigung der Verfassung, in Federalist 22, als "eine der schwachen Seiten der Republiken" zu adressieren: "dass sie sich einen zu leichten Zugang zu ausländischer Korruption leisten."

Es steht außer Frage, dass die Entschädigungsklausel für den Präsidenten gilt. Der Anwalt von Präsident Obama suchte in 2009 eine Stellungnahme dazu, ob er ihn daran hindern könnte, den Friedensnobelpreis entgegenzunehmen. Das Justizministerium kam zu dem Schluss, dass dies nicht zum Teil auf historischen Präzedenzfällen beruhte (der Preis wurde auch an die Präsidenten Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson, Vizepräsident Charles Dawes und Außenminister Henry Kissinger vergeben), sondern vor allem an die norwegische Gruppe, die vergibt Der Preis wurde nicht als staatliche Einheit betrachtet.

Die Klausel scheint nie von einem Gericht ausgelegt worden zu sein, aber sie war im Laufe der Jahre Gegenstand einer Reihe von Stellungnahmen des Generalstaatsanwalts und des Generalinspektors.

Fast alle diese Meinungen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Klausel endgültig ist. In 1902 sagte eine Generalstaatsanwaltschaft, sie sei "gegen jede Art von Einfluss ausländischer Regierungen auf US-amerikanische Offiziere gerichtet". In 1970 erklärte eine allgemeine Meinung des Controllers, dass die "Verfasser der Klausel" das Verbot so weit wie möglich im Hinblick auf Umfang und Anwendbarkeit vorsehen wollten. Eine Stellungnahme des 1994-Justizministeriums sagte: "Die Sprache der Vergütungs-Klausel ist sowohl pauschal als auch unqualifiziert." Zu den Verbindungen, die als Verstoß gegen die Klausel eingestuft wurden, gehörte ein Mitarbeiter der Nuclear Regulatory Commission, der Beratertätigkeiten für eine Firma übernahm, die von der mexikanischen Regierung beauftragt wurde.

Der Kongress hat ein Gesetz verabschiedet, das eine Reihe von Zahlungen ausländischer Regierungsstellen pauschal billigt. Bekannt als Ausländische Geschenke und Dekorationen Act, es ist begrenzt auf Geschenke von "minimalen Wert" (festgelegt als 1981 bei $ 100), Bildungsstipendien und medizinische Behandlung, Reisen ganz außerhalb des Landes "im Einklang mit den Interessen der Vereinigten Staaten" oder "wenn es scheint, dass zu die Verweigerung des Geschenks würde wahrscheinlich zu einer Beleidigung oder Verlegenheit führen oder die Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten in anderer Weise nachteilig beeinflussen. " Die Besonderheit dieser wenigen Ausnahmen bestärkt die Vorstellung, dass andere Geschäfte mit ausländischen Regierungsstellen ohne Zustimmung des Kongresses verboten sind.

Eins Generalstaatsanwaltschaft von der Reagan-Regierung bietet die Möglichkeit einer freizügigeren Interpretation der Vergütungs-Klausel, was darauf hinweist, dass sie auf "Zahlungen beschränkt werden könnte, die das Potenzial haben, den Empfänger zu beeinflussen oder zu korrumpieren". Aber was auch immer das bedeuten mag, es war dasselbe Reagan Justizministerium, das ein Jahr später den NRC-Mitarbeiter aus der von Mexiko finanzierten Beratungsfirma verbannte.

Ironischerweise scheint eine "originale" Auslegung der Klausel - die heute von Konservativen favorisiert wird, wie die verstorbene Justiz Antonin Scalia und die derzeitige Justiz Clarence Thomas zeigen - Trump stringenter zu binden, während eine "lebendige Verfassung" - wie sie von Liberalen dargestellt wird wie die späten Richter Louis Brandeis und Thurgood Marshall - könnte ihm einen größeren Spielraum bieten.

Es ist klar, dass die Entscheidung, was die Vergütungsklausel in einem bestimmten Fall bedeutet, eine komplizierte rechtliche Frage ist. (Das Meinung Obamas Annahme des Nobelpreises läuft auf 13-gedruckten Seiten.) Aber genauso klar, die Richter über seine Bedeutung in Bezug auf Präsident Trump werden eher Politiker als der Oberste Gerichtshof sein.

Die Kontroversen, die um Präsidenten herumwirbelten Richard Nixon und Bill Clinton eine Reihe von Schlüsselpunkten festgelegt. Unter ihnen ist, dass das einzige Mittel gegen einen Verfassungsverstoß durch einen amtierenden Präsidenten Anklage ist, und dass das Repräsentantenhaus der einzige Richter darüber ist, was eine strafbare Handlung darstellt, während der Senat der einzige Richter darüber ist, ob ein solcher behauptet wird Verletzung garantiert die Entfernung aus dem Amt. (Anklagen sind sehr selten: Impeachment-Artikel wurden nur gegen zwei Präsidenten, Andrew Johnson und Clinton, die beide vom Senat freigesprochen wurden, gewählt, während Nixon vor einer möglichen Amtsenthebung zurücktrat. Außerdem wurden 15 Bundesrichter abgesetzt und acht abgesetzt , während vier zurückgetreten sind.)

Die Argumente von Wissenschaftlern und Anwälten über die Bedeutung der Vergütungsklausel können die Öffentlichkeit und ihre gewählten Vertreter beeinflussen. Aber wenn Trump beschließt, sein Geschäft nicht zu veräußern, wird es Sache des Kongresses sein, zu entscheiden, ob er etwas gegen seine offensichtliche Verletzung der Verfassung unternehmen will.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ProPublica

Über den Autor

Richard Tofel war Gründungsgeschäftsführer von ProPublica von 2007-2012 und wurde am Januar 1, 2013 Präsident. Er ist verantwortlich für alle nichtjournalistischen Aktivitäten von ProPublica, einschließlich Kommunikation, Recht, Entwicklung, Finanzen und Budgetierung sowie Personalwesen.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon