Milagro Cunningham war 17, als er ein achtjähriges Mädchen in Florida in 2005 entführt, geschlagen und vergewaltigt hat. Er stellte sie dann in einen Papierkorb, stapelte ihn mit Steinen und ging. Wie durch ein Wunder überlebte sie. Wenn Cunningham 30 oder sogar 19 gewesen wäre, würden wir nicht darauf verzichten, ihm die schlimmste Bestrafung zu geben, die seine Verbrechensbefehle darstellen. Aber er war unter 18, in den Augen des Gesetzes ein Jugendlicher, mit anderen Worten: ein Kind. Sollte das eine Rolle spielen? Sollte es ihn unterstützen, ihm einen Preisnachlass auf den Preis zu gewähren, den er für sein Verbrechen bezahlen muss?

Gewissermaßen sollte es sein - selbst Kinder wie Cunningham verdienen eine Pause. In jedem reifen Rechtssystem ist das Alter von Bedeutung. In den Vereinigten Staaten ein Kind kann keine für jedes Verbrechen zum Tode verurteilt werden, und es gibt Einschränkungen zu lebenslangen Haftstrafen für Jugendliche. Darüber hinaus wird die große Mehrheit der Kinderkriminellen in den USA von Jugendgerichten bestraft, die nachsichtiger sind als Erwachsenengerichte.

Aber warum ist Alter wichtig? Warum müssen wir einem Kind kriminell nachsichtiger sein als einem ansonsten identischen Erwachsenen? Sicher, Kindergehirne sind anders. Dies rechtfertigt jedoch keine Nachsicht. Wenn dies der Fall war, sollten wir nicht nachsichtig sein, wenn wir glauben, dass das Gehirn des Angeklagten nicht unreif ist. Angesichts des aktuellen Forschungsstandes bedeutet dies, dass wir Mädchen weniger nachsichtig sein sollten als Mädchen, da Mädchen schneller reifen. Sechzehnjährige Mädchen sollten Erwachsenenzeit leisten, während ihre männlichen Altersgenossen weniger tun. Aber ist jemand wirklich bereit, solch ein schreckliches Ergebnis zu akzeptieren? Wenn ein Junge und ein Mädchen gemeinsam einen Raubüberfall begehen, sind Sie dann bereit, dem Mädchen eine längere Strafe als dem Jungen zu geben? Um sich der Wissenschaft zu verschließen, muss man ihr folgen, wohin sie führt. Aber wir täuschen uns, wenn wir der Meinung sind, dass wir in diesem Bereich der Wissenschaft der Kinderentwicklung folgen wollen.

Wenn die neuronale Unreife die gerechtfertigte Nachlässigkeit wäre, dann wäre dies auch deshalb so, weil sie jedermann, ob Erwachsenen oder Kindern, bereits eine bekannte rechtliche Entschuldigung vorstellte. Eine zusätzliche Politik der Nachsicht gegenüber Kindern wäre nicht notwendig. So wurde Cunningham nicht nur wegen Entführung und Vergewaltigung, sondern auch wegen versuchten Mordes verurteilt. Die Jury musste davon überzeugt sein, dass es nicht gleichgültig war, ob das Mädchen lebte oder starb, als Cunningham den Behälter mit Steinen anhäufte und wegging. Vielmehr zielte er positiv darauf ab, sie zu töten. Das Gesetz besagt, dass jeder Angeklagte, der vernünftigerweise Zweifel an der Tötungsabsicht aufwerfen kann, der Verurteilung wegen versuchten Mordes entgeht. Hätte Cunningham zum Beispiel nach seiner Abreise anonym einen Krankenwagen gerufen, hätte dies seine Mordversucht untergraben. Es hätte den Mordversuch entschuldigt (wenn auch nicht entführt und vergewaltigt).

Cunningham machte keinen solchen Anruf. Dennoch könnte die Hirnforschung berechtigten Zweifel an seiner Absicht stützen. Wir kennt dass Jugendliche, besonders wenn sie sich in emotionalen Zuständen befinden, nicht direkt über die Konsequenzen nachdenken. Angesichts dessen dachte Cunningham vielleicht nicht klar genug, um auf den Tod des Mädchens abzielen zu können. Vielleicht war er zu verliebt, um überhaupt ein klares Ziel gehabt zu haben, als er die Szene verließ. Cunningham hatte die Möglichkeit, solche Beweise vor Gericht zu bringen, um zu beweisen, dass er nicht die Absicht hatte, zu töten; Er hatte die Gelegenheit, einen Entwicklungspsychologen an den Stand zu rufen. Aber wenn die Jury nach solchen Beweisen nicht im Zweifel ist - wenn sie überzeugt ist, dass typische Kinder zwar eine Entschuldigung haben, die Person im Gerichtssaal dies nicht tut -, dann hat die Wissenschaft des Gehirns die Kronzeugenfehligkeit nicht erreicht. Und dennoch ist Nachsicht geboten. Cunningham verdient eine Pause, auch wenn er tatsächlich versucht hat, sein Opfer zu töten. Da wir auch dann nachsichtig sein sollten, wenn die Geisteswissenschaft keine Entschuldigung liefert, ist es nicht die Geisteswissenschaft, die Nachsicht unterstützt.

Aber was macht es dann? Die Antwort ist die untergeordnete politische Position von Kindern, wie ich in meinem argumentiere buchen Das Zeitalter der Schuld (2018). Selbst frühreifen Kindern wird ein Mitspracherecht vor dem Gesetz verweigert. Sie haben kein Stimmrecht und ihr Sprachschutz ist im Vergleich zu Erwachsenen geringer. Unsere Regierung hat nicht das Recht, uns zu bestrafen, nur weil wir Unrecht getan haben. Es hat das Recht, uns zu bestrafen, weil es so ist UNSERE Regierung, und wir haben das Recht, uns selbst zu bestrafen. Das Verhalten der Regierung ist unser Verhalten, einschließlich der Entscheidung, wie ein Verbrechen zu kennzeichnen ist, und der Entscheidung, was mit denjenigen zu tun ist, die gegen unsere Verhaltensstandards verstoßen. Unser Verhalten ist das Geschäft der Regierung, weil es so ist UNSERE Geschäft, und die Regierung ist unsere. Erwachsene Bürger, die bestraft werden, sind an den Handlungen der Regierung gegen sie beteiligt, da sie durch die Abstimmung und den Schutz der freien Meinungsäußerung Einfluss auf das Gesetz ausüben können.

Diese Art der Komplizenschaft ist für die Rechtmäßigkeit gesetzlicher Bestrafung von entscheidender Bedeutung. Eine Bestrafung ist keine Aktion des Staates gegen einen seiner äußeren Feinde; Es ist keine militärische Aktion. Es ist eine Handlung des Staates gegen einen von denen, deren Stimme die Handlungen des Staates leitet. Wenn der Bestrafte das Gesetz mitbestimmt, wird die Bestrafung selbst zugefügt. Und es muss auf diese Weise selbst zugefügt werden, um vollständig gerechtfertigt zu sein. Diejenigen, die in ihrem Wort über das Gesetz nachlassen, werden also auch in dem Maße herabgesetzt, in dem sie strafrechtliche Gegenstände sind.

Deshalb ist es richtig, dass das Wahlalter und das Alter des Erwachsenenalters aus Gründen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit aufeinander abgestimmt sind. Wenn Sie nicht alt genug sind, um zu wählen, tragen Sie nicht die gleichen rechtlichen Pflichten wie die Wähler. Angenommen, die Jury hatte recht, was in Cunninghams Kopf war. Angenommen, er entschied sich dafür, sein Opfer zu töten, indem er sie sterben ließ, anstatt durch direktere und unmittelbarere Mittel. Um ihn wie einen Erwachsenen zu behandeln, der das Gleiche tat, würde er ignorieren, was an Cunningham anders war: Er war ein Kind und somit Mitglied einer entrechteten Klasse. Die Handlungen der Regierung gegen ihn sind nicht seine Klagen gegen sich selbst auf die gleiche Art und Weise, wie er es wäre, wenn er erwachsen wäre. Strafrechtliche Bestrafung hat in einer Demokratie einen besseren Rechtfertigungsanspruch als in alternativen politischen Systemen. Diese Idee zu akzeptieren bedeutet auch, Nachsicht gegenüber Kindern zu akzeptieren, die nicht weniger ungeheuerlich sind als viele erwachsene Kriminelle.

Über den Autor

Gideon Yaffe ist Professor für Recht, Professor für Philosophie und Professor für Psychologie in Yale. Sein neuestes Buch ist Das Zeitalter der Schuld (2018).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon