Unsere vorhersagenden Fähigkeiten sind ungefähr so zuverlässig wie eine Glaskugel. Andrey_Popov / Shutterstock
Die Phrase "vierte industrielle Revolution" ist allgegenwärtig geworden. Es soll eine große Veränderung im sozioökonomischen Gefüge der Gesellschaft bedeuten, getrieben durch die Verfügbarkeit immer intelligenterer Maschinen. Diese werden in der Lage sein, Dinge zu tun, die wir nicht tun können, und sich um Dinge zu kümmern, die wir tun können. Arbeitsplätze wird verloren sein. Und neue Arbeitsplätze werden geschaffen.
Die vierte Idee der industriellen Revolution verdankt sich ihrer Glaubwürdigkeit ein Buch von Ingenieur, Ökonom und Gründer des World Economic Forum, Klaus Schwab. Er argumentiert, dass eine vernetzte Welt, eine Verschlechterung der Rechnerleistung und -speicherung, Entwicklungen in der künstlichen Intelligenz und Fortschritte in Bereichen der Biologie revolutionäre Auswirkungen auf unsere Welt haben werden.
Er legt eine Reihe von mehr oder weniger sicheren Vorhersagen darüber vor, was diese Auswirkungen sein könnten. Und er argumentiert zwingend, dass wir uns auf die menschliche Dimension der Revolution beziehen müssen: die Auswirkungen von ihr auf soziale Ungleichheiten, Armutsniveaus, politische Strukturen, Arbeit, die Art und Weise, wie wir Produktivität einschätzen, und am tiefsten von allem, was es wirklich bedeutet, ein Mensch zu sein, angesichts der Tatsache, dass so viele frühere menschliche Aufgaben von Maschinen erledigt werden, einige sogar durch die Vergrößerung von menschlichen Körpern.
Es ist ein gutes Buch, hat aber seine Schwächen. Es ist historisch nicht sehr nuanciert; es konzentriert sich auf Wirtschaft auf Kosten der Politik. Am wichtigsten ist, dass es anscheinend unter einer „Bestätigungsvoreingenommenheit“ zu leiden hat - der Tendenz, Beweise zu sehen, die Ihre Ansicht stützen, und Beweise abzubrechen, die dies nicht tun.
Diese Stärken und Schwächen spiegeln die Stärken und Schwächen der breiteren Debatte um die vierte industrielle Revolution wider. Wenn die Idee dazu genutzt wird, zu überdenken, was wir tun und über die Zukunft denken, ist das großartig. Wenn die Erzählung zu einer Reihe von Vorhersagen über das Leben in zwei, 20 und 200 Jahren wird, kann der Plot leicht verloren gehen.
Die Zuteilung von Ressourcen und Entwurfsstrategien basierend auf dem prädiktiven Inhalt der vierten Erzählung der industriellen Revolution wäre gefährlich, da vor zwei Jahrzehnten das Tempo der technologischen Entwicklung, die wir gesehen haben, nicht vorhergesagt werden konnte.
Daher ist Vorsicht geboten. Wir können nicht einfach herausfinden, was während der vierten industriellen Revolution passieren wird, und unsere Wetten platzieren. Das liegt daran, dass die Vorhersagekraft der Menschen, die niemals stark ist, viel schlimmer wird, wenn wir eine „große Idee“ in den Griff bekommen. Sie werden nicht nur schlecht, sondern schlimmer als zufällig.
Die Schildkröte und der Hase
Psychologe/-in Philip Tetlock hat seit den 1980s umfangreiche, mehr Jahrzehnte andauernde Studien zu sozio-politischen Vorhersagen durchgeführt. Zum Beispiel bat er die Menschen, Vorhersagen über die Zukunft des Kommunismus und des Kapitalismus zu treffen. Seine Ergebnisse wurden in seinem Buch vorgestellt Expertenpolitisches Urteilsind auffällig.
Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie intelligent sind, ein Sachverständiger sind, Zugang zu Verschlusssachen haben, einen Doktortitel haben, links oder rechts - keine der traditionellen Kennzeichen des Fachwissens überträgt sich auf eine verbesserte Vorhersageleistung.
Die einzige signifikante Variation betrifft kognitive Merkmale, die Tetlock als "Fuchs" und "Igel" bezeichnet.
Ein Fuchs hat viele Ideen. Ein Igel hat eine große Idee. In dem ursprüngliche Fabel von AesopAus dem Tetlock diese Kreaturen zieht, ist der Punkt, dass diese eine große Idee (zu einem Ball aufrollen und die Spikes rausstechen) genug ist, um den schnellgeistigen Fuchs zu besiegen. Tetlock zieht jedoch die entgegengesetzte Moral für die Vorhersage. Wenn Sie eine große Idee haben, der Sie grundsätzlich verpflichtet sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein guter Prädiktor sind, weitaus geringer.
Dieses Ergebnis hat wichtige Konsequenzen. Es erklärt, warum Experten so oft falsch sind, alle großen Ereignisse der letzten Zeit vermissen und andere falsch verstehen. Experten schaffen es, weil sie Vertrauen ausstrahlen, was charakteristisch für den Igel ist, der die Welt in klaren und einfachen Begriffen sieht und normalerweise vom Fuchs abwesend ist, dessen Welt komplex und unsicher ist.
Fox-Denker sind nicht genau das groß als Prädiktoren. Aber sie sind besser als zufällig und sicherlich besser als Igel. Ihre Skepsis, Unsicherheit und Demut bedeuten, dass sie ihre Meinung ändern werden, wenn neue Daten eintreten. Dies ist offensichtlich rational, und die Daten zeigen, dass die Suche nach Möglichkeiten, Ihre Meinung zu ändern, gefragt wird was könnte möglicherweise falsch laufen - sorgt für eine weitaus bessere Prognosestrategie als die hedgehogische Einhaltung einer einzigen Idee.
Vorsicht vor Igel denken
Es gibt viel zu begrüßen, wenn man wie Schwab die gegenwärtigen Umstände bewusst betrachtet. Aber wir müssen auf die Versuchung achten, eine einzige Linse (rosafarben oder schmutzig) zu verwenden, um eine komplexe Welt zu verstehen.
Eine kritische Haltung ist wesentlich, wenn die vierte industrielle Revolution eher ein Anstoß für eine Debatte als für ein Dogma sein soll.
Wenn Sie also die vierte industrielle Revolution überall sehen, hüten Sie sich vor dem Igel-Denken - genauso wie Sie es tun, wenn Sie die gesamte Vorstellung ablehnen.
Wie Tetlocks Arbeit zeigt, wenn Sie bestimmte zukünftige Ereignisse als unvermeidlich ansehen und sich fragen, wie andere das auch nicht sehen können, dann liegen Sie wahrscheinlich falsch. Es ist besser, neugierig, unsicher, kritisch zu bleiben ordne deinen Glauben den Beweisen zu. Auf diese Weise werden die Menschen von der vierten industriellen Revolution profitieren und wir werden die Kontrolle darüber übernehmen.
Über den Autor
Alex Broadbent, Executive Dean, Philosophische Fakultät und Direktor des Afrikanischen Zentrums für Epistemologie und Wissenschaftsphilosophie, Universität von Johannesburg
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
