Wenn Überzeugungsarbeit aufhört und Gewalt beginnt, ist das die Grenze zwischen „legitimem politischen Diskurs“ und etwas ganz anderem, erklären Wissenschaftler. AP Photo / John Minchillo

Als das Leitungsgremium der Republikanischen Partei die Ereignisse vom 6. Januar 2021 als „legitimen öffentlichen Diskurs“ bezeichnete, erneuerte es eine manchmal wütende Debatte darüber, was akzeptable Formen der Diskussion und Debatte in einer demokratischen Gesellschaft sind und was nicht .

Diese Frage ist in den letzten Jahren häufig aufgetaucht, mit Beschwerden über Unangemessenheit Methoden von Protest, Bemühungen, insbesondere zu nehmen Standpunkte aus sozialen Medien und Anschuldigungen, die verschiedene Personen verbreiten, sind irreführend Information. Aber das Thema erhielt am 4. Februar 2022 eine neue Dringlichkeit, als die Republikanisches Nationalkomitee zensiert US-Vertreter. Liz Cheney aus Wyoming und Adam Kinzinger aus Illinois.

Sie sind die einzigen Republikaner, die im House Select dienen Komitee zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das Kapitol der Vereinigten Staaten. Das Leitungsgremium der Republikanischen Partei sagte, dies bedeute, dass sie sich „an einer von den Demokraten geführten Verfolgung gewöhnlicher Bürger beteiligen legitimer politischer Diskurs"

Als Forscher, die die Beziehung zwischen untersuchen Kommunikation und Demokratie, glauben wir, dass unsere Erkenntnisse den Bürgern helfen können, die Grenze zwischen „legitimem politischem Diskurs“ und illegitimer politischer Gewalt zu ziehen.

Es gibt gesetzliche Standards, die geschützte Meinungsäußerung definieren, aber etwas, das den gesetzlichen Definitionen entspricht, trägt nicht unbedingt zum Aufbau und Erhalt der Demokratie bei. Wissenschaftliche Definitionen der Redensarten, die der Demokratie förderlich sind helfen, die Probleme klarer zu machen.

Überzeugung statt Zwang

Einfach ausgedrückt: Reden, die darauf abzielen, Menschen andere Standpunkte beizubringen und sie davon zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern – anstatt sie unter Druck zu setzen, andere Maßnahmen zu ergreifen – ist gut für die Demokratie.

Der Schlüssel, wie der Kommunikationswissenschaftler Daniel O'Keefe betont, ist, dass das Publikum „ein gewisses Maß an Freiheit“ über das Empfangen der Nachricht und die Entscheidung, wie man darauf reagiert.

Überzeugung, selbst in ihrer energischsten und aggressivsten Form, ist eine Einladung. Wenn eine Person versucht, jemand anderen davon zu überzeugen, ihren Standpunkt oder ihre Werte zu teilen oder sich auf eine bestimmte Weise an die Geschichte zu erinnern oder sie zu ignorieren, kann der Empfänger entscheiden, ob er mitmacht oder nicht.

Zwang hingegen ist eine Art Zwang – ein Befehl, keine Einladung. Zwang verweigert anderen die Freiheit, selbst zu entscheiden, ob sie zustimmen oder nicht zustimmen. Zwang und Gewalt sind antidemokratisch, weil sie anderen ihre Zustimmungsfähigkeit verweigern. Gewalt und Zwang sind das genaue Gegenteil eines legitimen politischen Diskurses.

Politik ist nicht Krieg, und legitimer politischer Diskurs ist keine Gewalt.

Was ist mit Protest?

Proteste können viele Formen annehmen. In ihrer demokratischsten Form stellt die Politikwissenschaftlerin Mary Scudder fest, dass Proteste „kann die Deliberationsfähigkeit eines politischen Systems verbessern indem sie wichtige Probleme auf die Tagesordnung setzen oder neue Argumente in die Öffentlichkeit bringen.“ Protest hilft Menschen, sich der Ansichten anderer bewusst zu werden, auch wenn verschiedene Gruppen vehement anderer Meinung sind.

Im Namen der Demokratie haben Gelehrte der Kommunikation, Redefreiheit und Deliberation gesagt Demonstranten verdienen es, gehört zu werden und so viel Spielraum wie möglich für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit erhalten. Das liegt zum Teil daran, dass Demonstranten unterprivilegierte oder misshandelte Menschen vertreten, deren Botschaften für mächtige Interessengruppen möglicherweise schwer zu hören sind.

Aber leidenschaftlicher Protest kann manchmal wie ein Versuch der Nötigung erscheinen, besonders für Menschen, die sich von den Botschaften der Demonstranten angegriffen fühlen.

Überzeugung und Nötigung am 6. Januar

Das Republikanische Nationalkomitee möchte, dass sich die Amerikaner auf die friedlichen Demonstranten konzentrieren, die sich am 6. Januar 2021 versammelt haben, um die Rede von Präsident Donald Trump in der Ellipse zu hören – und die Gewalt im Kapitol ignorieren.

Wenn wir uns die Ellipse ansehen, sehen wir einen lebendigen und legitimen politischen Protest mit Zeichen, Gesängen und Reden. Wenn wir uns dagegen das Kapitol ansehen, sehen wir illegitime politische Gewalt, einschließlich Menschen, die Bärenspray verwenden, die Schlinge eines Henkers aufstellen und andere angreifen.

Die Verbindung zwischen ihnen war die von Trump Rede. Er verwendete eine bestimmte Kombination rhetorischer Strategien und forderte die Beseitigung einer Seuche, damit die Nation wieder rein sein könne; bedrohliche Kraft; und behauptete, seine Gruppe sei gut, stark, rein und siegessicher. Er behauptete auch, Opfer zu sein, ihm und seinen Unterstützern etwas gestohlen zu haben. Diese spezifische Kombination rhetorischer Strategien wird traditionell verwendet eine Nation zum Krieg motivieren.

Die Rede von Präsident Donald Trump in der Ellipse am 6. Januar 2021 verlagerte ein leidenschaftliches, aber legitimes politisches Ereignis in illegitime Gewalt, schreiben Wissenschaftler. AP Foto / Jacquelyn Martin

Diese Art der Kommunikation eines Präsidenten kann ein legitimer politischer Diskurs sein, wenn er verwendet wird, um eine Nation zum Krieg gegen eine andere Nation zu motivieren, obwohl es in der amerikanischen Geschichte sicherlich Umstände gegeben hat, in denen dies der Fall war Macht wurde missbraucht. Aber wenn der Präsident diese Rhetorik gegen den demokratischen Prozess in seiner eigenen Regierung einsetzt, um an der Macht zu bleiben, ist es das kein legitimer politischer Diskurs. Eher so, wie es Gelehrte des Autoritarismus getan haben erklärt, Kriegsrhetorik gegen die eigene Nation einzusetzen, kommt einer „Autogolpe“ oder einem „Selbstputsch“ gleich.

Als Trump die Ellipse-Menge aufforderte, zum Kapitol zu marschieren und „kämpfen wie die Hölle“, verwandelten seine Worte einen legitimen politischen Diskurs in einen antidemokratischen gewalttätigen Aufstand.

Das Ergebnis war echte körperliche Gewalt, charakterisiert durch Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, ein 42-jähriger Kriegsveteran im Irak, als „mittelalterliche Schlacht" Mehrere Menschen starben und viele wurden verletzt.

Auch die amerikanische Demokratie wurde beschädigt. Lisa Murkowski, eine republikanische US-Senatorin aus Alaska, nannte die Charakterisierung des Republikanischen Nationalkomitees „falsch“ und „falsch“, sagte am 5. Februar 2022, dass die Ereignisse im Kapitol „ein Versuch, eine rechtmäßige Wahl zu kippen"

Demokratie ist kein Spiel. Um mit angemessener Ernsthaftigkeit zu reagieren, können Amerikaner Momente wie den 6. Januar nicht einfach als „Konkurrenz zwischen links und rechts, Demokrat gegen Republikaner; ein Kampf zwischen Einzelpersonen und politischen Fraktionen“, schreibt der Kommunikationswissenschaftler Dannagal Young. Diese gewalttätigen, erzwingenden Ereignisse stellen eine Herausforderung für das wahre Herz der Demokratie dar: friedliche Überzeugung und Rechtsstaatlichkeit.

Wenn man sich die Gesamtheit der Ereignisse vom 6. Januar 2021 ansieht, wird klar, dass es sowohl legitime Proteste als auch illegitime politische Gewalt gab. Wenn politische Gewalt den politischen Diskurs ersetzt und wenn politische Führer sich weigern, sich an die demokratischen Spielregeln zu halten, Demokratien schwächen und sogar sterben können.

Über den Autor

Jennifer Mercieca, Professor für Kommunikation, Texas A & M Universität und Timothy J. Shaffer, Außerordentlicher Professor, Kansas State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.