Die Prüfung der Astrologie ist teilweise aufgrund der sich ständig ändernden kosmischen Umgebung und damit der individuellen Natur jedes astrologischen Horoskops schwierig. Wenn jedes Diagramm einzigartig ist, wo ist dann der Standard, anhand dessen Unterschiede bewertet werden könnten? Nur bei großen Stichprobengrößen, wie denen der Gauquelin-Studien, können diese Probleme überwunden werden? (Eine der Gauquelin-Studien verwendete eine Stichprobe von über XNUMX Personen aus fünf Ländern.)
Ein weiteres Problem hat mit der komplexen Natur und den Variationen der menschlichen Persönlichkeit zu tun. Viele Kritiker gehen davon aus, dass es nur zwölf astrologische Standardtypen gibt, aber das ist kaum der Fall. Das Forschungsteam um das Ehepaar Gauquelins konnte einige sehr allgemeine Persönlichkeitstypen herausarbeiten und Zusammenhänge mit Beruf und Vererbung feststellen, diese erfassen jedoch nicht die Nuancen, die erfahrene Astrologen in Geburtshoroskopen finden. Astrologen behaupten, eine breite Palette allgemeiner Typen zu beschreiben, die jeweils aus einer Sammlung von Verhaltensweisen und Einstellungen bestehen und unendlichen Variationen unterliegen, die intern integriert sein können oder auch nicht.
Während man sagen könnte, dass die Geburtsastrologie ein allgemeines mehrstufiges Persönlichkeitsmodell liefert, wird sie auch zur Synthese und Organisation einer bestimmten Reihe psychologischer Merkmale auf eine Weise verwendet, die Einblick in das Selbst ermöglicht (ein Phänomen, das sich einer Reduktion widersetzt). Diese astrologischen Messungen und Interpretationen unterscheiden sich erheblich von den weitaus einfacheren Modellen der Psychologie und erschweren die Versuchsplanung.
Clark-Studie: Prüfung von Astrologen in einem Blindversuch
Derzeit muss noch ein breites Spektrum astrologischer Methoden getestet werden, was größtenteils auf den Mangel an institutioneller Unterstützung und Finanzierung zurückzuführen ist. Ein alternativer Ansatz für dieses immense Problem ist die Prüfung von Astrologen in einem Blindversuch, der entweder als Test der Fähigkeit der Astrologen durchgeführt wird, astrologische Horoskope mit einer Reihe von Persönlichkeitsprofilen abzugleichen, oder als Test für die Fähigkeit der Astrologen, zwischen Horoskopen sehr unterschiedlicher Personen zu unterscheiden. Es wurden mehrere Studien dieser Art durchgeführt.
Einige der ersten Studien in dieser Kategorie wurden von Vernon Clark durchgeführt, einem Psychologen, der Astrologie studierte, und seine Ergebnisse wurden 1960 und 1961 veröffentlicht. In drei Studien mit dem Titel „Eine Untersuchung der Gültigkeit und Zuverlässigkeit der astrologischen Technik“ schrieb Clark testete die Fähigkeiten einzelner Astrologen, ein astrologisches Diagramm im Wesentlichen an eine beschriebene Person anzupassen.
Die Studien waren gut konzipiert, gründlich analysiert und erfüllten die hohen Standards für diese Art von Forschung. Jeder Test umfasste eine Experimentalgruppe (die Astrologen) und eine Kontrollgruppe (die aus Psychologen und Sozialarbeitern bestand). Für den ersten Test mussten zwanzig Astrologen fünf astrologische Horoskope mit fünf Fallgeschichten (mit Schwerpunkt auf der Berufsgeschichte) von Männern abgleichen und das Gleiche dann mit einer zweiten Gruppe bestehend aus Frauen tun.
Im zweiten Test erhielten zwanzig Astrologen zehn Krankengeschichten und jeweils zwei Horoskope. Sie wurden gebeten, auszuwählen, welches der beiden Diagramme (von denen eines auf einem zufälligen Datum desselben Jahres basierte) am besten zu einer detaillierten Fallgeschichte passte.
Im dritten Test wurden dreißig Astrologen gebeten, zwischen den Horoskopen von Personen mit einem IQ von über 140 und den Horoskopen von Personen mit unheilbarer Hirnschädigung (Zerebralparese) zu unterscheiden. Die Ergebnisse dieser Tests waren statistisch gesehen ziemlich spektakulär und zugunsten der Astrologen, und die Forschung wurde in einer obskuren Astrologiezeitschrift veröffentlicht.
Carlson-Studie: Von einem Physiker geleitet
Im Jahr 1985 veröffentlichte die renommierte Fachzeitschrift Nature die Ergebnisse einer Studie, in der die Fähigkeit von Astrologen getestet wurde, anhand einer Reihe psychologischer Profile astrologische Horoskope mit ihren Besitzern abzugleichen (Carlson 1985). Shawn Carlson, zum Zeitpunkt der Studie ein Student der Physik, erklärte, er teste die grundlegende astrologische These, dass die Planetenpositionen zum Zeitpunkt der Geburt zur Bestimmung der Persönlichkeitsmerkmale eines Subjekts herangezogen werden können. Die teilnehmenden Astrologen wurden von einer führenden amerikanischen astrologischen Organisation, dem National Council for Geocosmic Research (NCGR), ausgewählt.
Insgesamt wurden XNUMX Astrologen aus den Vereinigten Staaten und einige aus Europa ausgewählt und gebeten, für eine Reihe freiwilliger Probanden eine Interpretation des Geburtshoroskops zu berechnen und vorzubereiten. Als nächstes erhielten die Probanden die Interpretation des Geburtshoroskops für ihre eigenen Geburtsdaten sowie die von zwei anderen Personen und wurden gebeten, dasjenige auszuwählen, das ihrer Meinung nach am besten zu ihrer eigenen Persönlichkeit passte.
Im zweiten Teil der Studie erhielten die Astrologen ein astrologisches Diagramm eines der Probanden sowie drei vom California Personality Inventory (CPI) erstellte Berichte, die ihnen achtzehn Persönlichkeitsmerkmalsskalen boten, die aus 480 Fragen an jeden Probanden generiert wurden. Anschließend wurden sie gebeten, das Geburtshoroskop auszuwählen, das am besten zum CPI passte. In beiden Fällen wurden zwei Auswahlen getroffen, eine erste und eine zweite, es waren jedoch keine Unentschieden zulässig. Die Studie war doppelblind und alle Tests waren kodiert und nur Carlsons Studienberater, dem Physiker Richard A. Muller, bekannt.
70 Prozent der für die Studie rekrutierten Probanden waren Studenten. Den Probanden wurden Fragen zur Astrologie gestellt und diejenigen, die starke Ungläubige waren, wurden abgelehnt, ebenso wie diejenigen, die zuvor astrologische Horoskope gelesen hatten. Nachdem diese und andere Faktoren berücksichtigt wurden, wurden insgesamt 177 Probanden zusammengestellt, davon 83 in der Testgruppe und 94 in der Kontrollgruppe.
Die Ergebnisse des ersten Teils der Studie, in dem die Probanden die Interpretation des Geburtshoroskops auswählten, die ihrer Meinung nach am besten zu ihnen passte, lagen auf der Ebene des Zufalls. Auch die Kontrollgruppe, die gebeten wurde, den CPI auszuwählen, der am besten zu ihnen passte, war zufällig dabei. Im zweiten Teil der Studie, in dem CPI-Berichte und Geburtshoroskope abgeglichen wurden, lagen die Ergebnisse der Astrologen unter dem Zufallsniveau. Carlson kam zu dem Schluss, dass seine Studie die astrologische Hypothese (dass die Astrologie gültig ist) eindeutig widerlegte, und dass die Studie zu einer erstklassigen, häufig zitierten wissenschaftlichen Arbeit und einer soliden Quelle für Skeptiker wurde. Für Astrologen wurde es als vernichtendes Urteil bezeichnet.
Die Carlson-Studie angefochten
Die Carlson-Studie wurde jedoch angefochten (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, der auf ein kontroverses Erbe zurückblickt, aber ein führender Persönlichkeitstheoretiker und Schöpfer seines eigenen psychologischen Persönlichkeitsinventars war, wandte ein, dass der CPI eine schlechte Wahl für die Studie sei und dass ein Psychologe und kein Physiker an dem Experiment hätte beteiligt sein sollen . Das Format, eine Auswahl aus drei statt zwei Auswahlmöglichkeiten, wurde ebenfalls als unnötige Voreingenommenheit angesehen.
Die teilnehmenden Astrologen behaupteten, die CPI-Berichte unterschieden nicht zwischen Männern und Frauen und die Berichte seien einander ähnlicher als nicht, was sichere Entscheidungen unmöglich mache. Astrologen beschwerten sich auch darüber, dass Carlson nicht auf ihre Vorschläge gehört habe, was sie tatsächlich tun könnten und was sie brauchten, um ihre Arbeit richtig zu erledigen. Darüber hinaus mussten die Astrologen eine enorme Menge an unentgeltlicher Arbeit leisten, da eine schriftliche Interpretation des Geburtshoroskops durch einen erfahrenen professionellen Astrologen zu dieser Zeit auf dem Markt mehr als hundert Dollar wert war.
Carlsons Versäumnis, ähnliche frühere Studien zu zitieren, auch wenn diese fehlerhaft waren, oder auch nur die Ergebnisse der Gauquelins zu erwähnen, steht im Widerspruch zu einleitenden Verweisen auf frühere Studien, die normalerweise in wissenschaftlichen Arbeiten zu finden sind. Eine von Ertel durchgeführte Neubewertung der Studie ergab erhebliche Fehler in Carlsons Verwendung von Statistiken, und er beurteilte die Studie aufgrund der geringen Stichprobengröße als sehr schwach und lag weit unter dem, was zum Vergleich von den Gauquelins erwartet wurde. Und als die Studie richtig analysiert wurde, stellte Ertel fest, dass die Astrologen tatsächlich etwas besser abschnitten als der Zufall (Ertel 2009).
Ähnliche Studien wie Carlson, bei denen Astrologen gebeten wurden, zwischen Horoskopen von Menschen mit geistiger Behinderung und solchen mit höherer Intelligenz zu unterscheiden, wurden von Vernon E. Clark durchgeführt. Die Leistung der Astrologen lag weit über dem Zufall (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 bedeutet eine Chance von eins zu hundert.
Äpfel mit Birnen vergleichen?
Was ist aus dieser Situation zu machen? Als einer der XNUMX Astrologen, die an der Carlson-Studie teilnahmen, empfand ich es als eine zeitaufwändige, unentschädigte und äußerst frustrierende Aufgabe, da das Hauptproblem in den Unterschieden zwischen der Art und Weise besteht, wie die Persönlichkeit durch die Astrologie und durch den CPI beurteilt und organisiert wird , oder irgendein psychologisches Inventar. Die Studie ging davon aus, dass diese beiden Methoden der Persönlichkeitsbeschreibung (Persönlichkeit ist zunächst einmal eine nebulöse Sache) austauschbar wären – aber das ist nicht der Fall.
Eine Analogie wäre, die Fähigkeiten zweier Gruppen von Vermessern zu testen, eine komplexe Landformation zu vermessen, wobei die eine das metrische System und die andere das US-amerikanische System verwendet, und so zu tun, als sei die eine legitim und die andere nicht. Diese Situation wirft ein weiteres erhebliches Problem auf, das bereits erwähnt wurde.
Studien wie die von Carlson gehen davon aus, dass Astrologen, selbst solche, die von einer angesehenen Organisation ausgewählt wurden, ähnliche Leistungen erbringen, und das ist weit von der Wahrheit entfernt. Bedenken Sie, dass abgesehen davon, dass unterschiedliche Fachgebiete unterschiedliche Kenntnisse erfordern, Ärzte, Psychotherapeuten und andere Berater bekanntermaßen zu unterschiedlichen Diagnosen oder Beurteilungen kommen, und einige sind eindeutig viel besser oder schlechter als andere. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels steht bei mir beispielsweise die vierte Diagnose wegen eines chronischen körperlichen Problems, nachdem ich zuvor drei andere Ärzte aufgesucht hatte, deren Einschätzungen sich als falsch erwiesen.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Interpretationsfähigkeiten von Astrologen, ebenso wie die von Lehrern, Ärzten, Psychotherapeuten und Künstlern, sozusagen allgegenwärtig sind. Talent ist ein wichtiger Faktor, und im Gegensatz zu Baseballspielern der Major League oder Jazzmusikern, deren Fähigkeiten offensichtlich sichtbar oder hörbar sind, hat es in der Astrologie keinen Klärungsprozess gegeben, mit Ausnahme des persönlichen Geschäftserfolgs, der weitgehend von einem Spezialisten abhängt Satz sozialer Fähigkeiten. Dies liegt zum Teil daran, dass viele in der astrologischen Gemeinschaft Zertifizierungstests als anstößig betrachten und dem Weg folgen, den ihre Lehrer oder persönlichen Interessen ihnen vorgegeben haben.
Astrologische Zertifizierung?
In der Subkultur der Astrologie gibt es zwar Zertifizierungen, die jedoch sehr unterschiedlich sind und die meisten meiner Meinung nach etwas hinter dem zurückbleiben, was man von einer Person in einem normalen akademischen Umfeld erwarten kann. Die meisten anderen Bereiche stützen sich auf quantifizierbare Leistungen wie Abschlüsse und Zertifizierungen. Aufgrund der besonderen historischen Umstände mangelt es dem Bereich der Astrologie jedoch immer noch an starken Institutionen und Möglichkeiten zur Einstufung von Fachwissen in verschiedenen Fachgebieten Clarks oder Carlsons werden kritisiert.
Obwohl sich diese Situation in den letzten Jahren verbessert hat, ist es immer noch so, dass jeder, der eine Visitenkarte, eine Facebook-Seite und genügend Hutzpa hat, Astrologe werden kann. Astrologen dazu zu bringen, sich auf eine Reihe von Standards zu einigen, ist wie Katzen hüten, und das Ergebnis ist, dass Menschen in der Welt außerhalb der Astrologie keine Ahnung haben, wer auf diesem Gebiet wer ist.
Beispielsweise wurden in einer ähnlichen Studie wie Carlson, die von zwei Mitgliedern der Psychologieabteilung der University of Indiana durchgeführt wurde, sechs „fachkundige“ und „kooperative“ Astrologen aus einer relativ unbekannten lokalen Astrologiegruppe ohne Angabe ihrer Qualifikationen außer der Mitgliedschaft in verwendet eine sehr kleine Organisation und eine Empfehlung eines Numerologen (McGrew und McFall 1990).
Trotz dieser Punkte wird diese erbärmliche Studie, die zu dem Schluss kam, dass Astrologen Geburtshoroskope nicht einem Persönlichkeitsprofil zuordnen können, weiterhin zitiert. Allerdings gibt es da draußen einige sehr intelligente und hochkompetente Astrologen, es dauert nur einige Zeit, sie aus dem Trubel herauszufiltern.
©2023 Bruce Scofield – alle Rechte vorbehalten.
Angepasst mit Genehmigung des Herausgebers,
InnerTraditions International www.innertraditions.com
Artikel Quelle:
Die Natur der Astrologie: Geschichte, Philosophie und die Wissenschaft selbstorganisierender Systeme
von Bruce Scofield.
Während Astrologie heute hauptsächlich als subjektive Wahrsagerei angesehen wird, argumentiert Bruce Scofield, dass Astrologie nicht nur eine Praxis, sondern auch eine Wissenschaft ist, insbesondere eine Form der Systemwissenschaft – eine Reihe von Techniken zur Kartierung und Analyse selbstorganisierender Systeme.
Der Autor präsentiert einen umfassenden Überblick darüber, wie die kosmische Umgebung die Natur formt, und zeigt, wie die Praxis und Naturwissenschaft der Astrologie ihre Anwendungen in der modernen Gesellschaft in so unterschiedlichen Bereichen wie Medizin, Geschichte und Soziologie erweitern kann.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen.
Über den Autor
Bruce Scofield hat einen Doktortitel in Geowissenschaften von der University of Massachusetts, einen Master-Abschluss in Sozialwissenschaften von der Montclair University und einen Abschluss in Geschichte von der Rutgers University. Er ist derzeit Ausbilder am Kepler College und Präsident der Professional Astrologers Alliance und Autor von 14 Büchern. Bruce (geb. 7) begann 21 mit dem Studium der Astrologie und verdient seit 1948 seinen Lebensunterhalt als astrologischer Berater.
Sie können ihn über seine Website kontaktieren: NaturalAstrology.com/
