Bis zur Mitte des Jahrhunderts Netto-Null-Emissionen zu erreichen, wird gemeinhin als die beste Hoffnung der Menschheit angesehen, um zu verhindern, dass die Oberflächentemperatur der Erde (die bereits 1.2 °C über dem vorindustriellen Niveau liegt) deutlich über 1.5 °C ansteigt – und möglicherweise einen Punkt erreicht, an dem dies der Fall sein könnte weit verbreiteter gesellschaftlicher Zusammenbruch.
Mindestens ein prominenter Klimaforscher ist jedoch anderer Meinung.
James Hansen von der Columbia University in den USA veröffentlicht ein Papier mit Kollegen im November, in dem behauptet wird, dass die Temperaturen weiter und schneller steigen werden als die Vorhersagen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC). Aus seiner Sicht, das 1.5°C-Ziel ist tot.
Er behauptet auch, dass Netto-Nullpunkt nicht mehr ausreicht, um eine Erwärmung von mehr als 2 °C zu verhindern. Um die steigende Temperatur der Erde wieder in den Griff zu bekommen, unterstützt Hansen eine beschleunigte Abschaffung fossiler Brennstoffe, eine stärkere Zusammenarbeit zwischen großen Umweltverschmutzern, die den Bedürfnissen der Entwicklungsländer Rechnung trägt, und – umstritten – ein Eingreifen in die Klimaerwärmung der Erde.Strahlungsbilanz” (die Differenz zwischen einfallendem und ausgehendem Licht und Wärme), um die Oberfläche des Planeten abzukühlen.
Die ersten beiden Rezepte würden wahrscheinlich breite Unterstützung finden. Aber Hansens Unterstützung für die bewusste Reduzierung des Sonnenlichts, das die Erdoberfläche erreicht, hat eine Idee ans Licht gebracht, die vielen Unbehagen bereitet.
Michael Mann von der University of Pennsylvania in den USA und ein anderer Titan der KlimawissenschaftEr sprach für viele, als er abgewiesenes Solarstrahlungsmanagement als „potenziell sehr gefährlich“ und als „verzweifelte Aktion“, motiviert durch den „Irrtum, dass die großräumige Erwärmung wesentlich größer sein wird, als die Modelle der aktuellen Generation prognostizieren“.
Ihre Positionen sind unvereinbar. Wer hat also Recht – Hansen oder Mann?
Strahlungsbilanz der Erde
Zunächst eine Erklärung.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die globale Erwärmung zu reduzieren. Eine besteht darin, die von der Erdoberfläche abgestrahlte Wärmemenge zu erhöhen, die in den Weltraum entweicht. Die andere besteht darin, die Menge des Sonnenlichts zu erhöhen, das zurück in den Weltraum reflektiert wird, bevor es auf etwas landet – sei es ein Partikel in der Atmosphäre oder etwas auf der Erdoberfläche – und in Wärme umgewandelt wird.
Es gibt viele Möglichkeiten, beides zu tun. Alles, was die Menge an Treibhausgasen in der Atmosphäre reduziert, lässt mehr Wärme in den Weltraum entweichen (z. B. durch den Ersatz fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Energien, den Verzehr von weniger Fleisch und die geringere Bodenbearbeitung). Alles, was den Planeten heller macht, wird mehr Sonnenlicht in den Weltraum reflektieren (z. B. das erneute Einfrieren der Arktis, das Weißermachen von Wolken oder das Einbringen von mehr reflektierenden Partikeln in die Atmosphäre).
Der entscheidende Unterschied zwischen beiden hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die globale Erwärmung ist jedoch ihre Reaktionszeit. Das heißt, die Zeit, die benötigt wird, bis sich eine Änderung der Faktoren, die es ermöglichen, dass mehr Wärme entweicht oder Sonnenlicht reflektiert wird, als Änderung der Oberflächentemperatur der Erde bemerkbar macht.
Durch Eingriffe zur Beschleunigung des Wärmeverlusts von der Erdoberfläche kühlt sich der Planet langsam, über Jahrzehnte und länger ab. Wenn man eingreift, um das Sonnenlicht, das die Erde zurück in den Weltraum reflektiert, zu erhöhen, kühlt sich der Planet mehr oder weniger sofort ab.
Der Kern des Streits zwischen Mann und Hansen besteht darin, ob die Reduzierung von Treibhausgasen durch eine Kombination aus Reduzierung neuer Emissionen und dauerhafter Entfernung früherer Emissionen aus der Atmosphäre allein nun ausreicht, um zu verhindern, dass die Erwärmung ein Ausmaß erreicht, das die wirtschaftliche und soziale Stabilität bedroht.
Mann sagt, dass es so ist. Hansen sagt, dass diese Dinge zwar weiterhin wichtig sind, aber nicht mehr ausreichen und wir die Erde auch reflektierender machen müssen.
Wann endet die Erwärmung?
Mann stimmt mit der Orthodoxie des IPCC überein, wenn er sagt, dass Emissionen, die Netto-Null erreichen, innerhalb von ein oder zwei Jahrzehnten dazu führen werden, dass sich die Oberflächentemperatur der Erde auf dem dann erreichten Niveau stabilisiert.
Tatsächlich gibt es in der Pipeline keine nennenswerte Erwärmung aufgrund früherer Emissionen. Die gesamte zukünftige Erwärmung wird auf künftige Emissionen zurückzuführen sein. Dies ist die Grundlage für die globale politische Notwendigkeit, den Netto-Nullpunkt zu erreichen.
In seiner neuen Arbeit argumentiert Hansen, dass sich die Oberflächentemperatur nach mehreren hundert Jahren zwischen 8 °C und 10 °C über dem vorindustriellen Niveau stabilisieren wird, wenn die atmosphärische Treibhausgaskonzentration nahe ihrem aktuellen Niveau bleibt.
Davon werden bis Mitte des Jahrhunderts mindestens 2 °C ansteigen, in einem Jahrhundert wahrscheinlich weitere 3 °C. Ein Temperaturanstieg dieser Größenordnung wäre katastrophal für das Leben auf der Erde. Hansen fügt hinzu, dass zur Vermeidung eines solchen Ergebnisses nun eine Aufhellung der Erde erforderlich sei, um die Erwärmung in der Pipeline durch frühere Emissionen zu stoppen.
Gleichzeitig müssen wir aber auch die Emissionen weitgehend eliminieren, damit dieses Problem in Zukunft nicht mehr auftritt.
Es wird immer noch heißer...
Wir sind Wissenschaftler, die die Machbarkeit und Wirksamkeit alternativer Reaktionen auf den Klimawandel untersuchen und dabei sowohl die technischen als auch die politischen Realitäten berücksichtigen, die erforderlich sind, um Veränderungen im erforderlichen Ausmaß und in der erforderlichen Geschwindigkeit zu ermöglichen.
Wir finden Manns Widerlegung von Hansens Behauptungen nicht überzeugend. Entscheidend ist, dass Mann sich nicht direkt auf Hansens Analyse neuer Daten über die letzten 65 Millionen Jahre einlässt.
Hansen erklärt, wie die von IPCC-Wissenschaftlern zur Bewertung zukünftiger Klimaszenarien verwendeten Modelle den wärmenden Effekt erhöhter Treibhausgasemissionen, den kühlenden Effekt von Aerosolen und die Zeit, die das Klima braucht, um auf diese Veränderungen zu reagieren, deutlich unterschätzt haben.
Neben Treibhausgasen stößt die Menschheit auch Aerosole aus. Dabei handelt es sich um winzige Partikel, die aus einer Vielzahl von Chemikalien bestehen. Einige davon, etwa das Schwefeldioxid, das bei der Verbrennung von Kohle und Öl freigesetzt wird, gleichen die durch Treibhausgase verursachte Erwärmung aus, indem sie das Sonnenlicht zurück in den Weltraum reflektieren.
Andere, wie zum Beispiel Ruß, haben den gegenteiligen Effekt und tragen zur Erwärmung bei. Die kühlenden Aerosole dominieren mit großem Abstand.
Hansen geht davon aus, dass in den kommenden Monaten geringere Aerosolbelastung durch die Schifffahrt wird eine Erwärmung von bis zu 0.5 °C mehr verursachen, als die IPCC-Modelle vorhergesagt haben. Dadurch wird die globale Erwärmung bereits im nächsten Jahr auf nahe 2°C steigen, obwohl sie dann wahrscheinlich leicht sinken wird, wenn der aktuelle El Niño nachlässt.
Hansens Argument wird durch seine Überzeugung untermauert, dass das Klima empfindlicher auf Treibhausgase reagiert als bisher angenommen. Das IPCC schätzt, dass eine Verdoppelung des atmosphärischen CO? erhöht die Temperatur auf der Erde um 3°C. Hansen errechnet eine Temperatur von 4.8°C.
Dies und die viel längere Klimareaktionszeit, die Hansen anhand der historischen Aufzeichnungen berechnet, hätte erhebliche Auswirkungen auf die Klimamodellprojektionen.
Zeit zum Nachdenken
Die Unterschiede zwischen Mann und Hansen sind für die globale Reaktion auf den Klimawandel von Bedeutung.
Mann sagt, dass es ausreicht, zuzulassen, dass die Emissionen bis zur Mitte des Jahrhunderts den Netto-Nullpunkt erreichen, während Hansen behauptet, dass dies allein katastrophal wäre und dass jetzt weitere Schritte unternommen werden müssen, um den Planeten aufzuhellen.
Eine Aufhellung der Erde könnte auch die bereits durch den Klimawandel verursachte Verringerung des Reflexionsvermögens umkehren. Daten zeigen an dass sich die Erde zwischen 1998 und 2017 um etwa 0.5 Watt pro Quadratmeter verdunkelte, hauptsächlich aufgrund des Eisverlusts.
Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, hoffen wir, dass Mann und Hansen diese Differenzen schnell lösen, um der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern zu helfen, zu verstehen, was nötig ist, um die Wahrscheinlichkeit einer bevorstehenden massiven und weitreichenden Zerstörung des Ökosystems und ihrer katastrophalen Auswirkungen auf die Menschheit zu minimieren.
Während 1.5 °C möglicherweise tot sind, bleibt möglicherweise noch Zeit, um kaskadierende Systemausfälle zu verhindern. Aber nicht, wenn wir weiterhin über Art und Ausmaß der Risiken streiten.
Robert Chris, Ehrenmitglied, Geographie, Die Open University und Hugh Hunt, Professor für Ingenieurdynamik und Vibration, University of Cambridge
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Kommentar des Herausgebers: Robert Jennings, Innerself.com
In den zwei Jahrzehnten unserer engagierten Berichterstattung über den Klimawandel auf Innerself.com haben wir eine Vielzahl von Diskussionen, Debatten und wissenschaftlichen Enthüllungen erlebt. Unter den vielen Stimmen stechen James Hansen und Michael Mann als Vorbilder für Einsicht und Fachwissen hervor. Ihre jüngste Meinungsverschiedenheit unterstreicht jedoch eine andere, aber entscheidende Perspektive auf den Klimaschutz.
Im Bereich des Klimawandels, wo sich Unsicherheiten und Vorhersagen vermischen, sollte der Kern unserer Reaktion nicht nur davon abhängen, welcher wissenschaftlichen Vorhersage wir uns mehr anschließen. Unabhängig davon, ob Hansens alarmierenderer Ausblick präzise ist oder Manns Ansichten eher der Realität entsprechen, wendet sich diese Debatte, obwohl sie intellektuell anregend ist, vom dringlicheren und pragmatischeren Aspekt unserer Situation ab.
Der wahre Maßstab für unsere Klimaschutzmaßnahmen muss auf einer Risiko-Ertrags-Analyse basieren. Im Umgang mit potenziellen Klimakatastrophen sind die Folgen von Untätigkeit oder unzureichendem Handeln erschreckend hoch – und zwar unermesslich, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit fraglich ist. Das Risiko eines katastrophalen Klimawandels, auch wenn es von manchen als gering eingeschätzt wird, bringt Folgen mit sich, die zu schwerwiegend und zu irreversibel sind, als dass es sich lohnt, dagegen zu wetten.
Aus diesem Grund muss unsere Haltung unabhängig von den Feinheiten der wissenschaftlichen Debatte in ihrer Intensität und ihrem Engagement für Taten unerschütterlich sein. Wir können es uns nicht leisten, Unrecht zu haben, wenn es um die Bewohnbarkeit unseres Planeten und die Zukunft aller seiner Bewohner geht. Vor diesem Hintergrund sollte uns die Meinungsverschiedenheit zwischen Hansen und Mann, obwohl sie akademisch bedeutsam ist, nicht von der Dringlichkeit und Notwendigkeit entschlossener und sofortiger Klimaschutzmaßnahmen ablenken.
Bei Innerself.com sind wir davon überzeugt, dass der Weg nach vorn klar ist – unabhängig von unterschiedlichen wissenschaftlichen Standpunkten – unsere gemeinsamen Anstrengungen müssen auf aggressive, sinnvolle und nachhaltige Maßnahmen gegen den Klimawandel ausgerichtet sein. Die Debatte darüber, wann und wie viel, ist im Vergleich zur kolossalen Aufgabe, einen sicheren, nachhaltigen und lebenswerten Planeten für heutige und zukünftige Generationen zu gewährleisten, in der Tat unerheblich.
Bücher zum Thema:
Die Zukunft, die wir wählen: Überleben der Klimakrise
von Christiana Figueres und Tom Rivett-Carnac
Die Autoren, die eine Schlüsselrolle im Pariser Klimaschutzabkommen spielten, bieten Einblicke und Strategien zur Bewältigung der Klimakrise, einschließlich individueller und kollektiver Maßnahmen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Die unbewohnbare Erde: Leben nach der Erwärmung
von David Wallace-Wells
Dieses Buch untersucht die möglichen Folgen eines ungebremsten Klimawandels, einschließlich Massensterben, Nahrungs- und Wasserknappheit und politischer Instabilität.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Ministerium für die Zukunft: Ein Roman
von Kim Stanley Robinson
Dieser Roman stellt sich eine Welt in naher Zukunft vor, die mit den Auswirkungen des Klimawandels zu kämpfen hat, und bietet eine Vision dafür, wie sich die Gesellschaft verändern könnte, um die Krise zu bewältigen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unter einem weißen Himmel: Die Natur der Zukunft
von Elizabeth Kolbert
Der Autor untersucht die Auswirkungen des Menschen auf die Natur, einschließlich des Klimawandels, und das Potenzial für technologische Lösungen zur Bewältigung von Umweltproblemen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Drawdown: Der umfassendste Plan, der je zur Umkehr der globalen Erwärmung vorgeschlagen wurde
herausgegeben von Paul Hawken
Dieses Buch präsentiert einen umfassenden Plan zur Bekämpfung des Klimawandels, einschließlich Lösungen aus einer Reihe von Sektoren wie Energie, Landwirtschaft und Verkehr.
