Der Ökonom Guy Standing sagt, die Politik könne die Ungleichheit umkehren. Es hat auch eine belebende Wirkung auf die Freiwilligenarbeit, Wohneigentum und die Stärke der Gemeinschaft. 

Das bedingungslose Grundeinkommen, eine politische Option, die nach amerikanischen Maßstäben radikal erscheint, gewinnt in ganz Europa, Kanada und sogar einigen Orten in den Vereinigten Staaten an Bedeutung. Die auch als „universelles Grundeinkommen“ bekannte Richtlinie schreibt jedem Bewohner einer Gemeinde ein garantiertes Stipendium vor, ohne dass Bedingungen daran geknüpft sind. Es wird als eine Möglichkeit gefördert, der zunehmenden Ungleichheit entgegenzuwirken, vor wirtschaftlicher Unsicherheit zu schützen und zunehmend strenge und unzureichende bedarfsabhängige Leistungsprogramme zu ersetzen. Ein Grundeinkommen gewinnt unter Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern zunehmend an Glaubwürdigkeit als Notwendigkeit in einer Weltwirtschaft, die Millionen von Menschen im Stich lässt.

Ein Grundeinkommen gewinnt unter Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern zunehmend an Glaubwürdigkeit als Notwendigkeit in einer Weltwirtschaft, die Millionen von Menschen im Stich lässt.

Die Schweiz stimmte am 5. Juni 2016 als erstes Land über das bedingungslose Grundeinkommen ab. Die unterlegene Schweizer Initiative schlug eine Verfassungsänderung vor, die allen Mitgliedern der Bevölkerung eine würdigere Existenz und die Möglichkeit geben würde, am öffentlichen Leben teilzunehmen garantiertes monatliches Grundeinkommen. Die Höhe dieses Einkommens wurde in der Initiative zwar nicht näher spezifiziert, die besprochene Summe belief sich jedoch auf 2500 Schweizer Franken für Erwachsene und 625 Franken für Kinder unter 18 Jahren (Beträge, die in US-Dollar etwa dem Gegenwert entsprächen).

Ich habe mit dem Entwicklungsökonomen Dr. Guy Standing gesprochen, einem führenden Verfechter des Grundeinkommens und Mitbegründer des Grundeinkommen Earth Network (BIEN), eine internationale Nichtregierungsorganisation, die ein garantiertes Einkommen fördert. Von 1975 bis 2006 arbeitete Standing bei der Internationalen Arbeitsorganisation, wo er zu „Wirtschaftliche Sicherheit für eine bessere Welt“ beitrug, einem 2004 veröffentlichten globalen Bericht. Er war außerdem Direktor des Programms für sozioökonomische Sicherheit der Internationalen Arbeitsorganisation, a In dieser Rolle wurde er Zeuge der verheerenden Auswirkungen der Globalisierung auf die Armen der Welt und der schrumpfenden Aussichten für die Mittelschicht der Welt.

Standings Arbeit führte ihn dazu, eine neue Klassenstruktur zu beschreiben, die nationale Grenzen überschreitet. Er nennt die größte Gruppe „das Prekariat“, weil Unsicherheit ihr bestimmendes Merkmal ist. Zu seinen Mitgliedern zählen junge Menschen, die unter Schulden und schwindenden Möglichkeiten leiden; die Alten, deren Renten nicht mit den Lebenshaltungskosten mithalten können; Migranten, die auf der Suche nach existenzsichernden Arbeitsplätzen reisen; die Armen, die mit unzureichenden Sozialleistungen ums Überleben kämpfen; diejenigen, die im Wettbewerb um sogar düstere Jobs behindert sind, wie etwa ehemalige Inhaftierte und Menschen mit Behinderungen; und viele von uns – weil in der Gig Economy weniger Arbeitgeber Vollzeitjobs anbieten, die Gehälter und Zusatzleistungen zahlen. Standing nennt das Prekariat „die neue gefährliche Klasse“, weil die Zivilgesellschaft nicht überleben kann, wenn die meisten ihrer Bürger an den wirtschaftlichen Rand gedrängt werden.

In seinem Buch Die Charta des Prekariats: Vom Bürger zum Bürger, Standing schlägt umfassende Reformen vor, die in 29 Artikeln gegliedert sind, so etwas wie eine aktualisierte Magna Carta. Eines der wichtigsten ist das bedingungslose Grundeinkommen. Ständige Befürworter der belebenden Wirkung, die die Politik haben kann – nicht nur auf das wirtschaftliche Überleben, sondern auch auf unternehmerische Aktivitäten, Freiwilligenarbeit, Wohneigentum und Teilnahme am Leben der Gemeinschaft.

Dies ist eine gekürzte und leicht bearbeitete Version des Interviews.

Leslee Goodman: Warum ist die Schweiz, ein konservatives, wohlhabendes Land, Ihrer Meinung nach das erste nationale Referendum über das bedingungslose Grundeinkommen?

 Mann steht: Die Schweiz hat eine Regierung der direkten Demokratie, was bedeutet, dass, wenn jemand innerhalb eines Kalenderjahres 100,000 gültige Unterschriften für eine vorgeschlagene Initiative sammelt, ein nationales Referendum stattfinden muss, bei dem die gesamte Wählerschaft abstimmen kann. Die Volksinitiative für ein bedingungsloses Grundeinkommen und BIEN-SUISSE, eine Organisation, die ich 2002 mitgegründet habe, sammelten 125,000 gültige Unterschriften, sodass das Referendum angesetzt wurde.

Niemand – nicht einmal die Organisatoren – erwartet, dass das Referendum angenommen wird. 

Niemand – nicht einmal die Organisatoren – erwartet, dass das Referendum angenommen wird. Sie tun es sehr selten beim ersten Mal. Allerdings ist die Initiative hat gelang es, eine landesweite Debatte über das bedingungslose Grundeinkommen anzustoßen. Jeder weiß jetzt, was es ist. Die Organisatoren halten es für großartig, wenn 25 % dafür wären. Aber eine Online-Umfrage letzten September zeigte dass 49 % der Schweizer darüber nachdenken würden, dafür zu stimmen, während 43 % dagegen waren und weitere 8 % sagten, es käme auf den Betrag an. In einer anderen Umfrage wurden die Schweizer gefragt, ob sie das denken würde Es soll in Zukunft ein Schweizer Grundeinkommen geben, und der größte Prozentsatz meinte ja, und zwar innerhalb von fünf Jahren.

Natürlich waren die Banken, die Regierung und die Akademiker alle entschieden dagegen – sogar entsetzt – und nannten es „die schädlichste Initiative aller Zeiten“ und anderen Unsinn.

Der Text der Verfassungsänderung sagt nichts über die Höhe des Grundeinkommens aus, und ich halte es für einen Fehler einiger seiner Befürworter, eines festzulegen. Der zur Diskussion stehende Betrag von 2500 Franken/Monat ist recht hoch, und es ist sinnvoll, eine Volksabstimmung darüber durchzuführen, ob die Schweizer der Politik grundsätzlich zustimmen. Über die Einzelheiten soll später entschieden werden, und das bedingungslose Grundeinkommen soll schrittweise umgesetzt werden, damit die Menschen sehen können, dass die Gesellschaft nicht zusammenbricht, wie einige wildere Kritiker behaupten.

Guter Mann: Warum gewinnt das bedingungslose Grundeinkommen Ihrer Meinung nach endlich an Aufmerksamkeit als politische Option?

Stehen: Ohne Zweifel erleben wir einen enormen Anstieg des öffentlichen Interesses. Ökonomen sprechen sich dafür aus, Pilotprogramme werden eingeführt und Städte und Gemeinden setzen sie um. Ich denke, die Gründe dafür sind erstens, dass es uns gelungen ist, zu erklären, was es ist, damit die Leute es verstehen; Zweitens nimmt die Ungleichheit zu, was die meisten politischen Entscheidungsträger beunruhigt. Drittens sehen wir den Aufstieg von Rechtspopulisten wie Donald Trump und Faschisten oder Neofaschisten in Europa und anderswo, was die Dringlichkeit erhöht hat, etwas zu tun etwas Ungleichheit bekämpfen; Und viertens reichen die bestehenden bedarfsabhängigen Sozialversicherungsmaßnahmen nicht aus, um mit dem wachsenden Prekariat umzugehen.

Letzten April, a Umfrage durchgeführt von Dalia Research, aus Berlin, befragte 10,000 Menschen in 28 Ländern und 21 Sprachen und stellte fest, dass 64 % der Europäer für ein bedingungsloses Grundeinkommen stimmen würden, nur 24 % würden dagegen stimmen und 12 % würden nicht wählen. Wie gesagt, die Ergebnisse zeigen, dass die Unterstützung für das Grundeinkommen umso größer ist, je mehr sie darüber wissen.

Guter Mann: In den Vereinigten Staaten neigen wir dazu, ein Konzept wie das bedingungslose Grundeinkommen als eine radikale, sozialistische Idee zu betrachten, aber es ist so hat Befürworter bereits bei Thomas More im 16. Jahrhundert und so konservativ wie Barry Goldwater, Milton Friedman und Richard Nixon. Was sind Ihrer Meinung nach die überzeugendsten Gründe für die Einführung eines Grundeinkommens?

Stehen: Es gibt zwei Möglichkeiten, sich dem Grundeinkommen zu nähern. Aus konservativer oder libertärer Sicht erkannten Ökonomen wie Milton Friedman (der eine negative Einkommensteuer empfahl, was nicht ganz dasselbe ist), dass Menschen genügend Sicherheit brauchen, um rational zu sein, damit der Kapitalismus funktioniert. Menschen können nicht rational sein, wenn sie Angst um ihr Überleben haben. Aus einer fortschrittlicheren Sichtweise, die mein Ansatz ist, ist das Grundeinkommen ein Aspekt des Lebens in einer gerechten Gesellschaft. Wenn Sie akzeptieren, dass Menschen ein Recht auf Erbschaft haben, erfordert Konsistenz, dass Sie anerkennen, dass alle Mitglieder einer Gesellschaft ein Recht haben, unser kollektives Vermögen zu erben. Es geht um Verteilungsgerechtigkeit.

Ein großer Teil der wichtigsten gesellschaftlichen Arbeit – insbesondere von Frauen – ist unbezahlt.

Aber es gibt auch andere pragmatische Gründe, jetzt ein Grundeinkommen zu unterstützen. Viele wohlhabende Personen aus dem Silicon Valley unterstützen es, weil sie sehen, dass die technologische Revolution immer weniger Arbeitsplätze und gleichzeitig immer mehr Wohlstand für die Plutokratie schafft. Als Gegenmittel dazu sehen sie das Grundeinkommen. Ich habe meine Zweifel daran, dass Roboter die meisten von uns ersetzen werden, aber ich bin fest davon überzeugt, dass die Revolution im Silicon Valley zu mehr Ungleichheit führt. Wir brauchen ein neues Einkommensverteilungssystem des 21. Jahrhunderts.

Guter Mann: Der griechische Ökonom Yanis Varoufakis, der in der ersten Syriza-Regierung Finanzminister war, argumentiert, dass das bedingungslose Grundeinkommen keine Form der Sozialhilfe sei, sondern eine Möglichkeit, kreative Arbeit zu ermöglichen, um Routineaufgaben zu ersetzen, die ohnehin ersetzt würden. Was sagen Sie?

Stehen: Ich argumentiere seit Jahrzehnten dafür, dass wir das, was wir „Arbeit“ nennen, neu konzeptualisieren müssen, was mittlerweile Arbeit bedeutet, für die wir bezahlt werden. Aber ein großer Teil der wichtigsten Arbeit in der Gesellschaft – insbesondere von Frauen – ist unbezahlt: die gesamte Betreuung von Säuglingen, Kindern, Haushalten und älteren Menschen. Das bedingungslose Grundeinkommen ist eine Möglichkeit, den Menschen das Überleben zu ermöglichen, während sie sich dieser Art von Arbeit widmen, aber auch ehrenamtliche Arbeit, künstlerische und kreative Arbeit, Unternehmertum usw.

Guter Mann: Den meisten Amerikanern ist möglicherweise nicht bewusst, dass der Bundesstaat Alaska bereits Mitte der 1970er Jahre eine Form des bedingungslosen Grundeinkommens für seine Einwohner eingeführt hat, die so genannte Permanent Fund Dividend. Welche Auswirkungen hatte die Politik auf Alaska?

Stehen: Richtig, und es war ein großer Erfolg. Der Fonds wurde 1976 durch eine Änderung der Staatsverfassung unter dem republikanischen Gouverneur Jay Hammond gegründet, um den Reichtum zu teilen, der aus Prudhoe Bay in Form von Öl fließt. Es wurde 1982 geändert, um der Gleichbehandlungsklausel der US-Verfassung zu entsprechen, und zahlt seitdem eine einheitliche jährliche Dividende an alle, die seit mindestens sechs Monaten offiziell in Alaska ansässig sind. Im Jahr 2008, nachdem Gouverneurin Sarah Palin eine Erhöhung der Lizenzgebühren gefordert hatte, betrug die Dividende 3,269 US-Dollar, was 13,076 US-Dollar für eine vierköpfige Familie entspricht. Als die Permanent Fund Dividend eingeführt wurde, herrschte in Alaska eine größere Einkommensungleichheit als in jedem anderen Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Während in den vergangenen Jahren in allen anderen Bundesstaaten eine deutliche Ausweitung der Einkommensungleichheit zu verzeichnen war, ist die Einkommensungleichheit in Alaska zurückgegangen. Es versteht sich von selbst, dass die Bewohner Alaskas die Permanent Fund Dividend lieben und ihre Dividenden dazu verwenden, Schulden abzubezahlen, ihre Kinder aufs College zu schicken, Urlaub zu machen und für den Ruhestand zu sparen.

Guter Mann: Wie sehen Sie die Zukunft des bedingungslosen Grundeinkommens? Welches Land hat bei der Umsetzung die größten Fortschritte gemacht?

Stehen: Ich finde es sehr spannend, dass der finnische Ministerpräsident das Konzept befürwortet und 20 Millionen Euro für einen Pilotversuch bereitgestellt hat. Es sieht so aus, als würde das Programm, wie vorgeschlagen, den Bewohnern ein monatliches Grundeinkommen von 800 Euro zahlen. Obwohl es sich nicht um ein Land handelt, plant die Regierung von Ontario, Kanada, noch in diesem Jahr die Einführung eines Pilotprogramms zum Grundeinkommen. Ungefähr 20 Gemeinden in den Niederlanden planen Pilotprogramme. Die Scottish National Party, die größte politische Partei Schottlands, hat das Konzept unterstützt, ebenso wie einige andere politische Parteien in Europa. In Italien und anderswo gibt es Initiativen, die Unterschriften sammeln. In den Vereinigten Staaten gibt es neben a geplanter Pilot in Oakland, KalifornienIch denke, das Ergebnis der diesjährigen Präsidentschaftswahlen könnte sehr aussagekräftig hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit sein, dass dort ein bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt wird – zumindest kurzfristig. Aber wie ich in meinen Büchern deutlich mache, werden wir entweder eine gerechtere und gerechtere Gesellschaft haben, oder wir werden Chaos und offene Revolte haben. Was wollen wir?

[Aktualisiert am 9. Juni 2016, um die Ergebnisse der Schweizer Abstimmung widerzuspiegeln.]

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf JA! Zeitschrift

Über den Autor

Leslee Goodman hat diesen Artikel geschrieben für JA! Zeitschrift. Leslee ist eine freiberufliche Autorin, deren Arbeiten in The Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly und anderen Publikationen veröffentlicht wurden. Zwei Jahre lang war sie außerdem Herausgeberin und Redakteurin des Magazins The MOON.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon