Anmerkung der Redaktion: Dies ist eine aktualisierte Version von ein Artikel zuerst veröffentlicht am Juni 24, 2015.

Das Dreharbeiten in Virginia, die House Majority Whip Steve Scalise verletztenSowie das Schießen in einer San Francisco USV-Anlage Dass am selben Tag vier Menschen tot waren, hat - nach einer Massenerschießung in den Vereinigten Staaten - wieder die Standardreaktion hervorgebracht.

Die Details einer solchen Tragödie tauchen oft langsam auf, aber einige Punkte können noch gemacht werden. Während die Todesfälle durch Massenerschießungen relativ sind kleiner Teil der gesamten mörderischen Gewalt In Amerika sind sie besonders stark. Das Problem ist in den USA schlimmer als in den meisten anderen Industrienationen. Und es wird schlimmer.

Die politische Überlagerung des Virginia-Schießens birgt auch einen besonderen sozialen Schaden. Jeder Gedanke, dass Waffen in einem demokratischen Land wie den Vereinigten Staaten eine hilfreiche Rolle bei der Reduzierung der Tyrannei spielen können, sollte schnell ausgeräumt werden. Hoffentlich wird diese Botschaft alle von der NRA - Führung durchdringen und Sen. Rand Paul für jeden am anderen Ende des politischen Spektrums, der die aktuellen Entwicklungen der republikanischen Herrschaft nicht mag.

Ich habe in den USA für 25-Jahre Gewalt gegen Waffen untersucht - und was kann man dagegen tun? Tatsache ist, dass, wenn die NRA behaupten würde, dass Waffen zur Verringerung der Kriminalität beigetragen hätten, die USA die niedrigste Mordrate unter den Industrieländern anstelle der höchsten hätten - und mit großem Abstand.

Die USA sind mit Abstand die weltweit führenden Waffenlieferanten in ziviler Hand. Die strengeren Waffengesetze anderer "fortgeschrittener Länder" haben Gewalttaten, Selbstmorde und Schusswaffenunfälle eingedämmt - selbst wenn in einigen Fällen Gesetze gegen massive Proteste ihrer bewaffneten Bürger eingeführt wurden.

Der Zustand der Waffenkontrolle in den USA

Achtzehn Staaten in den USA und eine Reihe von Städten, darunter Chicago, New York und San Francisco, haben versucht, die unrechtmäßige Verwendung von Waffen sowie Waffenunfällen zu reduzieren, indem sie Gesetze zum Waffenbesitz verabschiedeten sicher gespeichert wenn sie nicht benutzt werden. Sichere Lagerung ist ein übliche Form der Waffenregulierung in Ländern mit strengeren Waffenbestimmungen.

Die NRA kämpft seit Jahren gegen solche Gesetze. Aber diese Anstrengung wurde im Juni 2015 einen Schlag versetzt, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten - über einen heftigen Widerspruch der Richter Thomas und Scalia - weigerte sich zu überlegen das Gesetz von San Francisco, das die Verwendung von Waffen vorschrieb, die nicht in Gebrauch waren, wurde sicher gelagert. Dies war ein positiver Schritt, da jedes Jahr Hunderttausende Waffen gestohlen werden und eine gute öffentliche Politik versuchen muss, die Waffen von Kriminellen und Kindern fernzuhalten.

Die Dissidenten waren alarmiert über den Gedanken, dass eine in einem Safe aufbewahrte Waffe nicht sofort für den Gebrauch zur Verfügung stehen würde, aber sie schienen nicht zu wissen, wie ungewöhnlich es ist, dass eine Waffe hilfreich ist, wenn jemand angegriffen wird.

Statistiken zeigen, dass nur die kleinste Fraktion der Opfer von Gewaltverbrechen in der Lage ist, eine Waffe zu ihrer Verteidigung einzusetzen. Im Zeitraum von 2007 bis 2011 ereigneten sich jedes Jahr rund sechs Millionen nicht tödliche Gewaltverbrechen. Daten aus der Nationalen Erhebung zur Kriminalitätsverstümmelung zeigen dies jedoch 99.2 Prozent der Opfer in diesen Vorfällen hat sich nicht mit einer Pistole geschützt - das in einem Land mit ungefähr 300 Millionen Pistolen in zivilen Händen.

Tatsächlich ergab eine klassische Untersuchung von 198-Fällen von unerwünschtem Zutritt zu bewohnten Einfamilienhäusern in Atlanta, dass der Eindringling doppelt so wahrscheinlich die Waffe des Opfers erhielt als das Opfer eine Waffe zur Selbstverteidigung einzusetzen.

Der Autor der Studie, Arthur Kellerman, mit Worten abgeschlossen dass diejenigen, die gegen die sichere Lagerung von Waffen sind, beachten sollten:

Im Durchschnitt ist die Waffe, die die größte Bedrohung darstellt, diejenige, die geladen und in einer Schublade am Bett bereitgehalten wird.

Eine geladene, ungesicherte Waffe im Haus ist wie eine Versicherungspolice, die nicht mindestens 95 Prozent der Zeit liefert, aber das beständige Potenzial hat - insbesondere bei Handfeuerwaffen, die von Kindern leichter manipuliert werden und attraktiver für den Einsatz in Verbrechen - jemanden im Haus verletzen oder gestohlen werden und jemand anderem Schaden zufügen.

Mehr Waffen werden Waffengewalt nicht aufhalten

Seit Jahren besteht das Mantra der NRA darin, dass es den Bürgern erlauben würde, versteckte Pistolen zu tragen, um die Kriminalität zu reduzieren, während sie die Verbrecher abwehren oder abschrecken.

Einige frühe Studien haben sogar gezeigt, dass so genannte Right-to-Carry (RTC) Gesetze genau das getan haben, aber a 2004 Bericht Der National Research Council widerlegte diese Behauptung, indem er sagte, dass dies nicht durch "die wissenschaftlichen Beweise" gestützt wurde, während er sich nicht sicher war, welche Auswirkungen die RTC-Gesetze tatsächlich hatten.

Zehn Jahre zusätzliche Daten haben es den Forschern ermöglicht, eine bessere Lösung für diese Frage zu finden, was wichtig ist, da die NRB auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs drängt, die RTC als verfassungsrechtliche Angelegenheit zulässt.

Die neuen Untersuchungen dieses Themas von meinem Team an der Stanford University haben bisher die überzeugendsten Beweise dafür erbracht, dass die RTC-Gesetze mit einer erheblichen Zunahme von Gewaltverbrechen einhergehen. Wenn wir Uniform Crime Reports-Daten von 1979 zu 2014 betrachten, stellen wir fest, dass die 33 im Durchschnitt angibt, dass die RTC-Gesetze in diesem Zeitraum grob verbrecherische Kriminalitätsraten aufwiesen 14 Prozent höher nach 10 Jahren als wenn sie diese Gesetze nicht angenommen hätten.

In der Zwischenzeit können amerikanische Politiker den Vorlieben der 90 Prozent auf die Weisheit der Annahme universeller Hintergrund-Checks für Waffenkäufe?

Waffenkontrolle auf der ganzen Welt

Als akademische Übung könnte man spekulieren, ob das Gesetz eine konstruktive Rolle bei der Verringerung der Anzahl oder der Tödlichkeit von Massenerschießungen spielen könnte.

Die meisten anderen fortgeschrittenen Nationen denken das anscheinend, weil sie es für jemanden wie Ihren typischen amerikanischen Massenmörder viel schwerer machen, besonders tödliche Waffen in die Hände zu bekommen. Universal-Background-Checks sind in anderen entwickelten Ländern gebräuchliche Merkmale der Waffenregulierung, einschließlich:

• DeutschlandUm eine Waffe zu kaufen, muss jede Person unter 25 eine psychiatrische Untersuchung bestehen. Vermutlich 21-alt Charleston Shooter Dylan Roof wäre gescheitert.
• Finnland: Lizenznehmer von Handfeuerwaffen dürfen Feuerwaffen nur dann kaufen, wenn sie nachweisen können, dass sie aktive Mitglieder in regulierten Schützenvereinen sind. Bevor sie eine Waffe besorgen können, müssen die Bewerber einen Eignungstest bestehen, sich einem polizeilichen Vorstellungsgespräch unterziehen und nachweisen, dass sie über einen geeigneten Waffenlager verfügen.
• ItalienUm eine Waffengenehmigung zu erhalten, muss man einen echten Grund für den Besitz einer Schusswaffe ermitteln und eine Hintergrundüberprüfung durchführen, die sowohl kriminelle als auch psychische Gesundheitsdaten berücksichtigt.
• Frankreich: Schusswaffenbewerber müssen über kein Vorstrafenregister verfügen und eine Hintergrundprüfung bestehen, die den Grund für den Waffenkauf berücksichtigt und die Straf-, Mental- und Gesundheitsakten des Antragstellers bewertet.
• Großbritannien und Japan: Handfeuerwaffen sind für Privatpersonen illegal.

Während Massenerschießungen sowie Tötungsdelikte und Selbstmorde in diesen Ländern nicht unbekannt sind, sind die Gesamtraten in den Vereinigten Staaten wesentlich höher als in diesen Ländern.

Während die NRA-Unterstützer mich häufig zu diesen Statistiken herausfordern, sagen sie, dass dies nur deshalb der Fall ist, weil amerikanische Schwarze so gewalttätig sind und auf die Art von völlig inkorrekten Behauptungen über den Prozentsatz von Weißen hinweisen, die von Schwarzen getötet wurden Dylann Roof spritzte und Donald Trump twitterteEs ist wichtig anzumerken, dass die Mordraten in den USA in den USA weit mehr als doppelt so hoch sind wie die Mordraten in diesen anderen Ländern.

Australien hat seit 1996 kein Massenschießen mehr gehabt

Die Geschichte von Australien, die hatte 13 Massenerschießungen in der 18-Jahresperiode von 1979 bis 1996, aber keine in den folgenden 21 Jahren, ist es wert untersucht zu werden.

Der Wendepunkt war das Massaker von 1996 Port Arthur in Tasmanien, bei dem ein Schütze 35-Individuen mit halbautomatischen Waffen tötete.

Im Gefolge des Massakers gelang es der konservativen Bundesregierung, harte neue zu implementieren Waffengesetz verstoßen im ganzen Land. Eine große Anzahl von Waffen wurde verboten - einschließlich der halbautomatischen Glock-Pistole, die bei den Erschießungen in Charleston verwendet wurde. Die Regierung verhängte auch einen obligatorischen Waffenrückkauf, der den Waffenbesitz in Australien erheblich reduzierte.

Der Effekt war, dass sowohl Selbstmörder als auch Tötungsdelikte töteten fielen. Darüber hinaus hat die 1996-Gesetzgebung die Selbstverteidigung als legitimen Grund für den Kauf einer Feuerwaffe abgelehnt.

Wenn ich dies den ungläubigen Anhängern der NRA sage, bestehen sie darauf, dass das Verbrechen in Australien jetzt grassieren muss. In der Tat ist die australische Mordrate gefallen eine pro 100,000 während der US-Kurs, glücklicherweise niedriger als in den frühen 1990s, immer noch grob ist 5 für 100,000 - fast fünfmal so hoch. Außerdem finden Raubüberfälle in Australien bei nur etwa die Hälfte Rate der USA: 58 in Australien versus 113.1 pro 100,000 in den USA in 2012.

Wie hat Australien es gemacht? Politisch brauchte es einen mutigen Premierminister, um sich der Wut australischer Waffeninteressen zu stellen.

Premierminister John Howard trug eine kugelsichere Weste Als er im Juni 1996 die geplanten Waffenbeschränkungen ankündigte. Der stellvertretende Ministerpräsident war in Bildnis gehangen. Aber Australien hatte keine einheimische Waffenindustrie, um den neuen Maßnahmen entgegenzutreten, so dass der Wille des Volkes entstehen konnte. Und heute ist die Unterstützung für das sicherere, Waffen beschränkte Australien so stark, dass es zurückgeht würde nicht toleriert werden von der Öffentlichkeit.

Dass es in Australien seit 1996 keine Massenerschießungen gegeben hat, ist wahrscheinlich mehr als nur die Folge der erheblichen Reduzierung der Waffen - es ist ganz sicher nicht so, dass die Waffen ganz verschwunden sind.

Ich vermute, dass das Land auch einen kulturellen Wandel zwischen dem Schock des Massakers von Port Arthur und der Entfernung von Schusswaffen aus dem Alltag erlebt hat, da sie nicht mehr zur Selbstverteidigung zur Verfügung stehen und im ganzen Land einfach weniger präsent sind. Gestörte Individuen werden mit anderen Worten nicht ständig daran erinnert, dass Waffen ein Mittel sind, um ihre angeblichen Beschwerden in dem Ausmaß anzugehen, wie sie in der Vergangenheit oder in den USA waren

Lax Waffenkontrolle in einer Nation kann Probleme in einer anderen verursachen

Natürlich können strenge Waffenbestimmungen nicht gewährleisten, dass die Gefahr von Massenerschießungen oder Tötungen beseitigt wurde.

Norwegen hat eine starke Waffenkontrolle und setzt sich für humane Werte ein. Aber das hinderte Anders Breivik nicht daran, in 2011 ein Jugendlager auf der Insel Utoya zu eröffnen. Sein sauberes Vorstrafenregister und sein Jagdschein ermöglichten es ihm, halbautomatische Gewehre zu sichern, aber Norwegen beschränkte seine Fähigkeit, für sie Clips mit hoher Kapazität zu bekommen. In seinem Manifest schrieb Breivik über seine Versuche, legal Waffen zu kaufen, und sagte: "Ich beneide unsere europäisch-amerikanischen Brüder, weil die Waffengesetze in Europa im Vergleich zu den anderen stinken."

In der Tat, in demselben Manifest, Breivik schrieb dass er von einem US-Lieferanten stammte, den er für das Gewehr, das er bei seinem Angriff benutzte, gekauft und ihm XUMX 10-Munitionsmagazine geschickt hatte.

Mit anderen Worten, selbst wenn eine bestimmte Nation oder ein Staat beschließt, es einigen Möchtegern-Mördern schwerer zu machen, ihre Waffen zu bekommen, können diese Bemühungen durch die Gerichtsbarkeiten, die sie durchhalten, unterboten werden. In den USA werden staatliche Maßnahmen zur Waffenkontrolle oft durch die laxe Einstellung zum Waffenbeschaffungswesen in anderen Staaten vereitelt.

Über den Autor

John Donohue, C. Wendell und Edith M. Carlsmith Professor für Recht, Stanford University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon