Fast alle Parteien sind sich einig, dass das Gesundheitssystem in den USA für etwa 17 Prozent unseres BIPist sehr kaputt. Steigende Kosten, geringe Qualität, Versicherungserstattungen und Zuzahlungen, die selbst für Experten verwirrend sind, und eine ständig wachsende Kluft zwischen Arm und Reich sind nur einige der Probleme.

Und dennoch reflektiert dieses gebrochene System die Verfassungsgrundlage des Landes und seine politische Kultur. Im Zentrum beider steht der starke Verdacht staatlicher Intervention und der Verachtung konzentrierter Macht, gepaart mit einer Erhöhung individueller Freiheit und persönlicher Verantwortung.

Die Übersetzung dieser Ideologie in einen modernen Staat ist ein komplexes Unterfangen, das oft zu Konstrukten führt, die an Kreationen erinnern, die Rube Goldberg entworfen hat. Vielleicht ist dies nirgends so offensichtlich wie im amerikanischen Gesundheitssystem. Das Ergebnis war die Schaffung eines unkoordinierten, oft ineffizienten Patchworks von Programmen deckt nicht alle ab, ist übermäßig teuer und bietet oft eine qualitativ minderwertige Pflege.

Die Konflikte der Vergangenheit verweilen in der Gegenwart, wie in den Dutzenden von Republikanern erfolglos gesehen Versuche aufzuheben und zu ersetzen der Affordable Care Act, die Unterschrift der Obama-Administration, wenn sie verleumdet, Gesetz.

Allgemeiner gesagt, hat das Land ideologisch keinen Konsens über die angemessene Rolle der Regierung bei der Gesundheitsversorgung ihrer Bürger gefunden. Politisch wird die Reform eines Teils des Gesundheitswesens zu einer dritten Schiene. Praktisch, obwohl oft unbestätigt, ist die Beteiligung der Regierung allgegenwärtig. In der Tat, im Laufe der Zeit, Regierungen, sowohl auf staatlicher als auch auf Bundesebene, sind gekommen, um jede Komponente des amerikanischen Gesundheitssystems zu beeinflussen.

Ein fragmentiertes "System"

Regierungen haben drei große Möglichkeiten, Vorteile zu bieten. Sie können das Verhalten von Privatunternehmen regeln, Dienstleistungen direkt erbringen oder lediglich Finanzierungen bereitstellen, während sie Dienstleistungen von anderen Unternehmen erbringen. In den Vereinigten Staaten verlassen sich Bundes- und Landesregierungen auf alle drei Optionen.

Heute, die Hälfte aller Amerikaner ihre Versicherung durch einen Arbeitgeber erhalten. Je nach Art der Vereinbarung unterliegen diese einem oft komplexes Netz von staatlichen und bundesstaatlichen Vorschriften.

Im Laufe der Zeit hat die Bundesregierung jedoch in letzter Zeit eine immer größere Rolle in der Regulierung von Versicherungen übernommen Höhepunkt mit der Verabschiedung des Affordable Care Act in 2010. Die Bundesregierung sieht zudem großzügige steuerliche Anreize vor, um die arbeitgeberfinanzierte Versicherung zu jährlichen Kosten zu fördern über USD 260 Milliarden.

Doch trotz regulatorischer Maßnahmen und finanzieller Unterstützung ist mehr als die Hälfte aller Amerikaner nicht durch eine vom Arbeitgeber finanzierte Versicherung gedeckt, was andere, aktivere Formen der Regierungsbeteiligung erfordert.

Verschiedene Pläne für die Alten, Armen und Veteranen

Ältere Amerikaner und einige von denen mit Behinderungen und Nierenerkrankungen im Endstadium betroffen sind, über 14 Prozent der Bevölkerung, sind durch eine rein föderale, Sozialversicherung, Single-Payer-Vereinbarung abgedeckt, Behandeln.

Antiquiert in seinem Design, weil es Krankenhausabdeckung von der Arztabdeckung, alle trennt Amerikaner im erwerbsfähigen Alter müssen im Alter von 65 in das System einzahlen, das sie zur Krankenhausversicherung berechtigt. Freiwilliger Arzt und verschreibungspflichtige Medikamente unterliegen einer Kombination von individuellen Prämien und staatlichen Subventionen. Viele ältere Menschen entscheiden sich dafür Zusatzversicherung kaufen Schutz, um die oft begrenzten Vorteile dieser Programme auszugleichen. Alternativ können berechtigte Personen wählen, um eine umfassende Deckung durch private Versicherer in einem Programm namens erhalten Medicare Vorteil.

Die Deckung für die Armen und die Armen wurde durch ein gemeinsames staatlich-föderales Programm mit dem Namen MedicaidDeckung für fast 20 Prozent der Amerikaner. Ohne die verfassungsmäßige Macht, Staaten zum Handeln zu zwingen, strebt die Bundesregierung unbedingt danach verlocken Staaten zur Zusammenarbeit, indem sie einen Großteil der Kosten übernehmen und den Staaten eine breite Autorität gewähren bei der Strukturierung ihrer individuellen Programme. Als Ergebnis, Programme variieren signifikant zwischen den Staaten in Bezug darauf, wer berechtigt ist und welche Vorteile sie haben.

Eine besondere Ausnahme ist die Art und Weise, wie Amerika seine Gesundheitsversorgung anbietet Veteranen. Es ist ironisch, in einer Anordnung, die man nur als sozialistisch bezeichnen kann. Amerikas Veteranen können sich über ein nationales Netz von Kliniken und Krankenhäusern, die sich im vollen Besitz der Bundesregierung befinden, oft kostenlos Zugang zu umfassenden Diensten verschaffen. Ähnliche Regelungen gibt es für Native Americans.

Diejenigen, die aus der Verschiedene, entschieden begrenzte Anordnungen bleiben übrig Deckung durch private Versicherer. In der Tat, mit dem Versicherungsmarkt Reformen und finanzielle Unterstützung des ACA, heute über 7 Prozent der Amerikaner können privat Versicherungen abschließen, während 9-Prozent bleiben unversichert. Ein weiteres Patchwork von Programmen zielt darauf ab, diesen Individuen, einschließlich durch, ausgesprochen begrenzte Vorteile zu bieten Notaufnahmen, staatlich unterstützt private Gesundheitszentren und Hunderte von Kliniken und Krankenhäusern im Besitz von Städten, Landkreisen, Staaten und staatlichen Universitäten.

Hat der ACA etwas verändert?

Wenn das ACA wurde in 2010 übergebenUnterstützer begrüßten es für die Bewegung der Vereinigten Staaten im Einklang mit seinen industrialisierten Kollegen. Kritiker dämonisiert Es war der letzte Schritt zum Sozialismus in Amerika.

Keine Seite war richtig in seiner Bewertung.

Innerhalb des amerikanischen Systems, insbesondere, da es den Zugang zur Gesundheitsversorgung erweitert hat, war der Rechnungshof eine sehr substantielle, aber dennoch natürliche Fortsetzung einer langen Reihe von Inkrementelle, Trial-and-Error-Anpassungen an neue Umstände, die zu den frühen 1900s zurückkehren. Der Rechnungshof verewigt zum größten Teil ein System, das aus verschiedenen privaten und öffentlichen Komponenten zusammengesetzt ist, indem lediglich einige, wenn auch wichtige Reformen des Versicherungsmarktes mit zusätzlichen Finanzmitteln gekoppelt werden.

Hinsichtlich MedicaidEs wurde einfach mehr, meist Bundesmittel, hinzugefügt, um mehr Einzelpersonen in das Programm zu bringen. Für diejenigen Versicherung selbst kaufenEs erleichterte den Kauf von Versicherungen durch die Einrichtung von Online-Marktplätzen und die Bereitstellung von Finanzmitteln für einkommensschwächere Personen in Form von Zuschüsse für Prämien und Auslagen. Am wichtigsten ist, dass es sinnvolle Reformen des Versicherungsmarkts einleitet, die den Zugang erleichtern sollen, einschließlich der Pflicht zur Bereitstellung von Versicherungen unabhängig von vorher bestehenden Bedingungen, indem der Anteil der Verbraucher auf der Grundlage von Geschlecht und Alter begrenzt wird und unter anderem Mindestleistungen in Anspruch genommen werden.

Aber selbst wenn der ACA vollständig umgesetzt werden sollte, werden Millionen von Amerikanern ohne Versicherung bleiben, und die heikle Fragen von Qualität und Kosten wird weitgehend unberührt bleiben.

Die Zukunft ist ... ungewiss

Das amerikanische Gesundheitssystem ist ein komplexes Amalgam. Im Laufe der Zeit entwickeltkönnen wir schrittweise, zufällige Anpassungen an sich ändernde Umstände im Laufe der Zeit sehen, ohne viel Rationalität oder übergreifende Voraussicht.

Konzeptionell kann man sich einen einfacheren Ansatz leicht vorstellen. Zum Beispiel könnten die USA ein Single-Payer-System ähnlich dem vieler anderer wohlhabender Industrieländer einführen. In der Praxis ist jedoch eine begrenzte nationale Autorität, starke ideologische Spaltungen über die angemessene Rolle der nationalen Regierung bei der Bereitstellung von Gesundheitsleistungen und die Schaffung von Eigeninteressen anders als ein fortgesetzter evolutionärer Ansatz politisch unwahrscheinlich, wenn nicht gar nicht plausibel.

In einem solchen System wird es zur politischen Notwendigkeit, die Unzulänglichkeiten des amerikanischen Gesundheitssystems auszunutzen und es der anderen Partei vorzuwerfen. Keine einzige Partei allein kann das System wirklich reformieren, ohne den Zorn der Wähler zu riskieren. In der Tat gibt es keinen grundlegenden ideologischen Konsens darüber, welche Art von Gesundheitssystem die Vereinigten Staaten haben sollten.

Unter diesen Umständen hat keine der Parteien einen großen Anreiz zur Zusammenarbeit, um die Initiative zu ergreifen sinnvolle Reformen zur Verbesserung von Qualität, Zugang und Kosten. Daher bleibt uns ein System übrig, das übermäßig kostspielig ist und oft von minderer Qualität ist, das Millionen von Amerikanern den Zugang zu angemessener Versorgung verwehrt.

Über den Autor

Simon Haeder, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft, West Virginia University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon