Demonstranten, die das Verbot von Büchern unterstützen, versammeln sich am 25. September 2022 während einer Protestaktion vor der Henry Ford Centennial Library in Dearborn, Michigan. Jeff Kowalsky / AFP über Getty Images
Studenten haben öffentliche Lautsprecher auf dem Campus heruntergefahren werden immer häufiger at Universitäten in den USA
Kürzlich an der Stanford Law School protestierende Studenten schrie vorbei ein von Trump ernannter Bundesrichter und gestört die Rede, zu der er von Studenten eingeladen worden war.
Anstatt den Studenten zu sagen, dass sie gegen Stanford verstoßen Sprachpolitik, der stellvertretende Dekan für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, der an der Veranstaltung teilnahm, erschien sympathisieren mit den Schülern. Auf dem Podium, sie kritisierte den Richter, teilweise weil er den Studentenprotesten gegenüber feindselig war.
Der Dekan der juristischen Fakultät entschuldigte sich daraufhin öffentlich dem Richter und erklärte der Öffentlichkeit, dass die Redepolitik von Stanford keine koordinierten Bemühungen zulässt, eingeladene Redner abzuschalten.
Studenten damals protestierte die Dean entschuldigt sich und behauptet, dass „Gegenrede freie Meinungsäußerung ist“. Aber koordinierte Bemühungen, die Rede einer Person durch Störung oder Androhung von Gewalt zu unterbinden, was manchmal als „Veto des Zwischenrufers“ bezeichnet wird, sind keine geschützte Meinungsfreiheit.
Als Verfassungsrechtsprofessor, der studiert und schreibt darüber dem ersten Verfassungszusatz und der freien Meinungsäußerung habe ich eine wachsende Zahl von Fällen im gesamten politischen Spektrum gesehen, in denen Menschen versuchen, die Meinungsäußerung anderer zu unterdrücken, weil sie als zu schädlich erachtet wird. Dies geschieht nicht nur unter Studenten und Lehrkräften auf dem College-Campus, sondern auch unter Vertretern der Landes- und Kommunalverwaltung, in Schulbehörden und Bibliotheksausschüssen.
Als Gelehrter auf diesem Gebiet weiß ich, dass dem First Amendment eine Überzeugung zugrunde liegt freie und offene Diskussion macht die Demokratie stark. Umgekehrt, Unterdrückung der Sprache nicht mit demokratischen Idealen oder Praktiken vereinbar ist.
Die Theorie hinter dem ersten Verfassungszusatz und der Ausübung der freien Meinungsäußerung steht, dass Rede, anders als physisches Verhalten oder Gewalt, mit anderer Rede bekämpft werden sollte. Sprache ist an sich keine Gewalt, und herausfordernde Ideen fördern kritisches Denken und Wachstum.
Ein Großteil der zunehmenden Sprachintoleranz hat einen gemeinsamen Nenner: Anstatt Rede oder Protest zu verwenden, um der Rede oder Äußerung entgegenzuwirken, die Kritikern nicht gefällt, scheinen Menschen auf der rechten und linken Seite verhindern zu wollen, dass Ideen, die ihnen nicht gefallen, ins Gespräch kommen .
Verboten, unterdrückt und heruntergefahren
In den letzten Jahren haben Gesetzgeber und Regierungsbeamte sowie einige Eltern und Schulverwalter, hauptsächlich in republikanisch geprägten Staaten, gefordert, dass bestimmte Bücher geschützt sind aus den Schulbibliotheken entfernt. Einige Regierungsbeamte versuchen auch, die Entfernung von Büchern aus öffentlichen Bibliotheken zu erleichtern.
Meist wird behauptet, die Bücher seien für Kinder ungeeignet. Viele der Bücher, die aus Bibliotheken oder Schullehrplänen entfernt wurden, umfassen Autoren oder Charaktere die rassischen, ethnischen oder religiösen Minderheiten angehören oder Mitglieder der LGBTQ+-Community sind.
Die Rechte, die bestimmte Landesregierungen kontrolliert, hat zunehmend versucht, sie zu nutzen Gesetzgebungsbefugnis, bestimmte Rede zu verbieten.
Gesetzgeber haben Rechnungen dazu vorgeschlagen Lehrkräften verbieten, bestimmte Ansichten zu vertreten die ihrer Meinung nach für Kinder schädlich oder zu sexuell sind oder das Selbstwertgefühl der Schüler untergraben, einschließlich der Andeutung, dass Angehörige bestimmter Rassen aufgrund ihrer Rasse von Natur aus privilegiert oder benachteiligt sind.
Auch der Gesetzgeber hat vorgeschlagen Gesetzentwürfe, die Drag-Shows verbieten wo Kinder anwesend sein können. A Tennessee-Verbot wurde vorübergehend vom Inkrafttreten abgehalten durch einen Bundesrichter. Das Verbot verstößt wahrscheinlich gegen den First Amendment, da es nicht nur für sexuell explizite Äußerungen gilt.
Nicht nur Konservative
Die Intoleranz gegenüber bestimmten Redewendungen ist nicht auf die politische Rechte beschränkt.
Obwohl viele der Richtlinien, die einschränken, was Schüler lesen, sehen oder hören, von Konservativen stammen, gibt es an manchen Orten auch Schulverwalter zensieren oder bestrafen konservative Rede, wie z. B. das Zwingen von Studenten, Sweatshirts auszuziehen, auf denen ein Slogan steht, der Präsident Joe Biden kritisiert.
Die linke, vor allem im Hochschulbereich, hat Richtlinien gefördert, die Fakultäten und Mitarbeiter zwingen würden, sich an bestimmte Ideen zu halten, einschließlich der erklärten Mission der Universität, die die akademische Freiheit und die Werte der freien Meinungsäußerung untergraben. Dozent an der Hamline University in Minnesota hatte ihr Stellenangebot für das nächste Semester zurückgenommen nachdem er einer Klasse eine historische Darstellung des Propheten Muhammad gezeigt hatte, die bestimmte Schüler beleidigte. Kürzlich ein Bewerber für eine Stelle als Schulleiter ebenso wurde sein Stellenangebot zurückgezogen dafür, dass er zwei Frauen mit „Damen“ anredet. Dies hat eine abschreckende Wirkung auf abweichende oder sogar gemäßigte Stimmen in der Bildung.
Neben den konkreten Beispielen der Sprachunterdrückung findet ein dokumentierter Wandel in der öffentlichen Einstellung zur Meinungsfreiheit statt, der diffuser, aber für die Demokratie von großer Bedeutung ist.
Jüngere Progressive scheinen erpicht darauf zu sein, das Veto des Zwischenrufers zu nutzen, um Menschen einzuschüchtern oder am Sprechen zu hindern.
Zum Beispiel kann ein ehemaliger Hochschulschwimmer, die kürzlich an die San Francisco State University eingeladen wurde, um über ihren Widerstand gegen den Sportwettkampf von Trans-Athleten zu sprechen, sah sich Demonstranten gegenüber, die so aggressiv waren, dass sie zu ihrer eigenen Sicherheit in einem Raum verbarrikadiert werden musste.
Die Suche nach der Wahrheit untergraben
Die Zensur von rechts und links kann sich gegenseitig verstärken.
Universitäten sind in beispielloser Weise beherrscht von progressiven Professoren und Administratoren. An vielen Universitäten, einschließlich meiner eigenen, haben Professoren um zu zeigen, – manchmal sogar in ihrem Stipendium – ein Engagement für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion.
Viele argumentieren, dass dieses Mandat mit Füßen getreten wird akademische Freiheit und zwingt Professoren ihre Wissenschaft auf eine bestimmte politisierte Sichtweise von Gruppenrechten gegenüber individuellen Rechten zuzuschneiden.
Viele Landesregierungen haben auf diese fortschrittlichen Initiativen reagiert, indem sie Gesetze erlassen haben, die noch zensiver und potenziell verfassungswidrig sind.
Ohio ist unter Berücksichtigung einer Rechnung die verhindert, dass bestimmte Fächer mit Bezug zu Diversität an ihren Universitäten unterrichtet werden. Ein Teil des Gesetzentwurfs soll sicherstellen, dass Professoren Studenten ihre Ansichten nicht aufzwingen. Darin spiegelt sich die Sorge der Rechten wider, dass Professoren Studenten dazu zwingen, die eigenen Ansichten der Professoren nachzuplappern oder dass Professoren Material einseitig darstellen.
Meiner Ansicht nach untergraben diese Bemühungen, das, was die Menschen sehen, sagen oder lesen können, einzuschränken, gesunde Diskussionen und die Wahrheit suchen.
Raum für Vereinbarung
Doch historisch gesehen war die Meinungsfreiheit ein Bereich, in dem sowohl die Rechte als auch die Linke ein einigendes, unparteiisches Prinzip gefunden haben. Erste Abänderung Fälle at Supreme Court werden oft über Parteigrenzen hinweg entschieden, sogar von Gerichten, die politisch ziemlich gespalten sind.
Die Linke ist aus Prinzip ein großer Verfechter beleidigender und hasserfüllter Reden, einschließlich der American Civil Liberties Union 1977 verteidigt das Recht von Neonazis, in einer Stadt zu demonstrieren, in der viele Holocaust-Überlebende lebten.
Wir leben jetzt jedoch in einer anderen Welt, wo Weiße rassistische Gruppen sind bewaffnet und sowohl rechts als auch links sind polarisiert.
Zensur erzeugt mehr Zensur. Versuche sowohl von der Linken als auch von der Rechten, Orthodoxie durch Unterdrückung von Ansichten durchzusetzen, führen letztendlich zu Intoleranz und Autoritarismus. Wie Richter Robert H. Jackson in einem Fall von 1943 sagte, in dem es um Schüler an öffentlichen Schulen ging kann nicht gezwungen werden, die Flagge zu grüßen, „Wenn es einen Fixstern in unserer konstitutionellen Konstellation gibt, dann den, dass kein Beamter, ob hoch oder klein, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll.“
So sehr es Menschen auch nicht gefallen mag, Ansichten zu hören, die sie für schädlich halten, ist dieser Unmut ein Beweis für das, was meines Erachtens die grundlegendste Freiheit ist, die durch Bundesgesetze garantiert wird – die Meinungsfreiheit.
Über den Autor
Erika Goldberg, Professor für Recht, Universität von Dayton
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
