"Die Forschung war nur ein Experiment in einem Labor", schreibt Steve Lohr in der New York Times über die Studie, „aber sie weist auf das größere Thema hin, im digitalen Zeitalter ein Gleichgewicht zwischen Verbundenheit und Isolation zu finden.“ (Quelle: Pexels)

Für die kreative Problemlösung lohnt es sich einer aktuellen Studie zufolge immer noch, in einer Organisation auch Leute zu haben, die nicht direkt zusammenarbeiten.

Dieses Ergebnis widerspricht beispielsweise dem Trend zum Großraumbüro, bei dem Gruppen von Menschen gemeinsam Probleme lösen. Und online geht es vor allem darum, die Konnektivität und den Austausch innerhalb des sozialen Netzwerks zu maximieren.

Slack, eines von vielen beliebten Softwareprogrammen zur Förderung der Zusammenarbeit zwischen Gruppen am Arbeitsplatz, verspricht „Teamkommunikation für das 21. Jahrhundert – jeder hat einen transparenten Überblick über das Geschehen.“

Der Autor der Studie, Jesse Shore, Assistenzprofessor für Informationssysteme an der Questrom School of Business der Boston University, behauptet allerdings nicht, dass Zusammenarbeit eine schlechte Sache sei.

Seine Studie zeigt auch die Vorteile der Zusammenarbeit und eines hohen Maßes an Verbundenheit innerhalb einer Gruppe – oder, um den sozialwissenschaftlichen Begriff zu verwenden, der Clusterbildung. Es kommt darauf an, in welchem ​​Teil des Problemlösungsprozesses die Menschen involviert sind – bei der Suche nach Informationen oder bei der Nutzung der Informationen zur Lösungsfindung.

Shore und seine Koautoren Ethan Bernstein, Assistenzprofessor für Führung und Organisationsverhalten an der Harvard Business School, und David Lazer, Professor für Politikwissenschaft und Computer- und Informationswissenschaft an der Northeastern University, schreiben in ihrer Studie, dass „Clusterbildung die Erkundung des Informationsraums fördert, die Erkundung des Lösungsraums jedoch behindert“.

Für ihr Experiment adaptierten die Forscher ein Tool des US-Verteidigungsministeriums zur Durchführung von Experimenten zur Zusammenarbeit und Informationsbeschaffung und entwickelten ein 25-minütiges Krimispiel: Es galt herauszufinden, wer, was, wann und wo einen bevorstehenden Terroranschlag verübt.

Rund 400 Studierende wurden in Gruppen zu je 16 Personen aufgeteilt. Jede Gruppe wurde einem von vier Netzwerken zugeordnet, die von stark geclustert bis minimal geclustert reichten. Die Teilnehmer der stark geclusterten Kommunikationsnetzwerke waren bei der Suche nach einzigartigen Fakten oder Hinweisen fünf Prozent effizienter. Die Teilnehmer der weniger geclusterten Kommunikationsnetzwerke hingegen fanden 17.5 Prozent mehr einzigartige Theorien oder Lösungen.

Die vom US-Verteidigungsministerium und dem US Army Research Laboratory finanzierte Studie erscheint in der Zeitschrift Organization Science.

„Die Forschung war nur ein Experiment in einem Labor“, schreibt Steve Lohr in einem Artikel aus dem Jahr 2014 über die Studie in der New York Times, „aber es weist auf das größere Thema hin, im digitalen Zeitalter ein Gleichgewicht zwischen Verbundenheit und Isolation zu finden.“

Sara Rimer von der Boston University sprach mit Shore über seine Studie und über Muster der Zusammenarbeit, Clusterbildung, Netzwerkstrukturen und Problemlösung – und darüber, was er als Nächstes untersucht.

Was war das Ziel Ihrer Studie?

Wir untersuchten die Auswirkungen verschiedener Kommunikationsmuster auf den Problemlösungserfolg von Organisationen. Wir untersuchten, ob Organisationen sowohl unterschiedliche Informationen finden als auch unterschiedliche Interpretationen dieser Informationen generieren können.

Warum waren die Cluster-Netzwerke besser bei der Suche nach Informationen oder Hinweisen?

Das Cluster-Netzwerk war auf Gruppenebene besser koordiniert, wenn es darum ging, einzigartige Informationen zu finden. Das hat etwas Natürliches. Wenn man beobachtet, was jedes Teammitglied tut, kann man deren Arbeit nicht reproduzieren. Man sagt sich: „Ich sollte an etwas anderem arbeiten; wir können ein größeres Gebiet abdecken.“

Wie steht es mit der zweiten Phase der Problemlösung, die Sie getestet haben – der Suche nach Lösungen?

Wenn es darum geht, diese Informationen zu interpretieren und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen, ist Koordination nicht unbedingt die beste Lösung. Wenn ich sehe, dass Sie eine Lösung übernommen haben, kopiere ich Ihre vielleicht einfach.

Ist das die menschliche Natur?

Wenn mehr als einer Ihrer Nachbarn eine Lösung übernommen hat, ist das ein sogenannter sozialer Beweis: „Alle denken das, also muss es stimmen.“ Beim unabhängigen Denken kommt es nicht auf die Anzahl der Mitarbeiter oder den Grad der Kommunikation an. Es kommt auf das Muster der Kommunikationsverbindungen an, die die Netzwerkstruktur der gesamten Organisation bilden.

Was war das Neue an dieser Studie im Hinblick auf die Netzwerkforschung?

Wir haben den Teil der Problemlösung, bei dem es um die Entwicklung von Lösungen geht, vom Teil, bei dem es um die Informationsbeschaffung geht, die die Bausteine ​​für diese Lösungen bilden, getrennt. Frühere Forscher hatten bei der Untersuchung der Auswirkungen der Netzwerkstruktur auf die Problemlösung nicht daran gedacht.

Wohin werden die Leute Ihrer Meinung nach von hier aus gehen?

Wir möchten, dass diese Informationen als Grundlage dienen. Außerhalb des Labors ist es schwierig, die Auswirkungen von Netzwerkstrukturen von einer Reihe anderer Faktoren zu trennen, beispielsweise von den Eigenschaften der einzelnen Personen im Netzwerk oder einer Reihe wichtiger Kontextvariablen, die das Netzwerk überhaupt erst geprägt haben könnten.

Wir würden nicht sagen, dass dies die vollständige Lösung für alle realen Anwendungen darstellt, aber es gibt Ihnen einen Einblick – nämlich, dass die Struktur, die einen Teil des Problemlösungsprozesses unterstützt, möglicherweise nicht die richtige Struktur für den anderen Teil des Problemlösungsprozesses ist.

Wenn eine koordinierte Informationssuche das Ziel ist, empfiehlt sich eine Cluster-Netzwerkstruktur. Diese ist naturgemäß effizienter und koordinierter. Ein Cluster-Muster von Verbindungen kann jedoch zu einer Homogenität der Interpretation führen und ist nicht unbedingt optimal für den Teil, in dem Sie unterschiedliche Lösungen generieren möchten.

Was können Sie uns darüber sagen, wie wir uns in dieser „hohen Kommunikationskonnektivität“, wie Sie es beschreiben, zurechtfinden?

Die Frage ist, wie wir damit umgehen. Wir übernehmen Kommunikationstechnologien in rasantem Tempo. Sie können uns in vielerlei Hinsicht helfen. Sie können aber auch dazu führen, dass unsere Erfahrungsvielfalt und die Vielfalt der Informationsverarbeitung eingeschränkt werden. Ich glaube nicht, dass Konnektivität die Informationsvielfalt verringert. Ich denke, wir erhalten viel mehr Informationen. Schauen Sie sich nur Wikipedia an – manche machen Witze darüber, aber es entwickelt sich zu einer erstaunlichen Quelle vielfältiger Informationen.

Doch diese ganze Vernetzung ist möglicherweise nicht im Einklang mit der Annahme, dass es zu unterschiedlichen Meinungen zu diesen Informationen kommt, dass unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen werden und dass kreative Anwendungen für neue Umgebungen entwickelt werden müssen.

Was also können wir tun, um homogenes Denken in der vernetzten Welt zu vermeiden?

Sie können Ihre Kommunikationstechnologien so gestalten, dass dies vermieden wird. Das wäre definitiv ein Ansatzpunkt für zukünftige Arbeiten.

Würdest du das gerne studieren?

Daran würde ich gerne arbeiten.

Sie arbeiten an zwei neuen Studien, eine davon untersucht den internationalen Musikhandel mithilfe eines Netzwerkmodells und erscheint demnächst in der Zeitschrift Netzwerk Wissenschaft, der andere über Twitter und Meinungsvielfalt. Können Sie uns etwas darüber erzählen, was Sie gelernt haben?

Der erste Beitrag untersucht, wie Märkte für „Informationsgüter“ entstehen. Rohstoffe wie Kohle oder Papier haben weltweit einen Nutzwert, Informationsgüter wie Lieder oder Bücher hingegen nicht. In einem Land kann es einen riesigen Markt für eine bestimmte Musikrichtung geben, in einem anderen hingegen gar keinen.

Diese Studie untersuchte, wie neue Märkte für Informationsgüter entstehen. Ich fand heraus, dass historisch gesehen neue Märkte für Musik entstanden, wenn sowohl der potenzielle Exporteur als auch der potenzielle Importeur in der Vergangenheit aus demselben Drittland importiert hatten. Das heutige Handelsmuster beeinflusst die zukünftige Nachfrage nach Informationsgütern.

Was die Twitter-Studie betrifft, so wird sie derzeit geprüft. Wir untersuchen jedoch, ob soziale Medien tatsächlich die Polarisierung und die Echokammern fördern, von denen wir in den Nachrichten so viel hören. Unsere Daten ermöglichen uns einen umfassenderen Blick auf diese Fragen als frühere Studien.

Quelle: Boston University

Verwandte Buch:

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=0091928508;maxresults=1}