Shutterstock/Hamara

Wird Silicon Valley schnell handeln und Dinge im Verteidigungsbereich kaputt machen? 

von Elke Schwarz

Ich bin ein Propagandist. Ich verdrehe die Wahrheit und verbreite nur meine Version der Wahrheit, wenn ich glaube, dass ich dadurch die Leute dazu bringe, das zu glauben, was ich ihnen vermitteln möchte.

Dies ist kein Soundbite aus einem besonders überschwänglichen Moment in der erfolgreichen Fernsehserie Mad Men. Diese Worte wurden geäußert von Palmer Luckey, dem CEO des angesagtesten Militärtechnologie-Startups im Silicon Valley. Luckeys Unternehmen Anduril Industries ist auf Systeme mit künstlicher Intelligenz spezialisiert, darunter autonome Waffensysteme. Mit einer Bewertung von 14 Milliarden US-Dollar ist Anduril eines der Lieblinge der Startup-Szene im Verteidigungssektor und ihres neu entstehenden Ökosystems an Risikokapital (VC), wo große Versprechungen, hohe Einsätze und ein Hang zur Propaganda unabdingbare Voraussetzungen für den Erfolg sind.

Die Integration künstlicher Intelligenz (KI) in Verteidigungsprogramme, ganz zu schweigen von Waffensystemen, bleibt umstritten. Das britische Komitee für künstliche Intelligenz in Waffensystemen hat mahnte zur Vorsicht über Beschaffungsprozesse für KI-gestützte Waffen, doch – wie so oft bei Produkten aus dem Silicon Valley – haben sich Entwicklung, Beschaffung und Einführung von KI-Verteidigungsprogrammen in den letzten Jahren stark beschleunigt.

Anduril wurde erst 2017 gegründet und hat bereits mehrere Multimillionen-Dollar-Aufträge von der US Verteidigungsministerium (DoD) sowie die Britisches Verteidigungsministerium (Verteidigungsministerium). Vor dem Hintergrund des anhaltenden Krieges zwischen Russland und der Ukraine, des Krieges im Gazastreifen und der steigenden globalen Spannungen mag diese Entwicklung nicht überraschend erscheinen.

In meine neueste Forschung Bei der militärischen KI habe ich festgestellt, dass einer der Haupttreiber für die beschleunigte Beschaffung militärischer Start-up-Produkte wie autonomer Drohnen und anderer KI-gestützter Systeme der Zufluss enormer Summen an Risikokapital und Einfluss ist. Diese Risikokapitalunternehmen brauchen Verteidigungsorganisationen, die das Ethos der Technologiebranche in Bezug auf Geschwindigkeit und Größe sowie die Risiko- und Revolutionsbereitschaft der Risikokapitalwelt übernehmen. Dies macht diese Unternehmen nicht nur zu Finanzakteuren, sondern auch zu politischen Akteuren.

Meine Forschung, veröffentlicht in Finance and Society, lässt vermuten, dass sich dieser Trend, die Verteidigung nach dem Vorbild des Silicon Valley zu gestalten, motiviert durch Risikokapitalinteressen, wahrscheinlich noch weiter ausbreiten wird. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, die Dynamiken genauer zu betrachten, die entstehen, wenn Risikokapital auf Fragen von Leben und Tod setzt.

Die aufkommende militärische Finanzialisierung

Die militärische KI-Industrie und die weltweiten Verteidigungsausgaben boomen. SchätzungenDer globale Markt für militärische KI war im Jahr 13.3 2024 Milliarden US-Dollar wert und soll in den nächsten sieben Jahren auf 35 Milliarden US-Dollar wachsen. Diese Zahlen variieren je nach den konsultierten Marktdatendiensten, wurden in den letzten 12 Monaten jedoch regelmäßig nach oben korrigiert. Die globalen Verteidigungsbudgets sind in den letzten 24 Monaten vor dem Hintergrund anhaltender Konflikte und einer allgemeinen Tendenz zur Militarisierung ebenfalls stark angestiegen.

Globale Verteidigung Ausgabe erreichte 2 einen Rekordwert von knapp über 2023 Billionen US-Dollar. Mit 877 Milliarden US-Dollar entfielen für fast 40% der weltweiten Verteidigungsausgaben im Jahr 2023. NATO-Bündnis wird im Jahr 1.47 2024 Billionen US-Dollar ausgeben. Das sind große, attraktive Zahlen für große Technologie- und Finanzunternehmen, die auf dem Verteidigungsmarkt Fuß fassen wollen.

Die Abschnitt „Insights“ ist der hohen Qualität verpflichtet Langform-JournalismusUnsere Redakteure arbeiten mit Akademikern mit unterschiedlichstem Hintergrund zusammen, die sich mit einem breiten Spektrum gesellschaftlicher und wissenschaftlicher Herausforderungen befassen.

Gleichzeitig beginnen Verteidigungsorganisationen, mehr Geld für Spitzentechnologien auszugeben, darunter zwangsläufig auch für KI. Ein Brookings Institute 2024 Profil melden stellte fest, dass der Wert von Verteidigungsaufträgen für KI-bezogene Technologien in den zwölf Monaten von August 1200 bis August 12 um fast 2022 % stieg.

Für die meisten neuen KI-Produkte, ob zivil oder nicht, ist oft eine Form von Risikokapitalfinanzierung erforderlich, insbesondere dann, wenn sich das betreffende KI-Projekt als zu riskant erweisen könnte, um durch Bankkredite oder andere Finanzinstrumente finanziert zu werden. Risikokapitalgeber sind bereit, auf Innovationen zu wetten, die andere Geldgeber nicht eingehen wollen oder können.

In den letzten beiden Jahrzehnten konzentrierte sich diese Art der Finanzierung vor allem auf Produkte aus dem Silicon Valley für den zivilen Markt, wo die Dynamik den Investoren außerordentliche Gewinne ermöglichte. Doch da der Rüstungsmarkt wächst und die Möglichkeiten für außerordentliche Risikokapitalrenditen im kommerziellen Bereich schwinden, sehen diejenigen, die über große Kapitalbeträge verfügen, eine neue Chance für enorme Gewinne im Verteidigungsbereich in Reichweite.

Es ist daher nicht überraschend, dass in den letzten fünf Jahren die Risikokapitalinvestitionen in Verteidigungstechnologien stark zugenommen haben. Von 2019 bis 2022 betrug die US-Risikokapitalfinanzierung für Militärtechnologie-Startups verdoppelt, und seit 2021 erlebt der Verteidigungstechnologiesektor einen Injektion von 130 Milliarden US-Dollar an VC-Geldern.

Auch die Risikokapitalausgaben im europäischen Verteidigungssektor sind auf einem historischen Höchststand; private VC-Investitionen sind projektiert auf einen Rekordwert von 1 Milliarde US-Dollar gestiegen, hauptsächlich getrieben von US-Risikokapitalfirmen. Es liegt eine spürbare Begeisterung in der Luft über die Möglichkeiten für VC-gestützte Unternehmungen und die Möglichkeit, die Verteidigungslandschaft neu zu gestalten.

Die Verbindung zwischen Risikokapital, Militär und Silicon Valley

Risikokapital war schon immer in irgendeiner Weise mit dem Militärsektor verbunden. Tatsächlich könnte der aktuelle Boom bei Risikokapitalinvestitionen im Verteidigungsbereich als eine Rückkehr zu seinen Anfängen angesehen werden. Die Ursprünge des Risikokapitals sind typischerweise zurückverfolgt bis hin zu den American Research and Development Corporations (ARDC), die 1946, kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, gegründet wurden und bei denen die USA von einem Sieg profitierten, der zumindest teilweise dank hochmoderner Technologien errungen worden war.

ARDC war eines der ersten Unternehmen, das systematisch Kapital von institutionellen Anlegern einsammelte, um Start-up-Unternehmen mit hohem Potenzial zu finanzieren, die jedoch zu riskant für Bankkredite waren. Mit diesem Ansatz war ARDC das erste Risikokapitalunternehmen, das Anlageportfolios schuf, die oft auf ein oder zwei außerordentliche Erfolge setzten, um die Mehrheit der Unternehmen auszugleichen, die nur sehr bescheidene Gewinne oder sogar Verluste machten. Auf diese Weise war ARDC das erste sogenannte „Einhorn“-Unternehmen.

Einhörner sind junge Unternehmen, die eine Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar oder mehr erhalten (bis vor kurzem eine äußerst seltene Gelegenheit für ein Startup und etwas, das jeder Investor in seinem Portfolio begehrt). Dies ist der Kern von Risikokapitalinvestitionen: Es handelt sich um Risikokapital mit potenziell sehr hohen Erträgen.

Vor allem in der Anfangszeit, kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, flossen viele Investitionen in die Unterstützung von Startups, die sich mit Militärische Innovation und TechnologienDies führte zur Entwicklung verschiedener Analyseinstrumente, Hochspannungsgeneratoren, Strahlungserkennungstechnologie sowie der ersten Minicomputer-Unternehmen wie der Digital Equipment Corporation.

Die digitale Landschaft, wie wir sie heute kennen, hat ihre Wurzeln im Militär. Innovationen in der Kommunikationstheorie wurden in den 1950er Jahren für die militärische Raketentechnologie eingesetzt, die Großväter der KI arbeiteten fast alle an Militärprojekten der Mitte des Jahrhunderts und sogar das Internet selbst entstand aus ein militärisches Projekt, damals Arpanet genannt.

Viele Firmen im Silicon Valley blieben über Jahrzehnte mit dem Militärsektor verflochten, und wie der Anthropologe Roberto Gonzales geschrieben, fast „alle heutigen Tech-Giganten haben eine DNA aus der Rüstungsindustrie und können auf eine lange Geschichte der Zusammenarbeit mit dem Pentagon zurückblicken“. Die DNA des Risikokapitals ist also in diese Beziehung eingebunden.

Es muss jedoch betont werden, dass es traditionell die Bedürfnisse der Militärorganisationen und der Regierungen waren, die das Tempo, die Struktur und den Prozess technologischer Innovationen weitgehend bestimmten.

Heute wird das Tempo und der Fokus für militärische Technologie und Innovation zunehmend von einer zunehmend lautstarken und mächtigen Technologie-Startup-Industrie und ihren Geldgebern bestimmt, die eine Flut von „Patriotische HauptstadtInitiativen wie Amerikanische Dynamik; das Spezielles Wettbewerbsstudienprojekt, Das Arsenal der Demokratie neu starten und Amerikas Frontier Fund. Diese Unternehmen wurden von einer Handvoll prominenter Unternehmen und Einzelpersonen im Bereich der neuen Verteidigungstechnologie gegründet, um die Prioritäten in den Bereichen Verteidigung und Militär zu bestimmen und dabei gute Renditen zu erzielen. Unterstützt durch enorme Mengen an Risikokapital schießen Unicorn-Unternehmen im Verteidigungsbereich wie Pilze aus dem Boden, darunter neue Unicorns im Bereich der Militärtechnologie wie Anduril Industries, Schild-KI, Skydio, KI skalieren und Palantir (Palantir ist seit seinem Börsengang im Jahr 2020 technisch gesehen kein Startup mehr, aber immer noch Teil einer Kohorte neuer Militärtechnologien.)

Diese Entwicklung ist erst seit kurzem zu beobachten. In den zwei Jahrzehnten von Mitte der 90er bis 2014 konzentrierte sich der Risikokapitalsektor auf eine florierende zivile Technologielandschaft, in der die Renditen von Technologie-Startups wie Google, Microsoft, Facebook und PayPal sprichwörtlich nach oben gingen.

Der Rüstungsmarkt dagegen galt als ausgereift und konsolidiert, mit strengen Regeln und Vorschriften für Übernahmen und zu geringen Chancen auf überdurchschnittliche Kapitalrenditen. Bis ein Regierungsauftrag zustande kam, dauerte es oft viele Jahre. Der Rüstungsmarkt wurde zudem von einer Handvoll wichtiger Akteure der Branche dominiert – den sogenannten Primes, zu denen Lockheed Martin, RTX Corporation, Northrop Grumman, Boeing, General Dynamics und BAE Systems gehörten.

Diese Spitzenkräfte teilten den Löwenanteil des Verteidigungsmarktes unter sich auf, und es schien kaum eine Chance für Technologie-Startups zu geben, ohne große Anstrengungen einen Fuß in die Tür zu bekommen. So verklagten Unternehmen wie Space X und Palantir 2014 die US Air Force bzw. die US Army, um sich die Möglichkeit zu sichern, bei bestimmten Aufträgen mitzubieten. Seitdem ist es üblicher geworden, das Gesetz zu nutzen, um Verteidigungs-Startups den Weg zu ebnen.

Zu diesen strukturellen Hürden für Risikokapitalinvestitionen im Rüstungssektor kamen noch höhere nominelle moralische Kosten hinzu, die mit der Vorstellung verbunden waren, vom Krieg zu profitieren. Da es sich bei Risikokapitalgebern häufig um Stiftungen, Versicherungsunternehmen, Universitäten und Pensionsfonds handelt, gab es eine äußerliche Abneigung dagegen, als jemand wahrgenommen zu werden, der in ein „Rüstungsportfolio“ investierte – oder anders gesagt: in Todesinstrumente. Europäische Risikokapitalinvestoren waren besonders vorsichtig.

Allerdings ist die Geschwindigkeit, mit der diese Befürchtungen in weniger als einem Jahrzehnt nachgelassen haben, bemerkenswert. Dies lässt darauf schließen, dass entweder die Investoren, die die Risikokapitalfirmen stützen, kommen aus unterschiedlichen Verhältnissen die weniger Hemmungen hätten, vom Kriegsgeschäft zu profitieren, oder dass es dabei immer in erster Linie um eine Frage der Mathematik und nicht der Moral ging.

Einhörner und Hyperwachstum

Heute möchte jeder in ein Einhorn investieren, weil dessen Bewertung in die Höhe schnellen könnte.

Doch um mit einem unerprobten Produkt oder Konzept Fuß zu fassen, lassen sich manche Startups dazu motivieren, große, gewagte Behauptungen über die revolutionäre, bahnbrechende Natur ihrer Produkte aufzustellen. Und selbst wenn ein Unternehmen sich die Finanzierung gesichert hat, bleibt es oft bei der Moral, zu viel zu versprechen, um den Erfolg auf dem Weg zum Hyperwachstum aufrechtzuerhalten.

Im schlimmsten Fall werden so übertriebene Versprechungen gemacht, dass sie einem kriminellen Betrug gleichkommen. Dies ist zum Beispiel bei dem berüchtigten Bluttest-Startup Theranos der Fall. Theranos war eines der spannendsten Startups im Gesundheitsbereich und wurde auf seinem Höhepunkt im Jahr 10 mit 2015 Milliarden US-Dollar bewertet. Innerhalb von nur vier Jahren ging das Unternehmen völlig pleite.

Im Fall Theranos hatte der charismatische Gründer des Unternehmens die Möglichkeiten der Technologie maßlos übertrieben und behauptet, sie würde eine ganze Reihe von Tests ermöglichen, die mit nur einem einzigen Tropfen Blut durchgeführt werden könnten. Diese bahnbrechende Technologie „könnte die Medizin revolutionieren und weltweit Leben retten".

Es war ein zukunftsorientiertes Versprechen – die Technologie konnte noch nicht das leisten, was versprochen wurde – dennoch behauptete das Unternehmen, bereits über ein funktionierendes Testgerät zu verfügen, was sich als Lüge herausstellte. Theranos ging 2018 pleite und die charismatische Gründerin Elizabeth Holmes ging ins Gefängnis.

Eine Fantasie verkaufen

Es gibt viele andere, weniger dramatische Geschichten, die sich auf ähnliche, wenn auch nicht betrügerische Weise abspielen: Unternehmen, die versprechen die Art und Weise, wie wir alltägliche Dinge tun, mit bahnbrechenden Technologien zu revolutionieren, die sich am Ende als nicht nachhaltig, nicht praktikabel oder einfach im Sande verlaufend erweisen.

Doch im Endeffekt verlieren die Anleger Geld, und – noch wichtiger – die Menschen, die sich auf die Versprechen dieser Technologie verlassen haben, kommen zu Schaden.

Im Verteidigungsbereich drehen sich die Versprechen neuer Militärtechnologie um den Verkauf starke Abschreckung, oder Schutz der Demokratie, umfassende, genaue, Echtzeitwissenvon a vollständig transparenter Globusund vor allem eines sauberen, schneller und entscheidender Sieg mit reibungsloser und müheloser Konnektivität.

Dies kann im schlimmsten Fall eine Fantasie von Allwissenheit und Allgegenwart fördern und im besten Fall den Wunsch nach einer unmöglichen Revolution in der Kriegsführung schüren, die zu attraktiv ist, um ihr zu widerstehen, und die letztlich ein immer breiteres Publikum in ihren Sog zieht. Diese Erzählungen werden oft durch einen allgemeinen Hype untermauert, dass eine Zukunft mit KI unvermeidlich ist. Dies ergibt eine starke Storyline, die eine Technologie mythologisiert und aufwertet, die möglicherweise nie das hält, was sie verspricht. Es ist eine starke Mischung, die sich oft nüchterneren Stimmen widersetzt. die zur Vorsicht mahnen.

Die Behauptungen von Verteidigungs-Unicorns mögen oft plausibel erscheinen, sind aber meist nicht überprüfbar, weil sie sich auf die Zukunft beziehen. Und oft spiegelt diese Zukunft eine Vision wider, die geprägt ist von Fiktion und Science-Fiction, die immer einige Grade von den gesellschaftlichen und politischen Herausforderungen der Realität entfernt ist.

Diese Versuchung, zu viel zu versprechen und mögliche Technologien zu mythisieren, prägt Programme, die darauf abzielen, schnell globale Transparenz und globale Reichweite zu erreichen. Das Joint-All-Domain Command and Control (JADC2)-Programm ist ein solches vom Pentagon initiiertes Projekt. Es zielt darauf ab, alle Domänen – Land, Luft, Meer, Weltraum und Cyberspace – in einem einzigen Netzwerk zu verbinden, um „prädiktive Analyse“ und „High-Speed-Kampf".

Um das Programm für den Kongress schmackhaft zu machen, wird JADC2 oft mit dem Mitfahrgelegenheit Plattform Uber, die eine nahtlose Interaktion zwischen Systemen und Plattformen für schnelle Interventionen verspricht. Dies lenkt die Aufmerksamkeit wieder auf KI als infrastrukturelle Notwendigkeit für alle militärischen Vermögenswerte und Plattformen. Ohne den Ausbau der militärischen KI wird diese Vision unmöglich sein. Und genau hier liegt die Chance für militärische Startups.

Zwei namhafte Unternehmen der Militärtechnologie sind Vertragspartner von JADC2 – Anduril und Palantir. Beide Unternehmen machen kaum ein Geheimnis aus ihren Ambitionen, den Rüstungssektor aufzumischen, die aktuellen Marktführer zu verdrängen und sich ein Monopol auf dem Markt zu sichern, um sich steigende Gewinne zu sichern.

Palantir hat seine Augen richten darauf abzielt, „das zentrale Betriebssystem für alle US-Verteidigungsprogramme zu werden“; Anduril hat erklärt, dass es „nach allem, was auf der Liste [des Verteidigungsministeriums] steht“, um in der Branche die Oberhand zu gewinnen. Für beide Unternehmen ist dies der Kampf – der Kampf um Wachstum.

Wie Andurils Luckey sagt: „Sie müssen in mehreren Bereichen kämpfen und gewinnen”. (Er meint damit die Unternehmensstrategie, nicht die tatsächlichen Schlachtfelder). Ebenso räumte der CEO und Mitbegründer von Palantir, Alex Karp, ein, dass er stolz darauf sei, „um den Verteidigungsmarkt weit zu öffnen“haben gezerrt und getreten und geschmeichelt und gedemütigt„Verschiedene Gesetzgeber, politische Entscheidungsträger und die Regierung helfen, dieses Ziel zu erreichen. Handeln Sie schnell und machen Sie Dinge kaputt.

Die Schaffung eines Unicorns erfordert konzertierte Anstrengungen und eine aggressive Haltung seitens derjenigen, die in diesem Bereich finanziell am meisten gewinnen. Dies gelingt am besten in Allianzen mit Gleichgesinnten. In der aktuellen Risikokapitallandschaft im Verteidigungsbereich gibt es eine enge Verflechtung zwischen Gründern und Geldgebern.

Peter Thiel ist beispielsweise Mitgründer von Palantir und leitet auch die VC-Firma Founders Fund, die unter anderem in Space X, Anduril und Scale AI investiert. Die VC-Firma Andreessen Horowitz finanziert ebenfalls SpaceX, Anduril, Shield AI und Skydio. Die Manager dieser VC-Firmen sind seit langem miteinander verbunden. Ebenso gibt es Verflechtungen zwischen den Firmen. Anduril beispielsweise wurde von ehemaligen Palantir-Mitarbeitern gegründet, die ihre Erfahrungen von Palantir mitbrachten und bei Anduril einsetzten. Palmer Luckey, früher bei Oculus Rift, wurde als charismatischer und freimütiger CEO eingesetzt.

Peter Thiel und Eric Schmidt (ehemals CEO von Google und Vorsitzender der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitskommission für künstliche Intelligenz) sind Investitionen im America's Frontier Fund usw. Es gibt ein dichtes und sehr gut vernetztes Netzwerk von Geldgebern und Startups, die alle daran arbeiten, die zentrale Botschaft zu untermauern: Der Verteidigungssektor braucht Disruption und wir sind diejenigen, die für Unruhe sorgen.

Bei einer kürzlich abgehaltenen Podiumsdiskussion Zeugnis ablegen Im US-Streitkräfteausschuss waren Vertreter von fünf militärischen Startup-Unternehmen vertreten. Jedes einzelne der fünf wurde entweder von der VC-Firma Andreessen Horowitz finanziert oder war anderweitig mit der Firma verbunden.

Bei der Anhörung des US-Streitkräfteausschusses sagte Palantirs Chief Technology Officer Shyam Sankar: gab Beweise plädiert für „mehr Verrücktheit“ und dafür, „dem Chaos freien Lauf zu lassen“ im Beschaffungs- und Vergabeprozess für das Militär, damit durch den ressortübergreifenden Wettbewerb die notwendigen Anreize für Innovationen geschaffen werden können.

Regulatorische Beschränkungen, meint er, „zwingen die Aufsicht“ und er „würde gerne mehr Misserfolge in Kauf nehmen, wenn das bedeutet, dass wir mehr katastrophale Erfolge haben“. Welche Art von Erfolg das sein könnte oder welche Folgen ein Misserfolg hat, bleibt unbeantwortet, aber es ist klar, dass Palantirs CTO mit einer Risikokapitallogik im Hinterkopf spricht. Und laut einer kürzlichen US-Umfrage Bericht des Defense Innovation Board, scheint die Regierung bereit zu sein, höhere Risiken einzugehen und solchen „Außenseitern“ Schutz zu bieten.

Die „Krisen“-Erzählung

Neben der Förderung von Startups mit hohem Potenzial gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, den Verteidigungssektor an die Bedürfnisse von Auftragnehmern aus dem Silicon Valley und ihren VC-Geldgebern anzupassen. Auch hier ist die Macht der Erzählungen von großer Bedeutung. Risikokapitalmanager und ihre Startups verfassen oft hochkarätige Meinungsbeiträge, in denen die Der schlechte Zustand der (US-)Verteidigung wird beklagt, in der die Notwendigkeit für beschleunigte Innovation betont wird und in dem die Möglichkeit, dass die USA „sehr wahrscheinlich“ in einen „Dreifrontenkrieg mit China, Russland und dem Iran“ verwickelt werden könnten, heraufbeschworen. Kurz gesagt: Es wird ein Bild der Dringlichkeit gesponnen, das dazu beiträgt, jenen Unternehmen Auftrieb zu verleihen, die die drohende Krise bewältigen können.

Eine zweite Säule der strukturellen Umstrukturierung des Verteidigungswesens besteht in der Nutzung eines komplexen Netzwerks ehemaliger Regierungsmitarbeiter, die entweder als Lobbyisten oder als Berater mit engen Verbindungen zur Regierung fungieren.

Ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter Mike Gallagherwurde beispielsweise im August 2024 Leiter der Verteidigungsoperationen von Palantir und ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater HR McMaster ist jetzt Senior Advisor bei Shield Capital. Es gibt noch viele weitere solcher „Drehtür„Momente, in denen glaubwürdige Experten den neuen Startups ihre Autorität verleihen. Die Military-Tech-Startup-Szene hat, wie die meisten Silicon-Valley-Kreationen, einen gewissen Ruf und das Geld ist auch attraktiv.

Anduril, der von Palantir gelernt hatte, stellte eine Reihe von Lobbyisten in der erste Woche, mehr Geld ausgeben für „Anwälte und Lobbyisten als Ingenieure“, wie Luckey kürzlich in einem Interview mit The Economist bemerkte.

Damit verfolgt Anduril eine relativ traditionelle Art der Gestaltung der Verteidigungslandschaft, die auch von großen Rüstungsunternehmen angewandt wird, die, wie Anduril in einem 2022-Blogbeitrag, ein Anreiz, „massiv in Teams von Anwälten und Lobbyisten zu investieren, um die Programmvoraussetzungen so zu gestalten, dass sie mit der bestehenden Technologie des Unternehmens in Einklang stehen“.

Anduril und seine Unterstützer tun nun genau dasselbe, angepasst an ihre eigene Technologiepalette. Die Anwälte werden oft nicht nur eingesetzt, um Fusionen, Übernahmen und Partnerschaften zu überwachen, sondern auch, um das Gesetz als Instrument zur Durchsetzung von Reformen einzusetzen.

Das Hauptziel der zuvor erwähnten Klagen von SpaceX und Palantir gegen die US-Armee und -Luftwaffe bestand nicht unbedingt darin, zu gewinnen (die Klage von Space X war nicht erfolgreich, die von Palantir schon), sondern Raum für eine Neustrukturierung der Akquisitionen zu schaffen, und genau das haben beide Klagen erreicht.

Eine Strategie, die Dringlichkeit zu erzeugen, Lobbyisten zu verdoppeln und die strukturellen Voraussetzungen für eine Umstrukturierung des Verteidigungssektors zu schaffen, ist bereits in vollem Gange. Um es klar zu sagen: Ich behaupte nicht, dass der Verteidigungssektor nicht von einer Modernisierung oder Umstrukturierung profitieren würde. Ebenso wenig behaupte ich, dass alle Produkte militärischer Startups irrelevant oder nicht nachhaltig sind. Ich möchte auch nicht die Spitzenunternehmen gegen die neue Dynamik des Risikokapitals und ihren Fokus auf Wachstum ausspielen.

Aber ich denke, es lohnt sich, die Dynamiken dieser neuen Unternehmen und ihre impliziten Prioritäten und Interessen näher zu untersuchen, denn sie werden Praktiken und Prioritäten prägen. Und wo Disruption am Werk ist, ist ein gewisses Maß an Bruch zu erwarten. Und das nimmt in Fragen von Leben und Tod eine andere Bedeutung an.

Störungstrümmer

Die Disruption im Verteidigungssektor ist in vollem Gange und die Bemühungen, ihn nach dem Vorbild des Silicon Valley zu gestalten, haben in den letzten Jahren mit einer Reihe konkreter Ergebnisse Früchte getragen. Das bereits erwähnte JADC2-Programm ist eines davon. Andere sind in Programmen wie dem des US-Verteidigungsministeriums erkennbar. Replikator-Initiative, das die Ziele, Zeitpläne und Produkte beinhaltet, die die Militär-Startups im Silicon Valley zu bieten haben.

Hohes Level Verteidigungsbeamte wiederholen die Argumente der Risikokapitalbranche und verschiedener Übernahmeprogramme haben sich angepasst, um die erforderliche Geschwindigkeit und Größe. Diese Unternehmen haben die Ohr der politischen Entscheidungsträger und die Forderungen nach einer quasi-spirituellen „Verteidigungsreform“ finden ein wachsendes Publikum.

Was sind also die möglichen Konsequenzen?

Als Uber die private Transportbranche auf den Kopf stellte, hinterließ es eine Reihe von ausgehöhlte Arbeitsgesetze, Arbeitnehmerrechte und Gesundheitsvorsorge für Fahrer. Als AirBnB die Beherbergungsbranche aufrüttelte, führte dies zu erhöhte Mietpreise in beliebten Touristenzielen. Wenn man versucht, ein Monopol zu schaffen, hat das immer soziale und politische Konsequenzen. Oft sind diese Konsequenzen vorhersehbar, manchmal aber auch nicht.

Die Unterbrechung des Beschaffungsprozesses im Verteidigungsbereich geht zumindest auf Kosten einer stärkeren Kontrolle des Beschaffungsprozesses. Der Technologiesektor ist nicht gerade dafür bekannt, dass er regulatorische Grenzen schätzt. Ganz im Gegenteil. Einige der prominentesten Geldgeber der neuen militärischen Startup-Landschaft sind am lautstärksten dagegen zu jedem Art der Regelung.

Der VC-Schwergewichtler Marc Andreessen schrieb beispielsweise ein Manifest des Techno-Optimismus Darin benennt er Risikomanagement, Vertrauens- und Sicherheitsmaßnahmen sowie das Vorsorgeprinzip als „den Feind“.

Weniger Regulierung bedeutet weniger Kontrolle und Rechenschaftspflicht, nicht nur bei den Ausgaben, sondern auch bei der Art und Weise, wie und wo bestimmte Technologien eingesetzt werden und mit welchen Auswirkungen. So viel ist klar.

Doch es gibt noch viele andere durchaus plausible Konsequenzen, die wir mit der beschleunigten Beschaffung und Einführung militärischer Technologien für den Einsatz vorhersehen können. Eine davon ist die Neuausrichtung auf Risiko und Experimentierfreude.

Die aktuelle Generation militärischer Start-up-Technologien, wie KI-gestützte Drohnen und KI-Entscheidungsunterstützungssysteme, wird live und während laufender Konflikte getestet und verbessert, wie im Russland-Ukraine-Krieg, aber auch in Gaza. Dies ist eine Form von Prototyping das immer stärker an Bedeutung gewinnt und ein aktives Schlachtfeld für die wirksame Prüfung, Iteration und Optimierung der Technologien erfordert.

Dies bedeutet auch, dass möglicherweise Technologien eingesetzt werden, die für den jeweiligen Zweck nicht geeignet sind, nur um sie zu testen und im Laufe der Zeit zu verbessern. Dies normalisiert, wenn nicht sogar fördert, die Einführung und den Verkauf fehlerhafter und möglicherweise unzureichender KI-Produkte, die unweigerlich unschuldigen Zivilisten im Fadenkreuz von Konflikten Schaden zufügen.

Wir können dies gerade jetzt beobachten, wenn Technologieunternehmen versuchen, ihre großen Sprachmodelle an militärische Organisationen zu verkaufen. Scale AI hat sich beispielsweise mit Meta zusammengetan, um ein LLM-Produkt zu verkaufen. Verteidigungslama, zu Verteidigungszwecken. Das Unternehmen sagt, dass menschliches Engagement für das System „absolut notwendig“ sei.

Aber angesichts der bekannte Tatsache dass LLMs anfällig für sogenannte Halluzinationen sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Technologien genau wie angekündigt funktionieren, in einem so komplexen und dynamischen Kontext wie der Kriegsführung gering. Dies könnte denjenigen schaden, die mitten in diesen Experimenten, Feinabstimmungen und Live-Tests stecken. Es besteht eine große Sorge, dass die Technologie möglicherweise nicht für das Unerwartete geeignet ist, für die weniger kalkulierbaren oder weniger vorhersehbaren Elemente der Kriegsführung. Dazu gehören potenzielle aufkommende Terrorbedrohungen oder Handlungen von Staaten, die oft als irrational angesehen werden, wie zum Beispiel Nordkorea.

Anduril-CEO Luckey hat dies in dem Interview, mit dem ich begonnen habe, zugegeben. Er räumte ein, dass die Logik, auf der seine Waffen basieren, bei potenziellen Feinden, die den theoretischen Ansatz des Spiels meiden, auf dem ein Großteil der KI-Logik zur Verteidigung beruht, zusammenbricht: „Es ist sehr schwierig, sich mit Leuten in der Spieltheorie zu beschäftigen, die die optimale Strategie außerhalb der Spieltheorie verfolgen … Es ist wie Monopoly zu spielen, bei dem die Person aussteigt und ihr ganzes Geld jemand anderem gibt.“ Eine ernsthafte Einschränkung für etwas, das so vom Zufall durchdrungen ist wie die Kriegsführung.

Diese Hinwendung zu Risikokapital bringt auch Zweit- und Dritteffekte mit sich. Durch die Heraufbeschwörung einer unmittelbaren Bedrohung könnte sich die globale Risiko- und Sicherheitslandschaft insgesamt verändern. Durch die Priorisierung von Waffentechnologien könnten die Mittel für andere Konfliktlösungsmethoden gekürzt werden. Durch die Bereitstellung zunehmender Mittel für Technologien, die noch nicht erprobt sind und möglicherweise nicht von Dauer sind, könnten erhebliche Geldbeträge verschwendet werden, die anderswo besser eingesetzt wären.

Doch dies ist ein Land der Fantasie und der Einhörner, in dem derartige Überlegungen ebenso spekulativ sind wie die großspurigen Versprechen von KI-Waffen als Verteidiger der Demokratie.

Im Silicon Valley bedeutet das Motto „schnell handeln und Dinge kaputt machen“, dass Probleme, die bei der Einführung der Technologie auftreten, immer noch später angegangen und gelöst werden können. In der Welt der Verteidigung und des Krieges kann der Schaden, der durch diese Art der Risikobereitschaft entsteht, nicht so leicht rückgängig gemacht werden.

The Conversation hat die in diesem Artikel angesprochenen Punkte den genannten Technologie- und Risikokapitalfirmen vorgelegt. Auf unsere Bitte um Stellungnahme antworteten sie nicht.

Elke Schwarz, Dozent für Politische Theorie, Queen Mary University of London

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert

von Timothy Snyder

Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika

von Stacey Abrams

Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Wie Demokratien sterben

von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt

Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus

von ThomasFrank

Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken

von David Litt

Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Artikelrückblick:

Die Risikokapitalgeber des Silicon Valley treiben Innovationen im Bereich der militärischen KI voran und weiten dabei ihren disruptiven Ethos auf demokratische Prozesse aus. Die Rüstungsindustrie, die sich lange gegen Veränderungen gewehrt hat, ist nun den von Risikokapitalgebern finanzierten Start-ups ausgeliefert, die Effizienz versprechen, aber Chaos riskieren. Derselbe Drang nach Disruption hat auch Wahlmanipulationen befeuert, indem schwache Regulierungsbehörden ausgenutzt und Profit über das Gemeinwohl gestellt wurden. Da Militärsysteme zunehmend von ungetesteter KI geprägt werden und die Demokratie durch die Ambitionen der Konzerne untergraben wird, standen die Risiken noch nie so hoch wie heute.

Hashtags:
#SiliconValley #Wahleinmischung #MilitärischeKI #TechnischeRisiken #BedrohteDemokratie