In diesem Artikel

• Können die US-Bundesstaaten ihre Emissionen annähernd so effektiv senken wie der Bund?
• Was bedeutet „Klimaföderalismus“ – und warum ist er jetzt wichtig?
• Wie unterscheiden sich staatliche und nationale Pläne hinsichtlich Technologie und Kosten?
• Welche Regionen erweisen sich als Vorreiter im Klimaschutz – und welche hinken hinterher?
• Besteht bei einer fragmentierten Strategie das Risiko von Emissionslecks und Ineffizienz?

Jetzt, wo die Regierung simuliert
Können Staaten helfen, den Planeten zu retten?

Als die Wahlen 2024 die nationalen Klimapläne ins Wanken brachten, warteten 23 Bundesstaaten nicht auf Befehle. Stattdessen trieben sie ihre eigenen Netto-Null-Ziele voran. Ihre Motivation war nicht Idealismus, sondern Pragmatismus. Ein zersplitterter Kongress und die ungleiche Agenda des Präsidenten machten deutlich: Um die COXNUMX-Emissionen zu senken, musste die Initiative von unten kommen.

Dies ist nicht theoretisch. Mit einem Energiesystem-Optimierungsmodell namens TemoaDie Forscher testeten zwei Szenarien: In einem strebten die 23 Bundesstaaten unabhängig voneinander Netto-Null-Emissionen an, in einem anderen koordinierte die Bundesregierung eine einheitliche nationale Reduktionsstrategie. Das Ergebnis: Eine Emissionsreduzierung von 46 % in beiden Fällen – allerdings mit völlig unterschiedlichen Energiekennzahlen.

Eine neue Ära oder ein vorübergehender Flicken?

Nennen wir es: Klimaföderalismus. Dieses Konzept, einst eine akademische Abstraktion, stellt heute einen praktischen Weg nach vorn in einem politisch gespaltenen Amerika dar. Staatliches Handeln ist nicht nur eine Notlösung. Es ist zum Testfeld für neue Technologien, maßgeschneiderte Lösungen und politische Experimente geworden.

Doch dies ist kein Kumbaya-Moment kooperativer Regierungsführung. Wie Barry Rabe es nennt, handelt es sich um „umstrittenen Föderalismus“ – in dem sich Bundesstaaten und Bundesregierung entweder annähern, kollidieren oder sich völlig ignorieren können. Und in diesem Wettbewerb tauchen einige unerwartete Führungspersönlichkeiten auf.

Beide Szenarien erreichten die gleiche Reduktion: 45.7 % bis 2050. Die eingeschlagenen Wege könnten jedoch unterschiedlicher nicht sein. Die bundesstaatlichen Bemühungen setzten stark auf Elektrifizierung und erzeugten bis 952 2050 Terawattstunden mehr Strom als das Bundesmodell. Regionen wie Kalifornien und der Nordosten der USA setzten auf die direkte Luftabscheidung und den Ausbau erneuerbarer Energien. Andere, die weniger durch Klimaverpflichtungen eingeschränkt waren, setzten auf fossile Brennstoffe.

Diese Divergenz ist von Bedeutung. Während der Bundesplan auf Effizienz in allen Bereichen abzielte, resultierte das Handeln der einzelnen Bundesstaaten in einem Mosaik – einige Staaten bauten die Zukunft, andere klammerten sich an die Vergangenheit. Und in diesem Flickenteppich beträgt der Kostenunterschied nur 0.7 %. Kaum der Preis für Funktionsstörungen.

Die versteckten Kosten: Emissionslecks

Und hier wird es kompliziert. In der fragmentierten Landschaft staatlich gelenkter Klimamaßnahmen verschwinden die Emissionen nicht – sie verlagern sich. Bundesstaaten ohne verbindliche Dekarbonisierungsziele, wie Texas und viele andere im Südosten, steigern oft ihre Produktion fossiler Brennstoffe und ihre Energieexporte, um den gestiegenen Bedarf in den klimabewussten Bundesstaaten zu decken.

Das bedeutet, dass einige Staaten zwar auf dem Papier sinkende Emissionen aufweisen, ihre Verschmutzung aber möglicherweise einfach in benachbarte Regionen auslagern. Ein cleverer buchhalterischer Trick mit realen Konsequenzen. Die Studie schätzt, dass dieser grenzüberschreitende Emissionstransfer – bekannt als „Leakage“ – bis 439 die schwindelerregende Summe von 2 Millionen Tonnen CO2050-Äquivalent betragen könnte. Das ist keine unbedeutende Randnotiz; es ist ein Schlupfloch, groß genug, um einen kohlenstoffverpestenden Güterzug durchzufahren.

Dies ist das Paradoxon im Kern des Klimaföderalismus. Er stärkt die Willigen – Staaten, die die Führung übernehmen wollen, können mit Innovation und Ehrgeiz voranschreiten. Doch ohne bundesstaatliche Leitplanken schafft er auch Raum für Unwillige, das System auszunutzen. Regionen, die sich der Dekarbonisierung widersetzen, können zu Energieexporteuren werden, ihre Trägheit in Profit umwandeln und gleichzeitig die nationale CO2-Bilanz untergraben. Tatsächlich laufen die Bemühungen proaktiver Staaten Gefahr, als Deckmantel für anhaltende nationale Emissionen zu dienen.

Ohne Mechanismen wie CO2-Grenzausgleich oder Emissionsverfolgung über Staatsgrenzen hinweg fördert das System genau jene Art von Trittbrettfahrerverhalten, das den globalen Fortschritt behindert. Klimaschutz wird weniger zu einer einheitlichen Front, sondern eher zu einem strategischen Hütchenspiel – bei dem die Emissionen nie wirklich verschwinden; sie ändern lediglich die Postleitzahl.

Warum der Südosten der Schlüssel sein könnte

Sprechen wir über den Südosten. Politisch zögerlich, reich an Biomasse und mit einem enormen Kohlenstoffspeicherpotenzial, wird dieses Potenzial weiterhin unzureichend genutzt – es sei denn, es werden staatliche Anreize geschaffen. Im Rahmen des nationalen Plans erzielte der Südosten stärkere Emissionsreduktionen als Kalifornien und der Nordosten zusammen. Wie? Durch Bioenergie mit CO2-Abscheidung und -Speicherung (BECCS), elektrifizierten Verkehr und eine späte, aber massive Umstellung auf erneuerbare Energien.

Mit Kosten von nur 0.04 Prozent des BIP entwickelte sich der Südosten der USA zu einem Klima-Kraftpaket – auf Anfrage. Sich selbst überlassen, lief es schleppend. Das deutet darauf hin, dass gezielte staatliche Unterstützung und nicht pauschale Vorgaben der Schlüssel zur Entfaltung des Potenzials zögerlicher Regionen sein könnten.

Nicht die Technologie ist das Problem – die Politikgestaltung ist es

Die unterschiedlichen Ansätze offenbaren etwas Tieferes als nur wirtschaftliche Aspekte. Es geht um Governance. Staaten, die eine Führungsrolle übernehmen wollen, können das – und tun es auch. Doch die Struktur der Emissionsbilanzierung, des Energiehandels und der interregionalen Übertragung muss angepasst werden. Andernfalls riskieren wir ein System, in dem saubere Staaten nur deshalb grün aussehen, weil ihre schmutzige Arbeit anderswo erledigt wird.

Die Politikgestaltung muss sich weiterentwickeln. Grenzüberschreitende CO2-Anpassungen, die Erfassung von Lebenszyklus-Emissionen und gemeinsame Infrastrukturinvestitionen können Anreize schaffen. Wir müssen aufhören, so zu tun, als würden Emissionen staatliche Grenzen respektieren. Das tun sie nicht. Unsere Politik sollte es auch nicht tun.

Die Zukunft ist nicht einheitlich – sie ist vernetzt

Staatlich geführte Dekarbonisierung ist kein zweitklassiger Plan. Sie ist ein verteilter Plan. Sie tauscht Einheitlichkeit gegen Anpassungsfähigkeit ein. Sie offenbart regionale Stärken und politische Wahrheiten. Und sie führt zu einer umfassenderen Erkenntnis: Bei einer tiefgreifenden Dekarbonisierung geht es nicht um Einheitslösungen – es geht darum, zu erkennen, dass die Transformation in Baton Rouge anders aussehen wird als in Boston.

Diese Flexibilität ist wirkungsvoll. Sie funktioniert aber nur, wenn wir auch ihre Schwächen umgehen. Emissionslecks, ungleichmäßige Investitionen und technologische Ineffizienzen müssen durch eine intelligente Politikarchitektur ausgeglichen werden. Diese Rolle spielen staatliche Interventionen nach wie vor – auch wenn sie nicht mehr im Mittelpunkt stehen.

Das auffälligste Ergebnis der Studie ist letztlich nicht nur die Parität bei den Emissionsreduktionen oder der Unterschied bei den Grenzkosten. Es ist der politische Realismus, der in den Szenarien steckt. Amerika ist gespalten. Doch Spaltung muss nicht zwangsläufig zu Dysfunktion führen. Sie kann Diversifizierung bedeuten. Wenn wir klug vorgehen.

Das Rennen hat begonnen. Nicht zwischen Rot und Blau, sondern zwischen Trägheit und Tatkraft. Und wie sich herausstellt, liegen einige der vielversprechendsten Schlachtfelder dieses Rennens nicht in Washington, sondern in der Hauptstadt Ihres Bundesstaates.

Über den Autor

Alex Jordan ist Redakteur bei InnerSelf.com

Bücher zum Thema:

Die Zukunft, die wir wählen: Überleben der Klimakrise

von Christiana Figueres und Tom Rivett-Carnac

Die Autoren, die eine Schlüsselrolle im Pariser Klimaschutzabkommen spielten, bieten Einblicke und Strategien zur Bewältigung der Klimakrise, einschließlich individueller und kollektiver Maßnahmen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Die unbewohnbare Erde: Leben nach der Erwärmung

von David Wallace-Wells

Dieses Buch untersucht die möglichen Folgen eines ungebremsten Klimawandels, einschließlich Massensterben, Nahrungs- und Wasserknappheit und politischer Instabilität.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Ministerium für die Zukunft: Ein Roman

von Kim Stanley Robinson

Dieser Roman stellt sich eine Welt in naher Zukunft vor, die mit den Auswirkungen des Klimawandels zu kämpfen hat, und bietet eine Vision dafür, wie sich die Gesellschaft verändern könnte, um die Krise zu bewältigen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unter einem weißen Himmel: Die Natur der Zukunft

von Elizabeth Kolbert

Der Autor untersucht die Auswirkungen des Menschen auf die Natur, einschließlich des Klimawandels, und das Potenzial für technologische Lösungen zur Bewältigung von Umweltproblemen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Drawdown: Der umfassendste Plan, der je zur Umkehr der globalen Erwärmung vorgeschlagen wurde

herausgegeben von Paul Hawken

Dieses Buch präsentiert einen umfassenden Plan zur Bekämpfung des Klimawandels, einschließlich Lösungen aus einer Reihe von Sektoren wie Energie, Landwirtschaft und Verkehr.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Artikelzusammenfassung

Die Studie zeigt, dass eine staatlich gesteuerte Dekarbonisierung die Emissionen fast genauso stark senken kann wie ein nationaler Plan – und das zu nahezu gleichen Kosten. Zwar führt der Klimaföderalismus zu regionalen Technologieunterschieden und Carbon-Leakage-Risiken, bietet aber auch politische Stabilität und kosteneffiziente Innovationen. Mit entsprechenden bundesstaatlichen Anreizen könnten zögerliche Bundesstaaten wie Texas und der Südosten der USA die nächste Phase der Klimaführerschaft einleiten.

#StaatlichGeführteDekarbonisierung #Klimaföderalismus #NetZero2050 #CleanTech #Energiewende #Emissionsleck #ErneuerbareEnergien