"Wir dürfen keine Rückkehr zu den hohen Spitzensteuersätzen der Nachkriegszeit erwarten", prognostiziert Kenneth Scheve. (Kredit: Timothy Krause / Flickr)

Laut Kenneth Scheve besteuern US-amerikanische und europäische Gesellschaften die Reichen zu höheren Sätzen, wenn die Menschen glauben, dass die Reichen aufgrund ihres wirtschaftlichen Status unfaire Privilegien haben.

Scheve, Professor für Politikwissenschaft an der Stanford University und Senior Fellow am Freeman-Spogli-Institut für internationale Studien, hat kürzlich ein Buch veröffentlicht: Besteuerung der Reichen: Eine Geschichte der Steuergerechtigkeit in den Vereinigten Staaten und in Europa (Princeton University Press, 2016), mit Co-Autor David Stasavage, Politikwissenschaftler an der New York University.

Clifton B. Parker von Stanford befragte Scheve zum Thema Steuern, Reichtum und Ungleichheit.

Was sind die historischen Gründe für die Entscheidung der Länder, hohe Steuern auf die Reichen zu erheben?

Der eigentliche Wendepunkt für die Besteuerung der Reichen war 1914. Selbst in Ländern, in denen Einkommensteuern eingeführt wurden, überstieg die Quote der Hochverdiener vor dieser Zeit nie 10-Prozent. Die meisten Länder hatten eine Art Erbschaftssteuer, aber die Steuersätze lagen nie über 15 Prozent.

Unter den Ländern, die sich für den Ersten Weltkrieg massenhaft mobilisierten, änderte sich dies dramatisch, da die Länder während und unmittelbar nach dem Krieg Spitzensteuersätze einführten, die über 70 Prozent lagen. Diese Anstiege wiederholten sich während des Zweiten Weltkriegs mit Spitzenraten in einigen Ländern von über 90 Prozent.

Wir zeigen in dem Buch, dass diese Entscheidungen mehr damit zu tun hatten, die Überzeugungen über Steuergerechtigkeit zu ändern und gleiche Opfer bei den Kriegsanstrengungen zu bewahren, als nur, dass die Kriege teuer waren. Es waren nicht die finanziell verzweifeltsten Länder, die die Reichen am meisten besteuerten. Demokratische Länder, für die Gleichstellungsnormen am stärksten waren, reagierten auf die Massenmobilisierung in der Regel mit höheren Steuern auf die Reichen, viel mehr als Nichtdemokratien.

Was entlarvt dein Buch? Was ist das überraschendste Ergebnis?

Die beiden am häufigsten vertretenen Vorstellungen darüber, wann und warum Länder die Reichen besteuern, sind, wann sie demokratisieren und wann die Ungleichheit hoch ist. Wir finden überraschend wenig Beweise für eine dieser Ideen. Letzteres ist besonders wichtig, um zu verstehen, was heute in Ländern wie den Vereinigten Staaten geschieht, in denen die wirtschaftliche Ungleichheit hoch ist und zunimmt.

Die häufig gestellte Frage lautet: „Warum hat das politische System nicht mit höheren Steuern auf die Reichen geantwortet?“ Um herauszufinden, welche Antworten auf diese Frage überzeugend sind, ist es wichtig zu verstehen, dass dieser Mangel an Antworten historisch gesehen nicht ungewöhnlich ist Antworten, die bestimmte angebliche Mängel in der heutigen amerikanischen Demokratie betonen, können irreführend sein.

Verringern hohe Steuern auf die Reichen tatsächlich die Ungleichheit zwischen Arm und Reich?

Die kurze Antwort lautet ja. Wir stellten fest, dass die Länder, die aus welchen Gründen auch immer Steuern auf Einkommen und Vermögen erhoben, in der Folge ein geringeres Maß an Einkommens- und Vermögensungleichheit aufwiesen. Die längere Antwort ist, dass diese Feststellung einige Vorbehalte mit sich bringt. Es ist schwierig, Faktoren zu identifizieren, die die Länder dazu veranlassen, ihre Steuerpolitik zu ändern, die auch keinen Einfluss auf die Ungleichheit haben, was es schwierig macht, die Auswirkungen hoher Steuern auf die Ungleichheit zu isolieren.

Welche Rolle spielen Krieg und Technologie bei der Einführung hoher Steuern für das reichste Segment?

Wir haben festgestellt, dass nicht nur Kriege, sondern auch massenmobilisierte Kriege, oft mit einberufenen Armeen, die Länder dazu veranlassen, den Reichen hohe Steuern aufzuerlegen.

Die Technologie hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, ob Länder Kriege mit Massenarmeen führen können und wollen, in denen ein erheblicher Teil der Bevölkerung mobilisiert wird. Es war nicht möglich, diese Armeen zu transportieren, zu versorgen und zu kommandieren, bis die Eisenbahn und andere Technologien der industriellen Revolution entwickelt waren und die Militärs Technologien wie Marschflugkörper einsetzen konnten, die es ihnen ermöglichten, Waffen mit präzisen Massenarmeen aus der Entfernung zu liefern wurde viel weniger wünschenswert.

Das späte 19. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war die Ära der Massenarmee und in vielerlei Hinsicht die Ära der hohen Besteuerung von Einkommen und Vermögen.

Welche steuerliche Belastung erwarten Sie in Zukunft für diejenigen, die an der Spitze der Einkommens- und Vermögensebene stehen?

Eine Rückkehr zu den hohen Spitzensteuersätzen der Nachkriegszeit ist nicht zu erwarten. Zukünftige Kriege werden eher mit Drohnen und Berufssoldaten geführt als mit Massenarmeen. Ohne die neuen Fairness-Argumente, die Massenmobilisierungskriege glaubwürdig machten, ist nicht klar, dass es in den meisten Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, wahrscheinlich einen Konsens darüber gibt, dass die Besteuerung von Einkommen und Vermögen auf wesentlich höheren Niveaus fair ist.

Dies ist die Lehre, die wir aus der Geschichte ziehen, und sie passt auch zu dem, was viele amerikanische Wähler heute bevorzugen. Als wir Umfragen zu repräsentativen Stichproben von Amerikanern durchgeführt haben, haben wir festgestellt, dass die Umsetzung eines Steuerplans nur von einer Minderheit befürwortet wird, die weitaus progressiver ist als die derzeitige.

Wir stellen jedoch fest, dass den Bürgern die Steuergerechtigkeit sehr am Herzen liegt, und dass einige Steuerreformen, die mit einer Vielzahl konkurrierender Visionen für ein faires Steuersystem in Einklang stehen, in erheblichem Maße unterstützt werden. Beispielsweise zahlen die Reichen im derzeitigen US-Steuersystem in einigen Fällen tatsächlich einen niedrigeren Steuersatz als alle anderen. Reformen zur Bewältigung dieser Privilegien erscheinen wünschenswert und eine angemessene Erwartung für die künftige Politik.

Quelle: Stanford University

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon