Das Recht möchte, dass wir glauben, dass die Ungleichheit, die wir in den Vereinigten Staaten und zunehmend auch in anderen Ländern sehen, ein natürliches Ergebnis von Marktprozessen ist. Leider scheinen viele Linke diese Ansicht weitgehend zu teilen, mit dem Vorbehalt, dass die Regierung die Marktergebnisse ändern möchte, entweder mit der Steuer- und Transferpolitik oder mit Interventionen wie einem höheren Mindestlohn.

Umverteilungssteuer- und Transferrichtlinien sind zwar ebenso wünschenswert wie ein anständiger Mindestlohn, aber es ist ein unglaublicher Fehler, nicht anzuerkennen, dass die Umverteilung nach oben in den letzten vier Jahrzehnten durch bewusste Politik verursacht wurde, nicht durch einen natürlichen Prozess der Globalisierung und Technologie . Diese Tatsache nicht anzuerkennen, ist sowohl aus politischer als auch aus politischer Sicht ein großer Fehler. 

Aus politischer Sicht geben wir einen riesigen Betrag auf, indem wir nicht die Richtlinien untersuchen, die zu einer Umverteilung der Einkünfte vor Steuern geführt haben. Aus praktischen Gründen ist es viel einfacher, zu verhindern, dass das gesamte Geld an die Spitze gelangt, als zu versuchen, es nachträglich wieder zu besteuern.

Auf der politischen Seite sollten wir niemals argumentieren, dass das große Problem darin besteht, dass die Bill Gates der Welt zu erfolgreich waren. Das große Problem ist, dass wir die Regeln des Marktes schlecht strukturiert haben, so dass wir Bill Gates zu viel Geld gegeben haben. Mit anderen Regeln wäre er nicht einer der reichsten Menschen der Welt, auch wenn er genauso hart gearbeitet hätte.

Da wir uns mit Bill Gates beschäftigen, sind die Patent- und Urheberrechtsregeln ein guter Anfang. Aus irgendeinem Grund ist es schwierig, die Menschen dazu zu bringen, eine offensichtliche Wahrheit zu akzeptieren: Es gibt eine riesige Menge an Geld mit diesen Regeln. Bei mir BerechnungenPatent- und Urheberrechtsmonopole könnten mehr als $ 1 Billionen pro Jahr generieren, eine Summe, die mehr als 60 Prozent des Unternehmensgewinns nach Steuern ausmacht.   

Der sichtbarste Ort, an dem diese staatlich gewährten Monopole eine große Wirkung haben, sind verschreibungspflichtige Medikamente. Wir werden in diesem Jahr fast $ 440 Milliarden (2.2 Prozent des BIP) für verschreibungspflichtige Medikamente ausgeben. Wenn diese Medikamente auf einem freien Markt ohne Patente oder verwandte Schutzmaßnahmen verkauft würden, würden sie wahrscheinlich weniger als $ 80 Milliarden verkaufen. Die Differenz in Höhe von 360 Milliarden beträgt etwa das Fünffache der jährlichen Ausgaben für SNAP.

Die grundlegende Geschichte hier ist, dass Medikamente fast immer billig herzustellen sind. Wie Aspirin würde die große Mehrheit der Medikamente für $ 10 oder $ 15 pro Rezept verkauft. Nur weil die Regierung den Pharmaunternehmen Patentmonopole einräumt, sind Drogen teuer. Wir haben jetzt eine absurde Debatte, wohin die Leute bringen wollen nach unten Drogenpreise werden vorgeworfen, in den Markt eingegriffen zu haben. Das ist 180-Grad im Widerspruch zur Realität. Die Leute, die die Preise hoch halten wollen, wollen den Wert ihrer staatlich gewährten Monopole maximieren. 

In diesem Fall sind die Auswirkungen von Änderungen in der Richtlinie leicht zu erkennen. In 1980 verabschiedete der Kongress den Bayh-Dole-Act, der es den Unternehmen ermöglichte, Patentrechte an staatlich geförderten Forschungen zu erhalten. Als Folge davon begannen die Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente, die zwei Jahrzehnte lang nahe 0.4 Prozent des BIP schwebten, zu explodieren. 

Wir können die Vorzüge des Bayh-Dole-Acts argumentieren. Sicher hat es die privaten Ausgaben für Forschung erhöht und zur Entwicklung neuer Medikamente geführt, aber die Tatsache, dass wir den Pharmaunternehmen mehr Geld geben weil dieser Eingriff auf dem Markt ist nicht umstritten. Dies ist eine enorme Geldsumme mit enormen Konsequenzen für die öffentliche Gesundheit und die Einkommensverteilung, aber fast keine Wirtschaftswissenschaftler sprechen dieses Problem an. 

Die gleiche Geschichte gilt allgemein für Patent- und Urheberrechte. Wie viel Gewinn würde Microsoft erzielen, wenn irgendjemand auf der Welt zig Millionen Computer mit Windows-Software verdienen und ihnen nicht einmal ein Dankeschön schicken könnte? Wie viel Geld würde Disney verdienen, wenn alle seine Filme sofort über das Internet übertragen und überall gezeigt werden könnten, ohne dass sie einen Cent bekommen? 

Wir könnten dieselbe Geschichte über medizinische Geräte erzählen. Stellen Sie sich das neueste medizinische Scangerät vor, das für Zehntausende von Dollar statt für Millionen verkauft wird. Unternehmen, die Düngemittel, Pestizide und gentechnisch verändertes Saatgut herstellen, sind in sehr grundlegender Weise von ihren staatlich gewährten Patentmonopolen abhängig. 

Patent- und Urheberrechtsmonopole dienen dazu, Anreize für Innovationen und kreative Arbeit zu schaffen. Es gibt aber auch andere mögliche Finanzierungsmechanismen. Ein Beispiel sind die 37 Milliarden Dollar, die die Regierung den National Institutes of Health gibt (siehe In Ordnung gebracht, Kapitel 5 für eine ausführlichere Diskussion [es ist kostenlos]). Selbst wenn wir entscheiden, dass Patent- und Urheberrechtsmonopole der beste Mechanismus sind, können wir sie immer kürzer und schwächer machen und den Verlauf der längeren und stärkeren Entwicklung, den wir in den letzten vier Jahrzehnten verfolgt haben, umkehren.

Dieser einfache und unbestreitbare Punkt (wir können die Regeln für Patente und Urheberrechte ändern) fehlt in Debatten über Ungleichheit mit wenigen Ausnahmen fast vollständig. (Joe Stiglitz wirft dieses Problem auf häufig auch sehen Die eroberte Wirtschaft(von Brink Lindsey und Steve Teles.) Diese Regeln stehen im Zentrum der Aufwärtsverteilung der letzten vier Jahrzehnte.

Es sind nicht nur die Bill Gates und andere Tech-Milliardäre, die ihren enormen Reichtum diesen staatlich gewährten Monopolen verdanken. Die Idee einer Volkswirtschaft, die hohe Anforderungen an Computer, Mathematik und andere technische Fähigkeiten stellt, hängt von unseren Patent- und Patentregeln ab Urheberrechte. Bei schwächeren Regeln wäre die Nachfrage nach Informatikern und Bioingenieuren ebenso geringer wie deren Bezahlung.   

Es ist unglaublich, dass es so vielen Ökonomen und Politikern, die an Ungleichheit arbeiten, irgendwie gelingt, über die Regeln des geistigen Eigentums zu diskutieren. Wir können über die Gründe für diese Vernachlässigung spekulieren.

In manchen Fällen verdanken liberale Geldgeber ihren Reichtum diesen staatlich gewährten Monopolen und sind nicht daran interessiert, sie in Frage zu stellen. Wir hatten einmal einen Programmbeauftragten bei der Gates Foundation, der uns unmissverständlich mitteilte, dass sie nicht über Patente sprechen, weil sie Geldgeber sind.

Das Nachdenken darüber, wie die Politik zu einer Umverteilung nach oben geführt hat, kann auch das Weltbild vieler Liberalen beeinträchtigen. Viele sehen sich selbst als Menschen, die sich in der Marktwirtschaft gut geschlagen haben, aber das Gefühl haben, dass sie etwas von dem, was sie verdient haben, mit den weniger Glücklichen teilen sollten. Das Argument, dass sie nicht zufällig gut waren, sondern die Vorteile der Regierungspolitik hatten, um ihnen Geld zu geben (und es den Unglücklichen zu nehmen), ändert das Bild grundlegend. 

Abgesehen von diesen Motiven gibt es die offensichtliche Wahrheit, dass Trägheit in einer unglaublich starken Kraft in politischen Debatten auftritt. Intellektuelle haben es schwer, mit neuen Ideen umzugehen.

Auf jeden Fall vermissen Progressive einen großen Teil der Geschichte der Umverteilung nach oben, wenn sie Regeln über geistiges Eigentum nicht diskutieren. Die Bedeutung dieser Regeln wird in den kommenden Jahren nahezu sicher zunehmen. Ökonomen und Politiker, die sie ignorieren, erledigen ihre Arbeit nicht. Ich weiß, dass ich diesen Punkt immer wieder besiege, aber es ist wichtig. Ich werde in den nächsten Wochen mehr über die Strukturierung des Marktes durch die Regierung erfahren, um den Reichen mehr Geld zu geben, aber Patent- und Urheberrechtsmonopole sind so groß und so offensichtlich, dass es unglaublich ist, dass sie nicht im Zentrum der Diskussionen über Ungleichheit stehen .

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

Über den Autor

Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.

Buchempfehlungen

Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.

Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.

Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon