Der rebellische Charakter des Präsidentschaftswahlkampfs des Senats von Vermont passte nicht zum vorgegebenen Szenario der Mainstream-Medien.
Der demokratische Präsidentschaftskandidat Sen. Bernie Sanders spricht mit Mitgliedern der Medien, wie seine Frau Jane nach einem Oval Office-Treffen mit Präsident Barack Obama zusieht. Juni 9, 2016, in Washington, DC. Sanders traf sich mit Präsident Obama, nachdem Hillary Clinton die Nominierung der Demokraten für den Präsidenten erreicht hatte. (Foto von Alex Wong / Getty Images)
Anfang der Woche, noch bevor Hillary Clintons erster Sieg in Kalifornien ihr die Nominierung der Demokraten sicherte, hatte die Associated Press sie bereits zur Präsidentin ernannt. Bernie Sanders und seine Unterstützer waren wundund sie hatten das Recht zu sein.
Obwohl Der AP verteidigte seine Entscheidungmit der Aussage, dass Clintons Überschreiten der Delegiertenschwelle eine Nachricht war und sie verpflichtet waren, dies zu melden, wenn sie dies täten (am Tag vor den entscheidenden Vorwahlen), waren der Zeitpunkt und die Umstände verdächtig. Es scheint, dass AP Superdelegies verfolgt hat, um ihre Vorlieben zu offenbaren, und diese Schlagzeile kurz bevor diese Vorwahlen gedroht hatten, entweder Sanders 'Stimme oder Hillarys oder beide zu drücken, weil der Wettbewerb jetzt für alle Absichten und Zwecke vorbei war.
Sanders war noch nie ein großer Medienfan. Letzten Oktober, Mother Jones berichtet so in 1979 schrieb er in Vermont Vanguard Press, eine alternative Zeitung, die "mit beträchtlicher Voraussicht [TV - Kapitalisten] versucht, eine Nation von Idioten zu schaffen, die getreulich ausgehen und dieses oder jenes Produkt kaufen, für diesen oder jenen Kandidaten stimmen und treu für ihre Arbeitgeber für ebenso wenig arbeiten werden Lohn wie möglich. "Er sagte TV war Amerikas" Droge ". Bei einer anderen Gelegenheit nahm er eine 60 Minuten Sie gingen zum AP-Büro in Burlington und begannen, ein wenig herumzudrehen, ihre Reporter zu befragen. Vielleicht war die Ankündigung der AP in dieser Woche ein bisschen langweilige Vergeltung.
Payback oder nicht, Sanders und seine Unterstützer sind berechtigt zu sagen, die Mainstream-Medien seien ihm nicht völlig gerecht gewesen. Aber das liegt nicht daran, dass Sanders eine Etablierung war oder weil er die monopolistischen Praktiken der Medien angegriffen hatte oder weil er behauptete, eine Revolution zu führen oder weil er ungeduldig mit Reportern war, die idiotische Fragen stellten - obwohl er all diese Dinge getan hatte .
Sanders und seine Unterstützer sind berechtigt, zu sagen, dass die Mainstream-Medien ihm nicht völlig gerecht gewesen seien.
Sanders war das Opfer von etwas anderem: dem Drehbuch. Die Medien haben ein Skript für Wahlen, und in diesem Skript werden die mutmaßlichen Verlierer immer marginalisiert und sogar entlassen. Das Skript diktierte dann, dass Sanders keine günstige Berichterstattung erhalten würde. Oder, um es deutlicher zu sagen, die MSM wählen die Verlierer und rechtfertigen dann dieses Urteil.
Von dem Moment an, als er seine Kandidatur im April 2015 ankündigte, behandelten die Medien Sanders, als ob er unwahrscheinlich wäre zu gewinnen. In Die New York TimesDiese Ankündigung wurde gedruckt auf Seite A-21, nannte ihn eine "Totale", sagte aber, seine Kandidatur könne Hillary Clinton zwingen, seine Themen "tiefer" anzusprechen. Der Artikel endete mit einem Zitat von Sanders: "Ich denke, die Leute sollten ein bisschen vorsichtig sein mich unterschätzt, "was genau ist The Times schien zu tun.
Im Gegensatz dazu hat Hillary Clinton die Ankündigung zweieinhalb Wochen zuvor veröffentlicht bekam erstklassige Immobilien in The Times und das Urteil, dass die "Ankündigung effektiv begonnen hat, was eines der am wenigsten umkämpften Rennen ohne einen Amtsinhaber für die demokratische Präsidentschaftsnominierung in der neueren Geschichte sein könnte." So waren bereits die Rollen geworfen worden - natürlich, die Wahrnehmung, dass Sanders war wahrscheinlich nicht zu schlagen Clinton war alles andere als eine selbsterfüllende Prophezeiung.
Die Medien haben ein Skript für Wahlen, und in diesem Skript werden die mutmaßlichen Verlierer immer marginalisiert und sogar entlassen.
In seinem wesentlichen Buch Out of Order - noch, 23 Jahre nach der Veröffentlichung, die beste Analyse der Wahl Berichterstattung - Harvard Politologe Thomas Patterson sagte, es gibt nur vier Presseerzählungen in einem Wahlkampf: "Ein Kandidat führt oder zu verfolgen, oder Boden gewinnen oder Boden verlieren." Und : "Die Presse geht auf Verlierer und diejenigen los, die Unterstützung verlieren, kritisiert Spitzenreiter und lobt diejenigen, die Feuer fangen - zumindest solange der Zug durchhält."
Als vermeintlicher Verlierer von Anfang an erhielt Sanders keine negative Berichterstattung, da er eine vernachlässigbare Berichterstattung erhielt. Eine Analyse des TV News Archivs der Kabelfernseh-Berichterstattung seit Januar liefert 2015 Graphen von Clintons und Sanders 'Erwähnungen, die ähnlich aussehen, abgesehen von einer Sache: Clinton bekam weit mehr Berichterstattung als Sanders. Wie viel mehr? Auf CNN erhielt Clinton mehr als 70,000 von den Kandidaten der Demokratischen Partei, während Sanders knapp unter 42,000 stand. Auf MSNBC hat Clinton mehr als 93,000 von Sanders '51,000 erwähnt. Auf Fox News hat sie mehr als 71,000 erwähnt, mehr als 28,000. Die Zahlen sind in der Lexis-Nexis-Datenbank der Zeitungen ähnlich. In den vergangenen 30-Tagen erhielt Clinton 2,591-Erwähnungen, Sanders nur 922. Im Vergleich dazu hat Trump 5,568 bekommen.
Die Zahlen werden natürlich ständig aktualisiert. Aber die Verhältnisse bleiben mehr oder weniger konstant.
Ich nehme an, Journalisten würden argumentieren, dass Zeit und Raum unelastisch sind; Es muss entschieden werden, wer die Deckung erhält. Wenn wir es Bernie Sanders geben, könnten sie sagen, warum nicht Martin O'Malley, Jim Webb oder sogar Lincoln Chafee? Abgesehen davon, ob wirklich zu wenig Zeit bleibt (auf Kabeln, auf denen dieselben Geschichten endlos wiederholt werden?), Ist die Entscheidung darüber, wen abgedeckt werden soll und wen nicht, entscheidend. Durch das Platzieren von Wetten auf einen Kandidaten gegenüber einem anderen verhindern die Medien praktisch, dass dieser benachteiligte Kandidat an Boden gewinnt.
Aber trotz des Mangels an MSM-Berichterstattung, Sanders war Boden gewinnen. Dies mag an seiner sehr aktiven Social-Media-Präsenz gelegen haben, die sicherstellte, dass der Name und die Nachricht von Sanders über den Äther verbreitet wurden, wenn nicht auf der Seite oder in der Luft. Obwohl Trump klar beherrschte, wie man Social Media in MSM-Berichterstattung verwandelt, indem er Absurditäten twitterte, denen die Presse nicht widerstehen konnte, nutzte Sanders Social Media, um Unterstützung zu mobilisieren, so dass er in kürzester Zeit eine Menschenmenge für eine Kundgebung aufrütteln konnte ganze Menge Geld.
Dies könnte das erste Mal sein, dass Die sozialen Medien zwangen die MSM dazu, ihre Erzählung zu ändern - vom Verlust des Kandidaten zum Gewinn des Kandidaten oder was Patterson den "Bandwagon-Effekt" nennt. Die Menge von Sanders war wiederum riesig. Seine Spendenaktion war groß und bemerkenswert für die Anzahl der kleinen Spenden. Und vor allem begannen seine Umfragewerte zu steigen.
Es ist jetzt eine Binsenweisheit der Wahlberichterstattung, dass, weil die Berichterstattung sich oft dazu neigt, sie zu rechtfertigen, Sie den Wahlen folgen. Umfrage Zahlen sind alles. Als Sanders 'Zahlen stiegen und besonders nachdem er Clinton in New Hampshire besiegt hatte, war die Geschichte plötzlich so Sanders leitete eine Bewegung junger Leute unzufrieden mit der alten Politik, die Clinton vertrat, und verärgert über das System.
Natürlich, selbst als die MSM Sanders im Vergleich zu Clinton "ehrgeizig" und "inspirierend" und "idealistisch" nannten, wurde das Lob dann unterboten, als Experten ihn mit einem anderen Tribun des Unzufriedenen, Donald Trump, verglichen. "[Sanders] und Trump sind Erbsen in einer Schote" schrieb Die Washington Post's Dana Milbanknoch im letzten April.
Keines dieser widerwilligen Lob war, weil die Presse besonders Sanders mochte. Ich glaube, sie hielten sich immer noch für Realisten, während Sanders so etwas wie ein politischer Don Quijote war - eine alte Kurbel. Aber die Medien sind in der Dramageschäft, und die Geschichte von Sanders 'energischer Jugendarmee gegen Clintons müde Apparatschiks war eine zwingende und viel bessere als Clinton über Sanders wie Sherman durch Georgien marschieren. In der Tat, nichts rührt die Medien wie ein guter Kampf. Die Deckungssumme von Sanders stieg spürbar an.
... Die Medien sind in der Dramageschäft, und die Geschichte von Sanders 'energischer Jugendarmee gegen Clintons müde Apparatschiks war eine zwingende.
Das Problem war, das Schlagwort dieser Wahl zu verwenden, die Mathematik. Egal, wie viel Geld Sanders anhäufte, wie viele Vorwahlen und Vorwahlen er gewann oder wie viel Enthusiasmus er bewegte, er konnte die Mathematik des Delegierten nicht schlagen - das heißt, er war ein Verlierer. Für die Medien war sein Aufstieg eine Verschwörung, bevor die Erzählung zu dem unvermeidlichen Schluss kam. Und wie Patterson über die Medien schrieb: "Was über den Kandidaten gesagt wird, muss zur Handlung passen." Hier war die Handlung, dass Sanders nicht gewinnen würde, weil er nicht gut genug war, um zu gewinnen.
Sanders Berichterstattung in Die New York Times ist ein Beispiel dafür, und ein wichtiger, weil The Times treibt so viel von der MSM-Abdeckung. Das ist kaum ein Geheimnis The Times Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...27&Itemid=47 Ich habe Hillary Clinton einen Gefallen getan, aber das entschuldigt nicht seine Berichterstattung über Sanders, die sogar enthalten war ein Artikel kritisiert ihn dafür, dass sie nicht mehr vom Babyküssen und Handschütteln machen, was die Kandidaten normalerweise tun.
Matt Taibbi von Rolling Stone schrieb eine vernichtende Takedown of Die Zeiten' höchst ungeheuerliches Vergehen: ein März-Artikel von Jennifer Steinhauer über die Funktion von Sanders als Gesetzgeber. Headliner "Bernie Sanders erzielte über legislative Seitentore seit Jahren Siege" wie ursprünglich veröffentlichtDer Artikel berichtete, wie effektiv Sanders war, wenn er Änderungen an Gesetzestexten sowohl der Republikaner als auch der Demokraten anhängte und Koalitionen schmiedete, um seine Ziele zu erreichen. Das Stück war Bandwagon-Zeug.
Aber dann ist etwas passiert. Der ursprüngliche Artikel, bereits veröffentlicht, unterzog sich einer Transformation, in der Sanders plötzlich als Gesetzgeber nicht so effektiv war. Sogar die Schlagzeile wurde in "Via Legislative Side Doors, Bernie Sanders gewann bescheidene Siege." Und dieser Absatz wurde hinzugefügt: "Aber in seinem Präsidentschaftswahlkampf versucht Herr Sanders, diese Art von Vorschlägen als eine nationale Agenda zu erweitern, und es gibt wenig zu tun ziehe von seinem kleinbälligen legislativen Ansatz, um zu zeigen, dass er erfolgreich sein könnte. "
Als Reaktion auf wütende Sanders-Unterstützer Die Zeiten' eigene öffentliche Redakteurin, Margaret Sullivanfragte, warum die Änderungen vorgenommen wurden, und schrieb: „Matt Purdy, ein stellvertretender Chefredakteur, sagte, als leitende Redakteure das Stück nach seiner Online-Veröffentlichung lasen, meinten sie, es brauche mehr Perspektive darüber, ob Mr. Sanders es ausführen könne seine Wahlkampfagenda, wenn er zum Präsidenten gewählt wurde. “ Ja, genau.
Sie können feststellen, wie kurz ein Schritt es ist zu verlieren, um zu verdienen zu verdienen. Die Medien scheinen immer bereit zu sein, diesen Schritt zu gehen, nicht nur bei Sanders, sondern auch bei jedem vermeintlichen Verlierer. Es könnte auch erklären, warum die Medien so hart gegen Sanders 'Politik waren und sie als Amüsement verspotteten. Andererseits, Schadenkalkulation Der Kolumnist Paul Krugman, einst ein liberaler Held, nahm den Sanders-Anhängern eine Menge Schwäche vor, weil er einige Vorschläge des Senators kritisiert und Clintons bevorzugt hatte. Sandernistas konnten die Möglichkeit nicht akzeptieren, dass Krugman, dessen liberale Bona Fides ziemlich gesund sind, Clinton unterstützte weil Er fand, dass Sanders Vorschläge nicht zusammengingen - und nicht, dass er dachte, dass sie nicht summierten, weil er Clinton unterstützte. Selbst wenn Sanders ungerecht behandelt würde, hätte er es nicht verdient, der Kontrolle zu entgehen, nur weil er ein Außenseiter war.
Die Vermutung der Presse, Sanders sei ein Verlierer, war auch nicht falsch. Sanders 'Behauptung, dass das System wegen Superdelegaten irgendwie gegen ihn manipuliert wurde, erwies sich als nicht zutreffend. Sanders erhielt weit weniger Stimmen als Clinton, 3.7 Millionen weniger, und er hätte die Nominierung verloren, selbst wenn es keine Superdelegierten gegeben hätte, ganz zu schweigen davon, daß er die demokratischen Basisbezirke für sie verlor. Was wir nie wissen werden ist, ob das Rennen anders gewesen wäre, wenn die Berichterstattung anders gewesen wäre - das heißt, wenn Sanders nicht als Ausreißer betrachtet worden wäre und vorbestimmter Verlierer von Anfang an.
Eine andere Sache, die wir nie erfahren werden, ist, wie sich die Berichterstattung verändert hätte, wenn sie nicht so von Umfragen oder Delegierten gesteuert worden wäre. Die Kandidaten werden nicht gleichzeitig an der Ziellinie ankommen, aber die Medien sollten sie zumindest gemeinsam an der Startlinie beginnen lassen. Und die Wähler sollten diejenigen sein, die das Feld gewinnen, nicht die Presse.
Nun, da Sanders seinen Teil dazu beigetragen hat, das Nominierungsdrama herauszufordern, scheinen die Medien so eifrig darüber zu sein, wie das demokratische Establishment. Sie sind bereit, ihn auf seine nächste Rolle zu verweisen: bestätigter schlechter Verlierer. Eine Titelseite in der Donnerstagsausgabe von Die New York Times gefürchtet"Hillary Clinton hat Geschichte geschrieben, aber Bernie Sanders hat sie hartnäckig ignoriert" und beginnt mit der Zeile "Revolutionen weichen selten gnädigen Ausdrucksformen der Niederlage."
Nein, das tun sie nicht, und ich glaube nicht, dass es die Aufgabe der Presse ist, den Kandidaten zu sagen, wann oder wie sie zugeben sollen, geschweige denn sich darüber zu beschweren. Der Artikel nannte Sanders 'Adresse nach den Vorwahlen am Dienstagabend "eine Rede von auffallender Sturheit", als ob The Times und seine kaum aufgestaute Verzweiflung mit Sanders brach schließlich den Damm.
Aber das ist nicht nur das, was die MSM von Bernie Sanders halten. Es ist, was die Medien von Verlierern denken. Sie mögen sie nicht sehr, und sie scheinen entschlossen zu sein, sicherzustellen, dass du sie auch nicht magst - es sei denn, sie schlagen die eigenen Chancen der Presse und werden Gewinner.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf BillMoyers.com
Über den Autor
Neal Gabler ist Autor von fünf Büchern und Empfänger von zwei Büchern LA Times Buchpreise, Uhrzeit das Sachbuch des Jahres des Magazins, USA heuteBiographie des Jahres und andere Auszeichnungen. Er ist auch Senior Fellow am Norman Lear Center der University of Southern California und schreibt derzeit eine Biographie von Senator Edward Kennedy.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
