In letzter Zeit ist viel darüber geschrieben worden, dass Russland die US-Präsidentschaftswahlen "hackt" und wie sich Wladimir Putins Regierung in einem neuen Kalten Krieg mit dem Westen befindet.

Molly MckewEnglisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/15.html Der russische Minister, der Michail Saakaschwili zu seinem georgischen Praesidenten beriet, schreibt, der Westen kaempfe bereits einen Krieg zur Verteidigung der Werte, auf denen seine liberale Ordnung beruht. Wie viele andere versucht sie nie zu definieren, was genau "The West" ist oder was seine widersprüchlichen staatlichen Interessen summieren. In der Financial Times Lilia Shevtsova ist noch pessimistischer. Sie behauptet, dass die gegenwärtige Situation ohne historischen Präzedenzfall sei und dass die gegenwärtige westliche Strategie "ideologische Klarheit erfordert, aber die Ambiguität der Welt nach dem Kalten Krieg machte die Strategie irrelevant".

Unzählige Stücke wie diese werden in den englischsprachigen Medien produziert jeden Tag. Sie teilen ein bemerkenswertes Defizit an Proportion und Objektivität; sie präsentieren, was heute passiert, als historisch beispiellos, eine falsche Diagnose, die nur Hysterie und Panik auslöst.

Sie übersehen auch das Muster, das die russische Außenpolitik seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion verfolgt hat, und betonen oft das individuelle Können oder Genial von Wladimir Putin gegenüber den Kräften der internationalen Beziehungen - Kräfte, die seit 1990 viel mehr Unterschied als jeder einzelne Führer gemacht haben .

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde die russische Außenpolitik plötzlich unmooriert. Ohne die organisierenden Prinzipien des sowjetischen Kommunismus kämpften ihre Führer darum, eine kohärente Gesamtstrategie zu formulieren, statt jahrelang in interne Machtkämpfe, Krisen und wirtschaftlichen Zusammenbruch verstrickt zu sein. Ihre außenpolitischen Aufzeichnungen sehen verständlicherweise auf den ersten Blick chaotisch aus, aber wir können dennoch ein Muster erkennen: einen Zyklus kurzer Phasen verstärkter Zusammenarbeit, gefolgt von längeren Phasen desillusionierter Konfrontation.

Unter seinem ersten postsowjetischen Führer, Boris Jelzin, wurde Russland viel atlantischer, liberalisierte seine Wirtschaft und begann, sich an der demokratischen Weltordnung zu beteiligen. Mit Russland wirtschaftlich und militärisch in den Seilen begriffen, verstand die Jelzin-Regierung, dass eine Wende nach Westen in Ordnung war. Aber durch die Mitte 1990s, wirtschaftlicher Zusammenbruch, der erste Krieg in Tschetschenienund die Rückwirkung von Hardlinern aus der Heimat machte die Regierung wieder vom Westen weg.

Aber selbst in diesem Stadium war Russland wirtschaftlich und militärisch viel schwächer als seine westlichen Rivalen - und trotz allem protestierte es gegen die euro-amerikanische Intervention auf dem Balkan und akzeptierte stillschweigend die westliche Hegemonie in Europa.

Die zweite kurze Kooperationsphase begann um 2001. So wie Russland nach dem zweiten tschetschenischen Krieg aufwachte, führte die Nachwirkung von 11 im September zu einer bemerkenswert engen taktischen Annäherung zwischen den USA und Russland in Zentralasien. Aber wieder kam die Beziehung ins Wanken, diesmal dank der amerikanischen Invasion im Irak und der farbigen Revolutionen in Osteuropa, die die russische Regierung als direkte Bedrohung ihres Überlebens ansah. Wladimir Putin kühlte jede Wärme ab, die sich mit einem eingeschlichen hatte knappe, kritische 2007-Sprache In München und in 2008 sank die Situation in Russland auf ein wirklich eisiges Niveau fiel in Georgien ein.

Der Zyklus hat sich seitdem fortgesetzt, und die Obama-Regierung hat mit ihrer unglückseligen "Reset" -Politik einige Formen der Zusammenarbeit angestoßen, die aber schließlich den heute wieder aufgegriffenen Möglichkeiten weichen. Aber für alle Bestürzung bei Russland aktuelle Aktivitäteneinschließlich seiner fast unaufhörlichen Bemühungen, die europäische und amerikanische Innenpolitik zu beeinflussen, sind die Gefahr, die es darstellt, und die Einzigartigkeit seines Verhaltens beide stark übertrieben.

Wie es aussieht, schneidet Russland relativ schlecht auf übliche Größenmaßstäbe. Es ist immer noch in demografischer Rückgang; seine träge Wirtschaft ist übermäßig abhängig von ein paar wenige BranchenUnd seine technologische Innovationskraft liegt weit hinter dem Westen.

Russland hat in der Ostukraine und in Syrien einige Erfolge auf dem Schlachtfeld zu verzeichnen keine klare Ausstiegsstrategie für jede Situation. Beide zeigen Anzeichen von Missionskriechen und ihre Kosten fangen an zu beißen Islamistischer Terrorismus gegen Russland wird das neue Normal. Russlands militärische Leistung ist oft nicht ausgereift und bedrängt mit Betriebsstörungen. Und das ohne nennenswerten Widerstand einer organisierten nationalen Armee oder Luftwaffe.

Was Moskaus vermeintlich beispiellose globale Einmischung betrifft, gibt es sicherlich keine große Macht auf dem Planeten das hat nicht irgendwann versucht Einfluss auf die Innenpolitik von einem anderen oder begehen Spionage sogar gegen seine Verbündeten. So haben Großmächte gehandelt, seit Athen und Sparta in den Krieg zogen.

Es gibt erhebliche Auseinandersetzung Über den Erfolg der russischen Bemühungen, aber selbst wenn sie ihre extravagantesten Ziele erreicht hätten, würde dies meist darauf hindeuten, dass die USA und Europa es nicht geschafft hätten, ihnen die Stirn zu bieten. Eine dringlichere Frage ist daher, inwieweit die Interessen Russlands und des Westens im Vordergrund stehen überlappen.

In den letzten Jahren drehte sich die Strategie des Westens um den Imperativ, "Werte" zu verbreiten, zu fördern oder zu verteidigen, anstatt engere geostrategische "Interessen". Diese Strategie ist nahezu unmöglich zu erreichen oder aufrechtzuerhalten, da sie verlangt, dass sich der Westen gleichzeitig mit China und Russland abgleicht, während er den Nahen Osten irgendwie stabilisiert und die Demokratie in der ganzen Welt fördert. Keine große Macht, einschließlich der Sowjetunion auf ihrem Höhepunkt, ist jemals der globalen Hegemonie nahe gekommen; das ist ein jämmerlich dumme Aspiration.

Das aktuelle Trend im Westen geht es um die Kürzung. Als Meinungsumfragen klar machenDie europäischen Bürger haben es schon satt, dass ihre Führer es endlos versuchen stabilisieren den chaotischen Nahen Osten auf Kosten des Steuerzahlers; Jetzt werden sie müde von ihren Regierungen, die sich in das einmischen, was Russland in seinem eigenen Hinterhof tun will.

Offensichtlich ist eine Änderung in Ordnung. Der Realismus verlangt, dass der Westen Russland als ein Land betrachtet abnehmende Großmachtmit geduldiger Vorsicht und Respekt für seinen Einflussbereich. Es verlangt auch, dass der Westen definiert, was es ist und wo seine Kerninteressen liegen; bis es dazu kommt, ist es dazu verurteilt, mit anderen Großmächten in Konflikt zu geraten, da sich seine vagen, wertebasierten Interessen und Allianzen mit denen ihrer Väter überschneiden.

Anstatt jede Bedrohung neurotisch als existenziell zu behandeln, müssen sich die westlichen Regierungen heute daran erinnern, wie internationale Politik betrieben wurde, als es tatsächlich einen Kalten Krieg gab. In den Dämmerungstagen der Sowjetunion George HW Busch - wahrscheinlich der letzte echte Realist, der als US-Präsident diente - lehnte es ab, sich in Osteuropa einzumischen. Er verstand, dass die Sowjetunion zum Scheitern verurteilt war, und dass für die USA ein langes Spiel der klügste Ansatz war. Er wartete gebührend darauf, dass der Ostblock selbst implodierte - und das tat er auch.

Über den Autor

Sumantra Maitra, Doktorandin an der Schule für Politik und Internationale Beziehungen, University of Nottingham

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon