Die Steuerverhandlungen einer Reihe von Politikern sind diese Woche auf den Prüfstand, nachdem sie von ihren Offshore-Beteiligungen in den Panama Papers berichtet hatten. Die Lecks haben zur Folge Rücktritt des isländischen Premierministers - und der britische Premierminister David Cameron, wurde kritisiert für Aktien, die er in einem Offshore-Fonds seines verstorbenen Vaters hatte.

In der Zwischenzeit reagierte US-Präsident Barack Obama auf die jüngsten Enthüllungen und forderte eine Reform des internationalen Steuerrechts auf der Grundlage der "Prinzip, dass jeder seinen gerechten Anteil zahlt". Wenn Forschung in Verhaltensökonomik und Wirtschaftspsychologie eine Sache in Bezug auf Steuern gezeigt hat, ist es, dass Menschen nicht nur über ihr eigenes finanzielles Eigeninteresse nachdenken, Sie kümmern sich sehr um Fairness.

Im Allgemeinen will die Öffentlichkeit ein Steuersystem, das fair strukturiert ist und dass jeder will, dass er das bezahlt, was er bestimmt ist. Dies wurde durch Reaktionen auf das Leck Mossack Fonseca deutlich gezeigt. Das Problem ist, dass es in Steuerfragen viele verschiedene Arten von Fairness gibt - und sie werden oft gegeneinander ausgespielt.

Nehmen wir ein Beispiel: Wie viel Steuern sollte ein hoher Verdiener im Vergleich zu einem Niedrigverdiener zahlen? Auf der einen Seite ist es unfair, wenn die Einkommensunterschiede zwischen Hoch- und Niedrigverdienern zu hoch sind - und alle sollten genug Geld haben, um nach der Steuerzahlung weiter zu leben. Auf der anderen Seite ist es unfair, die Reichen einzusaugen - Menschen, die hart arbeiten und Wohlstand schaffen, sollten die Früchte ihrer Arbeit genießen dürfen. Ohne Zweifel konzentrierten sich viele derjenigen, die Offshore-Konten nutzten, eher auf Letztere, während einige der stärksten Reaktionen auf die Lecks von denen herrührten, die sich auf die allgemeine Ungleichheit des Wohlstands konzentrierten.

Es hängt davon ab, wie Sie es formulieren

Meine Forschung hat gezeigt, dass die bevorzugten Steuersätze der Menschen davon abhängen, wie Informationen präsentiert werden. In einem Experiment, in dem die Leute entscheiden, wie sie die Steuerlast verteilen sollen, wenn ein Szenario den Gesamtbetrag der von Einzelpersonen in bar gezahlten Steuern hervorhebt, dachten die Leute, dass höhere Verdiener zu viel zahlen und entschieden, sie weniger zu besteuern - diese Leute waren es schließlich , die einen großen Beitrag zur Gesamtsteuererhebung leisten. Aber in dem gleichen Szenario, wenn die Menge an Geld, die Einzelpersonen nach der Zahlung von Steuern übrig geblieben waren, hervorgehoben wurde, dachten die Leute, dass sie mehr bezahlen sollten - weil sie selbst nach Steuern, mit wesentlich mehr Geld übrig blieben. Framing ist also wichtig.

Im jüngsten Budget, als George Osborne ankündigte, dass die Top 1% der Verdiener jetzt waren einen höheren Beitrag zu Einkommensteuereinnahmen leisten als je zuvorEr hätte es genauso sagen können mehr Einkommen nach Steuern als je zuvor. Beides war wahr, aber die Vorstellungen von Fairness, die sie aktivieren, sind sehr unterschiedlich.

Dies ist ein Beispiel für eine ganze Reihe von Verzerrungen, die in der verhaltensökonomischen Forschung beobachtet werden und in Bereichen wie der Besteuerung besonders ausgeprägt sind. Die Steuerpräferenzen der Menschen hängen davon ab, ob Steuern als Beträge oder Prozentsätze, Boni für eine Gruppe oder Strafen für eine andere und viele Sonstiges . Es ist nicht nur schwierig, die Präferenzen der Menschen zu messen, sondern bedeutet auch, dass Individuen je nach Art der Situation unterschiedliche Auffassungen über das, was fair ist, vertreten können - etwas Bemerkenswertes in den zahlreichen Antworten auf die Inhalte der Panama Papers.

Das Problem ist, Wir haben Mühe, das ganze Bild zu sehen. Wenn Sie die Menschen fragen, ob eine Steuer niedriger sein sollte, neigen alle dazu, dem zuzustimmen. Wenn die Menschen die weiter reichenden Auswirkungen der entgangenen Einnahmen berücksichtigen müssen - entweder bei der Kürzung von Dienstleistungen oder bei der Erhöhung der Steuern in anderen Bereichen - werden ihre Ansichten weicher.

Ziehen Sie Ihr Gewicht

Neben der Sorge um Fairness in der Art und Weise, wie ein Steuersystem strukturiert ist, kümmern sich die Menschen auch darum, ob andere Menschen an ihrem Gewicht gewinnen. Wie die Auswirkungen der Panama Papers gezeigt haben, herrscht große Wut darüber, dass wohlhabende Einzelpersonen und Organisationen entweder als Glücksspielspieler auftreten oder das Steuersystem betrügen.

Die Einstellungen zur Umgehung und Vermeidung scheinen sich zu unterscheiden. Menschen mit einem geschäftlichen oder finanziellen Hintergrund denken oft daran Steuerhinterzieher negativ und Steuervermeider positiv. Aber die breite Öffentlichkeit macht nicht die gleiche Unterscheidung - HMRC eigene Forschung zeigt mehr als 60% der Öffentlichkeit glauben, dass rechtliche Steuerumgehung niemals akzeptabel ist. Der häufigste Grund, der von den Befragten angegeben wird, ist, dass sie gegenüber denjenigen, die ihre Steuern vollständig entrichten, ungerecht ist.

Für jene Leute, die dachten, Steuervermeidung sei nicht immer falsch, kam es darauf an, ob die Person wohlhabend war und es sich leisten konnte, die Steuer zu bezahlen. Wenn ja, war es falsch, nicht zu zahlen. Vermutlich bietet dies eine Erklärung für die Stärke des negativen Gefühls gegenüber einigen Personen, die an Offshore-Systemen beteiligt sind.

Schief Ansichten

Die Menschen neigen auch dazu, den Status quo falsch einzuschätzen und glauben, dass die Verteilung von Einkommen und Vermögen viel gleichmäßiger ist, als sie tatsächlich ist (obwohl sie wollen, dass es noch gleich ist). Sie glauben auch, dass die Steuersystem ist progressiver als es wirklich ist und dass einige Aspekte des Systems - wie Erbschaftssteuer - werden beeinflussen sie viel mehr als sie wirklich wollen.

Die Menschen sind auch von ihren eigenen Erfahrungen betroffen: Wohlhabende Personen, die sich in wohlhabenden Kreisen bewegen, unterschätzen die Höhe der finanziellen Ungleichheit in einer Gesellschaft und neigen daher dazu, negativere Einstellungen gegenüber Umverteilungspolitiken zu haben. Natürlich müssen die Leute wissen, wie das System funktioniert, um herauszufinden, wie sie es ändern würden, damit sie besser ihren zugrunde liegenden Präferenzen entsprechen.

Obwohl es schwierig ist, ist es wichtig, die öffentliche Wahrnehmung von Steuergerechtigkeit zu erfassen. Misstrauen ist ansteckend, und wenn die Leute das Steuersystem für unfair halten - oder wenn sie glauben, dass andere nicht zahlen, was sie sollten - neigen sie eher dazu, die Regeln selbst zu brechen. Das bedeutet, dass die Entwicklung eines transparenten, einfachen, streng durchgesetzten Steuersystems - bei dem jeder seinen gerechten Anteil zahlt - die Steuermoral erhöhen und die Einhaltung verbessern sollte. Der erste Schritt dazu ist, herauszufinden, was unserer Meinung nach ein "fairer Anteil" bedeutet.