Obwohl die Folgen der COVID-19-Pandemie noch unklar sind, ist es sicher, dass sie einen tiefgreifenden Schock für die Systeme darstellen, die dem heutigen Leben zugrunde liegen.
Die Weltbank Schätzungen Das globale Wachstum wird 5 weltweit um 8 bis 2020 % zurückgehen und COVID-19 wird 71 bis 100 Millionen Menschen in extreme Armut stürzen. Subsahara-Afrika wird voraussichtlich am stärksten betroffen sein. In den Industrieländern werden Gesundheits-, Freizeit-, Handels-, Bildungs- und Arbeitspraktiken – manche sagen, endgültig – umgestaltet, um die von Experten befürworteten und (manchmal widerwillig) von Regierungen geförderten Formen der sozialen Distanzierung zu ermöglichen.
Jeder von uns ist auf unterschiedliche Weise von den Veränderungen durch COVID-19 betroffen. Manchen bot die Zeit der Isolation Zeit zum Nachdenken. Wie ermöglicht die aktuelle Struktur unserer Gesellschaften Krisen wie diese? Wie könnten wir sie anders organisieren? Wie können wir diese Gelegenheit nutzen, um andere drängende globale Herausforderungen wie den Klimawandel oder Rassismus anzugehen?
Für andere, darunter auch für diejenigen, die als gefährdet oder als systemrelevant gelten, könnten solche Überlegungen vielmehr direkt aus einem tieferen Gefühl der Gefährdung resultieren. Wurden ausreichende Vorbereitungen für Ereignisse wie COVID-19 getroffen? Wurden Lehren gezogen, um Krisen wie diese nicht nur im Falle einer Wiederholung zu bewältigen, sondern sie von vornherein zu verhindern? Ist das Ziel, zur Normalität zurückzukehren, ausreichend, oder sollten wir stattdessen versuchen, die Normalität selbst neu zu gestalten?
Solche tiefgreifenden Fragen werden häufig durch einschneidende Ereignisse aufgeworfen. Wenn unser Gefühl von Normalität erschüttert wird, wenn unsere Gewohnheiten durcheinander geraten, wird uns bewusst, dass die Welt auch anders aussehen könnte. Aber sind Menschen in der Lage, solch ehrgeizige Pläne umzusetzen? Sind wir in der Lage, langfristig sinnvoll zu planen? Welche Hindernisse könnten bestehen und, vielleicht noch dringlicher, wie können wir sie überwinden, um eine bessere Welt zu schaffen?
Als Experten aus drei verschiedenen akademischen Disziplinen, die sich auf unterschiedliche Weise mit der Fähigkeit zur langfristigen Planung für unerwartete Ereignisse wie COVID-19 befassen, untersuchen wir in unserer Arbeit solche Fragen. Ist die Menschheit tatsächlich in der Lage, erfolgreich für die langfristige Zukunft zu planen?
Robin Dunbar, Evolutionspsychologe an der Universität Oxford, argumentiert, unsere Besessenheit von kurzfristiger Planung sei zwar Teil der menschlichen Natur – aber möglicherweise überwindbar. Chris Zebrowski, Spezialist für Notfallmanagement an der Loughborough University, behauptet, unsere mangelnde Vorbereitung sei alles andere als natürlich, sondern eine Folge der gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Systeme. Per Olsson, Nachhaltigkeitswissenschaftler und Experte für Nachhaltigkeitstransformationen am Stockholm Resilience Centre der Universität Stockholm, denkt darüber nach, wie Krisenmomente genutzt werden können, um die Zukunft zu verändern – indem er Beispiele aus der Vergangenheit heranzieht, um zu lernen, wie man für die Zukunft widerstandsfähiger wird.
Wir sind so gebaut
Robin Dunbar
COVID-19 hat drei zentrale Aspekte menschlichen Verhaltens deutlich gemacht, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben, aber tatsächlich derselben psychologischen Ursache entspringen. Einer davon war der bizarre Anstieg von Panikkäufen und Hamsterkäufen – von Lebensmitteln bis hin zu Toilettenpapier. Ein zweiter war das völlige Versagen der meisten Staaten, sich vorzubereiten, obwohl Experten ihre Regierungen jahrelang davor gewarnt hatten, dass früher oder später eine Pandemie ausbrechen würde. Der dritte war die Aufdeckung der Fragilität globalisierter Lieferketten. Allen drei Aspekten liegt dasselbe Phänomen zugrunde: die starke Tendenz, kurzfristige Ziele auf Kosten der Zukunft zu priorisieren.
Die meisten Tiere, einschließlich des Menschen, sind notorisch schlecht darin, die langfristigen Folgen ihres Handelns zu berücksichtigen. Ökonomen kennen dies als „Dilemma des öffentlichen GutesIn der Naturschutzbiologie ist es bekannt als „Wilderer-Dilemma“ und umgangssprachlich auch als „Tragödie der Allmende“ bezeichnet.
{vembed Y=CxC161GvMPc}
Sollte man als Holzfäller den letzten Baum im Wald fällen oder stehen lassen? Jeder weiß, dass der Wald irgendwann nachwächst und das ganze Dorf überleben wird, wenn man ihn stehen lässt. Doch das Dilemma des Holzfällers ist nicht das nächste Jahr, sondern ob er und seine Familie bis morgen überleben werden. Für ihn ist es tatsächlich wirtschaftlich rational, den Baum zu fällen.
Denn die Zukunft ist unvorhersehbar, aber ob man morgen überlebt, ist absolut sicher. Wer heute verhungert, hat für die Zukunft keine Wahl; wer aber bis morgen überlebt, hat die Chance, dass sich die Lage verbessert hat. Wirtschaftlich gesehen ist das ein Kinderspiel. Das ist einer der Gründe für Überfischung, Abholzung und Klimawandel.
Der Prozess, der diesem Prozess zugrunde liegt, ist Psychologen als Diskontierung der Zukunft bekannt. Sowohl Tiere als auch Menschen bevorzugen in der Regel Von einer kleinen Belohnung jetzt zu einer größeren Belohnung später, es sei denn, die zukünftige Belohnung ist sehr groß. Die Fähigkeit, dieser Versuchung zu widerstehen, hängt vom Frontalpol (dem Teil des Gehirns direkt über den Augen) ab. Eine seiner Funktionen besteht darin, uns zu ermöglichen, der Versuchung zu widerstehen, zu handeln, ohne an die Konsequenzen zu denken. Es ist diese kleine Gehirnregion, die es (den meisten) von uns ermöglicht, höflich das letzte Stück Kuchen auf dem Teller zu lassen, anstatt es hinunterzuschlingen. Bei Primaten gilt: Je größer diese Gehirnregion ist, desto besser sind sie bei solchen Entscheidungen.
Unser Sozialleben und die Tatsache, dass wir (und andere Primaten) in großen, stabilen und solidarischen Gemeinschaften leben können, hängen ganz von dieser Fähigkeit ab. Soziale Gruppen von Primaten basieren auf impliziten sozialen Verträgen. Damit diese Gruppen trotz der ökologischen Kosten, die das Gruppenleben zwangsläufig mit sich bringt, überleben können, müssen die Menschen in der Lage sein, auf einige ihrer egoistischen Wünsche zu verzichten, damit alle anderen ihren gerechten Anteil erhalten. Geschieht dies nicht, zerbricht die Gruppe sehr schnell und löst sich auf.
Wenn es beim Menschen nicht gelingt, gieriges Verhalten zu unterdrücken, führt dies schnell zu einer übermäßigen Ungleichheit der Ressourcen oder der Macht. Dies ist wahrscheinlich die häufigste Ursache für soziale Unruhen und Revolutionen, von der Französischen Revolution bis hin zu Hongkong mehr Informationen.
Dieselbe Logik liegt der wirtschaftlichen Globalisierung zugrunde. Durch die Verlagerung der Produktion an Orte mit niedrigeren Produktionskosten können heimische Industrien ihre Kosten senken. Das Problem ist jedoch, dass dies auf Kosten der Gemeinschaft geschieht, da die Sozialausgaben steigen, um die nun frei gewordenen Beschäftigten der heimischen Industrien zu bezahlen, bis sie eine neue Beschäftigung finden. Dies sind versteckte Kosten: Der Produzent bemerkt es nicht (er kann billiger verkaufen, als er es sonst getan hätte), und der Käufer bemerkt es nicht (er kann billiger einkaufen).
Es gibt ein einfaches Größenproblem, das dazu beiträgt. Unsere natürliche soziale Welt Die Gesellschaft ist sehr klein, kaum dörflich. Sobald die Gemeinde größer wird, verlagern sich unsere Interessen vom Gemeinwesen zum Eigeninteresse. Die Gesellschaft schleppt sich weiter, wird aber zu einem instabilen, zunehmend zerstrittenen Gebilde, das ständig der Gefahr des Zerfalls ausgesetzt ist, wie alle historischen Imperien erfahren haben.
Unternehmen liefern ein Beispiel für diese Effekte im kleineren Maßstab. Die durchschnittliche Lebensdauer der Unternehmen im FTSE100-Index beträgt dramatisch zurückgegangen im letzten halben Jahrhundert: Drei Viertel sind in nur 30 Jahren verschwunden. Die Unternehmen, die überlebt haben, sind diejenigen, die eine langfristige Vision haben, nicht an Strategien zum schnellen Reichtum interessiert sind, um die Rendite für die Investoren zu maximieren, und eine Vision von sozialem Nutzen haben. Diejenigen, die ausgestorben sind, waren größtenteils diejenigen, die kurzfristige Strategien verfolgten oder denen aufgrund ihrer Größe die strukturelle Flexibilität fehlte, sich anzupassen (denken Sie an Reiseveranstalter). Thomas Cook).
Unsere natürliche soziale Welt hat kaum die Größe eines Dorfes. Rob Curran / Unsplash, FAL
Ein Großteil des Problems ist letztlich auf die Größe zurückzuführen. Sobald eine Gemeinschaft eine bestimmte Größe überschreitet, werden die meisten ihrer Mitglieder zu Fremden: Wir verlieren unser Gefühl der Verbundenheit sowohl mit anderen als Individuen als auch mit dem Gemeinschaftsprojekt, das die Gesellschaft darstellt.
COVID-19 könnte für viele Gesellschaften eine Erinnerung daran sein, ihre politischen und wirtschaftlichen Strukturen zu überdenken und sie stärker lokal und bürgernah auszurichten. Natürlich müssen diese Strukturen in föderalen Superstrukturen zusammengeführt werden, doch der Schlüssel liegt in einer autonomen Verwaltung auf Gemeindeebene, in der die Bürger das Gefühl haben, persönlich am Geschehen beteiligt zu sein.
Die Macht der Politik
Chris Zebrowski
Was Größe und Ausmaß betrifft, gibt es kaum etwas Größeres als den Rideau-Kanal. Er erstreckt sich über 202 Kilometer LängeDer Rideau-Kanal in Kanada gilt als eine der größten Ingenieursleistungen des 19. Jahrhunderts. Das 1832 eröffnete Kanalsystem sollte als alternative Versorgungsroute für den wichtigen Abschnitt des Sankt-Lorenz-Stroms dienen, der Montreal mit dem Marinestützpunkt in Kingston verbindet.
Der Anstoß für dieses Projekt war die Gefahr einer Wiederaufnahme der Feindseligkeiten mit den Amerikanern nach einem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und ihren Verbündeten von 1812-1815Obwohl der Kanal (trotz der erheblichen Kosten) nie für seinen vorgesehenen Zweck genutzt werden müsste, ist er nur ein Beispiel dafür, wie angesichts einer ungewissen zukünftigen Bedrohung menschlicher Einfallsreichtum mit erheblichen öffentlichen Investitionen gepaart wird.
Ein Abschnitt des Rideau-Kanals, Thomas Burrowes, 1845. © Archiv von Ontario
Die Zukunft zu ignorieren, ist vielleicht eine weit verbreitete Gewohnheit. Aber ich glaube nicht, dass dies eine unvermeidliche Folge unserer Gehirne sind verdrahtet oder ein bleibendes Erbe unserer Primatenvorfahren. Unsere Neigung zum Kurzfristdenken ist sozialisiert. Sie ist ein Ergebnis der Art und Weise, wie wir heute sozial und politisch organisiert sind.
Unternehmen bevorzugen kurzfristige Gewinne gegenüber langfristigen Ergebnissen, da dies Aktionäre und Kreditgeber anspricht. Politiker lehnen langfristige Projekte ab und bevorzugen Schnelllösungen, die sofortige Ergebnisse versprechen und in Wahlkampfbroschüren, die alle vier Jahre verteilt werden, zum Einsatz kommen.
Gleichzeitig sind wir umgeben von Beispielen hochentwickelter und oft gut finanzierter Instrumente des Risikomanagements. Die großen öffentlichen Bauprojekte, die lebenswichtigen Sozialversicherungssysteme, die beträchtlichen Militäreinheiten, die komplexen Finanzinstrumente und die aufwendigen Versicherungspolicen, die unseren heutigen Lebensstil ermöglichen, zeugen von der menschlichen Fähigkeit, die Zukunft zu planen und vorzubereiten, wenn wir uns dazu gezwungen fühlen.
In den letzten Monaten ist die entscheidende Bedeutung von Notfallvorsorge- und Reaktionssystemen für die Bewältigung der COVID-19-Krise in aller Öffentlichkeit deutlich geworden. Dabei handelt es sich um hochkomplexe Systeme, die Horizontanalysen, Risikoregister, Vorbereitungsübungen und eine Vielzahl weiterer Spezialmethoden nutzen, um zukünftige Notfälle zu erkennen und zu planen, bevor sie eintreten. Solche Maßnahmen stellen sicher, dass wir auf zukünftige Ereignisse vorbereitet sind, auch wenn wir nicht genau wissen, wann (oder ob) sie eintreten werden.
Obwohl wir das Ausmaß des Ausbruchs von COVID-19 nicht vorhersagen konnten, wussten wir aufgrund früherer Coronavirus-Ausbrüche in Asien, dass es eine MöglichkeitDie Weltgesundheitsorganisation (WHO) warnt seit Jahren vor den Risiken einer internationale Grippepandemie seit vielen Jahren. In Großbritannien hat das nationale Vorbereitungsprojekt Exercise Cygnus 2016 deutlich gemacht, dass dem Land fehlte die Kapazität um angemessen auf einen großflächigen Gesundheitsnotstand zu reagieren. Die Gefahr war klar erkannt. Was zur Vorbereitung auf eine solche Katastrophe erforderlich war, war bekannt. Was fehlte, war der politische Wille, ausreichend in diese lebenswichtigen Systeme zu investieren.
In vielen westlichen Ländern hat der Aufstieg des Neoliberalismus (und die damit einhergehende Logik der Austerität) zur Unterfinanzierung vieler wichtiger Dienste beigetragen, darunter auch der Notfallvorsorge, von der unsere Sicherheit abhängt. Dies steht im krassen Gegensatz zu Ländern wie China, Neuseeland, Südkorea und Vietnam, wo das Engagement für Vorsorge und Reaktion eine schnelle Unterdrückung der Krankheit und die Minimierung ihres zerstörerischen Potenzials für Leben und Wirtschaft.
Auch wenn eine solche Diagnose zunächst düster erscheinen mag, gibt es gute Gründe, darin Hoffnung zu schöpfen. Wenn die Ursachen für Kurzfristigkeit in unserer Organisation liegen, dann besteht für uns die Chance, uns neu zu organisieren und ihnen entgegenzuwirken.
Aktuelle Studien legen nahe, dass die Öffentlichkeit nicht nur die Risiken des Klimawandels erkennt, sondern fordern dringende Maßnahmen Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, um diese existenzielle Krise abzuwenden. Wir dürfen nicht zulassen, dass COVID-19 Tod und Zerstörung vergeblich verursacht hat. Nach dieser Tragödie müssen wir bereit sein, unsere gesellschaftliche Organisation radikal zu überdenken und ehrgeizige Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit und den Fortbestand unserer Spezies zu gewährleisten.
Unsere Fähigkeit, nicht nur mit zukünftigen Pandemien umzugehen, sondern auch mit Pandemien größeren Ausmaßes (und vielleicht nicht unabhängig) Bedrohungen, einschließlich des Klimawandels, erfordern von uns, dass wir angesichts künftiger Bedrohungen unsere menschliche Fähigkeit zur Weitsicht und Umsicht einsetzen. Wir sind dazu in der Lage.
Wie man die Welt verändert
Per Olson
Auch wenn kurzfristiges Denken und strukturelle Probleme bei der Analyse der Pandemie eine große Rolle spielen, argumentieren diejenigen, die sich auf die längerfristige Perspektive konzentrieren, immer wieder, dass jetzt die Zeit für Veränderungen gekommen sei.
Die COVID-19-Pandemie hat dazu geführt, dass viele Menschen argumentieren, dass dies eine ein einmaliger Moment für Transformation. Die Reaktionen der Regierungen, so die Autoren, müssen weit reichend wirtschaftlichen und sozialen Wandel in Bezug auf Energie- und Nahrungsmittelsysteme, sonst werden wir in Zukunft anfällig für weitere Krisen sein. Manche gehen noch weiter und behaupten, eine andere Welt ist möglich, eine gerechtere und nachhaltigere Gesellschaft, die weniger auf Wachstum und Konsum fixiert ist. Doch die gleichzeitige Transformation mehrerer Systeme ist keine leichte Aufgabe, und es lohnt sich, unser Wissen über Transformationen und Krisen besser zu verstehen.
Die Geschichte zeigt uns, dass Krisen tatsächlich eine einzigartige Chance für Veränderungen schaffen.
Ein klassisches Beispiel ist, wie die Ölkrise 1973 den Übergang von einer autobasierten Gesellschaft zu einer Fahrradnation in den Niederlanden ermöglichte. Vor der Energiekrise gab es wachsender Widerstand gegen Autos, und als Reaktion auf die zunehmend verstopften Städte und die Zahl der verkehrsbedingten Todesfälle, insbesondere bei Kindern, entstand eine soziale Bewegung.
Das Fahrrad ist in den Niederlanden ein wichtiges Verkehrsmittel. Jace & Afsoon/Unsplash, FAL
Ein weiteres Beispiel ist der Schwarze Tod, die Pest, die im 14. Jahrhundert Asien, Afrika und Europa heimsuchte. Dies führte zur Abschaffung des Feudalismus und die Stärkung der Bauernrechte in Westeuropa.
Doch obwohl aus Krisen positive (groß angelegte) gesellschaftliche Veränderungen hervorgehen können, sind die Folgen nicht immer besser, nachhaltiger oder gerechter, und manchmal unterscheiden sich die Veränderungen, die sich ergeben, von Kontext zu Kontext.
So wirkten sich beispielsweise das Erdbeben und der Tsunami im Indischen Ozean im Jahr 2004 auf zwei der am längsten andauernden Aufstände in Asien aus: Sri Lanka und die indonesische Provinz Aceh. sehr unterschiedlichIn Sri Lanka verschärfte sich der bewaffnete Konflikt zwischen der Regierung Sri Lankas und den separatistischen Befreiungstigern von Tamil Eelam durch die Naturkatastrophe. In Aceh führte er zu einem historischen Friedensabkommen zwischen der indonesischen Regierung und den Separatisten.
Einige dieser Unterschiede lassen sich durch die lange Geschichte der Konflikte erklären. Doch auch die Bereitschaft verschiedener Gruppen, ihre Ziele zu verfolgen, die Art der Krise selbst sowie die Maßnahmen und Strategien nach dem Tsunami spielen eine wichtige Rolle.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Chancen für Veränderungen von eigennützigen Bewegungen genutzt werden und dadurch undemokratische Tendenzen beschleunigen können. Die Macht kann sich unter Gruppen, die kein Interesse an mehr Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit haben, weiter festigen. Wir sehen dies jetzt sofort in Ländern wie den Philippinen und Ungarn.
Während viele lautstark Veränderungen fordern, wird in der Diskussion außer Acht gelassen, dass es auf das Ausmaß, die Geschwindigkeit und die Qualität der Transformationen ankommt. Und noch wichtiger: auf die spezifischen Fähigkeiten, die nötig sind, um solch bedeutende Veränderungen erfolgreich zu meistern.
Es herrscht oft Verwirrung darüber, welche Maßnahmen tatsächlich etwas bewirken und was jetzt und von wem getan werden sollte. Es besteht die Gefahr, dass die durch die Krise geschaffenen Chancen vertan werden und dass Bemühungen – trotz bester Absichten und aller Versprechen, innovativ zu sein – nur zum Status quo vor der Krise zurückkehren, ihn leicht verbessern oder sogar radikal verschlechtern.
So nutzten manche die Finanzkrise des Jahres 2008 als Anlass, den Finanzsektor umzugestalten. Die stärksten Kräfte drängten das System jedoch in eine Art Rückfall, der dem Status Quo vor dem Crash ähnelte.
Systeme, die Ungleichheit, Unsicherheit und nicht nachhaltige Praktiken schaffen, lassen sich nicht leicht transformieren. Transformation erfordert, wie der Begriff schon sagt, grundlegende Veränderungen in vielen Bereichen wie Macht, Ressourcenflüssen, Rollen und Routinen. Diese Veränderungen müssen auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen stattfinden – von Praktiken und Verhaltensweisen über Regeln und Vorschriften bis hin zu Werten und Weltanschauungen. Dies bedeutet eine Veränderung der Beziehungen zwischen den Menschen, aber auch eine tiefgreifende Veränderung der Beziehung zwischen Mensch und Natur.
Wir sehen derzeit während COVID-19 Bestrebungen, sich – zumindest prinzipiell – zu solchen Veränderungen zu verpflichten. Ideen, die einst als radikal galten, werden nun von verschiedenen Gruppen umgesetzt. In Europa gewinnt die Idee eines grünen Aufschwungs zunehmend an Bedeutung. Die Stadt Amsterdam erwägt die Umsetzung Donut Wirtschaft – ein Wirtschaftssystem, das ökologisches und menschliches Wohlergehen gewährleisten soll; und universelles Grundeinkommen wird in Spanien eingeführt. Alle diese Ideen existierten bereits vor der COVID-19-Krise und wurden teilweise auch erprobt, doch die Pandemie hat den Ideen einen Raketenstart verpasst.
Wer diese Chance nutzen möchte, um Veränderungen herbeizuführen, die die langfristige Gesundheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit unserer Gesellschaften sichern, sollte einige wichtige Überlegungen anstellen. Es ist entscheidend, die Krise im Detail zu analysieren und die Maßnahmen entsprechend anzupassen. Eine solche Analyse sollte Fragen dazu beinhalten, welche Art von multiplen, interagierenden Krisen auftreten, welche Teile des „Status quo“ tatsächlich zusammenbrechen und welche unverändert bleiben und wer von all diesen Veränderungen betroffen ist. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Identifizierung von Pilotversuchen, die einen gewissen Reifegrad erreicht haben.
Es ist auch wichtig, sich mit Ungleichheiten auseinanderzusetzen und marginalisierte Stimmen einbeziehen Um zu verhindern, dass Transformationsprozesse von bestimmten Werten und Interessen dominiert und vereinnahmt werden. Dies bedeutet auch, die konkurrierenden Werte, die unweigerlich in Konflikt geraten, zu respektieren und mit ihnen zu arbeiten.
Wie wir unsere Anstrengungen organisieren, wird unsere Systeme für die kommenden Jahrzehnte prägen. Krisen können Chancen sein – aber nur, wenn sie klug gemeistert werden.
Über den Autor
Robin Dunbar, Professor für Evolutionäre Psychologie, Abteilung für Experimentelle Psychologie, University of Oxford; Chris Zebrowski, Dozent für Politik und Internationale Beziehungen, Loughborough University, und Per Olsson, Forscher, Stockholm Resilience Centre, Stockholmer Universität
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
