In diesem Artikel

• Was ist ein Blue Gerrymander und warum wird er zurückgerufen?
• Welchen Einfluss hat die Neugliederung der Wahlbezirke durch die Republikaner Mitte des Jahrzehnts auf das Wahlrecht der Frauen?
• Können demokratische Staaten ihre Landkarten mitten im Wahlzyklus legal neu zeichnen, um das Wahlrecht der Frauen zu schützen?
• Was sind die Risiken und Grenzen des vergeltenden Gerrymandering?
• Wie könnten Reformbefürworter künftige Reaktionen der Legislative beeinflussen?

Schutz des Frauenwahlrechts und Wahlkreismanipulation in den demokratischen Staaten

Nennen wir es beim Namen: ein koordinierter Versuch, Stimmen zu unterdrücken und Wahlen zu manipulieren. Während wir über Wahlzeiten und Ausweispflichten streiten, wird ein stiller Krieg gegen die Demokratie geführt – eine Wahlkarte, eine Wählerbereinigung, eine bürokratische Falle nach der anderen. Diese Fallen können in Form komplexer Ausweispflichten oder verwirrender Registrierungsprozesse auftreten. In konservativen Staaten wie Texas geht es nicht um Wahlen. Es geht um Machtergreifung. Und das geschieht mit chirurgischer Präzision: Wahlen unterdrücken, die Wahlkarte manipulieren und das Ergebnis manipulieren, bevor auch nur eine Stimme abgegeben wurde.

Bedenken Sie: Die Republikaner in Texas nutzen eine Sondersitzung des Parlaments nicht, um dringende Themen wie Bildung oder Infrastruktur anzugehen, sondern um die Wahlkreise Mitte des Jahrzehnts neu zu ziehen. Nicht alle zehn Jahre, wie es das Gesetz vorschreibt, sondern wann immer es ihrer politischen Agenda passt. Ihr Ziel? Bis 2026 bis zu fünf Sitze im US-Repräsentantenhaus zu erobern, ohne auch nur einen einzigen Wähler umzustimmen. Das ist keine Demokratie, sondern dreister Diebstahl, getarnt als legitime politische Manöver.

In den folgenden Abschnitten untersuchen wir die Mechanismen ihrer Taktiken, von der Instrumentalisierung des Gerrymanderings bis hin zur systematischen Ansprache von Frauen durch Namensänderungs-ID-Fallen. Wir werden aufdecken, wie die Wählerlisten durch „Wählerkäfige“ stillschweigend bereinigt werden und warum manche ein aggressiveres Vorgehen der Demokraten fordern, einschließlich strategischer Kartenzeichnung und Briefkastentaktiken. Wir werden die Rolle der Gerichte, den Mangel an Mut und die drängende Frage unter die Lupe nehmen: Sollten die demokratischen Staaten mit ihrem eigenen Gerrymandering zurückschlagen, bevor das Spiel verloren ist?

Gerrymandering: Der legalste Weg, eine Wahl zu stehlen

Hören wir auf, so zu tun, als wäre Gerrymandering ein verstaubtes Relikt aus dem Sozialkundeunterricht. Das ist es nicht. Es ist politische Manipulation mit der Kettensäge, die dazu dient, Gemeinden zu zerstückeln, Opposition zum Schweigen zu bringen und sich an die Macht zu klammern wie eine Zecke an einem Hund. Und das Schlimmste daran? Es ist völlig legal.

Der Prozess klingt harmlos: Alle zehn Jahre nach der Volkszählung werden die Wahlkreise neu gezeichnet. Doch in der Praxis handelt es sich um eine parteipolitische Raubaktion. Die Partei, die das Parlament kontrolliert, kann die Wahlkreise wie einen Thanksgiving-Truthahn aufteilen. Sie pfercht die Wähler der Gegenseite in wenige, aufgeblähte Wahlkreise („Packing“) oder verteilt sie so dünn auf viele Wahlkreise, dass sie nie etwas gewinnen („Cracking“). So oder so wird Ihre Stimme entwertet und Ihre Repräsentation zu einer mathematischen Illusion.

Texas ist führend in der jüngsten Offensive, und das ist natürlich so. Obwohl die Wahlkreise seit 2021 manipuliert sind, halten die Republikaner eine Sondersitzung ab, um sie erneut neu zu zeichnen. Warum? Weil fünf weitere Sitze im Kongress an die Republikanische Partei fallen könnten. Das ist keine Demokratie; das ist Autokratie mit einer Kartenlegende.

Und seien wir ehrlich: Die Republikaner tun das nicht, weil sie Angst davor haben, dass illegale Einwanderer wählen gehen. Sie haben Angst davor, dass legale Bürger, insbesondere junge Menschen, Frauen und Farbige, sie abwählen. Gerrymandering ist eine Methode, den Willen der Mehrheit zu unterdrücken. So kann eine Partei die Mehrheit der Wählerstimmen verlieren und trotzdem das Parlament führen, als wäre es ein privater Club mit Kleiderordnung und Türsteher.

Die Demokraten versuchten unterdessen, die Erwachsenen im Raum zu sein. Sie befürworteten unabhängige Kommissionen, faire Karten und die edle Idee, dass Demokratie auf Wettbewerb basieren sollte. Bewundernswert? Ja. Effektiv? Nicht wirklich. Denn während die blauen Staaten fair spielten, spielten die roten Staaten auf Sieg.

Nun wird einigen Demokraten bewusst, dass Fairness keine Wahlen gewinnt, wenn der Gegner betrügt und die Schiedsrichter, sprich der Oberste Gerichtshof, sich weigern, dies zu pfeifen. Deshalb diskutieren Kalifornien, New York und Illinois nun darüber, ob sie das Drehbuch über Bord werfen und ihre eigenen, manipulierten Karten schreiben sollen.

Dies ist kein rutschiger Abhang, sondern der unterste Punkt. Und wenn die Demokraten nicht anfangen, ihre eigenen Grenzen zu ziehen, könnten sie schon bald völlig von der Landkarte verschwinden.

Wählerinnen stehen im Kreuzfeuer

Doch hier kommt die Sache noch schlimmer. Bei diesen neuen Karten, kombiniert mit Gesetzen wie dem sogenannten „SAVE Act“, der zur Registrierung einen Ausweis in Passqualität verlangt, geht es nicht nur um Parteipolitik. Es geht um Macht. Und sie treffen dort am härtesten, wo die Macht schon immer am umkämpftesten war: in den Händen der Frauen.

Rund 69 Millionen Frauen in den USA haben durch Heirat ihren Namen geändert, was oft zu falschen Dokumenten führt. Das ist kein kleines Verwaltungsproblem, sondern eine eingebaute Falle. Kommt noch die Forderung nach einem Staatsbürgerschaftsnachweis hinzu, sind Millionen still und leise aus den Wählerlisten verschwunden, ohne jemals ein Wahllokal betreten zu haben. Angenommen, Sie sind eine Frau in Texas, Georgia oder Ohio und haben kürzlich geheiratet. In diesem Fall benötigen Sie möglicherweise eine Geburtsurkunde, einen Reisepass und eine Heiratsurkunde, um Ihre Identität nachzuweisen.

Das ist kein Fehler im System. Es funktioniert genau so, wie es geplant war. Es ist Wählerunterdrückung, verpackt in Bürokratie, kalt und mit einem Lächeln serviert. Sie trifft überproportional Frauen, vor allem Frauen mit niedrigem Einkommen und Frauen aus Minderheiten, die seltener alle notwendigen Unterlagen an einem Ort haben.

Reden wir über „Käfigbildung“, denn die andere Seite tut es bereits

Hier ist ein schmutziges kleines Geheimnis der amerikanischen Politik: Während wir über Wählerausweisgesetze und Wahlurnen debattieren, perfektionieren die Republikaner still und leise die Kunst der Wählereinsperrung. Klingt wie aus einer Tierdokumentation, oder? Traurigerweise ist es eher eine gefängnisindustrielle Taktik für die Demokratie, die darauf abzielt, Wähler einzusperren, nicht sie zu befreien.

Wähler-Caging ist ein hochtrabender Begriff für das Versenden von Massenpost an Wähler, meist in Gegenden mit vielen schwarzen, lateinamerikanischen oder studentischen Einwohnern. Die zurückgeschickten Briefe werden dann als „möglicherweise nicht wahlberechtigt“ markiert. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Leute umziehen, Studenten das Wohnheim wechseln oder ob Post einfach … verloren geht. Die Caging-Liste wird zu einer Waffe, um die Wählerlisten zu bereinigen. Tausende, manchmal Millionen, werden vor dem Wahltag rausgeworfen, ohne zu wissen, was sie getroffen hat.

Und raten Sie mal, wen es am härtesten trifft? Frauen. Besonders Frauen mit niedrigem Einkommen, farbige Frauen und alleinerziehende Mütter, die aufgrund von Wohnungsnot häufiger umziehen. Es ist eine stille Säuberung, die mit Tabellenkalkulationen und Briefmarken durchgeführt wird. Keine Hunde, keine Schläuche, nur ein Rückumschlag und eine Datenbankaktualisierung.

Die Republikaner haben diese Taktik in Staaten wie Georgia, Wisconsin und Ohio meisterhaft eingesetzt. Technisch gesehen ist sie nicht illegal, insbesondere nicht unter dem Deckmantel der „Listenpflege“. Aber sie ist zutiefst undemokratisch. Es ist Wählerunterdrückung, getarnt als bürokratische Hygiene.

Sollten die Demokraten sich zurückhalten?

Nun stellt sich die unangenehme Frage: Sollten die Demokraten dasselbe tun? Sollten sie anfangen, Post an republikanisch dominierte Wahlkreise, Seniorenresidenzen, ländliche Bezirke und Militäradressen zu schicken und eigene Wählerlisten zu erstellen, um die Wählerlisten anzufechten? Wäre es ethisch vertretbar, mit gleichen Waffen gegen Feuer zu kämpfen?

Wenn Sie bei diesem Gedanken die Hände in den Schoß legen, möchte ich Sie daran erinnern, dass Demokratie kein Abendessen ist. Sie ist derzeit ein Schlachtfeld. Wenn die eine Seite Messer mitbringt und die andere Hoffnung und Yogamatten, raten Sie mal, wer in Handschellen davonkommt?

Um es klar zu sagen: Ich sage nicht, dass Wählerunterdrückung jemals in Ordnung ist. Genauso wenig ist es aber mit einseitiger Abrüstung angesichts organisierter Entrechtung. Wenn die Einsperrung legal ist – und das ist sie derzeit –, müssen die Demokraten sie entweder bundesweit verbieten oder sie taktisch einsetzen, bis dies geschieht. Denn wenn man eine Seite säubern lässt, während die andere mitspielt, kommt das, was wir jetzt haben: eine dauerhafte Minderheitsherrschaft, verpackt in die Illusion fairer Wahlen.

Zumindest sollten die Demokraten die zurückgesandte Post verfolgen und verdächtige Säuberungen der Republikaner vor Gericht energisch anfechten. Doch vielleicht ist es an der Zeit, noch weiter zu gehen und konservative Wahlkreise darauf aufmerksam zu machen, dass ihre Taktiken sich gegen sie wenden können und werden, wenn sie weiterhin die Wählerlisten als Waffe einsetzen.

Es geht nicht um Rache. Es geht um Abschreckung. Und in der Politik wie im Krieg rettet Abschreckung mehr Leben, als sie kostet, insbesondere wenn es um das Wahlrecht geht.

Das Dilemma der demokratischen Staaten: Sollten sie mit gleichen Waffen gegeneinander kämpfen?

Angesichts dieser Situation stellen sich einige demokratische Staaten die Undenkbare Frage: Sollten auch wir Gerrymandering betreiben? Sollten Kalifornien, New York und Illinois die Wahlkreise neu zeichnen – nicht aus Rache, sondern aus der Notwendigkeit heraus, das Wahlrecht zu schützen und das Gleichgewicht zu wahren?

Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat die Tür einen Spaltbreit geöffnet und angedeutet, dass die unabhängige Kommission zur Neuaufteilung der Wahlbezirke optional sein könnte. Eine Volksinitiative könnte sie zunichte machen. Legislative Maßnahmen könnten sie umgehen. Es ist keine Drohung, sondern eine Warnung: Sollte Texas mitten im Wahlzyklus die Wahlbezirke neu aufteilen, könnte Kalifornien mit gleicher Münze heimzahlen.

New York und Illinois erwägen ähnliche Ideen. Doch hier liegt der Haken: Viele demokratische Staaten sind durch unabhängige Kommissionen oder Landesverfassungen rechtlich eingeschränkt, die eine Neugliederung der Wahlbezirke Mitte des Jahrzehnts ausdrücklich verhindern. Diese Reformen galten einst als richtungsweisend und als Beweis dafür, dass sich die Demokraten an die Regeln halten. Doch in einer Zeit, in der Fairness bestraft und Macht belohnt wird, gleicht diese richtungsweisende Reform zunehmend einer Sackgasse.

Der Oberste Gerichtshof? Halten Sie nicht den Atem an

Verlassen Sie sich auch nicht darauf, dass die Gerichte die Demokratie retten. 2019 entschied der Oberste Gerichtshof, dass parteipolitisches Gerrymandering, so grotesk es auch sein mag, gemäß der Bundesverfassung nicht verfassungswidrig ist. Das bedeutet: Solange die Rasse nicht der explizite Grund für eine Karte ist, werden die Gerichte nicht eingreifen.

Was bleibt, ist ein Wettrüsten im Gerrymandering. Die Republikaner ziehen die Wahlkreise nach Belieben neu. Die Demokraten bleiben untätig oder spielen nach Regeln, die die andere Seite längst aufgegeben hat. Und mitten in diesem Chaos ist der Zugang von Frauen zum Wahlrecht ein Kollateralschaden. Es ist nicht nur ein Machtkampf, es ist eine Machtverschiebung, die Millionen von Frauen weiter von der repräsentativen Regierung entfernt.

Das moralische Risiko des Nichtstuns

Einige Demokraten argumentieren, dass sie durch eigene Gerrymander-Maßnahmen nicht besser wären als die Republikaner. Doch eines ist klar: Es geht nicht darum, den Feind zu imitieren. Es geht ums Überleben. Um den Schutz des Wahlrechts, wenn das System es nicht mehr schützt. Wenn ein demokratischer Gerrymander bedeutet, dass Frauen in Swing-Wahlkreisen weiterhin über ihre Zukunft mitbestimmen können, ist das vielleicht ein moralischer Akt, kein zynischer.

Wir bestrafen Feuerwehrleute nicht für den Einsatz von Wasser. Und wir sollten Bundesstaaten nicht dafür tadeln, dass sie jedes verfügbare Mittel einsetzen, um ein politisches Inferno zu stoppen. Angenommen, der Oberste Gerichtshof und die Republikaner würden die Demokratie nicht verteidigen. In diesem Fall müsste sich die Demokratie selbst schützen – mit neu gezeichneten Karten, Wählerschutzgesetzen und, ja, notfalls sogar mit strategischer Wahlkreismanipulation.

Wie wir den Kreislauf durchbrechen

Natürlich ist das auf lange Sicht nicht tragbar. Ein endloses Tauziehen um die Wahlkreise im Kongress verwandelt die Demokratie in einen blutigen Sport, bei dem die Gewinner die Regeln bestimmen und die Verlierer ausgeschlossen bleiben. Was wir brauchen, sind grundlegende Reformen, bundesweite Standards, unabhängige Kommissionen überall und Gesetze, die die Wähler schützen, nicht die Parteien.

Doch wir leben derzeit nicht in einer Welt, die langfristig angelegt ist. Wir leben in einer Welt des Jetzt, in der Rechte in Echtzeit beschnitten werden und Frauen durch die stille Waffe administrativer Formalitäten entrechtet werden. Gegenwehr ist möglicherweise die einzige Möglichkeit, Zeit zu gewinnen, bis bessere Gesetze verabschiedet werden können. Das bedeutet nicht nur, auf Reformen zu drängen, sondern energisch Widerstand zu leisten, wo immer es legal, ethisch und notwendig ist.

Andernfalls laufen wir Gefahr, mit anzusehen, wie das Wahlrecht, der grundlegendste Akt demokratischer Entscheidungsfreiheit, zu einem Privileg wird, statt zu einem Recht. Und für Frauen könnte es erneut zu einem Privileg werden, das sie sich erst nach einem juristischen Labyrinth erkämpfen können, dem zu viele nie entkommen.

Die Frage ist also nicht: „Sollten demokratische Staaten Wahlkreismanipulationen durchführen?“ Die eigentliche Frage ist: Wie lange können sie es sich leisten, darauf zu verzichten? Es geht darum, die Republikaner dazu zu bringen, von den Gerichten zu verlangen, dass sie faire Wahlen und ein Bürgerrecht gewährleisten. Genau wie sie es beim Waffenbesitz tun.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Bücher zum Thema:

Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert

von Timothy Snyder

Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika

von Stacey Abrams

Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Wie Demokratien sterben

von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt

Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus

von ThomasFrank

Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken

von David Litt

Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Artikelzusammenfassung

Dieser Artikel untersucht, wie ein „Blue Gerrymander“ als strategische Antwort auf die von der Republikaner geführten Neuaufteilungskampagnen dienen könnte und ob er das Frauenwahlrecht in Staaten schützen könnte, in denen Ausweisgesetze und Dokumentationshürden zu Barrieren geworden sind. Während Texas Mitte des Jahrzehnts eine neue Welle von Kartenänderungen anführt, diskutieren Staaten wie Kalifornien über eine entsprechende Neuziehung der Wahlkreise. Es ist eine Frage der Macht, des Präzedenzfalls und der dringenden Notwendigkeit, demokratische Teilhabe zu schützen.

#BlueGerrymander #WomenVoting #VotingRights #TexasPolitics #GOPRedistricting #VoterSuppression #DefendDemocracy #RobertJennings #InnerSelfcom