Dreißig Jahre lang gingen wir bei unseren Publikationen davon aus, dass lesenswerte Inhalte auch gefunden würden. Diese Annahme ist überholt. Nicht etwa, weil die Leser verschwunden wären – das sind sie nicht. Nicht etwa, weil Qualität an Bedeutung verloren hätte – die ist nach wie vor wichtig. Sie ist überholt, weil die Plattformen, die die Auffindbarkeit kontrollieren, beschlossen haben, sich den Wert anzueignen, ohne die Besucher zurückzuschicken. Und dann hat die KI diesen Diebstahl noch massiv verstärkt.

In diesem Artikel

• Warum der ursprüngliche Pakt des Internets – erschaffen, verbreiten, erhalten – vollständig zusammengebrochen ist
• Wie Plattformmonopole jede Ebene kontrollieren, ohne böse Absicht zu haben.
• Warum Suchanfragen ohne Klicks dazu führen, dass Google Ihre Leser behält, anstatt sie an Dritte weiterzuleiten
• Was unterscheidet die Extraktion von KI von allen vorherigen Innovationen – und was ist schlimmer?
• Warum durchdachte, reflektierende Inhalte zuerst aussterben, während Empörung gedeiht
• Wie der Einbruch der Werbebranche etwas Tiefergehendes als algorithmische Änderungen offenbart
• Warum die „Anpassung“ an diese Systeme Verlage nur abhängiger und angreifbarer macht.
• Wie das tatsächliche Überleben aussieht, wenn die alten Regeln überhaupt nicht mehr funktionieren
• Die eine Frage, die sich jeder unabhängige Verleger selbst beantworten muss

Es gab eine Zeit – keine Urzeit, sondern erst vor fünfzehn Jahren –, da ergab es durchaus Sinn, im Internet zu veröffentlichen. Man schuf etwas Lesenswertes. Suchmaschinen fanden es. Leser kamen. Manche klickten auf eine Anzeige oder kauften etwas, das man empfohlen hatte. Man verdiente genug, um über die Runden zu kommen und am nächsten Tag wieder von vorne anzufangen. Reich wurde man nur mit Glück, aber man konnte gut überleben, wenn man es einigermaßen gut machte.

Dieses Abkommen ist hinfällig. Nicht verbogen. Nicht angespannt. Weg.

Die Plattformen, die einst Kreative – ob unabhängige Blogger, kleine Verlage oder große Medienhäuser – mit ihrem Publikum verbanden, fangen diese Verbindung nun ab und behalten sie für sich. Google vermittelt Ihnen nicht mehr die Leser – es liest Ihre Inhalte, erstellt daraus eine KI-generierte Zusammenfassung und liefert diese demjenigen, der Ihre Website besucht hätte. Facebook teilt Ihre Beiträge nicht mit Ihren Followern – Sie zahlen dafür, dass Sie Ihre Zielgruppe erreichen. YouTube belohnt keine Beständigkeit – es belohnt, was der Algorithmus diese Woche priorisiert, und diese Entscheidung ändert sich ohne Vorwarnung oder Erklärung.

Das ist keine Verschwörung. Es ist keine geheime Gruppe von Managern, die in einem Konferenzraum die Zerstörung unabhängiger Medien plant. Es ist etwas viel Direkteres und Vorhersehbareres: Monopolmacht tut, was Monopolmacht immer tut. Wenn ein Unternehmen die Entdeckung, die Monetarisierung und nun auch die Synthese kontrolliert, muss es nicht absichtlich Schaden anrichten. Der Schaden entsteht ohnehin, er ist in der Struktur selbst angelegt.

Absicht lenkt ab. Entscheidend sind die Ergebnisse. Die Betonung direkter Verbindungen kann Verlagen helfen, sich gestärkt zu fühlen, die Kontrolle zurückzugewinnen und Hoffnung für die Zukunft zu schöpfen.

Warum die Suche nach dem Bösen am Kern der Sache vorbeigeht

Die Leute wollen Bösewichte. Das macht die Geschichte verständlicher. Aber die Plattformen sind keine Bösewichte im Comic-Sinne – sie sind Anreizmaschinen, die in einem System operieren, das auf die Förderung von Marktmacht ausgelegt ist. Wenn Google 93 % des Suchverkehrs kontrolliert, ist es dem Unternehmen egal, ob Verlage darunter leiden. Wenn Facebook entscheidet, dass die Anzeige von Beiträgen deiner Freunde nicht genug Interaktion generiert, um die Werbeeinnahmen zu rechtfertigen, ist es dem Unternehmen egal, ob du diese Beiträge sehen wolltest. Wenn Amazon beschließt, seine eigenen Produkte vor denen von Drittanbietern zu platzieren, ist dem Unternehmen Fairness egal.

Monopole brauchen keine böse Absicht. Sie benötigen Marktbeherrschung und keine wirksame Rechenschaftspflicht. Die Erkenntnis dessen kann Verleger und Medienschaffende motivieren, gemeinsam nach Lösungen zu suchen und sich in ihren Bemühungen vereint zu fühlen.

Die Debatte darüber, ob Plattformen Verlagen „absichtlich“ schaden wollen, ist endlos und nutzlos. Die starke Abhängigkeit von diesen Plattformen führt dazu, dass sich Verlage und Medienschaffende verletzlich fühlen und ihre Abhängigkeit mit Vorsicht betrachten.

Die Geschichte ist voll von Systemen, die katastrophalen Schaden angerichtet haben, ohne dass jemand diese Katastrophe bewusst herbeigeführt hat. Bürokratieapparate, die Regeln befolgten und dadurch Katastrophen verursachten. Wirtschaftsstrukturen, die Ausbeutung belohnten, bis nichts mehr auszubeuten war. Internetplattformen bilden da keine Ausnahme. Sie folgen der Logik ihrer Position. Doch einige unabhängige Verlage und alternative Plattformen – wie Substack, Mastodon oder Nischen-Community-Websites – zeigen, dass nachhaltige, unabhängige Modelle möglich sind, wenn Verlage direkte Beziehungen und die Prinzipien des offenen Webs in den Vordergrund stellen.

Diese Logik besagt: Warum Datenverkehr senden, wenn man ihn behalten kann?

Warum die Suche keine Besucher mehr sendete

Google war früher ein Verzeichnis. Man gab eine Frage ein, erhielt eine Liste mit Links und klickte auf einen davon. Die besuchte Website, der Klick auf eine Anzeige und die E-Mail-Adresse, falls einem die gefundenen Inhalte gefielen, wurden gespeichert. Google erhielt die Daten der Suchanfrage und spielte jedem Nutzer eine Anzeige ganz oben in den Suchergebnissen ein. Jeder profitierte davon.

Dann kamen die Featured Snippets. Google extrahierte einen Absatz von einer Website und zeigte ihn ganz oben in den Suchergebnissen an. Für Nutzer war das hilfreich – sie fanden schneller die gewünschte Antwort. Für Webseitenbetreiber war es weniger wertvoll – viele Nutzer klickten nie darauf. Google nannte das Fortschritt.

Dann kamen die Suchanfragen ohne Klicks. Bis 2024 endeten 58 % aller Suchanfragen ohne einen einzigen Klick. Mitte 2025 erreichte diese Zahl 69 %. Die Nutzer suchten, Google antwortete, und niemand besuchte eine Webseite. Das offene Web wurde zum Hintergrundmaterial für Googles Suchmaschine.

Verlage, die jahrelang Expertise aufgebaut und Inhalte erstellt hatten, mussten einen drastischen Besucherrückgang hinnehmen. Die Rankings blieben stabil, die Impressionen konstant, doch die Klickraten brachen ein. Ein Lifestyle-Verlag verzeichnete bei einem seiner Top-Artikel innerhalb eines Jahres einen Rückgang der Klickrate von 5.1 % auf 0.6 %. Gleiche Position in den Suchergebnissen, gleiche Sichtbarkeit – aber 90 % weniger Besucher.

Es handelte sich nicht um ein Algorithmus-Update, sondern um eine Änderung des Geschäftsmodells. Google entschied, dass es wertvoller sei, die Antwort zu liefern, als nur ein Verzeichnis zu sein. Verlage wurden zu Lieferanten von Rohmaterial – nur dass sie dafür nicht bezahlt wurden.

Bei der Suche ging es nicht mehr um Entdeckung, sondern um Einschließung.

KI-Extraktion: Der ultimative Schlag

Wenn Featured Snippets Verlagen geschadet und Zero-Click-Suchen sie lahmgelegt haben, sind KI-Übersichten der Vollstrecker. Und sie arbeiten schneller.

Folgendes geschah: Google trainierte seine KI-Modelle mit Inhalten, die von Millionen von Websites – Nachrichtenseiten, Bildungsressourcen, unabhängigen Blogs wie InnerSelf, kurzum: allem, was öffentlich zugänglich ist – gesammelt wurden. Die Herausgeber erhielten keine Vergütung und wurden nicht um Erlaubnis gefragt. Das Training fand statt, die Modelle wurden intelligenter, und Google veröffentlichte im Mai 2024 die KI-Übersichten.

Wenn man heute etwas sucht, liest Googles KI Dutzende von Quellen, fasst sie zu einer zusammenhängenden Antwort zusammen und präsentiert diese ganz oben auf der Seite. Die Quellen werden als kleine Zitate unterhalb des KI-generierten Textes angezeigt. Forscher des Pew Research Center fanden heraus, dass Nutzer diese Zitate nur in etwa 1 % der Fälle anklicken. Ein Prozent.

Verlage erlebten unmittelbare Einbußen. Digital Content Next befragte Mitte 2025 19 große Verlage. Der durchschnittliche Traffic-Rückgang bei Google betrug 10 %. Nachrichtenverlage verzeichneten einen Rückgang von 7 %, Webseiten mit anderen Inhalten von 14 %. In manchen Wochen war die Lage noch dramatischer – der Traffic im Nachrichtenbereich sank um 16 %, im Unterhaltungsbereich um 17 %. Ein unabhängiger Verlag, Giant Freakin Robot, musste nach einem Traffic-Einbruch von 90 % komplett schließen. Auch der Reiseblog The Planet D stellte aus demselben Grund den Betrieb ein.

Das ist anders als frühere Innovationen. Als Google die Featured Snippets einführte, war Ihr Inhalt wenigstens sichtbar und Sie hatten die Chance, darauf zu klicken. Bei den KI-Übersichten hingegen wird Ihr Inhalt von einer Maschine verarbeitet, mit den Inhalten anderer Nutzer kombiniert und ein optimiertes Ergebnis präsentiert, das einen Besuch Ihrer Website überflüssig macht.

Sie haben recherchiert. Sie haben den Artikel geschrieben. Sie haben das Hosting bezahlt. Google hat seine KI anhand Ihrer Arbeit trainiert – ohne dafür zu bezahlen –, dieses trainierte Modell genutzt, um Fragen zu beantworten, die Ihr Artikel beantwortet hätte, und den Leser auf Googles Webseite gehalten, wo Google die Anzeigen schaltet und die Einnahmen vereinnahmt.

Das ist keine Innovation. Das ist Abschottung. Man nimmt etwas, das früher offen war, zäunt es ein und verlangt Eintritt – nur dass diejenigen, die den Wert geschaffen haben, leer ausgehen. Sie bekommen Bußgelder, die sie nicht bezahlen können, um die Serverkosten zu decken.

Künstliche Intelligenz hat den Trend nicht nur fortgesetzt. Sie hat den gesamten Diebstahl auf ein ganz neues Level gehoben.

Warum durchdachte Inhalte zuerst sterben

Nicht alle Inhalte sind gleichermaßen betroffen. Empörung und Unterhaltung halten sich besser als Analyse und Reflexion. Das ist kein Zufall. Es ist die algorithmische Selektion, die genau das tut, wofür sie entwickelt wurde.

Plattformen sind auf Nutzerbindung optimiert. Nutzerbindung bedeutet Verweildauer auf der Plattform, Interaktionen, Teilen und emotionale Reaktionen. Durchdachte, differenzierte Inhalte sind tendenziell länger, langsamer und rufen seltener unmittelbare emotionale Reaktionen hervor. Reflektierende Essays über systemische Probleme erzielen nicht dieselben Klickraten wie Schlagzeilen wie „Das glaubt doch nicht, was dieser Promi getan hat!“.

Fortschrittliche und inspirierende Inhalte stehen vor einer zusätzlichen Herausforderung. Wenn man Menschen helfen möchte, komplexe Systeme zu verstehen oder schwierige Themen klarer zu durchdenken, kämpft man oft gegen Stammesinstinkte und kognitive Abkürzungen an. Solche Texte erfordern vom Leser, dass er sich Zeit nimmt und nachdenkt. Algorithmen belohnen jedoch nicht das Innehalten, sondern den schnellen Konsum und das sofortige Teilen.

InnerSelf hat in den letzten 30 Jahren 25,000 Seiten veröffentlicht. Der Großteil davon ist ruhig, bestärkend und darauf ausgerichtet, Menschen zu helfen, klarer zu denken und bewusster zu leben. All das funktioniert in interaktiven Systemen nicht gut. Es ist nicht reißerisch genug. Es löst nicht genug Aufregung aus. Es fordert die Menschen zum Nachdenken statt zum Reagieren auf.

Inhalte, die Angst, Wut oder Gruppenzugehörigkeit schüren, florieren derweil. Nicht weil sie besser wären. Nicht weil die Menschen sie im Grunde bevorzugen würden. Sondern weil die Systeme, die die angezeigten Inhalte auswählen, emotionaler Intensität Vorrang vor Besonnenheit einräumen.

Das ist mechanische Selektion, keine redaktionelle Beurteilung. Doch das Ergebnis ist dasselbe: eine schleichende Unterdrückung von Inhalten, die Menschen tatsächlich helfen könnten, die Situation besser zu verstehen. Nennen Sie es Fortschritt, wenn Sie es noch ernsthaft behaupten können.

Warum Wut sich besser monetarisieren lässt als Vernunft

Rechtsextreme Inhalte haben das Internet nicht erobert, weil Konservative technikaffiner sind. Sie haben sich durchgesetzt, weil Inhalte mit starker emotionaler Wirkung und Identitätsbezug in interaktiven Systemen besser funktionieren. Wenn Ihr Geschäftsmodell die Verweildauer auf der Plattform und vorhersehbare Wiederholungsbesuche belohnt, ist Empörung Ihr bestes Produkt.

Hier geht es nicht um Wahrheit oder Werte, sondern um Verhaltensmuster. Wut motiviert zuverlässiger als Neugier. Gruppenzugehörigkeit ist berechenbarer als unabhängiges Denken. Angst lässt Menschen immer wieder zurückkehren, um nach Bedrohungen zu suchen. Algorithmen haben das schnell gelernt.

Inhalte, die den Eindruck erwecken, man werde angegriffen, die Gegenseite sei böse und es gäbe einfache Lösungen für komplexe Probleme, werden geteilt, generieren Kommentare und locken die Nutzer zurück. Inhalte, die sagen: „Das ist kompliziert und du musst sorgfältig darüber nachdenken“, schneiden im Vergleich dazu schlecht ab.

Verlage, die reflektierte und differenzierte Inhalte erstellten, wurden nicht von besseren konservativen Argumenten verdrängt. Sie wurden vielmehr algorithmisch von Plattformen benachteiligt, die Gewissheit und emotionale Intensität belohnen. Der Marktplatz der Ideen wurde durch einen Marktplatz der Interaktionskennzahlen ersetzt.

Und die Kennzahlen zur Nutzerbindung bevorzugen jedes Mal Wut gegenüber Nachdenken.

Der Werbekollaps, über den niemand spricht

Der Rückgang des Verkehrsaufkommens erklärt einen Teil der Geschichte. Der Rückgang der Werbeeinnahmen erklärt den Rest.

Die Qualität der Anzeigen auf InnerSelf hat sich in den letzten fünf Jahren dramatisch verschlechtert. Wir nutzen seit Jahrzehnten dasselbe Werbenetzwerk und dieselben Platzierungsstrategien. Doch die Anzeigen selbst wurden eintönig, irrelevant und mitunter bizarr. Wir sahen dieselbe Versicherungsanzeige zwanzig Mal pro Woche. Lesern wurden Produkte angeboten, die sie bereits gekauft hatten. Programmatische Werbung versprach gezielte Ansprache und Relevanz. Geliefert wurde jedoch nur das, was der Algorithmus als Gewinnmaximierung erachtete.

Währenddessen besuchten wir fragwürdige Seiten – Content-Farmen, Desinformationsplattformen, Seiten mit offensichtlichen ethischen Problemen – und dort wurden Anzeigen großer Marken geschaltet. Renommierte Werbetreibende zahlten dafür, neben solchem ​​Müll zu erscheinen. Warum? Weil diese Seiten garantierte Nutzerinteraktionen boten. Sie wussten, wie man die Kennzahlen manipuliert.

Das programmatische Werbeökosystem wurde nicht auf Qualität, sondern auf Vorhersagbarkeit optimiert. Websites, die Klicks garantieren konnten, erhielten Anzeigen. Websites mit interessierten Lesern, die möglicherweise klickten, bekamen die verbleibenden Werbeplätze.

Das ist kein Zufall oder Fehler. Das System funktioniert so, wie es konzipiert ist. Wenn Werbetreibende nicht wissen, wo ihre Anzeigen erscheinen, und nicht ausreichend darauf achten, dies herauszufinden, fließt das Geld an denjenigen, der die Kennzahlen am überzeugendsten fälschen kann. Nachdenkliche Publisher können da nicht mithalten. Und sie wollen es auch gar nicht.

Werbung sollte das offene Internet erhalten. Stattdessen wurde sie zu einem weiteren Ausbeutungsmechanismus, der Manipulation statt Substanz belohnte. Und Verlage, die sich der Manipulation verweigerten, wurden stillschweigend mundtot gemacht.

YouTube verfolgt die gleiche Strategie.

Das ist nicht nur ein Problem im Verlagswesen. Videoproduzenten beobachten dasselbe Muster auf YouTube. Kanäle, die sich über Jahre ein Publikum aufgebaut haben, erleben plötzlich einen unerklärlichen Einbruch der Aufrufzahlen. Die Monetarisierung wird unberechenbar. Der Algorithmus entscheidet, wer empfohlen wird und wer verschwindet, und ändert diese Entscheidungen ständig.

Kreative jagen den algorithmischen Vorlieben hinterher – kürzere Videos, häufigere Uploads, höhere emotionale Intensität und reißerische Vorschaubilder. Wer sich anpasst, überlebt etwas länger. Wer nicht, wird ersetzt. YouTube ist das egal. Es findet sich immer ein anderer Creator, der bereit ist, den Algorithmus zu füttern.

Das Muster ist identisch. Kontrolle über die Auffindbarkeit, Kontrolle über die Monetarisierung, Abhängigkeit der Kreativen und ständige Hektik. Optimierung auf Nutzerinteraktion statt Qualität. Ersetzung menschlicher Kuration durch algorithmische Auswahl. Maximaler Nutzen bei minimaler Stabilität.

Die Suchlogik, angewendet auf Videos, führt zum gleichen Ergebnis: wenige Gewinner, viele Verlierer und alle leben in ständiger Angst vor der nächsten Algorithmusänderung. Das ist keine Kreativwirtschaft. Das ist eine Geiselnahme mit besserem Branding.

So sieht ein digitales Monopol aus

Das traditionelle Kartellrecht stößt bei Plattformmonopolen an seine Grenzen, da der Schaden nicht in die alten Kategorien passt. Niemand erhöht die Preise – die Suche ist kostenlos. Niemand beschränkt das Angebot – jeder kann veröffentlichen. Der Schaden ist subtiler und struktureller Natur.

Plattformmonopole kontrollieren die Infrastruktur für Auffindbarkeit, Monetarisierung, Analyse und nun auch Synthese von Inhalten. Wer ein Publikum erreichen will, muss sich an sie wenden. Wer Inhalte empfangen möchte, nutzt ihre Systeme. Wer Daten über die eigene Zielgruppe erhalten möchte, muss um Erlaubnis bitten. Wer möchte, dass seine Inhalte ihre KI trainieren, hat keine Wahl – es sei denn, man ist groß genug, um zu klagen.

Es gibt kein Einspruchsverfahren. Keine Rechenschaftspflicht. Keine Pflicht, Entscheidungen zu begründen. Sie wachen eines Morgens auf und stellen fest, dass Ihre Besucherzahlen um 25 % gesunken sind, und niemand sagt Ihnen, warum. Sie sehen zu, wie Ihre Inhalte in KI-Systeme eingespeist werden, die Ihre Besucherzahlen ersetzen, und Ihre Wahl ist, dies zu akzeptieren oder komplett aus den Suchergebnissen zu verschwinden.

Das ist Monopolmissbrauch. Dafür braucht es weder Preisabsprachen noch explizite Absprachen. Es braucht die Kontrolle über die Infrastruktur und das Fehlen von Alternativen. Wenn ein Unternehmen die Leitungen, die Plattform und das Ziel besitzt, kann es die Regeln nach Belieben ändern. Und genau das tun sie.

Die Regierung beginnt zwar, aufmerksam zu werden, aber Jahrzehnte zu spät und in bürokratischem Tempo. Währenddessen sterben Verlage in Echtzeit. Auf die Durchsetzung des Kartellrechts zu warten, ist wie auf einen Krankenwagen zu warten, während man verblutet. Er mag irgendwann kommen. Bis dahin spielt es vielleicht keine Rolle mehr.

Warum „Anpassung“ zur Kapitulation wurde

Jeder Verlag hört denselben Rat: Anpassen. SEO lernen. Für Algorithmen optimieren. Bessere Inhalte erstellen. Häufiger veröffentlichen. Eine E-Mail-Liste aufbauen. Einnahmequellen diversifizieren. Klingt alles vernünftig. Verfehlt aber den Kern der Sache.

Suchmaschinenoptimierung allein reicht nicht aus, um Suchergebnisse ohne Klicks zu vermeiden. Der Leser findet die gewünschte Antwort, ohne Ihre Website zu besuchen, egal wie gut Sie optimiert haben. Sie können die Algorithmen der KI nicht überlisten. Ihre Inhalte trainieren das System, das Sie ersetzen wird. Sie können sich nicht von Plattformen lösen, die die Auffindbarkeit kontrollieren. Wo sonst sollen Leser Sie finden?

Die Anpassung an extraktive Systeme macht abhängiger, nicht unabhängiger. Jede Stunde, die Sie mit der Optimierung für Googles Algorithmus verbringen, fehlt Ihnen, um direkte Beziehungen zu Ihren Lesern aufzubauen. Jede Strategie, die darauf abzielt, den Plattformen zu gefallen, gibt ihnen mehr Kontrolle über Ihr Überleben.

Der Rat, sich anzupassen, klingt vernünftig, weil er die Illusion von Selbstbestimmung aufrechterhält. Wenn du das tust, wird alles gut. Nur wird es nicht gut, denn das System ist nicht darauf ausgelegt, dich zu erhalten. Es ist darauf ausgelegt, dich auszubeuten, bis nichts mehr übrig ist.

Manche Verlage werden durch Anpassung überleben. Die meisten nicht. Der Unterschied liegt nicht in Können oder Aufwand. Es geht darum, ob die Plattformen Ihre spezielle Anpassung diese Woche als hilfreich erachten. Das ist kein Geschäftsmodell. Das ist die Hoffnung, nicht der Nächste zu sein, der gefressen wird.

Was zum Überleben heute tatsächlich nötig ist

In diesem Umfeld wirklich zu überleben bedeutet, zu akzeptieren, dass das alte Modell nicht mehr existiert und etwas Neues aufzubauen. Nicht besseres SEO. Nicht mehr Inhalte. Ganz andere Grundlagen.

Direkte Beziehungen sind wichtiger als bloße Entdeckung. Eine E-Mail-Liste mit 10,000 engagierten Lesern ist wertvoller als eine Million monatlicher Besucher aus der Suche, die nie wiederkommen. Sie besitzen die E-Mail-Liste. Google besitzt den Suchverkehr. Selbst wenn Google die Regeln ändert, bleibt Ihre E-Mail-Liste wirksam.

Vertrauen ist wichtiger als bloße Interaktion. Leser, die dich kennen, dir vertrauen und deine Arbeit unterstützen möchten, werden dich nachhaltiger begleiten als eine Gruppe Fremder, die nur auf den Dopaminrausch aus sind. Vertrauen lässt sich nicht durch algorithmische Verbreitung in großem Umfang aufbauen. Man muss es langsam, Leser für Leser, erreichen.

Archivmaterial ist wichtiger als virale Verbreitung. Inhalte, die über Jahre hinweg wertvoll bleiben, sind wichtiger als Inhalte, die für den Algorithmus dieser Woche optimiert sind. InnerSelf verfügt über dreißig Jahre an Material, das Menschen noch immer hilft. Das ist ein Gut, das Plattformen nicht kopieren und Algorithmen nicht entwerten können.

Kleinere, aber robustere Modelle sind größeren, aber anfälligeren überlegen. Tausend zahlende Abonnenten, die Ihre Arbeit schätzen, werden länger Bestand haben als hunderttausend Gelegenheitsbesucher, die nur durch Googles Werbung kamen und wieder verschwanden, als Google die Werbung einstellte.

Nichts davon ist einfach. Nichts davon bringt das Wachstum, das Verlage in den 2000er-Jahren gewohnt waren. Aber es könnte tatsächlich funktionieren, wenn alles andere scheitert. Das ist keine Hoffnung. Das ist reine Mathematik.

Die Frage, der sich jeder Verleger stellen muss.

Das Internet wird nicht verschwinden. Es wird sich verkleinern. Das offene Web wird zu einem kleineren Raum, der von Menschen bevölkert wird, die sich bewusst dafür entscheiden, dort zu sein, anstatt von Algorithmen dorthin gelenkt zu werden. Plattformmonopole werden ihre Macht weiter ausbauen, weil niemand schnell genug dagegen vorgeht.

Unabhängige Verlage stehen vor einer entscheidenden Frage: Was sind Sie bereit, für Ihr Überleben zu opfern?

Wer ständig algorithmischer Zustimmung hinterherjagt, tauscht Autonomie gegen Zugang. Man kann zwar weiterhin veröffentlichen, aber nur unter Bedingungen, die sich jederzeit ändern können. Verlässt man Plattformen komplett, tauscht man Reichweite gegen Unabhängigkeit. Das Publikum schrumpft zwar, aber es gehört einem selbst.

Es gibt keine Patentlösung. Manche Verlage verfügen über die Ressourcen, eine komplett unabhängige Infrastruktur aufzubauen. Die meisten nicht. Manche haben ein so treues Publikum, dass sie ihnen auch außerhalb ihrer Plattform folgen. Viele nicht. Manche können mit Abonnements oder direkter Unterstützung überleben. Andere schaffen es nicht, wirtschaftlich zu arbeiten.

Klar ist, dass der Mittelweg verschwindet. Man kann nicht mehr halbwegs unabhängig sein und sich gleichzeitig auf Monopolplattformen für Entdeckung und Einnahmen verlassen. Dieser Bereich bricht zusammen. Die Plattformen wollen alles oder nichts. Sie tolerieren einen, solange man hilfreich ist, und fallen weg, sobald man es nicht mehr ist.

Hier geht es nicht mehr um Technologie. Es geht um Philosophie. Akzeptiert man die Abhängigkeit von Systemen, die darauf ausgelegt sind, Wert zu generieren, bis man zusammenbricht? Oder baut man etwas Kleineres, Langsameres und Nachhaltigeres auf – wohl wissend, dass man weniger Menschen erreicht, diese aber tatsächlich erreicht?

Jeder Verlag beantwortet diese Frage mit seinen Entscheidungen, ob er es nun zugibt oder nicht. Das Internet, das wir letztendlich vorfinden, hängt davon ab, wie viele von uns Unabhängigkeit dem Komfort vorziehen. Diese Zahl scheint von Jahr zu Jahr zu sinken.

Aber es ist noch nicht null.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Artikelzusammenfassung

Der Niedergang unabhängiger Verlage ist kein Zufall. Plattformmonopole kontrollieren Auffindbarkeit, Monetarisierung und Synthese von Inhalten, ohne dass böswillige Absicht nötig ist – die strukturelle Dominanz ist die Ursache des Schadens. Suchergebnisse ohne Klicks halten Leser bei Google, anstatt sie zu Verlagen zu leiten. KI-gestützte Informationsgewinnung hat diesen Prozess beschleunigt, indem sie ohne Vergütung mit Verlagsinhalten trainiert wurde und den Traffic durch synthetisierte Ergebnisse ersetzte. Tiefgründige, reflektierte Inhalte sterben als Erstes aus, weil Algorithmen emotionale Intensität über Nuancen stellen. Werbung hat an Qualität verloren, da programmatische Systeme auf Erfolgswahrscheinlichkeit statt auf Qualität optimiert sind. Die Anpassung an diese Systeme verstärkt die Abhängigkeit der Verlage nur. Um wirklich zu überleben, braucht es direkte Beziehungen, ein vertrauensvolles Publikum und eine strategische Abkehr von diesen ausbeuterischen Plattformen. Das Internet schrumpft. Jeder unabhängige Verlag muss entscheiden, was er für sein Überleben opfern will – Autonomie oder Zugang, Unabhängigkeit oder Reichweite. Der Mittelweg ist verschwunden.

#Plattformmonopole #KI-Extraktion #UnabhängigesPublizieren #AbstiegdesOffenenWebs #ZeroClickSearch #KI-Überblicke #Verlagskrise #Verstaatlichung #DigitalesMonopol #ContentMonetarisierung