Wow! Milton Friedman, Ayn Rand und Ronald Reagan – der libertäre Tanz, der die Wirtschaft neu gestaltete.

Was mit unabhängigen Verlagen geschieht, begann nicht mit Google. Es begann auch nicht mit Algorithmen, KI oder irgendeiner anderen Technologie. Es begann in den 1980er-Jahren, als zwei gezielte politische Änderungen die Arbeitsweise amerikanischer Konzerne grundlegend veränderten. Die eine hob die Regeln auf, die die Bildung von Monopolen verhinderten. Die andere veränderte die Vergütung von Führungskräften. Zusammen machten sie die Ausbeutung von Ressourcen zur profitabelsten Unternehmensstrategie in nahezu jeder Branche. Dieses Verständnis erklärt, warum Fluggesellschaften, Banken, Lebensmittelkonzerne und Technologieplattformen sich alle auf dieselbe Weise konsolidierten – und warum beide Seiten vierzig Jahre lang nichts unternahmen, um dies zu verhindern.

In diesem Artikel

• Warum Plattformmonopole Verlage zerstören, ist nur ein Symptom einer systemischen Neugestaltung
• Wie amerikanische Unternehmen vor den Veränderungen der Reagan-Ära anders funktionierten
• Was geschah, als die Durchsetzung des Kartellrechts in den 1980er Jahren zusammenbrach?
• Warum die Umstellung der Vorstandsvergütung auf Aktienoptionen die Unternehmensentscheidungsprozesse beeinträchtigte
• Wie die Legalisierung von Aktienrückkäufen im Jahr 1982 alles beschleunigte
• Warum diese drei Veränderungen zusammen Anreize für die Zerstörung von Ökosystemen geschaffen haben
• Wie sich dasselbe Konsolidierungsmuster bei Fluggesellschaften, Medien, Banken, Lebensmitteln und Technologie zeigt.
• Warum Plattformmonopole der logische Endpunkt des extraktiven Kapitalismus sind
• Warum sowohl Demokraten als auch Republikaner dieses System vier Jahrzehnte lang aufrechterhielten
• Was müsste sich konkret ändern, um diese Anreize umzukehren?
• Warum das Verständnis dieser Geschichte alles erklärt, was mit unabhängigen Medien geschieht

In Teil 1Wir haben gezeigt, wie Google und KI-gestützte Datenextraktion unabhängige Verlage zerstören. Die Besucherzahlen brechen ein. Die Einnahmen versiegen. Dreißig Jahre Arbeit werden zu Rohmaterial für Systeme, die keine Leser mehr zurückbringen. Genau das passiert. Deshalb konnte es so weit kommen.

Denn die Zerstörung des unabhängigen Verlagswesens ist kein rein technologisches Problem. Es ist nicht einmal primär ein Problem von Google. Google ist lediglich der sichtbarste Ausdruck einer Entwicklung, die sich ab den 1980er-Jahren in der gesamten Wirtschaft vollzogen hat. Fluggesellschaften fusionierten von Dutzenden auf vier. Der Mediensektor schrumpfte von fünfzig auf sechs Unternehmen. Das Bankwesen brach von Dutzenden Instituten zu vier Giganten zusammen, die die Hälfte aller Vermögenswerte kontrollierten. Lebensmittelverarbeitung, Pharmaindustrie, Telekommunikation – man nehme eine beliebige Branche und finde dasselbe Muster.

Unterschiedliche Produkte. Unterschiedliche Märkte. Identische Strategie.

Zwei konkrete Maßnahmen aus der Reagan-Ära veränderten die Anreize für Unternehmen: Die erste schwächte die Durchsetzung des Kartellrechts, die zweite veränderte die Vergütungsstrukturen der Führungskräfte und machte die Bildung von Monopolen dadurch profitabler und systematischer.

Das ist nicht nur Geschichte; diese politischen Maßnahmen prägen unsere Wirtschaft noch heute und unterstreichen die Notwendigkeit von Reformen in Politik und Verwaltung, die für das Verständnis der Zuhörer für systemische Ursachen von Bedeutung sind.

Die Maschine produziert das, wofür sie konstruiert wurde.

Wie Unternehmen früher funktionierten

Vor den 1980er Jahren basierte das amerikanische Kartellrecht auf dem Prinzip der „schädlichen Marktmacht“. Die Idee war einfach: Wenn Unternehmen zu groß werden, erlangen sie Macht, die Arbeitnehmer, Zulieferer, Gemeinden und den politischen Prozess selbst schädigt. Unkontrollierte, konzentrierte Macht ist gefährlich. Daher sorgte der Staat dafür, dass Unternehmen kleiner waren als der demokratisch verantwortliche Staat.

Das war kein Sozialismus. Es war gelenkter Kapitalismus. Unternehmen konkurrierten, erzielten Gewinne und expandierten. Sie durften nur nicht so groß werden, dass sie die Regulierungsbehörden unter ihre Kontrolle bringen und ihre eigenen Regeln schreiben konnten.

Die Durchsetzung des Kartellrechts erfolgte aktiv und routinemäßig, was zeigte, dass Marktregulierung funktionieren kann, wenn sie Priorität hat, und das Publikum dazu ermutigte, an die Möglichkeit einer Reform zu glauben.

Die Führungskräfte dieser Zeit wurden hauptsächlich mit einem Gehalt bezahlt. Einige erhielten leistungsabhängige Boni, der Großteil ihrer Vergütung bestand jedoch aus festen Löhnen. Dies schuf einen einfachen Anreiz: ein Unternehmen mit Bestand aufzubauen. Ihre Arbeitsplatzsicherheit und Ihr Ruf hingen vom langfristigen Erfolg des Unternehmens ab. Kurzfristige Aktienspekulationen brachten wenig, da Sie nicht mit Aktien bezahlt wurden.

Unternehmen reinvestierten ihre Gewinne in Mitarbeiter, Forschung, Infrastruktur und langfristige Stabilität – nicht aus Altruismus, sondern aus rationalem Eigeninteresse. Führungskräfte, die nachhaltige Unternehmen aufbauten, behielten ihre Positionen und erhielten Gehaltserhöhungen. Führungskräfte, die ihre Unternehmen für bessere Quartalszahlen ruinierten, wurden entlassen.

Aktienrückkäufe waren illegal und galten als Marktmanipulation. Wenn ein Unternehmen eigene Aktien kaufte, um deren Kurs in die Höhe zu treiben, drohten ihm zivil- und strafrechtliche Konsequenzen. Die US-Börsenaufsicht SEC wertete dies als Betrug, denn genau das war es – die Nutzung von Unternehmensressourcen, um Aktienkurse künstlich in die Höhe zu treiben.

So sah die Lage aus. Nicht perfekt, nicht utopisch, aber funktional. Unternehmen konkurrierten, manche gewannen, manche verloren. Dennoch verhinderte das System, dass ein einzelner Akteur genug Macht erlangte, um den Wettbewerb vollständig zu ersticken. Nennen Sie es, wie Sie wollen. Es funktionierte jahrzehntelang.

Der Zusammenbruch des Kartellrechts

Ronald Reagan trat 1981 sein Amt mit einem klaren Ziel an: die staatliche Regulierung in allen Bereichen abzuschaffen oder zu reduzieren. Die Durchsetzung des Kartellrechts stand dabei ganz oben auf der Liste. Die intellektuelle Grundlage bildete die Chicagoer Schule der Ökonomie, insbesondere Robert Borks Buch „Das Kartellparadoxon“.

Bork argumentierte, das Kartellrecht sei von Anfang an missverstanden worden. Sein eigentlicher Zweck sei nicht die Verhinderung von Marktkonzentration oder der Schutz des Wettbewerbs, sondern allein der Nutzen für die Verbraucher durch niedrigere Preise. Solange Monopole die Preise nicht erhöhten, sei alles in Ordnung. Man solle sie ruhig bilden und dominieren lassen. Solange die Verbraucherpreise niedrig blieben, bestehe kein Schaden.

Diese Neudefinition war radikal. Sie verwarf die siebzigjährige Durchsetzungsphilosophie. „Schädliche Marktmacht“ verlor an Bedeutung. Schäden für Arbeitnehmer? Irrelevant. Schäden für Lieferanten? Irrelevant. Schäden für die Gemeinschaft? Irrelevant. Politische Einflussnahme? Irrelevant. Die einzige Frage lautete: Sind die Preise gestiegen?

Das Justizministerium unter Reagan übernahm dieses System vollständig. Zwischen 2008 und 2017 reichte das Justizministerium genau eine Kartellklage nach Abschnitt 2 des Sherman Act ein. Eine einzige. Im Vergleich zu 62 Klagen in den 1970er Jahren. Die Genehmigungsquote für Fusionen stieg von rund 70 % Anfang der 1980er Jahre auf 90 % in den 2000er Jahren.

Branchen, die 1975 unmittelbar mit kartellrechtlichen Problemen konfrontiert gewesen wären, wurden 1985 problemlos zugelassen. Die Zerschlagung von AT&T im Jahr 1982 markierte das Ende des alten Rechtsstaats. Danach wurde die Konsolidierung zur gängigen Geschäftsstrategie: Konkurrenten aufkaufen, mit Rivalen fusionieren, wachsen, bis man den Markt beherrscht. Der Staat würde einen nicht aufhalten.

Dies war kein Fehler. Es war das erklärte politische Ziel. Wie in den Fusionsrichtlinien von 1982 festgehalten wurde: „In der überwiegenden Mehrheit der Fälle werden die Richtlinien es Unternehmen ermöglichen, durch Fusionen verfügbare Effizienzgewinne ohne Einmischung des Ministeriums zu erzielen.“

Übersetzung: Verschwindet. Wir schauen nicht mehr zu.

Die Revolution der Managergehälter

Etwa zur gleichen Zeit begannen Unternehmensvorstände, die Vergütung von Führungskräften von Gehältern hin zu Aktienoptionen und Aktienbeteiligungen zu verlagern. Die Theorie klang plausibel: Die Interessen der Führungskräfte sollten mit denen der Aktionäre in Einklang gebracht werden. Wenn sie mit Aktien bezahlt werden, werden sie sich auch für die Aktienperformance interessieren.

Was tatsächlich geschah, war vorhersehbarer. Wenn die Vergütung vom Aktienkurs abhängt, optimiert man sich auf diesen. Quartalsgewinne werden zum Alleskönner. Langfristige Investitionen, die die Zahlen des laufenden Quartals nicht verbessern, werden zu Verbindlichkeiten. Mitarbeiter, Forschung, Infrastruktur – alles, was Geld kostet und keine unmittelbaren Erträge bringt, wird gekürzt.

Führungskräfte hörten auf, Unternehmen zu verwalten, und wurden zu Finanzexperten. Die Frage verschob sich von „Wie bauen wir ein nachhaltiges Unternehmen auf?“ zu „Wie treiben wir den Aktienkurs in die Höhe, bevor meine Optionen fällig werden?“

Dies wäre möglicherweise weitgehend unter Kontrolle geblieben, wären da nicht die Ereignisse von 1982 gewesen. Die SEC unter dem von Reagan ernannten John Shad verabschiedete die Regel 10b-18. Diese Regel schuf einen sicheren Hafen für Aktienrückkäufe. Was zuvor illegale Marktmanipulation gewesen war, wurde zu einer legalen Unternehmensstrategie, solange die Unternehmen bestimmte Mengen- und Zeitbeschränkungen einhielten.

Plötzlich hatten die Führungskräfte ein Instrument zur Hand. Anstatt Gewinne in Wachstum zu investieren, konnten sie eigene Aktien zurückkaufen. Dadurch verringerte sich die Anzahl der ausstehenden Aktien, was den Gewinn je Aktie steigerte – eine Kennzahl, die oft mit den Boni der Führungskräfte verknüpft ist. Der Aktienkurs stieg. Die Führungskräfte wurden reicher. Das Unternehmen verbesserte sich dadurch nicht. Es schrumpfte lediglich, während die Führungskräfte ihre Anteile strichen.

Im Jahr 2021 beliefen sich die Aktienrückkäufe von Unternehmen auf fast eine Billion US-Dollar. 2022 überstiegen sie 1.25 Billionen US-Dollar. Geld, das früher in Löhne, Forschung und Investitionen floss, wird nun zur Steigerung der Aktienkurse verwendet, damit Führungskräfte ihre Vergütungsziele erreichen können.

Das ist keine abstrakte Angelegenheit. Wenn ein Unternehmen einen Aktienrückkauf ankündigt, verkaufen Führungskräfte in den Tagen nach der Ankündigung durchschnittlich eigene Aktien im Wert von 500,000 US-Dollar. Der Aktienkurs steigt daraufhin um etwa 2.5 Prozent. Die Führungskräfte nutzen diesen Verkaufszeitpunkt, um von diesem Anstieg zu profitieren. Es handelt sich um legalen Insiderhandel mit offizieller Zustimmung des Unternehmens.

Der Anreiz ist klar: Aktienkurs maximieren, Kasse machen, weiterziehen. Was nach Ihrem Ausscheiden mit der Firma passiert, ist nicht Ihr Problem. Sie haben Ihr Geld bekommen.

Die fatale Kombination

Folgendes passiert, wenn man diese Änderungen kombiniert: Fehlende Kartellrechtsdurchsetzung ermöglicht die Bildung von Monopolen. Aktienbasierte Vergütung von Führungskräften fördert kurzfristiges Denken. Aktienrückkäufe führen zu sofortiger Kursinflation ohne Unternehmenswachstum.

Fügt man sie zusammen, erhält man ein System, bei dem die profitabelste Strategie darin besteht, die Branche zu konsolidieren, Konkurrenten auszuschalten, maximalen Wert zu schöpfen, die Gewinne für den Rückkauf von Aktien zu nutzen, die eigene Vergütung zu erhöhen und auszusteigen, bevor der Schaden sichtbar wird.

Mitarbeiter werden austauschbar, weil Lohnkostensenkungen die Quartalsgewinne steigern. Forschung wird optional, weil sie jetzt Geld kostet und sich möglicherweise erst nach Ablauf der Beteiligungsfrist auszahlt. Communities verlieren an Bedeutung, weil man ohnehin nicht mehr dort lebt. Verlage werden zu Rohmaterial, weil das Training der KI mit ihren Inhalten kostenlos ist und die Nutzer durch eigene Antworten auf der eigenen Plattform gehalten werden, indem deren Traffic ersetzt wird.

Das erklärt Dinge, die sonst irrational erscheinen. Warum sollte Google die Verlage, von denen es inhaltlich abhängig ist, ruinieren? Weil die Führungskräfte nicht langfristig auf Verlage setzen. Sie setzen auf den Aktienkurs dieses Quartals. KI mit Verlagsinhalten zu trainieren ist kostenlos. Der Ersatz des Verlags-Traffics durch KI-gestützte Übersichten steigert die Nutzerinteraktionen. Die Nutzerinteraktionen steigern den Aktienkurs. Der Aktienkurs steigert die Vergütung der Führungskräfte.

In fünf Jahren, wenn es keine hochwertigen Schulungsinhalte mehr gibt, werden diese Führungskräfte längst nicht mehr da sein. Sie wurden bezahlt. Darauf kam es an.

Das System ist nicht kaputt. Es funktioniert genau wie vorgesehen. Das System führt lediglich zu Ergebnissen, die die meisten Menschen nicht wählen würden, wenn sie den Mechanismus verstünden.

Immer die gleiche Geschichte, Branche für Branche

Früher gab es Dutzende Fluggesellschaften. Die Deregulierung 1978 und die Kartellverstöße der Reagan-Ära führten zu einer Konsolidierung. Heute kontrollieren vier Fluggesellschaften über 80 Prozent der Inlandsflüge. Sie konkurrieren nicht mehr über den Preis. Das müssen sie auch nicht.

Medienbesitz 1983: 50 Unternehmen kontrollierten 90 % der amerikanischen Medien. Heute: sechs Unternehmen. Die Strategie der Konsolidierung bleibt dieselbe: Konkurrenten aufkaufen, Betriebe fusionieren, Kosten senken, Aktienkurs steigern.

Das Bankwesen im Jahr 1990: 37 große Banken. Heute kontrollieren vier Banken die Hälfte der Vermögenswerte. Das Problem der „systemrelevanten“ Banken ist kein Zufall. Es ist die unausweichliche Folge ungezügelter Bankenfusionen und gleichzeitig hoher Gehälter für Führungskräfte, die auf die Maximierung des Aktienkurses ausgerichtet sind.

Lebensmittel und Landwirtschaft: Vier Konzerne kontrollieren 85 Prozent der Rindfleischverarbeitung. Vier Konzerne dominieren den Getreidehandel. Monsanto wurde zu Bayer. Dow fusionierte mit DuPont. ChemChina kaufte Syngenta. Landwirte sehen sich monopolistischen Abnehmern und Lieferanten gegenüber. Das Lebensmittelsystem hat sich zu einem Ausbeutungsmechanismus entwickelt.

Pharmaindustrie: In den 1980er-Jahren gab es Dutzende von Unternehmen. Heute beherrschen zehn Konzerne 70 Prozent des Marktes. Die Arzneimittelpreise explodierten nicht aufgrund von Innovationen, sondern weil die fusionierten Unternehmen keinem Wettbewerbsdruck ausgesetzt sind.

AT&T wurde 1982 zerschlagen und 2010 wieder zusammengeführt. Verizon, AT&T, T-Mobile. Die Baby Bells wuchsen wieder auf und fusionierten miteinander. Der Kreis schloss sich.

Die Technologiebranche ist lediglich die neueste und sichtbarste Ausprägung. Google hat Plattformmonopole nicht erfunden. Das Unternehmen folgt dem bewährten Muster aus allen anderen Branchen: Infrastruktur kontrollieren, Wettbewerber ausschalten, maximalen Nutzen daraus ziehen. Der Unterschied liegt darin, dass Technologieplattformen die Informationen selbst kontrollieren, wodurch die Gewinnmaximierung offensichtlicher und der Schaden schwerer zu ignorieren ist.

Doch das Muster ist identisch. Unterschiedliche Branchen, gleiche Anreizstruktur, gleiche Ergebnisse.

Warum sich seit vierzig Jahren nichts geändert hat

Bill Clinton gab sich populistisch. Sein Justizministerium unter Anne Bingaman versprach eine verstärkte Durchsetzung des Kartellrechts. Was geschah tatsächlich? Bingaman hatte bei William Baxter, Reagans Kartellrechtschef, gelernt. Sie bezeichnete sein Vermächtnis als „monumental“ und behielt seine Fusionsrichtlinien bei. Die Durchsetzungsphilosophie blieb unverändert.

Unter Barack Obama nahm die Aktivität im Kartellrecht zwar etwas zu, aber es gab keine grundlegende Kursänderung. Bill Baer, ​​der unter Obama die Durchsetzungsmaßnahmen bei der FTC und dem Justizministerium leitete, sagte 2017 unmissverständlich: „Es gab keinen grundlegenden Wandel in der Durchsetzungsphilosophie.“

Beide Parteien erklärten die Interessen der Aktionäre zu ihrem Grundsatz. Die Maximierung des Shareholder Value wurde zum einzig legitimen Unternehmenszweck. Mitarbeiter, Gemeinwesen, langfristige Nachhaltigkeit – all das war der vierteljährlichen Aktienperformance untergeordnet. Dies wurde nicht bestritten. Es herrschte Einigkeit.

Die politische Finanzierung durch Unternehmen verstärkte den Konsens. Wenn beide Parteien von Unternehmensspenden abhängig sind, kann keine von ihnen die Macht der Konzerne wirksam in Frage stellen. Regulierungsbehörden werden mit Personen aus den Branchen besetzt, die sie eigentlich regulieren sollen. Diese genehmigen Fusionen, sitzen in Aufsichtsräten und genehmigen weitere Fusionen. Der Kreislauf dreht sich weiter.

Komplexität dient der Verschleierung. Die meisten Menschen verstehen den Zusammenhang zwischen SEC-Regel 10b-18, Vergütungsstrukturen für Führungskräfte und dem Niedergang ihrer Lokalzeitung nicht. Die Mechanismen sind bewusst undurchsichtig gestaltet. Bis man die Kette von der Politik bis zum Ergebnis nachvollzieht, verlieren die meisten das Interesse.

Das System bleibt also bestehen. Nicht weil es gut ist. Nicht weil es unvermeidlich ist. Sondern weil diejenigen, die die Macht hätten, es zu ändern, davon profitieren, es so zu belassen, und die Betroffenen erst zu spät merken, was geschieht.

Warum das alles erklärt

Der Niedergang unabhängiger Verlage erscheint nun verständlich. Googles Verhalten ist weder mysteriös noch irrational. Es folgt den Anreizen, die das System selbst geschaffen hat. Führungskräfte werden für maximale Nutzerbindung und einen höheren Aktienkurs belohnt. Das Training von KI mit Verlagsinhalten ist kostenlos. Indem der Traffic von Verlagen durch KI-gestützte Übersichten ersetzt wird, bleiben die Nutzer auf Google-Plattformen. Nutzer auf Google-Plattformen generieren höhere Werbeeinnahmen. Höhere Werbeeinnahmen steigern den Aktienkurs. Der Aktienkurs bestimmt die Vergütung der Führungskräfte.

Verleger sterben. Manager werden reich. Das System funktioniert wie geplant.

Plattformmonopole sind kein Problem der Technologiebranche. Sie sind das Ergebnis von vierzig Jahren Politik, die die Entstehung von Monopolen erleichterte und gleichzeitig Anreize für kurzfristige Gewinnmaximierung schuf. Die Technologiebranche ist lediglich der Bereich, in dem diese Dynamik ihren logischen Höhepunkt erreichte – Unternehmen, die die Infrastruktur kontrollieren, den Zugang beschränken und nun Informationen synthetisieren, ohne die Urheber zu entschädigen.

Die politischen Veränderungen der Reagan-Ära sagten weder KI noch Suchmaschinen voraus. Das mussten sie auch nicht. Sie schufen die Voraussetzungen dafür, dass jedes Unternehmen, das Macht konzentrieren und Wertschöpfung betreiben konnte, genau das tun würde. Technologieunternehmen taten dies am effektivsten, weil sie die Informationen selbst kontrollieren.

Aber Fluggesellschaften haben es vorgemacht. Banken haben es vorgemacht. Lebensmittelkonzerne haben es vorgemacht. Medienkonzerne haben es vorgemacht. Das Vorgehen ist universell, weil die Anreize universell sind. Solange sich diese Anreize nicht ändern, werden sich die Ergebnisse nicht ändern, egal wie oft wir die Rahmenbedingungen ändern.

Wir haben das Internet nicht wegen der Technologie verloren. Wir haben es wegen einer Reihe politischer Entscheidungen in den 1980er-Jahren verloren, die die Anreize für Unternehmen vom Aufbau hin zur Ausbeutung verschoben haben. Diese Entscheidungen können rückgängig gemacht werden. Ob das tatsächlich jemand tun wird, ist eine andere Frage.

Aber jetzt wissen Sie zumindest, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Nicht wegen Algorithmen, Innovationen oder Marktkräften. Sondern weil jemand eine Maschine gebaut hat, die darauf ausgelegt ist, Macht zu konzentrieren und Wert zu extrahieren. Die Maschine funktioniert einwandfrei. Die Frage ist, ob wir sie weiterhin betreiben wollen.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Artikelzusammenfassung

Reagans Deregulierung schwächte in den 1980er Jahren die Kartellrechtsdurchsetzung erheblich und ersetzte die Bekämpfung „schädlicher Marktmacht“ durch die Wirtschaftstheorie der Chicagoer Schule, die sich ausschließlich auf Verbraucherpreise konzentrierte. Gleichzeitig verlagerte sich die Vergütung von Führungskräften von Gehältern hin zu Aktienoptionen, wodurch kurzfristige Aktienkurse gegenüber langfristiger Nachhaltigkeit belohnt wurden. Die SEC-Regel 10b-18 legalisierte 1982 Aktienrückkäufe und erlaubte Unternehmen so, ihre Aktienkurse künstlich in die Höhe zu treiben. Zusammengenommen schufen diese Entwicklungen perverse Anreize: Monopolbildung wurde legal, Ausbeutung ging vor verantwortungsvollem Handeln, und Quartalsgewinne ersetzten nachhaltigen Geschäftsaufbau. Dieses Muster wiederholte sich in der Luftfahrt-, Medien-, Banken-, Lebensmittel-, Pharma- und Technologiebranche. Plattformmonopole sind der Gipfel des extraktiven Kapitalismus, keine einzigartige Pathologie. Beide Parteien hielten Reagans System vierzig Jahre lang durch Einflussnahme auf die Regulierungsbehörden und Abhängigkeit von politischer Finanzierung aufrecht. Googles Zerstörung von Verlagen folgt den Systemanreizen perfekt. Das Verständnis dieser strukturellen Veränderungen erklärt den Niedergang unabhängiger Verlage und zeigt, dass eine Umkehr der Folgen eine Umkehr der Anreize erfordert. Das System produziert, wofür es konzipiert wurde.

#ReaganDeregulierung #Managervergütung #Aktienrückkäufe #Kartellrechtszusammenbruch #Monopolwirtschaft #Unternehmenskonsolidierung #Aktionärswert #ExtraktiverKapitalismus #ChicagoSchule #Anreizstrukturen