Bitte abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal über diesen Link.

In diesem Artikel:

• Was passiert, wenn ein Präsident Gerichte und Gesetze missachtet?
• Wie hat die Geschichte die Gefahren einer unkontrollierten Macht des Präsidenten aufgezeigt?
• Könnten die Gouverneure der Bundesstaaten einen Widerstand gegen die Übergriffe der Bundesregierung anführen?
• Werden Whistleblower im Rahmen dieser Richtlinien zum Schweigen gebracht?
• Welche Folgen könnten für die Demokratie daraus entstehen?

Was passiert, wenn der Präsident die Gerichte und das Gesetz ignoriert?

von Robert Jennings, InnerSelf.com

Am 20. Januar 2025 legte Donald J. Trump zum zweiten Mal seinen Amtseid ab und versprach, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“. Innerhalb weniger Tage wurde klar, dass dieses Versprechen auf die Probe gestellt werden würde – nicht von seinen politischen Gegnern, sondern von seiner eigenen Regierung. In seiner ersten Woche erließ Trump eine beispiellose Reihe von Finanzierungskürzungen, die darauf abzielten, Bundesbehörden zu lähmen, die er als „verschwenderisch“ oder „tief staatlich“ ansah.

Auch wenn diese ersten Schritte wie politisches Theater erscheinen, sind sie viel mehr als das – sie sind ein Vorbote noch größerer Probleme, die uns bevorstehen. Es geht nicht nur darum, Budgets zu kürzen oder die Bürokratie zu unterminieren; es geht um einen Präsidenten, der seine Macht auf eine Weise geltend macht, die sich offen über Gerichte, Gesetze und das System der gegenseitigen Kontrolle hinwegsetzt. Und wenn man sich an der Geschichte orientiert, führt dieser Weg in gefährliches Terrain.

Das hat die Geschichte schon einmal gesehen

Wenn ein Präsident sich den Gerichten widersetzt oder Präzedenzfälle ignoriert, erschüttert das die Grundfesten der Demokratie. Die amerikanische Geschichte ist voll von Beispielen für die Übergriffigkeit der Exekutive – jedes davon eine Lektion darüber, was passiert, wenn Macht unkontrolliert bleibt.

1832 entschied der Oberste Gerichtshof Worcester gegen Georgia dass die Cherokee Nation eine souveräne Einheit war und Georgias Gesetze, die sie von ihrem Land vertrieben, verfassungswidrig waren. Präsident Andrew Jackson hatte jedoch andere Pläne. Als der Oberste Richter John Marshall sein Urteil verkündete, soll Jackson gewitzelt haben: „John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; jetzt soll er sie durchsetzen.“ Jackson fuhr mit der Zwangsumsiedlung der Cherokee fort, was zum berüchtigten Pfad der Tränen führte. Dieser Widerstand schuf einen erschreckenden Präzedenzfall: Wenn die Exekutive die Gerichte ignoriert, ist die Judikative ohne Durchsetzung machtlos.

Während des Bürgerkriegs setzte Abraham Lincoln das Habeas-Corpus-Gesetz außer Kraft und erlaubte die Verhaftung mutmaßlicher Sympathisanten der Konföderierten ohne Gerichtsverfahren. Als der Oberste Richter Roger Taney dies für verfassungswidrig erklärte, Ex-parte MerrymanLincoln ignorierte die Entscheidung mit dem Argument, dass außergewöhnliche Zeiten außergewöhnliche Maßnahmen erforderten. Lincolns Maßnahmen waren zwar notwendig, um die Union zu erhalten, aber sie unterstrichen die Fragilität der richterlichen Autorität, wenn die Exekutive ihre Macht als grenzenlos ansieht.

Springen wir vor ins Jahr 1974, als Präsident Nixon sich einer Anordnung des Obersten Gerichtshofs widersetzte, Tonbänder im Zusammenhang mit der Watergate-Affäre herauszugeben. Anders als Jackson oder Lincoln kam Nixon letztlich der Aufforderung nach – aber nur, weil der Druck der Öffentlichkeit und des Kongresses einen Widerstand politisch unhaltbar machte. Die Tonbänder besiegelten seinen Untergang und bewiesen, dass selbst Präsidenten sich dem Gesetz stellen müssen – zumindest theoretisch.

Ausweitung der Immunität des Präsidenten

Im Jahr 2024 erließ der Oberste Gerichtshof ein wegweisendes Urteil, das Präsidenten für „amtliche Handlungen“ nahezu Immunität vor Strafverfolgung gewährte. Diese Entscheidung veränderte das Machtgleichgewicht grundlegend. Nach dieser neuen Doktrin konnte praktisch jede im Rahmen der Regierungsführung ergriffene Maßnahme – egal wie umstritten – vor rechtlichen Konsequenzen geschützt werden.

Was gilt als „Amtshandlung“? Darunter fallen unter anderem die Erlassung von Präsidialerlassen, die Entlassung von Bundesbeamten und sogar das Ausüben von Druck auf Behörden, um sie an politischen Zielen auszurichten. Zwar gibt es weiterhin Ausnahmen für persönliches Fehlverhalten (wie Trumps Schweigegeldzahlungen oder Wirtschaftsbetrug), doch die überwiegende Mehrheit der Handlungen von Präsidenten bewegt sich inzwischen in einer Grauzone, die von Gerichten oder dem Kongress nicht mehr berührt werden kann.

Dieses Urteil hat Trump ermutigt, ob legal oder nicht, und ihm grünes Licht gegeben, die Exekutivgewalt wie nie zuvor auszuüben. Und jetzt, da Bundesbehörden bedrängt werden und wichtige Programme nicht mehr finanziert werden, sind wir Zeugen der ersten Folgen dieser unkontrollierten Autorität. Die tatsächliche Bedeutung des Urteils ist umstritten, da es vage ist. Wichtig ist, wie Trump seine neuen Befugnisse interpretiert.

Ein Vorläufer der gegenwärtigen Krise

Um zu verstehen, wohin wir uns bewegen, lohnt es sich, Trumps erste Amtszeit noch einmal zu betrachten. Seine Präsidentschaft war von wiederholten juristischen und ethischen Kontroversen geprägt, die seinen aktuellen Ansatz vorwegnahmen.

Die Emoluments Clauses der Verfassung verbieten es Bundesbeamten, ohne Zustimmung des Kongresses Geschenke oder Vorteile von ausländischen Regierungen anzunehmen. Trumps Weigerung, sich aus seinen Unternehmen zurückzuziehen, führte zu weitverbreiteten Anschuldigungen, ausländische Würdenträger, die seine Hotels und Anwesen besuchten, würden die US-Politik beeinflussen. Es wurden Klagen eingereicht, aber keine davon wurde während seiner Amtszeit gelöst.

Der Mueller-Bericht führte zahlreiche Fälle auf, in denen Trump die Ermittlungen zur russischen Wahleinmischung behindert haben könnte. Von der Entlassung des FBI-Direktors James Comey bis hin zu in Aussicht gestellten Begnadigungen für Zeugen zeichnete der Bericht ein beunruhigendes Bild eines Präsidenten, der bereit ist, sich in die Justiz einzumischen.

Trumps erstes Amtsenthebungsverfahren ging auf Vorwürfe zurück, er habe die Ukraine unter Druck gesetzt, Ermittlungen gegen Joe Biden einzuleiten, und dabei Militärhilfe als Verhandlungsmasse eingesetzt. Der Senat sprach ihn zwar frei, doch dieser Vorfall zeigte seine Bereitschaft, die Macht seines Amtes für persönliche politische Zwecke auszunutzen.

In einem anderen Skandal wurde festgestellt, dass die Trump Foundation Spendengelder missbraucht hatte, um Rechtsstreitigkeiten beizulegen und Trumps Unternehmen zu fördern. Die Stiftung wurde aufgelöst und Trump zur Zahlung von 2 Millionen Dollar Schadensersatz verurteilt.

Jeder dieser Fälle verdeutlichte Trumps Gewohnheit, die Grenzen der präsidialen Autorität auszutesten. Mit dem Sicherheitsnetz der erweiterten Immunität sind diese Grenzen nun so gut wie verschwunden.

Die Folgen des Trotzes

Was also passiert, wenn ein Präsident die Gerichte, das Gesetz und die Normen der Regierungsführung ignoriert? Die kurze Antwort: Chaos. Die ausführliche Antwort ist heimtückischer.

Das US-Regierungssystem beruht auf der Gewaltenteilung, wobei jede Gewalt die anderen kontrolliert. Wenn ein Präsident Gerichtsurteile missachtet oder den Kongress untergräbt, schwächt er die Judikative und die Legislative und konzentriert die Macht in der Exekutive. Dieses Ungleichgewicht untergräbt das Fundament der Demokratie.

Wenn der Kongress nicht in der Lage oder nicht willens ist, einen rebellischen Präsidenten zur Verantwortung zu ziehen, riskiert das Land eine Verfassungskrise. Ein Amtsenthebungsverfahren wird oft als ultimative Kontrolle angepriesen, aber es ist ein politischer Prozess, der die Unterstützung beider Parteien erfordert. In einem hyperpolarisierten Umfeld wird ein Amtsenthebungsverfahren unwahrscheinlich, sodass nur wenige Möglichkeiten bleiben, eine außer Kontrolle geratene Exekutive zu zügeln.

Die vielleicht gefährlichste Konsequenz ist der Präzedenzfall, den Trump schafft. Wenn es Trump gelingt, die Gerichte zu ignorieren und seine Macht zu festigen, was hindert dann künftige Präsidenten daran, dasselbe zu tun? Schlimmer noch: Was passiert, wenn ein disziplinierterer, autoritärer Nachfolger seinem Beispiel folgt?

Ein Blick in die Zukunft

Trumps Maßnahmen, Teile der Bundesregierung durch Finanzierungskürzungen lahmzulegen, haben bereits den Boden für noch tiefere Erschütterungen bereitet.

 Wenn Trump die Gerichte ignoriert und sich rechtlichen Zwängen widersetzt, könnte der Widerstand nicht vom Kongress oder geschwächten Bundesinstitutionen ausgehen, sondern von den Bundesstaaten. Ein charismatischer Gouverneur mit Kontrolle über die Nationalgarde seines Bundesstaates könnte sich als Sammelpunkt des Widerstands erweisen. Diese Möglichkeit weist beunruhigende Parallelen zu historischen Momenten der Spaltung auf, etwa dem Bürgerkrieg, als die Staatsoberhäupter sich der Bundesautorität widersetzten.

Gouverneure haben eine einzigartige Machtposition, die sie zu potenziellen Anführern im Kampf gegen die Übergriffe der Bundesregierung macht, die die US-Verfassung missachten. In einer Verfassungskrise könnten sie entschlossen handeln, um ihre Staaten zu schützen und demokratische Prinzipien aufrechtzuerhalten.

Ein möglicher Weg ist die Bildung von Koalitionen. Durch die Bildung von Allianzen mit anderen gleichgesinnten Staaten könnten Gouverneure eine einheitliche Front gegen verfassungswidrige Maßnahmen der Bundesregierung bilden und so ihre kollektive Legitimität und Macht stärken. Dieser Ansatz würde zeigen, dass Staaten nicht nur passive Einheiten sind, sondern aktive Teilnehmer an der Sicherung der Demokratie.

Eine weitere Möglichkeit besteht im Einsatz der Nationalgarde. Als Befehlshaber ihrer staatlichen Einheiten könnten Gouverneure diese Kräfte einsetzen, um die Bürger vor unrechtmäßigen Anweisungen der Bundesregierung zu schützen. Ob sie nun zwischen den Bundesbeamten und der Öffentlichkeit stehen oder gezielt Institutionen schützen, die Nationalgarde könnte als entscheidende Barriere gegen autoritäre Übergriffe fungieren.

Ein solcher Widerstand könnte zwar den Autoritarismus verlangsamen, birgt aber auch die Gefahr, dass er zu einem offenen Konflikt eskaliert und die Union zu spalten droht. Für die Staatsführung steht viel auf dem Spiel, denn ihr Handeln könnte die Nation einen – oder ihre Spaltung vertiefen.

Diese Maßnahmen sind zwar mit Herausforderungen verbunden, verdeutlichen jedoch, dass die staatliche Führung eine entscheidende Rolle im Widerstand gegen den Autoritarismus und beim Schutz der Demokratie spielen kann.

Zwar könnte staatlicher Widerstand den Autoritarismus verlangsamen, er birgt aber die Gefahr, dass er zu einem offenen Konflikt eskaliert. Ein Flickenteppich von Staaten, die sich der föderalen Autorität widersetzen, könnte zu einer Fragmentierung führen und die Union weiter untergraben.

Ein Vergleich von Trumps Plänen mit „Ostdeutschland für Amerika“ ist nicht nur eine rhetorische Floskel, sondern gründet auf den historischen Realitäten der Ostdeutschlands unter sowjetischem Einfluss. In Ostdeutschland hielt die Regierung die Kontrolle durch ein ausgedehntes System interner Überwachung aufrecht, wobei sie sich darauf verließ, dass die Bürger einander meldeten, und ein allgegenwärtiges Klima der Angst förderte. Trumps Ermutigung von Bundesangestellten, Kollegen zu melden, die Initiativen für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) unterstützen, spiegelt diese Taktik wider und schafft eine Atmosphäre, in der Loyalität zur Ideologie wichtiger ist als Kompetenz oder Fairness.

Dies ist keine Spekulation. Maßnahmen, die darauf abzielen, „illoyale“ Beamte auszumerzen und DEI-Initiativen zu zerschlagen, sind bereits im Gange. Sie untergraben das Vertrauen und bringen abweichende Meinungen in Bundesbehörden zum Schweigen. Solche Maßnahmen ähneln der systematischen Unterdrückung abweichender Meinungen in autoritären Regimen, in denen Angst und Überwachung zu Kontrollinstrumenten werden.

Um eine solche Krise zu verhindern, muss das Land entschlossen handeln. Die Bundesstaaten müssen sich darauf vorbereiten, demokratische Normen zu verteidigen, die Bürger müssen mobilisieren, um die Politiker zur Verantwortung zu ziehen, und föderale Reformen müssen die institutionellen Kontrollen stärken. Doch die Geschichte lehrt uns, dass Widerstand oft enorme Kosten verursacht. Die Frage bleibt: Wer wird die Führung übernehmen, und wird dies die Nation einen oder weiter spalten?

Die Amerikaner müssen sich dieser schwierigen Entscheidung – zwischen Widerstand und Zustimmung – stellen, denn die Demokratie selbst steht auf dem Spiel.

Eine fragile Demokratie

Wir stehen am Rande einer neuen Ära der amerikanischen Regierungsführung – einer Ära, in der Gerichte Urteile fällen können, die niemand durchsetzt, und in der der Präsident ohne Konsequenzen für sich selbst handelt. Der Einsatz könnte nicht höher sein. Wenn Trumps erste Woche im Amt ein Hinweis ist, betreten wir Neuland, und das Überleben der Demokratie hängt davon ab, wie wir darauf reagieren.

Die Frage ist jetzt nicht nur, was passiert, wenn ein Präsident die Gerichte und das Gesetz ignoriert, sondern auch, ob wir als Nation ihm das durchgehen lassen. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln, bevor der dünne Faden, der unsere Demokratie zusammenhält, unter der Last unkontrollierter Macht reißt.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Bücher zum Thema:

Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert

von Timothy Snyder

Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika

von Stacey Abrams

Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Wie Demokratien sterben

von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt

Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus

von ThomasFrank

Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken

von David Litt

Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Artikelzusammenfassung

Dieser Artikel untersucht die Risiken, die entstehen, wenn ein Präsident die Gerichte ignoriert und mit unkontrollierter Macht operiert. Anhand historischer Präzedenzfälle und aktueller Entwicklungen wird untersucht, wie diese Maßnahmen die Demokratie untergraben, Andersdenkende zum Schweigen bringen und gefährliche Präzedenzfälle für Autoritarismus schaffen. Er diskutiert auch möglichen staatlichen Widerstand und die Fragilität institutioneller Kontrollen und mahnt zur Wachsamkeit, um demokratische Normen zu schützen.

#UnkontrollierteMacht #ImmunitätdesPräsidenten #Rechtsstaat #GefährdeteDemokratie #Autoritarismus #Trotz der Gerichte #Whistleblowerzum Schweigen bringen #ZivilerWiderstand