Die Freiheitsglocke – ein Symbol der Freiheit, zerbrochen, aber noch immer stehend. Wie Amerikas Gründungsideale erinnert ihr Riss daran, dass Freiheit nicht nur mit Stolz, sondern auch mit Prinzipien geschützt werden muss.

In diesem Artikel

• Warum der wahre Konservatismus starb und warum er wichtig ist
• Wie David Brooks ein größeres Versagen der Rechenschaftspflicht darstellt
• Der rutschige Abhang von Bush zu Trump
• Warum der Progressivismus konservative Zurückhaltung braucht, um zu gedeihen
• Kann die Demokratie gerettet werden, ohne Kompromisse bei der Moral einzugehen?

Der Tod des wahren Konservatismus und was danach kommt

David Brooks ist ein nachdenklicher Mann. Er ist wortgewandt und reflektiert und versucht aufrichtig, sich mit den moralischen und emotionalen Lektionen auseinanderzusetzen, die ihm das Leben erteilt hat. Im jüngsten Gespräch mit Scott Galloway sprach er offen über die persönliche Transformation, die er nach seiner Scheidung erlebte – einen Wandel von Ehrgeiz zu Verbundenheit, von intellektueller Distanz zu emotionaler Tiefe. Es war die Art von Selbsterkenntnis, die wir uns von mehr Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wünschen: die Erkenntnis, dass Erfüllung nicht von Auszeichnungen oder beruflichem Prestige, sondern von Beziehungen und Demut kommt. Diese Art der Selbstreflexion ist in der heutigen Kultur der performativen Empörung und Verleugnung erfrischend.

Aber so ist es nun einmal: Reflexion ohne Verantwortung ist nur höfliches Bedauern. Brooks versäumt es, sich ernsthaft mit seinen persönlichen, aber öffentlichen Verfehlungen auseinanderzusetzen. Seine Karriere baute er zum Teil darauf auf, einer konservativen Bewegung, die ihren moralischen Kern zunehmend aufgab, intellektuell Rückendeckung zu geben. Von der Rechtfertigung der Übergriffe der Bush-Regierung bis hin zur Vertuschung des Wahlbetrugs von 2000 ebnete Brooks – zusammen mit vielen sogenannten Gemäßigten – den Weg in die politische Hölle mit Essays voller wohlmeinender Vorsicht, aber ohne nennenswerten Widerstand. Seine Unterstützung des Irakkriegs beispielsweise, eines Konflikts, den viele heute als schweren Fehler betrachten, ist ein klares Beispiel für sein Versagen, sich der politischen Strömung zu widersetzen. Es ist eine Sache, sich wegen ehemaliger Überzeugungen schlecht zu fühlen. Eine andere ist es, zu benennen, wann man seine Werte kompromittiert hat, warum man es getan hat und wie es zum Zusammenbruch der Institutionen beigetragen hat, die man heute angeblich verteidigt.

Die Bedeutung des wahren Konservatismus

Definieren wir unsere Begriffe, denn „Konservatismus“ wird heute allzu oft mit einem vagen Cocktail aus Steuersenkungen, Deregulierung und kulturellem Missstand verwechselt. Das ist kein echter Konservatismus – eine Markenstrategie, die mit patriotischen Fahnen geschmückt und als moralische Klarheit verkauft wird. Echter Konservatismus, wie ihn Edmund Burke vertrat, gründet auf Demut und dem Glauben, dass die Gesellschaft ein empfindliches Erbe ist, das über Generationen weitergegeben wird. Er respektiert die langsame, organische Entwicklung von Institutionen und die in langjährigen Traditionen verankerte Weisheit. Burke lehnte Veränderungen nicht ab; er bestand lediglich darauf, dass diese wohlüberlegt, maßvoll und von einem Pflichtgefühl gegenüber zukünftigen Generationen geleitet sein sollten. In diesem Punkt sind sich David Brooks und ich völlig einig. Auch er verehrt Burke, und in unserer gemeinsamen Ehrfurcht liegt die gegenseitige Erkenntnis, dass Zurückhaltung keine Schwäche ist – sie ist der stärkste Kern der Zivilisation.

Dann gibt es den Hamiltonschen Konservatismus, eine Form des Konservatismus, die erkannte, dass eine starke, zentralisierte Bundesregierung nicht der Feind der Freiheit, sondern der Hüter des nationalen Zusammenhalts ist. Diese Form des Konservatismus, benannt nach Alexander Hamilton, einem der Gründerväter der Vereinigten Staaten, erkannte den Wert bürgerlicher Ordnung, Wirtschaftsplanung und verantwortungsvoller Investitionen in Infrastruktur und Institutionen. Es ging ihm nicht darum, Loblieder auf die Wall Street oder Deregulierung zu singen. Im Kern geht es beim wahren Konservatismus um Verantwortung. Es geht um Leitplanken und Grenzen, darum, den Unterschied zwischen notwendigen Reformen und rücksichtslosem Abriss zu kennen. Man brennt das Haus nicht nieder, weil einem die Tapete nicht gefällt. Man repariert, was kaputt ist, und bewahrt, was funktioniert – nicht aus Angst vor Veränderungen, sondern aus Respekt vor der Fragilität der Zivilisation selbst. Brooks versteht das auch – und gerade deshalb macht sein Versäumnis, sich damit auseinanderzusetzen, wie weit wir uns von diesen Idealen entfernt haben, sein Schweigen zu unvermeidlichen politischen Verrätereien umso schmerzhafter.

Als Hektik auf Zurückhaltung traf

Die langsame Erosion des Konservatismus begann nicht erst mit Trump. Sie begann nicht einmal erst mit der Tea Party. Sie begann in dem Moment, als „ehrenwerte“ Konservative – Leute wie Brooks und David Frum – moralische Abkürzungen im Namen der Zweckmäßigkeit rechtfertigten. Die Wahlen von 2000? Am helllichten Tag gestohlen. Ich weiß das, weil ich in dem Bezirk lebte, in dem ein Großteil des Wahlbetrugs stattfand. Wählerlisten wurden gelöscht. Stimmzettel wurden verworfen. Der Wille des Volkes wurde von einem Obersten Gerichtshof untergraben, der sich verhielt, als würde er für den römischen Senat vorsprechen.

Das war mein Moment der politischen Wandlung – der Beginn einer Wende. Die sogenannten Erwachsenen im Raum – die Brookes und Frums dieser Welt – lieferten nachdenkliche Kommentare zur bürgerlichen Einheit, während die Fundamente unter unseren Füßen zerbrachen. Dann kam der Irak, ein weiterer moralischer Kompromiss, verpackt in patriotischem Gewand. Frum war sogar der Redenschreiber, der den Begriff „Achse des Bösen“ prägte. Sehen Sie, wohin uns diese Achse geführt hat.

Der Bootstraps-Mythos und konservative Amnesie

Brooks spricht in diesen Tagen eloquent über unsere Krise der sozialen Isolation, die epidemische Einsamkeit und die Sehnsucht nach moralischer Erneuerung. Er hat nicht Unrecht – das sind reale Probleme in einer zersplitterten Gesellschaft. Doch selbst wenn er die emotionalen und spirituellen Defizite des amerikanischen Lebens betont, greift er immer wieder auf den bekannten konservativen Refrain von Eigenverantwortung und „Bootstraps“ zurück. Der Begriff „Bootstraps“ ist eine Metapher für die Idee, dass jeder das Potenzial zum Erfolg hat, wenn er hart arbeitet und Verantwortung für sein Handeln übernimmt. Dabei wird natürlich davon ausgegangen, dass jeder eine faire Chance hat – dass die Werkzeuge zum Erfolg gleichmäßig verteilt sind und das moralische Versagen bei denen liegt, die sie nicht richtig nutzen. Das ist der tröstliche Mythos. Aber genau das ist er – ein Mythos.

In Wirklichkeit bekommt nicht jeder das gleiche Paar Stiefel, geschweige denn die Schnürsenkel. Echter Konservatismus – so wie Brooks und ich ihn verehren – sollte es besser wissen. Man sollte verstehen, dass Eigenverantwortung eine Grundvoraussetzung für gemeinsame Vorsorge erfordert. Man kann niemanden bitten, sich selbst zu helfen, wenn die Stiefel von der Politik gestohlen und aus der Gier der Unternehmen verscherbelt wurden. Die Fabrik, in der sie hergestellt wurden, wurde im Namen der „Effizienz“ nach Vietnam oder Mexiko verschifft. Und dann gibt man ihnen nicht die Mittel, sie zu kaufen. Angenommen, wir wollen wirklich, dass die Menschen verantwortungsbewusste Bürger sind. Dann müssen wir ihnen strukturelle Unterstützung bieten: Zugang zu Gesundheitsversorgung, Bildung, Nahrung, Unterkunft und einem funktionierenden Rechtssystem. Das ist kein sozialistischer Luxus – es sind die Grundzutaten einer funktionierenden Zivilgesellschaft. Ein echter Konservativer würde nicht nur Anstrengung vom Einzelnen erwarten; er würde auch Rechenschaft vom System verlangen, das Menschen oft zum Scheitern verurteilt. Dies unterstreicht die Notwendigkeit eines unterstützenden Systems zur Förderung von Eigenverantwortung.

Was der Progressivismus ohne Ausgewogenheit verliert

Das Aussterben des wahren Konservatismus hinterlässt nicht nur eine Lücke auf der rechten Seite – es destabilisiert das gesamte politische Spektrum. Der Progressivismus, trotz all seiner edlen Ziele, sollte nie ohne Gegengewicht funktionieren. Ohne prinzipiellen konservativen Widerstand, der in Tradition, Disziplin und institutionellem Respekt verwurzelt ist, läuft der Progressivismus Gefahr, in unbegründeten Idealismus oder politische Übergriffe abzudriften. Die Spannung zwischen Reform und Zurückhaltung verschärft beide Seiten und zwingt Ideen, durch Reibung zu reifen. Doch ohne intellektuelle Reibung – nur noch mit dem theatralischen Kulturkampf – bleiben progressive Ideen oft ungebunden und schweben zwischen hehren Absichten und unpraktischer Umsetzung, ohne die Konsequenz, die echter Widerstand einst erforderte. Deshalb ist Zurückhaltung in politischen Entscheidungen entscheidend, um das Gleichgewicht in der Regierungsführung zu wahren.

Das Vakuum, das der echte Konservatismus hinterlassen hat, wurde inzwischen nicht von besonnenen Gemäßigten, sondern von performativen Radikalen gefüllt. Das Ergebnis ist eine desorientierte Linke, die versucht, wieder Fuß zu fassen, und eine psychotische Rechte, die eher auf Rache als auf Regierungsführung aus ist. Die Mitte hat keinen Bestand mehr, weil sie ausgehöhlt wurde – ersetzt durch Influencer, die sich als Politiker ausgeben, und Demagogen, die Empörung in Zehn-Sekunden-Clips monetarisieren. Wir leben heute in einem politischen Ökosystem, in dem Tribalismus durch Algorithmen genährt, Angst in Inhalte verpackt und Leitplanken als Relikte einer vergangenen Zivilisation verspottet werden. Die ernsthaften Erwachsenen – diejenigen, die den Unterschied zwischen Regieren und Effekthascherei kannten – haben sich entweder zurückgezogen, wurden zum Schweigen gebracht oder haben sich zu sehr getraut, ohne vorher die Umfragen zu prüfen.

Wenn Zweckmäßigkeit zur Gewohnheit wird

Die wahre Gefahr liegt nicht nur in vergangenen Verrätereien, sondern in der Lektion, die diese Verrätereien zukünftigen Politikern und Wählern gleichermaßen erteilten: Moral ist verhandelbar, insbesondere wenn Macht oder Patriotismus auf dem Spiel stehen. Wir sprechen hier nicht von Bösewichten aus irgendeinem Politthriller. Wir sprechen von Männern wie David Frum und David Brooks – intelligenten, gebildeten, wohlmeinenden Menschen, die verhängnisvollen Entscheidungen intellektuell Deckung gaben. Sie logen nicht direkt, aber sie rechtfertigten ihre Entscheidungen. Sie schwangen nicht das Schwert, sondern hielten die Scheide in der Hand. Sie versicherten der Öffentlichkeit, alles sei unter Kontrolle, selbst als sich die Mühlen der Justiz, der Diplomatie und der demokratischen Normen langsam wieder taten. Ihr Fehler war nicht Bosheit. Sie schwiegen, als Klarheit nötig war, und unterwarfen sich, als Trotz geboten war.

Diese moralische Ambiguität verblasst nicht einfach mit der Zeit – sie breitet sich aus. Die Botschaft war für jüngere Politiker, Medienvertreter und die Öffentlichkeit klar: Wer seine Mitschuld nuanciert genug verpackt, kann sich der Verantwortung entziehen. Der Konservatismus der Bush-Ära brach nicht zusammen, weil er angegriffen wurde – er brach zusammen, weil seine vermeintlichen Wächter sich entschieden, ihn nicht zu schützen. Er wehrte sich nicht gegen den autoritären Trend; er rationalisierte ihn, verkleidete ihn mit amerikanischem Exzeptionalismus und hoffte, niemand würde die Erosion bemerken, bis es zu spät war. Und so schuf er eine Kultur, in der das Schreiben eines eloquenten Leitartikels über die eigenen inneren Konflikte als Ersatz für echten Mut angesehen wurde. Das ist das wahre Erbe, dem wir uns stellen müssen, wenn wir die Integrität unserer politischen Kultur wiederherstellen wollen.

Kann die Linke ihr eigenes Dilemma überleben?

Nun hat sich der Kreis geschlossen – nur richtet er sich diesmal direkt an die Linke. Wenn die moderne Rechte Autoritarismus offen im Namen des Sieges rechtfertigen kann, ist es der Linken dann moralisch erlaubt – oder gar verpflichtet –, außergewöhnliche Maßnahmen zum Schutz der Demokratie selbst zu ergreifen? Was passiert, wenn Wahlen nicht mehr fair sind, Gerichte zu Abnickern für Autokraten werden und die Verfassung bis zum Zerbrechen gedehnt wird? Sind gewaltfreie Normen noch heilig oder Relikte eines bereits gekaperten Systems? Dies sind keine akademischen Hypothesen. Es sind drohende Dilemmata, und so zu tun, als ob es anders wäre, ist ein Luxus, den wir uns nicht länger leisten können. Die Spielregeln ändern sich, wenn sich eine Seite nicht mehr an die Regeln hält.

Dies bringt die Linke – und jeden, der noch an demokratische Werte glaubt – in eine brutale moralische Zwickmühle. Bewahren wir unsere Ideale um jeden Preis, selbst wenn wir dafür alles verlieren? Oder verfolgen wir eine Strategie des notwendigen Widerstands, die Gewalt, Ungehorsam oder gezielte Störungen beinhalten kann – nicht aus Bosheit, sondern als letzte Verteidigungslinie gegen die Tyrannei? Ist die Selbstverteidigung einer Republik ein Verbrechen oder eine Pflicht? Diese Fragen sind unangenehm, weil sie die Grundlagen liberaler Regierungsführung in Frage stellen. Aber nehmen wir an, wir stellen sie jetzt nicht. Dann wird jemand anderes sie für uns beantworten – wahrscheinlich nicht durch eine Abstimmung oder ein Gerichtsurteil, sondern durch einen endgültigen Hammerschlag oder, schlimmer noch, durch eine Waffe, die gegen das demokratische Experiment selbst erhoben wird. Die Geschichte hat uns gezeigt, was passiert, wenn Menschen zu lange warten, sich dieser Frage zu stellen. Lasst uns das nicht wiederholen.

Wir alle gehen Kompromisse ein – aber können wir es zugeben?

Dies ist kein Schuldzuweisungsversuch – es ist eine Auseinandersetzung, die wir alle führen müssen. Jeder ist irgendwann einmal einen Kompromiss eingegangen, der nicht ganz passte. Wir haben die Warnsignale übersehen, weil sie unbequem waren, wir wollten nichts anstoßen oder wir haben uns eingeredet, der Zweck heiligt die Mittel. Das gehört zum Menschsein dazu. Die Frage ist nicht, ob wir Fehler gemacht haben – natürlich haben wir welche. Die eigentliche Frage ist, was wir daraus machen. Wachstum entsteht nicht dadurch, dass man so tut, als hätte man immer Recht gehabt. Es entsteht dadurch, dass man vor dem Spiegel steht, sich selbst in die Augen schaut und sagt: „Ja, das habe ich vermasselt. Was mache ich jetzt dagegen?“

David Brooks ist auf diesem Weg schon auf halbem Weg. Er hat begonnen, nachzudenken und einige seiner früheren Überzeugungen und Positionen öffentlich zu hinterfragen. Das erfordert Mut. Doch Nachdenken ohne volle Verantwortung bringt einen nur auf halbem Weg zur Erlösung. Brooks – und viele andere wie er in der politischen Kommentatorenwelt – haben sich immer noch nicht dazu bekannt, wie ihre Stimmen, ihre Plattformen und ihre Glaubwürdigkeit dazu beigetragen haben, genau die Kräfte zu normalisieren, die sie heute beklagen. Sie waren nicht nur Zeugen der Erosion der Demokratie – sie haben den Weg dafür geebnet, indem sie den öffentlichen Widerstand dämpften. Und solange wir uns dieser Wahrheit nicht direkt stellen, werden wir als Nation nicht heilen. Heilung ohne Verantwortung ist keine Heilung. Es ist Verleugnung in einem besseren Licht und einem geschönten Ton. Es mag sich wie ein Fortschritt anfühlen, aber es verschiebt nur die Abrechnung, die wir dringend brauchen.

Burke, die vierte Wende und der Ruf der Geschichte

Während ich Russell Kirks bahnbrechendes Werk über Edmund Burke las, wurde mir immer deutlicher, dass Burke selbst von einem Moment der vierten Wende geprägt war. Dieser Generationenumbruch erschütterte das Britische Empire und gipfelte in der Amerikanischen Revolution. Burkes Konservatismus entstand nicht in ruhigen Gewässern. Er entstand inmitten von Chaos, Unsicherheit und einer dramatischen Neuordnung der politischen Autorität. Er verstand zutiefst, dass der Verlust des Vertrauens in Institutionen und der Zusammenbruch des Konsenses über Generationen hinweg das Gefüge der Zivilisation zerstören könnten. Deshalb mahnte er zur Vorsicht – nicht zur Stagnation, sondern zur Besonnenheit. Nicht zur Opposition gegen Veränderungen, sondern zum Respekt für den Veränderungsprozess durch Kontinuität und Tradition.

Heute erleben wir erneut eine Zeit, die alle Merkmale einer vierten Wende aufweist: institutionellen Verfall, extreme Polarisierung, wirtschaftliche Umwälzungen und den Aufstieg von Demagogen, die Wiederherstellung durch Zerstörung versprechen. Burke hätte die Zeichen erkannt. Er würde nicht tatenlos zusehen, während radikale Akteure – egal auf welcher Seite – den Fortbestand verfassungsmäßiger Ordnung bedrohen. Sein Konservatismus basierte auf Bewahrung durch Anpassung, nicht auf Unterwerfung unter das Chaos. In diesem Sinne müssen die konservativen Führer von heute eine Entscheidung treffen. Nicht zwischen rechts und links, sondern zwischen Bewahrung und Ruin. In dieser Zeit ist Integrität statt Parteilichkeit gefragt, Gewissen statt Berechnung. Burke sagte einmal: „Damit das Böse triumphiert, genügt es, wenn die Guten nichts tun.“ Die Zeit des Nichtstuns ist vorbei.

Wahrer Konservatismus muss nicht tot sein. Doch um ihn wiederzubeleben, müssen wir aufhören, ihn mit Steuersenkungen, Deregulierung oder religiösem Tribalismus zu verwechseln. Wir brauchen nachdenkliche Menschen, die Grenzen, Tradition und moralische Klarheit verstehen – aber auch Gerechtigkeit, Gleichheit und Realität. Das ist die Balance, um die sich die Gründerväter bemühten. Sie hat das amerikanische Experiment zum Erfolg geführt. Wenn wir das wieder wollen, müssen wir aufhören, so zu tun, als seien „beide Seiten“ immer gleich fehlerhaft, und anfangen, eine neue Mitte aufzubauen – nicht eine, die auf Kompromissen, sondern auf Prinzipien beruht.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Bücher zum Thema:

Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert

von Timothy Snyder

Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika

von Stacey Abrams

Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Wie Demokratien sterben

von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt

Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus

von ThomasFrank

Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken

von David Litt

Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Artikelzusammenfassung

Der Tod des wahren Konservatismus hat Amerika politisch haltlos gemacht. Stimmen wie David Brooks und David Frum spiegeln wider, wie moralische Kompromisse unseren politischen Wandel geprägt haben. Ohne Burkes oder Hamiltons Zurückhaltung mangelt es dem Progressivismus an Ausgewogenheit, und die Demokratie wird schwerer zu verteidigen. Dieser Artikel untersucht, wie wir hierher gekommen sind – und wie wir dennoch den Weg zurück finden können, nicht indem wir die Vergangenheit vergessen, sondern indem wir sie akzeptieren.

#WahrerKonservatismus #PolitischeTransformation #DavidBrooks #BurkeanConservatism #MoralCompass #AmerikanischeDemokratie