Das Erreichen von Netto-Null-Emissionen bis Mitte des Jahrhunderts gilt allgemein als die beste Hoffnung der Menschheit, um zu verhindern, dass die Oberflächentemperatur der Erde (die bereits 1.2 °C über dem vorindustriellen Niveau liegt) deutlich über 1.5 °C ansteigt – und möglicherweise einen Punkt erreicht, an dem es zu einem umfassenden gesellschaftlichen Zusammenbruch kommen könnte.
Mindestens ein prominenter Klimaforscher ist jedoch anderer Meinung.
James Hansen von der Columbia University in den USA veröffentlichte ein Papier Im November wurde mit Kollegen eine Studie veröffentlicht, in der behauptet wird, dass die Temperaturen stärker und schneller steigen werden als vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) vorhergesagt. Seiner Ansicht nachist das 1.5-Grad-Ziel tot.
Er behauptet auch, dass Netto-Null nicht mehr ausreicht, um eine Erwärmung von mehr als 2 °C zu verhindern. Um die steigende Temperatur der Erde wieder in den Griff zu bekommen, plädiert Hansen für eine beschleunigte Stilllegung fossiler Brennstoffe, eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den großen Umweltverschmutzern, die den Bedürfnissen der Entwicklungsländer entgegenkommt, und, kontrovers diskutiert, für Eingriffe in die „Erde“.Strahlungsbilanz” (der Unterschied zwischen einfallendem und ausgehendem Licht und Wärme), um die Oberfläche des Planeten abzukühlen.
Die ersten beiden Vorschläge würden vermutlich breite Zustimmung finden. Doch Hansens Befürwortung einer bewussten Reduzierung der Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche hat eine Idee ans Licht gebracht, die vielen Unbehagen bereitet.
Michael Mann von der University of Pennsylvania in den USA und ein weiterer Titan der Klimawissenschaftsprach für viele, als er entlassenes Solarstrahlungsmanagement als „potenziell sehr gefährlich“ und als „verzweifelte Aktion“, die durch den „Irrtum … motiviert sei, dass die großflächige Erwärmung wesentlich größer sein werde, als die Modelle der aktuellen Generation prognostizieren“.
Ihre Positionen sind unvereinbar. Wer hat also Recht – Hansen oder Mann?
Strahlungsbilanz der Erde
Zunächst eine Erklärung.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die globale Erwärmung zu reduzieren. Die eine besteht darin, die von der Erdoberfläche abgestrahlte Wärmemenge zu erhöhen, die in den Weltraum entweicht. Die andere besteht darin, die Menge des in den Weltraum reflektierten Sonnenlichts zu erhöhen, bevor es auf etwas trifft – sei es ein Partikel in der Atmosphäre oder ein Gegenstand auf der Erdoberfläche – und in Wärme umgewandelt wird.
Es gibt viele Möglichkeiten, beides zu erreichen. Alles, was die Treibhausgasmenge in der Atmosphäre reduziert, lässt mehr Wärme in den Weltraum entweichen (zum Beispiel fossile Brennstoffe durch erneuerbare Energien ersetzen, weniger Fleisch essen und den Boden weniger bearbeiten). Alles, was den Planeten heller macht, reflektiert mehr Sonnenlicht in den Weltraum (wie zum Beispiel das Wiedergefrieren der Arktis, weißere Wolken oder die Abgabe von mehr reflektierenden Partikeln in die Atmosphäre).
Der entscheidende Unterschied zwischen beiden hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die globale Erwärmung liegt jedoch in ihrer Reaktionszeit. Das heißt, es dauert, bis sich eine Änderung der Faktoren, die für einen verstärkten Wärmeverlust oder eine stärkere Sonnenlichtreflexion sorgen, als Änderung der Erdoberflächentemperatur bemerkbar macht.
Ein Eingriff, der den Wärmeverlust von der Erdoberfläche beschleunigt, kühlt den Planeten langsam ab, über Jahrzehnte oder länger. Ein Eingriff, der die von der Erde ins All reflektierte Sonneneinstrahlung verstärkt, kühlt den Planeten mehr oder weniger sofort ab.
Der Kern des Streits zwischen Mann und Hansen besteht darin, ob die Reduzierung der Treibhausgase durch eine Kombination aus der Reduzierung neuer Emissionen und der dauerhaften Entfernung früherer Emissionen aus der Atmosphäre heute allein ausreicht, um zu verhindern, dass die Erwärmung ein Ausmaß erreicht, das die wirtschaftliche und soziale Stabilität bedroht.
Mann bejaht dies. Hansen meint, dass diese Maßnahmen zwar weiterhin wichtig seien, aber nicht mehr ausreichten. Wir müssten die Erde auch nachdenklicher gestalten.
Wann endet die Erwärmung?
Mann schließt sich der orthodoxen Auffassung des IPCC an, wenn er sagt, dass ein Erreichen des Netto-Null-Ausstoßes innerhalb von ein bis zwei Jahrzehnten zu einer Stabilisierung der Oberflächentemperatur der Erde auf dem dann erreichten Niveau führen wird.
Tatsächlich ist aufgrund früherer Emissionen keine signifikante Erwärmung zu erwarten. Die gesamte zukünftige Erwärmung wird auf zukünftige Emissionen zurückzuführen sein. Dies ist die Grundlage für die globale politische Notwendigkeit, Netto-Null zu erreichen.
In seinem neuen Artikel argumentiert Hansen, dass sich die Oberflächentemperatur nach mehreren hundert Jahren zwischen 8 und 10 °C über dem vorindustriellen Niveau stabilisieren wird, wenn die atmosphärische Konzentration der Treibhausgase in etwa auf ihrem aktuellen Niveau bleibt.
Davon werden bis Mitte des Jahrhunderts mindestens zwei Grad Celsius und in einem Jahrhundert wahrscheinlich weitere drei Grad Celsius ansteigen. Ein Temperaturanstieg dieser Größenordnung wäre verheerend für das Leben auf der Erde. Hansen fügt hinzu, dass zur Vermeidung eines solchen Ergebnisses eine Aufhellung der Erde notwendig sei, um die durch frühere Emissionen entstehende Erwärmung zu stoppen.
Gleichzeitig müssen wir die Emissionen jedoch weitgehend eliminieren, wenn wir dieses Problem in Zukunft nicht erneut verursachen wollen.
Es wird immer heißer …
Wir sind Wissenschaftler, die die Durchführbarkeit und Wirksamkeit alternativer Reaktionen auf den Klimawandel untersuchen. Dabei gehen wir sowohl auf die technischen als auch auf die politischen Realitäten ein, die erforderlich sind, um Veränderungen im erforderlichen Ausmaß und mit der erforderlichen Geschwindigkeit zu ermöglichen.
Wir finden Manns Widerlegung von Hansens Behauptungen nicht überzeugend. Entscheidend ist, dass Mann sich nicht direkt mit Hansens Analyse neuer Daten der letzten 65 Millionen Jahre auseinandersetzt.
Hansen erläutert, dass die von den IPCC-Wissenschaftlern zur Beurteilung künftiger Klimaszenarien verwendeten Modelle den Erwärmungseffekt erhöhter Treibhausgasemissionen, den Abkühlungseffekt von Aerosolen und die Zeit, die das Klima braucht, um auf diese Veränderungen zu reagieren, erheblich unterschätzt haben.
Neben Treibhausgasen stößt die Menschheit auch Aerosole aus. Dabei handelt es sich um winzige Partikel, die aus einer Vielzahl von Chemikalien bestehen. Einige davon, wie etwa das bei der Verbrennung von Kohle und Öl freigesetzte Schwefeldioxid, gleichen die Erwärmung durch Treibhausgase aus, indem sie das Sonnenlicht in den Weltraum reflektieren.
Andere, wie etwa Ruß, haben den gegenteiligen Effekt und tragen zur Erwärmung bei. Die kühlenden Aerosole dominieren mit großem Abstand.
Hansen prognostiziert, dass in den kommenden Monaten geringere Aerosolverschmutzung Die Schifffahrt wird zu einer um bis zu 0.5 °C höheren Erwärmung führen als von den IPCC-Modellen vorhergesagt. Damit wird die globale Erwärmung bereits im nächsten Jahr auf fast 2 °C ansteigen, dürfte dann aber mit dem Abklingen des aktuellen El Niño-Phänomens leicht zurückgehen.
Hansens Argumentation basiert auf seiner Überzeugung, dass das Klima empfindlicher auf Treibhausgase reagiert als bisher angenommen. Der Weltklimarat IPCC schätzt, dass eine Verdoppelung des atmosphärischen CO₂-Gehalts die Erdtemperatur um 3 °C erhöht. Hansen berechnet einen Wert von 4.8 °C.
Dies und die viel längere Klimareaktionszeit, die Hansen aus den historischen Aufzeichnungen berechnet, hätte erhebliche Auswirkungen auf die Projektionen der Klimamodelle.
Zeit zum Nachdenken
Die Unterschiede zwischen Mann und Hansen sind für die globale Reaktion auf den Klimawandel von Bedeutung.
Mann meint, es sei ausreichend, die Emissionen bis Mitte des Jahrhunderts auf Null zu senken, während Hansen betont, dass dies allein verheerende Folgen hätte und dass jetzt weitere Schritte unternommen werden müssten, um die Lage auf dem Planeten zu verbessern.
Durch die Aufhellung der Erde könnten auch die durch den Klimawandel bereits verursachten Rückstrahlungsverluste rückgängig gemacht werden. Daten zeigen an dass die Erde zwischen 1998 und 2017 um etwa 0.5 Watt pro Quadratmeter dunkler geworden ist, was größtenteils auf den Eisverlust zurückzuführen ist.
Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, hoffen wir, dass Mann und Hansen diese Differenzen schnell beilegen, um der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern verständlich zu machen, was nötig ist, um die Wahrscheinlichkeit einer unmittelbar bevorstehenden massiven und weitreichenden Zerstörung der Ökosysteme und ihrer verheerenden Auswirkungen auf die Menschheit zu minimieren.
Auch wenn 1.5 °C das Ende bedeuten, bleibt vielleicht noch Zeit, kaskadierende Systemausfälle zu verhindern. Allerdings nicht, wenn wir weiterhin über Art und Ausmaß der Risiken streiten.
Robert Chris, Ehrenmitglied, Geographie, Die Open University mit einem Hugh Hunt, Professor für Technische Dynamik und Schwingungen, University of Cambridge
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Kommentar des Herausgebers: Robert Jennings, Innerself.com
In den zwei Jahrzehnten unserer engagierten Berichterstattung zum Klimawandel auf Innerself.com haben wir unzählige Diskussionen, Debatten und wissenschaftliche Erkenntnisse miterlebt. Unter den vielen Stimmen ragen James Hansen und Michael Mann als leuchtende Vorbilder der Erkenntnis und Expertise hervor. Ihre jüngste Meinungsverschiedenheit unterstreicht jedoch eine andere, aber entscheidende Perspektive auf den Klimaschutz.
Im Bereich des Klimawandels, wo Unsicherheiten und Prognosen miteinander verschmelzen, sollte unsere Reaktion nicht allein davon abhängen, welcher wissenschaftlichen Vorhersage wir uns eher anschließen. Ob Hansens alarmierendere Prognose zutreffend ist oder Manns Ansichten der Realität näher kommen – diese Debatte ist zwar intellektuell anregend, weicht aber vom dringlicheren und pragmatischeren Aspekt unserer Situation ab.
Der wahre Maßstab für unser Klimaschutzhandeln muss auf einer Risiko-Nutzen-Analyse basieren. Im Umgang mit potenziellen Klimakatastrophen sind die Folgen von Untätigkeit oder unzureichendem Handeln – auch wenn die Wahrscheinlichkeit fraglich ist – erschreckend hoch – unermesslich. Das Risiko eines katastrophalen Klimawandels, auch wenn es von manchen als gering eingeschätzt wird, birgt Folgen, die zu schwerwiegend und zu unumkehrbar sind, als dass es sich lohnt, darauf zu wetten.
Deshalb muss unsere Haltung, ungeachtet der Feinheiten der wissenschaftlichen Debatte, in ihrer Intensität und ihrem Engagement für Maßnahmen unerschütterlich sein. Wir können es uns nicht leisten, falsch zu liegen, wenn es um die Bewohnbarkeit unseres Planeten und die Zukunft aller seiner Bewohner geht. Vor diesem Hintergrund sollte uns die Meinungsverschiedenheit zwischen Hansen und Mann, so wissenschaftlich bedeutsam sie auch sein mag, nicht von der Dringlichkeit und Notwendigkeit entschlossener und sofortiger Klimaschutzmaßnahmen ablenken.
Wir bei Innerself.com sind überzeugt, dass der Weg klar ist – ungeachtet unterschiedlicher wissenschaftlicher Standpunkte – unsere gemeinsamen Anstrengungen müssen auf aggressive, sinnvolle und nachhaltige Maßnahmen gegen den Klimawandel ausgerichtet sein. Die Debatte über das Wann und Wie viel ist im Vergleich zu der gewaltigen Aufgabe, die vor uns liegt, bedeutungslos: einen sicheren, nachhaltigen und lebenswerten Planeten für heutige und zukünftige Generationen zu schaffen.
Bücher zum Thema:
Die Zukunft, die wir wählen: Überleben der Klimakrise
von Christiana Figueres und Tom Rivett-Carnac
Die Autoren, die eine Schlüsselrolle im Pariser Klimaschutzabkommen spielten, bieten Einblicke und Strategien zur Bewältigung der Klimakrise, einschließlich individueller und kollektiver Maßnahmen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Die unbewohnbare Erde: Leben nach der Erwärmung
von David Wallace-Wells
Dieses Buch untersucht die möglichen Folgen eines ungebremsten Klimawandels, einschließlich Massensterben, Nahrungs- und Wasserknappheit und politischer Instabilität.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Ministerium für die Zukunft: Ein Roman
von Kim Stanley Robinson
Dieser Roman stellt sich eine Welt in naher Zukunft vor, die mit den Auswirkungen des Klimawandels zu kämpfen hat, und bietet eine Vision dafür, wie sich die Gesellschaft verändern könnte, um die Krise zu bewältigen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unter einem weißen Himmel: Die Natur der Zukunft
von Elizabeth Kolbert
Der Autor untersucht die Auswirkungen des Menschen auf die Natur, einschließlich des Klimawandels, und das Potenzial für technologische Lösungen zur Bewältigung von Umweltproblemen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Drawdown: Der umfassendste Plan, der je zur Umkehr der globalen Erwärmung vorgeschlagen wurde
herausgegeben von Paul Hawken
Dieses Buch präsentiert einen umfassenden Plan zur Bekämpfung des Klimawandels, einschließlich Lösungen aus einer Reihe von Sektoren wie Energie, Landwirtschaft und Verkehr.
