Deal oder kein Deal? Duncan Andison

Seit Jahren streiten Ökonomen und Psychologen darüber, ob die Standard-Modell Das, was Ökonomen verwenden, um zu erklären, wie Menschen Entscheidungen treffen, ist richtig. Es besagt, dass Menschen rationale Entscheidungen treffen: Sie wägen alle Optionen anhand einer klar definierten Reihe von Präferenzen ab, um diejenige zu wählen, die sie am glücklichsten macht oder für sie am wertvollsten ist.

Diese Präferenzen – und was sich eine Person leisten kann – bestimmen, was sie für Waren und Dienstleistungen zu zahlen bereit ist. Unternehmen und Regierungen auf der ganzen Welt nutzen diese Sichtweise des menschlichen Verhaltens als Grundlage für die Abwägung von Nutzen und Kosten von Entscheidungen, die jedes Jahr Billionen Pfund betreffen.

Psychologen interessieren sich auch für die Entscheidungen der Menschen, insbesondere für die Wirkung von Emotionen. Vieles davon ergänzt die Standardansicht der Ökonomen über uns. Nehmen Sie zum Beispiel Emotionen, die mit dem Objekt Ihrer Wahl verbunden sind. Wenn ich mich dafür entscheide, meiner lokalen Fußballmannschaft zuzuschauen, besteht der Reiz möglicherweise darin, dass ich zwar nervös, aber auch aufgeregt bin. Ich treffe eine rationale Entscheidung, die Emotion als Teil der „Auszahlung“ zu erleben.

Das Gleiche gilt für Emotionen, die im Moment der Entscheidung auftreten und in direktem Zusammenhang stehen – wir nennen sie integrale Emotionen. Angenommen, Sie melden sich für eine Umschulung zum Fahrlehrer an. Da ein Berufswechsel mit Risiken verbunden ist, kann die Anmeldung Gefühle der Angst und sogar der Freude hervorrufen, die als Erklärung für die Entscheidung dienen. Während es im vorherigen Beispiel darum ging, eine Entscheidung in Erwartung der kommenden Aufregung zu treffen, erleben Sie es hier sofort. Aber auch hier ist es eine rationale Entscheidung, das Gefühl als Teil der Entscheidung zu erleben.

Aber es gibt noch eine dritte Kategorie von Emotionen, die bei einer rationalen Entscheidung keine Rolle spielen sollten – zufällige Emotionen. Ich bin zum Beispiel sehr glücklich, weil meine Fußballmannschaft den Pokal gewonnen hat und ich jetzt auswähle, was ich zum Abendessen essen möchte. Ein Ökonom, der ausschließlich an rationale Akteure glaubt, würde sagen, dass dieses Glück keinen Einfluss darauf haben sollte, was ich esse.

Doch Verhaltensforscher haben in den letzten Jahren zahlreiche gegenteilige Beweise erbracht. Sie haben gezeigt, dass Zufällige Emotionen beeinflussen unser Urteilsvermögen, unsere Entscheidungsfindung und unser Denken. Das haben sie auch gezeigt, dass Veränderungen im Glück der Menschen können sich auf den Aktienmarkt auswirken.

Dies war nicht die einzige Herausforderung für das Standardmodell der Ökonomen. Verhaltensforscher und Psychologen haben auch haben gezeigt, dass der Kontext Entscheidungen beeinflussen kann – zum Beispiel, dass Menschen Entscheidungen im Laufe der Zeit unterschiedlich sehen können – und dass wir Gewinne und Verluste unterschiedlich wahrnehmen. Dennoch stehen diese Erkenntnisse nicht im Widerspruch zu rationalen Entscheidungen. Ökonomen haben sie genutzt zu verfeinern ihre Theorien und Datenanalyse.

Ein größeres Problem sind zufällige Emotionen. Wenn unsere Entscheidungen von nicht zusammenhängenden Emotionen bestimmt werden können, sind wir schließlich nicht immer rational und die auf rationalen Entscheidungen basierenden Instrumente der Ökonomen werden untergraben. Vielleicht haben Ökonomen aus diesem Grund meines Wissens diese Erkenntnisse nie weiterverfolgt.

Auswahl und Umwelt

Während das Lebenselixier der Mikroökonomie das Verbraucherverhalten ist, wurden rationale Entscheidungen auch zur Erklärung anderer Arten menschlicher Entscheidungen und Werte herangezogen. Zum Beispiel Ökonomen hatte benutzt Es wird seit den 1970er Jahren in Bezug darauf verwendet, wie wir Umweltgüter wie die Reduzierung der Luftverschmutzung oder den Schutz der Wildnis wertschätzen.

Eine Methode besteht darin, die Menschen zu bitten, einen Höchstbetrag anzugeben, den sie bereit wären, für ein bestimmtes Produkt zu zahlen, wenn dies die einzige Möglichkeit wäre, ein bestimmtes Umweltziel zu erreichen. Politikentwickler und Umweltmanager haben dies übernommen, um den wirtschaftlichen Nutzen solcher Ziele zu belegen. Zum Beispiel die britische Umweltbehörde Werte Verbesserungen der Flussqualität auf diese Weise.

Aber ist es richtig anzunehmen, dass die Menschen hier rational entscheiden werden? Da zufällige Emotionen offenbar in der Lage sind, unsere Kaufentscheidungen zu beeinträchtigen, werden sie dann nicht auch unsere Umwelt-„Entscheidungen“ beeinflussen? Mein neues Co-Autor von Papier wollte es herausfinden.

Wir nutzten eine Laborumgebung an der University of Waikato in Neuseeland, wo ich Gastprofessor war. Unsere 284 studentischen Teilnehmer sahen sich zunächst einen von drei Filmausschnitten an, da Filme eine gute Möglichkeit sind induzierend bestimmte emotionale Zustände. Eine Gruppe sah sich einen fröhlichen Clip an Liebe tatsächlich; Eine andere Gruppe sah sich einen traurigen Clip an Geboren am vierten Juli; während eine dritte Gruppe einen neutralen Clip mit Börsenberichten und Golfanleitungen sah.

Anschließend nahmen alle Schüler an einem Auswahlexperiment über neuseeländische Strände teil. Sie mussten zwischen verschiedenen Paketen von Umweltattributen in Bezug auf Wasserqualität, Sedimentgehalt und Fischpopulationen wählen. Einige Pakete waren insgesamt umweltfreundlicher, während andere gemischt waren. Sie könnten ein Paket mit steigenden Fischbeständen, hohem Sediment und mittlerer Wasserqualität oder eines mit abnehmendem Fischbestand, niedrigem Sediment und hoher Qualität wählen – und so weiter.

Der „Preis“ für jedes Paket bestand darin, in einer bestimmten Entfernung vom Strand zu wohnen. Um bessere Umwelteigenschaften sicherzustellen, musste man sich für einen weiter entfernten Wohnort entscheiden und damit höhere Reisekosten in Kauf nehmen. Die Frage für jeden Studenten war, wie viel er bereit wäre zu zahlen und ob er einigen Vorteilen Vorrang vor anderen einräumte.

Zu unserer Überraschung hatte der emotionale Zustand der Teilnehmer keinen signifikanten Einfluss auf ihre Wahl. Nachdem wir die Möglichkeit ausgeschlossen haben, dass die Filme nicht funktioniert haben, scheinen unsere Ergebnisse den Erkenntnissen der Psychologen über zufällige Emotionen zu widersprechen und stattdessen eine rationale Entscheidung zu unterstützen. Warum?

Es könnte daran liegen, dass von den Menschen verlangt wurde, Entscheidungen über ein öffentliches Gut zu treffen, von dem viele Menschen profitieren würden. Emotionen können einen anderen Einfluss auf unsere Entscheidungen über öffentliche Güter als über private Güter haben. Oder es könnte daran liegen, dass unsere Teilnehmer Entscheidungen über Absichten trafen. Es gibt eine gut entwickelte Körper der Theorie das den Zusammenhang zwischen dem, was wir beabsichtigen und dem, was wir tun, in Frage stellt.

Kurz gesagt, es bedarf weiterer Arbeit, um zu verstehen, wie unsere Erkenntnisse in das sich entwickelnde Bild über die Entscheidungen der Menschen passen. Der Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Gütern scheint ein besonders lohnenswerter Weg zu sein. Wenn die Verhaltensauffassung der Ökonomen glaubwürdig bleiben soll, ist es an der Zeit, diesen Bereich zu untersuchen.

In der Zwischenzeit befassen wir uns mit einem anderen Bereich, in dem Erkenntnisse aus der Verhaltenswissenschaft und Psychologie für Ökonomen reif sind: Wie Entscheidungen von Ihrem Persönlichkeitstyp beeinflusst werden.

Über den Autor

Nicholas Hanley, Professor für Umweltökonomie, University of St Andrews

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.