Astrologische Tests sind unter anderem aufgrund der sich ständig verändernden kosmischen Umgebung und der damit verbundenen Individualität jedes Horoskops schwierig. Wenn jedes Horoskop einzigartig ist, wo bleibt dann der Maßstab, anhand dessen Unterschiede beurteilt werden können? Nur bei großen Stichproben, wie denen der Gauquelin-Studien, können diese Probleme überwunden werden. (Eine der Gauquelin-Studien verwendete eine Stichprobe von über 25.000 Personen aus fünf Ländern.)
Ein weiteres Problem hängt mit der Komplexität und den Variationen der menschlichen Persönlichkeit zusammen. Viele Kritiker gehen davon aus, dass es nur zwölf astrologische Standardtypen gibt, doch das ist kaum der Fall. Das Forscherpaar Gauquelin konnte zwar einige sehr allgemeine Persönlichkeitstypen herausarbeiten und fand Korrelationen mit Beruf und Vererbung, doch diese erfassen nicht die Nuancen, die erfahrene Astrologen in Geburtshoroskopen finden. Astrologen behaupten, eine breite Palette allgemeiner Typen zu beschreiben, die sich jeweils aus einer Reihe von Verhaltensweisen und Einstellungen zusammensetzen, die unendlichen Variationen unterliegen und intern integriert sein können oder nicht.
Man könnte zwar sagen, dass die Geburtsastrologie ein allgemeines, mehrstufiges Persönlichkeitsmodell liefert, sie dient aber auch der Synthese und Strukturierung bestimmter psychologischer Merkmale, um Einblicke in das Selbst zu ermöglichen (ein Phänomen, das sich einer Reduktion widersetzt). Diese astrologischen Messungen und Interpretationen unterscheiden sich deutlich von den weitaus simpleren Modellen der Psychologie und erschweren die Versuchsplanung.
Clark-Studie: Prüfung von Astrologen in einem Blindversuch
Derzeit müssen zahlreiche astrologische Methoden noch getestet werden, was größtenteils auf mangelnde institutionelle Unterstützung und Finanzierung zurückzuführen ist. Ein alternativer Ansatz zur Lösung dieses immensen Problems ist die Prüfung von Astrologen in Blindstudien. Dabei wird entweder die Fähigkeit der Astrologen geprüft, astrologische Horoskope mit Persönlichkeitsprofilen abzugleichen oder zwischen Horoskopen sehr unterschiedlicher Personen zu unterscheiden. Es wurden bereits mehrere Studien dieser Art durchgeführt.
Einige der ersten Studien dieser Kategorie wurden von Vernon Clark durchgeführt, einem Psychologen, der sich mit Astrologie beschäftigte. Seine Ergebnisse wurden 1960 und 1961 veröffentlicht. In drei Studien mit dem Titel „Eine Untersuchung der Gültigkeit und Zuverlässigkeit der astrologischen Technik“ testete Clark die Fähigkeit einzelner Astrologen, ein astrologisches Diagramm im Wesentlichen einer beschriebenen Person zuzuordnen.
Die Studien waren gut konzipiert, gründlich analysiert und erfüllten hohe Standards für diese Art von Forschung. Jeder Test umfasste eine Experimentalgruppe (die Astrologen) und eine Kontrollgruppe (bestehend aus Psychologen und Sozialarbeitern). Im ersten Test mussten zwanzig Astrologen fünf Horoskope mit fünf Fallgeschichten (mit Schwerpunkt auf der beruflichen Laufbahn) von Männern abgleichen. Anschließend mussten sie dasselbe mit einer zweiten Gruppe, bestehend aus Frauen, tun.
Im zweiten Test erhielten zwanzig Astrologen zehn Fallgeschichten und jeweils zwei Horoskope. Sie sollten wählen, welches der beiden Horoskope (eines davon basierte auf einem zufälligen Datum desselben Jahres) am besten zu einer detaillierten Fallgeschichte passte.
Im dritten Test wurden dreißig Astrologen gebeten, zwischen den Horoskopen von Personen mit einem IQ über 140 und denen von Personen mit unheilbaren Hirnschäden (Zerebralparese) zu unterscheiden. Die Ergebnisse dieser Tests waren statistisch gesehen recht spektakulär und sprachen für die Astrologen. Die Forschungsergebnisse wurden in einer wenig bekannten Astrologiezeitschrift veröffentlicht.
Carlson-Studie: Unter der Leitung eines Physikers
1985 veröffentlichte die renommierte Fachzeitschrift Nature die Ergebnisse einer Studie, die die Fähigkeit von Astrologen testete, anhand psychologischer Profile astrologische Horoskope ihren Besitzern zuzuordnen (Carlson 1985). Shawn Carlson, zum Zeitpunkt der Studie Physikstudent, erklärte, er habe die grundlegende astrologische These geprüft, dass sich anhand der Planetenpositionen zum Zeitpunkt der Geburt die Persönlichkeitsmerkmale einer Person bestimmen lassen. Die teilnehmenden Astrologen wurden von einer führenden amerikanischen Astrologieorganisation, dem National Council for Geocosmic Research (NCGR), ausgewählt.
Insgesamt wurden 28 Astrologen aus den USA und einigen europäischen Ländern ausgewählt und gebeten, für mehrere freiwillige Probanden eine Geburtshoroskop-Interpretation zu erstellen. Anschließend erhielten die Probanden die Interpretation ihrer eigenen Geburtsdaten sowie der von zwei weiteren Personen und sollten diejenige auswählen, die ihrer Meinung nach am besten zu ihrer Persönlichkeit passte.
Im zweiten Teil der Studie erhielten die Astrologen ein Horoskop eines der Probanden sowie drei Berichte des California Personality Inventory (CPI). Dieses bot ihnen achtzehn Persönlichkeitsskalen, die aus 480 Fragen an jeden Probanden erstellt wurden. Anschließend sollten sie das Geburtshoroskop auswählen, das am besten zum CPI passte. In beiden Fällen wurden zwei Auswahlmöglichkeiten getroffen, eine erste und eine zweite; Gleichstände waren jedoch nicht zulässig. Die Studie war doppelblind, und alle Tests waren verschlüsselt und nur Carlsons Doktorvater, dem Physiker Richard A. Muller, bekannt.
70 Prozent der für die Studie rekrutierten Personen waren Studenten. Den Probanden wurden Fragen zur Astrologie gestellt. Diejenigen, die stark skeptisch waren, wurden ebenso abgelehnt wie diejenigen, die bereits astrologische Karten gelesen hatten. Nachdem diese und andere Faktoren berücksichtigt worden waren, wurden insgesamt 177 Personen ausgewählt, davon 83 in der Testgruppe und 94 in der Kontrollgruppe.
Die Ergebnisse des ersten Teils der Studie, in dem die Probanden die für sie am besten passende Geburtshoroskop-Interpretation auswählten, lagen im Bereich des Zufalls. Die Kontrollgruppe, die gebeten wurde, den am besten passenden CPI zu wählen, lag ebenfalls im Bereich des Zufalls. Im zweiten Teil der Studie, in dem CPI-Berichte und Geburtshoroskope verglichen wurden, lagen die Astrologen unter dem Bereich des Zufalls. Carlson kam zu dem Schluss, dass seine Studie die astrologische Hypothese (die Gültigkeit der Astrologie) eindeutig widerlegte. Die Studie entwickelte sich zu einer hochrangigen, häufig zitierten wissenschaftlichen Arbeit und zu einer soliden Quelle für Skeptiker. Sie wurde als vernichtendes Urteil für Astrologen bezeichnet.
Die Carlson-Studie umstritten
Die Carlson-Studie wurde jedoch angefochten (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, dessen Karriere umstritten ist, aber auch ein führender Persönlichkeitstheoretiker und Schöpfer seines eigenen psychologischen Persönlichkeitsinventars war, wandte ein, der CPI sei eine schlechte Wahl für die Studie gewesen und dass ein Psychologe und kein Physiker an dem Experiment hätte beteiligt sein sollen. Auch das Format – eine Auswahl von drei statt zwei Auswahlmöglichkeiten – wurde als unnötige Verzerrung bezeichnet.
Die beteiligten Astrologen behaupteten, die CPI-Berichte unterschieden nicht zwischen Männern und Frauen und ähnelten sich mehr, als dass sie sich unterschieden, was sichere Entscheidungen unmöglich machte. Sie beklagten sich außerdem darüber, dass Carlson ihre Vorschläge hinsichtlich ihrer tatsächlichen Fähigkeiten und ihrer Anforderungen für eine ordnungsgemäße Arbeit nicht berücksichtigte. Darüber hinaus mussten die Astrologen eine immense Menge unbezahlter Arbeit leisten, da eine schriftliche Geburtshoroskop-Interpretation durch einen erfahrenen professionellen Astrologen damals auf dem Markt über hundert Dollar wert war.
Carlsons Versäumnis, ähnliche Studien, selbst wenn sie fehlerhaft waren, zu zitieren oder die Ergebnisse der Gauquelins überhaupt zu erwähnen, steht im Widerspruch zu den in wissenschaftlichen Arbeiten üblichen einführenden Verweisen auf frühere Studien. Eine Neubewertung der Studie durch Ertel ergab erhebliche Fehler in Carlsons Verwendung von Statistiken. Er beurteilte die Studie aufgrund der geringen Stichprobengröße, die weit unter den Erwartungen der Gauquelins lag, als sehr schwach. Nach sorgfältiger Analyse der Studie stellte Ertel fest, dass die Astrologen tatsächlich etwas besser abschnitten als der Zufall (Ertel 2009).
Ähnliche Studien wie die von Carlson wurden von Vernon E. Clark durchgeführt. In diesen Studien wurden Astrologen gebeten, zwischen Horoskopen von Menschen mit geistiger Behinderung und solchen mit überdurchschnittlicher Intelligenz zu unterscheiden. Die Astrologen erzielten dabei weit über dem Zufallsniveau liegende Ergebnisse (p = 0.01; Clark 1961). P = 0.01 bedeutet eine Chance von eins zu hundert.
Äpfel mit Birnen vergleichen?
Was ist aus dieser Situation zu schließen? Als einer der 28 Astrologen, die an der Carlson-Studie teilnahmen, empfand ich sie als zeitaufwändige, unbezahlte und äußerst frustrierende Aufgabe. Das Hauptproblem waren die Unterschiede zwischen der Bewertung und Einordnung der Persönlichkeit durch die Astrologie und durch den CPI oder jedes andere psychologische Inventar. Die Studie ging davon aus, dass diese beiden Methoden der Persönlichkeitsbeschreibung (die Persönlichkeit ist ja ohnehin ein nebulöses Ding) austauschbar seien – doch das sind sie nicht.
Eine Analogie wäre, die Fähigkeiten zweier Vermessungsteams zu testen, eine komplexe Landformation zu vermessen. Das eine Team verwendet das metrische System, das andere das US-amerikanische System. Man geht dann davon aus, dass das eine Team legitim ist, das andere nicht. Diese Situation wirft ein weiteres, bereits erwähntes Problem auf.
Studien wie die von Carlson gehen davon aus, dass Astrologen, selbst solche, die von einer seriösen Organisation ausgewählt wurden, ähnliche Ergebnisse liefern. Das ist jedoch weit von der Wahrheit entfernt. Abgesehen davon, dass unterschiedliche Fachgebiete unterschiedliche Kenntnisse erfordern, kommen Ärzte, Psychotherapeuten und andere Berater bekanntermaßen zu unterschiedlichen Diagnosen oder Beurteilungen, und manche sind deutlich besser oder schlechter als andere. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens habe ich beispielsweise die vierte Diagnose für ein chronisches körperliches Problem, nachdem ich zuvor drei andere Ärzte aufgesucht hatte, deren Einschätzungen sich als falsch erwiesen.
Meiner Erfahrung nach sind die Deutungsfähigkeiten von Astrologen, wie auch die von Lehrern, Ärzten, Psychotherapeuten und Künstlern, sozusagen sehr unterschiedlich. Talent ist ein wichtiger Faktor, und anders als bei Baseballspielern oder Jazzmusikern, deren Fähigkeiten offensichtlich sind, gibt es in der Astrologie keinen klaren Prozess, mit Ausnahme des persönlichen Geschäftserfolgs, der weitgehend von speziellen sozialen Fähigkeiten abhängt. Das liegt zum Teil daran, dass viele Astrologen Zertifizierungsprüfungen als anstößig empfinden und dem Weg folgen, den ihre Lehrer oder persönlichen Interessen ihnen vorgeben.
Astrologische Zertifizierung?
Zertifizierungen gibt es zwar in der Astrologie-Subkultur, variieren aber stark und bleiben meiner Meinung nach meist hinter dem zurück, was man in einem normalen akademischen Umfeld erwarten würde. Die meisten anderen Fachgebiete basieren auf messbaren Leistungen wie Abschlüssen und Zertifizierungen. Aufgrund ihrer besonderen historischen Umstände mangelt es der Astrologie jedoch noch immer an starken Institutionen und Möglichkeiten, Expertise in verschiedenen Fachgebieten zu bewerten – ein wichtiges Thema, das bei der Kritik an Studien wie denen von Clark oder Carlson allzu leicht übersehen wird.
Obwohl sich diese Situation in den letzten Jahren verbessert hat, gilt immer noch: Jeder mit einer Visitenkarte, einer Facebook-Seite und genügend Chuzpe kann Astrologe sein. Astrologen dazu zu bringen, sich auf Standards zu einigen, ist wie Katzen hüten, und das Ergebnis ist, dass Menschen außerhalb der Astrologie keine Ahnung haben, wer in diesem Bereich wer ist.
Eine ähnliche Studie wie die von Carlson wurde beispielsweise von zwei Mitgliedern der Psychologieabteilung der University of Indiana durchgeführt. An der Studie nahmen sechs „fachkundige“ und „kooperative“ Astrologen aus einer relativ unbekannten lokalen Astrologiegruppe teil, ohne dass es Hinweise auf ihre Qualifikationen gab, außer dass sie Mitglied einer sehr kleinen Organisation waren und von einem Numerologen empfohlen wurden (McGrew und McFall 1990).
Trotz dieser Punkte wird diese erbärmliche Studie, die zu dem Schluss kam, dass Astrologen Geburtshoroskope nicht mit Persönlichkeitsprofilen abgleichen können, immer wieder zitiert. Dabei gibt es einige sehr intelligente und kompetente Astrologen, es dauert nur eine Weile, sie aus dem großen Strom herauszufiltern.
©2023 Bruce Scofield – alle Rechte vorbehalten.
Angepasst mit Genehmigung des Herausgebers,
InnerTraditions International www.innertraditions.com
Artikel Quelle:
Die Natur der Astrologie: Geschichte, Philosophie und die Wissenschaft selbstorganisierender Systeme
von Bruce Scofield.
Während Astrologie heute hauptsächlich als subjektive Wahrsagerei angesehen wird, argumentiert Bruce Scofield, dass Astrologie nicht nur eine Praxis, sondern auch eine Wissenschaft ist, insbesondere eine Form der Systemwissenschaft – eine Reihe von Techniken zur Kartierung und Analyse selbstorganisierender Systeme.
Der Autor präsentiert einen umfassenden Überblick darüber, wie die kosmische Umgebung die Natur formt, und zeigt, wie die Praxis und Naturwissenschaft der Astrologie ihre Anwendungen in der modernen Gesellschaft in so unterschiedlichen Bereichen wie Medizin, Geschichte und Soziologie erweitern kann.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen.
Über den Autor
Bruce Scofield hat einen Doktortitel in Geowissenschaften von der University of Massachusetts, einen Master-Abschluss in Sozialwissenschaften von der Montclair University und einen Abschluss in Geschichte von der Rutgers University. Er ist derzeit Ausbilder am Kepler College und Präsident der Professional Astrologers Alliance und Autor von 14 Büchern. Bruce (geb. 7) begann 21 mit dem Studium der Astrologie und verdient seit 1948 seinen Lebensunterhalt als astrologischer Berater.
Sie können ihn über seine Website kontaktieren: NaturalAstrology.com/
