In diesem Artikel

• Wie die republikanischen Bundesstaaten von der Bundesregierung unterstützt werden – und warum sie diese Mittel brauchen.
• Was passiert, wenn die Republikaner die Bundestransfers streichen?
• Warum Städte schon jetzt Probleme haben – und die Bundesstaaten als Nächstes an der Reihe sind.
• Werden die blauen Staaten weiterhin die Misserfolge der roten Staaten subventionieren?
• Wie sieht eine wirtschaftliche Sezession aus?

Warum Amerika pleitegehen wird

Hier ist etwas, das den durchschnittlichen Fox News-Zuschauer schockieren könnte: Die republikanischen Bundesstaaten sind die größten Sozialschmarotzer Amerikas. Sie nehmen von der Bundesregierung weit mehr ein, als sie selbst beitragen, und wettern gleichzeitig gegen „sozialistische Almosen“. Mississippi, Kentucky und West Virginia sind praktisch von der finanziellen Lebenserhaltung abhängig und werden durch Bundestransfers am Leben gehalten. Doch jetzt versuchen genau die Leute, die das Sagen haben – Trump, Doge und ihre republikanischen Verbündeten –, diese staatlichen Rettungsleinen zu kappen.

Jahrzehntelang wurde das wirtschaftliche Ungleichgewicht zwischen den republikanischen und den republikanischen Bundesstaaten durch Bundeszuschüsse, Medicaid-Gelder und Investitionen in die Infrastruktur überdeckt. Doch wenn es nach dem Willen der neuen republikanischen Führung geht, werden diese Mittel versiegen – und zu einer Haushaltskrise führen, die die republikanischen Bundesstaaten am härtesten treffen wird.

Nehmerstaaten

Nehmerstaaten erhalten mehr Bundesmittel, als sie an Steuern zahlen, was bedeutet, dass sie für die Aufrechterhaltung ihres Haushalts auf Bundesgelder angewiesen sind. Diese Staaten befinden sich vor allem im Süden, Mittleren Westen und im ländlichen Westen, darunter Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, West Virginia und Wyoming. In diesen Staaten sind die Löhne typischerweise niedriger, die Armutsraten höher und die Steuereinnahmen schwächer, was sie für wichtige Leistungen wie Gesundheitsversorgung, Bildung und Infrastruktur von Bundestransfers abhängig macht. Viele haben zudem eine Politik der niedrigen Steuern und des kleinen Staates eingeführt, die sie bei Kürzungen der Bundesmittel noch anfälliger macht.

Die Ironie besteht darin, dass dieselben Politiker in diesen Bundesstaaten, die auf eine Kürzung der Bundesausgaben drängen, ihre eigene Wirtschaft gefährden. Ohne diese Rettungsleinen des Bundes würden die Nehmerstaaten mit schweren Haushaltsdefiziten, Leistungskürzungen und einem möglichen wirtschaftlichen Zusammenbruch konfrontiert sein, während sie darum kämpfen, die verlorenen Bundesgelder zu ersetzen.

Historisch gesehen waren die Volkswirtschaften vieler Nehmerstaaten von ausbeuterischer Natur und stützten sich auf Industriezweige wie Landwirtschaft, Bergbau und Fertigung, die sich nicht gut an eine moderne, dienstleistungsorientierte Wirtschaft angepasst haben. Darüber hinaus hat die Weigerung, in öffentliche Bildung und Infrastruktur zu investieren, diese Staaten bei der Anziehung hochbezahlter Industriezweige weniger wettbewerbsfähig gemacht. Diese strukturelle Schwäche macht sie noch abhängiger von staatlicher Unterstützung, obwohl ihre politische Führung sich dagegen wehrt.

Geberstaaten

Geberstaaten zahlen mehr Bundessteuern, als sie an Bundesmitteln erhalten, das heißt, sie sind diejenigen, die die Nehmerstaaten subventionieren. Zu diesen Staaten, die oft eine stärkere Wirtschaft und eine höhere Einkommensbevölkerung haben, gehören Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York, North Carolina, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington und Wisconsin.

Diese Bundesstaaten erwirtschaften durch robuste Industrien, gut bezahlte Arbeitsplätze und Wirtschaftszentren hohe Steuereinnahmen, erhalten dafür aber unverhältnismäßig weniger Bundesmittel. Wenn die Bundesregierung weiterhin Ausgaben senkt und Transfers kürzt, ist die größte Frage, wie lange diese Bundesstaaten es noch ertragen werden, für Staaten aufzukommen, die sich weigern, in ihre eigene wirtschaftliche Nachhaltigkeit zu investieren. Wenn die Geberstaaten jemals aufhören würden, die Nehmer zu subventionieren, würden die Volkswirtschaften vieler republikanischer Bundesstaaten unter ihrer eigenen Last zusammenbrechen – eine Realität, die die Politiker nicht wahrhaben wollen, während sie gegen genau die Bundesregierung wettern, die sie über Wasser hält.

Im Gegensatz zu Nehmerstaaten haben viele Geberstaaten langfristige Investitionen in Bildung, Technologie und Infrastruktur getätigt, wodurch ihre Volkswirtschaften wettbewerbsfähig und erfolgreich blieben. Diese Staaten verfügen tendenziell über einen größeren Anteil gut bezahlter Dienstleistungsjobs, bedeutender Finanzzentren und Technologiezentren, die erhebliche Steuereinnahmen generieren. Doch trotz ihrer fiskalischen Verantwortung subventionieren sie weiterhin Staaten, die sich weigern, ihre Volkswirtschaften zu modernisieren.

Städte sind bereits in Schwierigkeiten

Wenn Sie glauben, dass dies nur ein Problem der Demokratischen Staaten ist, liegen Sie falsch. Amerikas Städte – insbesondere diejenigen mit ohnehin schon angespannten Budgets – sind als nächstes an der Reihe, zusammenzubrechen. Die Pandemie hat die städtischen Ökonomien umgestaltet, und viele Städte haben sich noch nicht erholt. Mehr Telearbeit bedeutet weniger Pendler, was wiederum weniger Einnahmen von Unternehmen, Umsatzsteuern und Fahrpreisen bedeutet. Und dann ist da noch die Rentenkrise – Jahrzehnte der Unterfinanzierung und des finanziellen Missmanagements rächen sich jetzt.

Nehmen wir beispielsweise Chicago. Die Stadt hat fast 35 Milliarden Dollar an nicht finanzierten Pensionsverpflichtungen. Die flutbedingten Infrastrukturkosten in Houston dürften das Defizit um weitere 300 Millionen Dollar erhöhen. San Franciscos einst boomende Innenstadt ist aufgrund des Zusammenbruchs des Gewerbeimmobilienmarkts eine Geisterstadt.

Und was bewahrt die Städte vor dem finanziellen Ruin? Sie ahnen es – Bundesmittel. Aber wenn die Republikaner ihren Willen bekommen, stehen diese Mittel auf der Kippe.

Der nächste Domino zum Fallen

Während die Städte unmittelbare finanzielle Probleme haben, sind die Landesregierungen nicht weit davon entfernt. Die republikanischen Bundesstaaten haben Steuererhöhungen lange vermieden und sich stattdessen auf die Unterstützung des Bundes verlassen, um ihre Haushalte auszugleichen. Diese Strategie funktionierte, als Uncle Sam die Rechnung bezahlte. Aber was passiert, wenn diese Bundesgelder verschwinden?

Von den Republikanern dominierte Bundesstaaten wie Texas und Florida prahlen gern mit ihren niedrigen Steuern und ihrer „fiskalisch konservativen“ Politik. Was sie nicht erwähnen, ist, dass sie ihre Haushalte auf Bundestransfers aufgebaut haben. Wenn diese Mittel versiegen, werden die Bundesstaaten vor die Wahl gestellt: Steuern erhöhen oder wichtige Dienstleistungen kürzen.

Hier eine Prognose: Sie werden sich für Kürzungen entscheiden. Bildung? Kürzungen. Gesundheitswesen? Privatisierung. Infrastruktur? Dem Verfall preisgegeben. Und wenn das passiert, werden die Leute wegziehen – genau wie in Kansas, als Sam Brownbacks Steuersenkungsexperiment den Staat in ein wirtschaftliches Katastrophengebiet verwandelte.

Der Vorteil der Bundesregierung

Es gibt eine grundlegende Wahrheit, die die meisten Politiker – und sogar einige Ökonomen – geflissentlich ignorieren: Die Bundesregierung ist in Geldangelegenheiten nicht mit einem Staat oder einer Stadt zu vergleichen. Anders als die Staaten, die ihre Haushalte durch Steuern oder Kredite ausgleichen müssen, hat die Bundesregierung die alleinige Befugnis, Geld zu schaffen. Dies ist der Hauptgrund, warum sie sich enorme Ausgaben leisten kann, sei es für Infrastruktur, Sozialprogramme oder Militärausgaben, ohne dass ihr das Geld „ausgeht“.

Staaten und Städte hingegen sind finanziell eingeschränkt. Sie müssen Einnahmen durch Steuern, Gebühren oder Anleihen erzielen. Wenn ihnen dies nicht gelingt, können sie sich nicht einfach durch Drucken aus dem Defizit befreien – sie müssen die Ausgaben kürzen, die Steuern erhöhen oder zu hohen Zinsen Kredite aufnehmen. Deshalb sind Bundestransfers so wichtig: Sie füllen die Lücken, die bei den lokalen Steuereinnahmen fehlen.

Nehmen wir einen Bundesstaat wie Mississippi, der mehr als 40 Prozent seines Haushalts aus Bundeszuschüssen erhält. Würden diese Mittel plötzlich gekürzt, hätte der Staat nicht die Möglichkeit, Geld zu drucken, um die Differenz auszugleichen – er wäre zu strengen Sparmaßnahmen gezwungen. Das bedeutet, öffentliche Schulen auszuplündern, Gesundheitsprogramme zu kürzen und Straßen und Brücken weiter verfallen zu lassen.

Bundesmittel sind der wirtschaftliche Kitt, der die Bundesstaaten – insbesondere die republikanischen Bundesstaaten – am Leben hält. Wenn die Republikaner von „Ausgabenkürzungen“ sprechen, meinen sie damit nicht die Kürzung von Steuererleichterungen für Unternehmen oder Militäraufträgen. Sie sprechen davon, die Lebensader zu kappen, die ihre eigenen Wähler über Wasser hält. Und da die Bundesstaaten kein eigenes Geld drucken können, werden sie entweder finanziell zusammenbrechen oder gezwungen sein, um Rettungspakete bei derselben Bundesregierung zu betteln, die sie angeblich hassen.

Ironischerweise sind ausgerechnet die Leute, die eine Verkleinerung der Bundesregierung fordern – Trump, Doge und ihre Verbündeten – am stärksten von ihr abhängig. Ohne Bundesausgaben hätten die republikanischen Bundesstaaten nicht nur Probleme; viele würden ganz aufhören zu funktionieren. Und der Clou? Die Bundesregierung muss ihre Ausgaben nicht wirklich „kürzen“, um zahlungsfähig zu bleiben – sie tut dies nur aus politischer Entscheidung, nicht aus wirtschaftlicher Notwendigkeit.

Land der Reichen und der niedrigen Steuern

Es ist kein Geheimnis, dass die USA in Sachen Vermögenskonzentration weltweit führend sind. Unter den Industrienationen ist die Einkommensungleichheit in den USA am höchsten: Das oberste 1% kontrolliert über 40% des nationalen Vermögens – weit mehr als in jedem anderen OECD-Land. Aber die Vermögenskluft besteht nicht nur darin, dass die Superreichen Vermögen horten; sie zeigt vielmehr, wie tief die Ungleichheit in der amerikanischen Wirtschaft verwurzelt ist.

Ein eklatantes Beispiel ist die Zahl der Milliardäre. Im Jahr 2024 gab es in den Vereinigten Staaten etwa 813 Milliardäre, mehr als in jedem anderen Land. Zwar hat China, einschließlich Hongkong, mit 814 Milliardären etwas mehr Milliardäre, aber pro Kopf betrachtet dominieren die USA immer noch, mit einer viel höheren Dichte an Milliardären im Verhältnis zur Bevölkerung. Europa als Ganzes hat etwa 573 Milliardäre und liegt damit hinter den USA und China. Diese überwältigende Konzentration von Reichtum in Amerika zeigt, dass zwar wirtschaftliche Chancen bestehen, diese aber überwiegend den Superreichen und nicht der Arbeiter- und Mittelschicht zugutekommen.

Doch die Klasse der Milliardäre ist nur die Spitze des Eisbergs. Die USA sind auch die Heimat der weltweit größten Zahl an Millionären – im Jahr 21.95 waren es etwa 2024 Millionen. Das bedeutet, dass etwa 8.5 % der erwachsenen Amerikaner ein Nettovermögen von über 1 Million Dollar haben. Zum Vergleich: In China gibt es etwa 6.01 Millionen Millionäre, was nur etwa 0.6 % der erwachsenen Bevölkerung entspricht. In Europa gibt es insgesamt 16.7 Millionen Millionäre, die sich jedoch auf mehrere Länder mit unterschiedlich starker Vermögenskonzentration verteilen. Während die Schweiz im Verhältnis zu ihrer geringen Bevölkerung einen extrem hohen Anteil an Millionären hat, übertrifft kein einzelnes Land in Europa die USA in Bezug auf Anzahl oder Dichte.

Was diese extreme Vermögenskonzentration noch bemerkenswerter macht, ist die Tatsache, dass die USA eine der am wenigsten besteuerten großen Volkswirtschaften sind. 2021 betrugen die gesamten US-Steuereinnahmen nur 27% des BIP, verglichen mit dem OECD-Durchschnitt von 34%. Viele europäische Länder, in denen die Vermögensungleichheit weitaus geringer ist, nehmen über 40% des BIP an Steuern ein, um Sozialprogramme, Gesundheitsversorgung und Infrastruktur zu finanzieren. Das US-Steuersystem stützt sich zudem stark auf Einkommens- und Unternehmenssteuern, während es sich weit weniger auf Verbrauchssteuern wie die in Europa übliche Mehrwertsteuer stützt.

Diese Kombination – eine große Zahl superreicher Einzelpersonen und ein Steuersystem, das es ihnen ermöglicht, einen größeren Teil ihres Vermögens zu behalten – verschärft die Ungleichheit noch weiter. Anders als in anderen Industrieländern, wo hohe Steuersätze zur Umverteilung des Reichtums beitragen und öffentliche Dienstleistungen finanzieren, ermöglicht die amerikanische Steuerpolitik Milliardären und Millionären, Vermögen in beispiellosem Ausmaß anzuhäufen, während die amerikanische Mittel- und Arbeiterschicht eine unverhältnismäßig hohe Steuerlast trägt. Der Mythos des „Selfmade-Millionärs“ hält sich hartnäckig, aber die Daten zeichnen ein anderes Bild – eines, in dem die wirtschaftliche Mobilität abnimmt und die Vorteile des Wachstums zunehmend von einem kleinen Teil der Bevölkerung gehortet werden. Angesichts der zunehmenden wirtschaftlichen Ungleichheit bleibt die Frage: Wie nachhaltig ist ein System, in dem ein überwältigender Teil des Reichtums an der Spitze konzentriert ist, während Millionen Menschen Schwierigkeiten haben, sich die Grundbedürfnisse zu leisten?

Armut in Amerika: Ein starker Kontrast zwischen den Staaten

Die USA, oft als Land der unbegrenzten Möglichkeiten gepriesen, weisen paradoxerweise eine der höchsten Armutsraten unter den Industrieländern auf. Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) liegen die USA mit einer Armutsrate von etwa 18 % an der Spitze und übertreffen damit den Durchschnitt anderer Industrieländer deutlich. Diese Diskrepanz wirft kritische Fragen über die Wirksamkeit der sozialen Sicherheitsnetze und Wirtschaftspolitik Amerikas auf.

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich eine deutliche Kluft zwischen Staaten, die traditionell als „rot“ (republikanisch geprägt) und „blau“ (demokratisch geprägt) bezeichnet werden. Daten zeigen, dass rote Staaten im Allgemeinen höhere Armutsraten aufweisen als ihre blauen Gegenstücke. So zählen beispielsweise Mississippi und Louisiana, beides rote Staaten, zu den höchsten Armutsraten des Landes. Im Gegensatz dazu weisen blaue Staaten wie New Hampshire und Maryland deutlich niedrigere Armutsraten auf. Dieser Kontrast deutet darauf hin, dass Politik und Regierungsführung auf staatlicher Ebene eine entscheidende Rolle bei der Beeinflussung des wirtschaftlichen Wohlergehens spielen.

Zu diesen Ungleichheiten tragen mehrere Faktoren bei. Rote Staaten führen oft restriktivere Sozialprogramme ein und haben niedrigere Mindestlöhne, was die wirtschaftliche Mobilität und den Zugang zu wichtigen Dienstleistungen einschränken kann. Umgekehrt investieren blaue Staaten typischerweise mehr in öffentliche Dienstleistungen, Bildung und Gesundheitsversorgung und bieten ihren Einwohnern ein robusteres Unterstützungssystem. Diese Investitionen korrelieren mit niedrigeren Armutsraten und verbesserten Indikatoren für die Lebensqualität.

Das Verständnis dieser Unterschiede ist für politische Entscheidungsträger und Bürger gleichermaßen von entscheidender Bedeutung. Die Bekämpfung der Armut erfordert einen differenzierten Ansatz, der die einzigartigen wirtschaftlichen Landschaften und politischen Entscheidungen jedes Staates berücksichtigt. Durch die Analyse und das Lernen aus den Erfolgen und Herausforderungen in diesem Spektrum besteht das Potenzial, wirksamere Strategien zur Bekämpfung der Armut im ganzen Land zu entwickeln.

Werden die blauen Staaten weiterhin die roten Staaten subventionieren?

Historisch gesehen waren die demokratischen Staaten das finanzielle Rückgrat Amerikas und subventionierten die weniger produktiven demokratischen Staaten. Kalifornien, New York und Illinois schicken weitaus mehr Steuergelder nach Washington, als sie erhalten. Staaten wie Alabama und Mississippi hingegen leben praktisch von Sozialhilfe.

Doch werden die demokratischen Bundesstaaten angesichts der implodierenden Staatsfinanzen weiterhin jene Bundesstaaten unterstützen, die sie jahrzehntelang untergraben haben? Die Antwort könnte ein klares Nein sein.

Wenn die roten Staaten sich weigern, ihre Reichen zu besteuern, in ihre eigene Bevölkerung zu investieren und ihren gerechten Anteil zu zahlen, warum sollten die blauen Staaten ihnen dann weiterhin aus der Patsche helfen?

Die unausweichliche Konsequenz?

Wenn ein Finanzsystem zusammenbricht, muss etwas passieren. Wenn die Finanzpolitik der Republikaner Amerika ins wirtschaftliche Chaos stürzt, könnten wir vor einer politischen Sezession eine Art wirtschaftliche Sezession erleben.

Die demokratischen Staaten, die es satt haben, die dysfunktionalen demokratischen Staaten zu finanzieren, werden vielleicht nach Möglichkeiten suchen, ihre Steuergelder näher an ihrem Heimatmarkt zu halten. Das könnte neue regionale Wirtschaftsallianzen bedeuten, das Streben nach mehr Autonomie gegenüber Washington oder offener Widerstand gegen die Kürzungen des Bundeshaushalts.

Gleichzeitig könnten die republikanischen Bundesstaaten - denen die Bundesgelder fehlen, die sie über Wasser halten - in eine Abwärtsspirale aus Kürzungen, Arbeitsplatzverlusten und Bevölkerungsrückgang geraten.

Amerika frisst sich selbst

Trotz all ihres Gerede von „finanzieller Verantwortung“ haben die Republikaner eine wirtschaftliche Katastrophe herbeigeführt. Indem sie Städte und Bundesstaaten der staatlichen Unterstützung berauben, bereiten sie den Boden für einen weitverbreiteten finanziellen Ruin. Und die grausame Ironie? Ihre eigenen Wähler werden am meisten darunter leiden.

Die große wirtschaftliche Kluft in Amerika wird sich noch weiter vertiefen. Und wenn die Rechnung fällig wird, wird die Frage nicht sein, ob Amerika es sich leisten kann, die roten Staaten zu retten - sondern ob die blauen Staaten das überhaupt wollen.

In vielerlei Hinsicht ist diese Kluft nicht neu, sondern die Fortsetzung einer langjährigen wirtschaftlichen und politischen Spaltung, die das Land seit seiner Gründung geprägt hat. Die Südstaaten, die historisch auf einer ausbeuterischen, neofeudalen Wirtschaft auf der Grundlage von Sklaverei und später Teilpacht basierten, wurden nach dem Bürgerkrieg zwangsweise wieder in die Union integriert. Doch was wäre, wenn Abraham Lincoln sie ihren eigenen Weg hätte gehen lassen? Wäre es dem Rest der Nation besser ergangen, wenn der Norden nicht mit der Subventionierung einer Wirtschaft belastet worden wäre, die sich Modernisierung und sozialem Fortschritt widersetzte?

Oder denken Sie an den Kompromiss von 1876, der die Rekonstruktion praktisch beendete und es dem Süden ermöglichte, zu einem System zurückzukehren, das zwar nicht mehr auf Sklaverei basierte, aber immer noch tief verwurzelte wirtschaftliche und rassische Hierarchien aufwies, die bis heute fortbestehen. Die Republikanische Partei jener Zeit, die politische Zweckmäßigkeit in den Vordergrund stellte, ließ die neu befreiten schwarzen Bürger und fortschrittliche Wirtschaftsreformen im Austausch für die Stimmen der Südstaaten-Wahlmänner im Stich. Diese schicksalshafte Entscheidung ermöglichte die Fortführung eines Wirtschaftssystems, das bis heute von Niedriglohnarbeit, begrenzten öffentlichen Investitionen und Bundessubventionen abhängig ist. Genau die Bundesstaaten, die von diesen Kompromissen profitierten, sind dieselben, die heute die Abschaffung der Bundesregierung fordern, ohne zu erkennen, dass sie damit ihr eigenes wirtschaftliches Todesurteil unterzeichnen.

Die Ironie dieser Entwicklung besteht darin, dass der Süden zwar gezwungen war, wieder in die Union einzutreten, aber über ein Jahrhundert lang wirtschaftlich von der Unterstützung der Regierung abhängig blieb. Wäre Amerika heute stärker, wenn der Süden unabhängig geblieben wäre? Wäre dem Land besser gedient gewesen, wenn die Bundesregierung die Wiederaufbaupolitik fortgesetzt hätte, anstatt den Süden zu einem quasi-feudalen Wirtschaftssystem zurückkehren zu lassen? Dies sind unangenehme Fragen, aber sie sind von zentraler Bedeutung, um die moderne wirtschaftliche Kluft zu verstehen.

Willkommen im neuen Amerika, wo das wirtschaftliche Überleben von Geografie, Politik und der Macht abhängt. Wenn Trump, Doge und die Republikaner diesen Weg einschlagen wollen, könnten sie bald an der Spitze einer Nation stehen, die zu pleite ist, um zu funktionieren.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

In diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier klicken für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.

Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Artikelzusammenfassung

Kürzungen der Bundesmittel lösen in den republikanischen Bundesstaaten eine Finanzkrise aus und offenbaren ihre langjährige Abhängigkeit von Bundeshilfe. Die Städte haben bereits zu kämpfen, und die Bundesstaaten sind als nächstes dran, da die von den Republikanern angeführte Politik die Bundeszuschüsse kürzt. Da die republikanischen Bundesstaaten traditionell die Wirtschaft der republikanischen Bundesstaaten subventionieren, bleibt die große Frage: Werden sie dies auch weiterhin tun? Angesichts des zunehmenden wirtschaftlichen Drucks könnte Amerika auf einen finanziellen Zusammenbruch zusteuern, wobei die Politik der Republikaner diesen Niedergang noch beschleunigt.

#Bundesfinanzierungskürzungen #RoteStaatenkrise #Wirtschaftsniedergang #Staatsökonomien #FinanzielleInstabilität